Нету в определении СИИ требования «человекоподобности». Есть требование быть не хуже во всем. А насколько результут будет «человекоподобен» — не важно.
Ну, если придираться, давайте усложним. Возьмем, скажем, черно-белый диск, 50% покрашено черным, 50% покрашено белым.
Кладем его случайным образом в ящик. Потом закрытый ящик случайным образом разрезаем пополам и получаем две запутанные половинки диска (по одной половинке всегда можно однозначно сказать сколько белого и черного на другой), и, при этом, нет ни одного наблюдателя, который бы видел, как именно диск был разрезан.
Есть очень простая аналогия запутанности. Представьте, что Вы покупаете в магазине пару носков: левый и правый. Вам гарантировали, что есть и левый, и правый. Но выдают Вам их в двух совершенно одинаковых черных закрытых коробочках.
И вот Вы развезли эти коробочки не открывая пару миллиардов лет назад по разным местам. Вы открываете одну коробку — там правый носок. Вам не нужно открывать вторую коробку, чтобы узнать, что там левый носок. Вот и вся физика спутанного состояния. Декогеренция для объяснения не нужна.
«Наследование лишних методов» — это не проблема ООП, это проблема конкретного дизайна, который нарушает принципы ООП и SOLID. Если кратко: нельзя наследовать лист от стека, они принципиально разные. А совпадают у них только отдельные интерфейсы (непример, iterable, sizable).
Обработка данных компьютером — да, а вот человеком — под вопросом.
Неподготовленный человек мыслит более декларативно. И читабельный код — он читабельный для человека. А как человек описал бы алгоритм?
1. Возьмем цифры числа. Цифры — это целочесленные значения (int) символов (symbol) цифр в строке (in str(x)).
2. Далее возьмем сумму (sum) степеней цифр (v ^ (i + 1)) от позиции в строке (enumerate(digits)).
3. Постановка задачи: найти те числа (i) в интервале от a до b (range(1, b+1)), для которых сумма степеней цифр равна самому числу (powered_sum(i) == i).
Как видите, предложеная процедурная запись полностью совпадает со структурой русского языка. Поэтому это читабельно.
Врочем, моя позиция в том, что я верю, что Вам вполне так же удобно в парадигме функционального программирования, как мне в литературного программирования.
Выскажу мнение всех программистов-не-функциональщиков:
что пайплайны, что «однострочные» решения совершенно нечитаемы.
(Суб)оптимальным по читабельности будет что-то в духе:
def sum_dig_pow(a, b): # range(a, b + 1) will be studied by the function
def powered_sum(x):
digits = [int(symbol) for symbol in str(x)]
return sum([v**(i+1) for i, v in enumerate(digits)])
return [i for i in range(a, b + 1) if powered_sum(i) == i]
Побуду за того сенйора. Вот ни разу не логично. Сидишь ты такой работаешь в потоке, а тут к тебе чувак с вопросом «Почему АПИ отдает то, что оно отдает?». Смотришь в код АПИ и видишь: «потому что в базе так написано». Ответ? Ответ.
Я вот сейчас работаю практически с исключительно синйорами, преимущественно американцами. Ни разу не видел, чтобы кто-то в мессенджере написал сообщение «Need help» и потом тишина. Все всегда сразу максимально подробно расписывают вопрос.
Может, это просто уважение к собеседнику: потратить сначала свое время, чтобы разобраться, а потом уже чужое?
Я склоняюсь к тому, что пункт 2 не верен. Объясняю на примере: мы сейчас уже можем запускать такие симуляции — они называются MMORPG. Как мы экспериментально можем наблюдать, количество таких симуляций вовсе не стремится к 1:1 на человека, а скорее умеренно стабильное порядка 100.
И, что даже более важно, размер таких симуляций условно пропорционален числу игроков, а следовательно общее число симулируемых существ по порядку не отличается от размера популяции людей в целом.
Очень похоже, но есть разница, куда попадают научные теории. Тут они в «2», хотя должны быть в «1» так как при правильных формулироваках они явно FS3.
Кстати, «общепризнаные теории» — это обывательская формулировка, из-за которой кажется, что теории в FS2. Теории должны быть в FS3, потому что гипотезы становятся теориями, когда експериментально подтверждается зона применимости. И вот в этих вот приделах зоны применимости теории являются FS3. В области же не подтвержденной экспериментально теории остаются гипотезами и лежат в FS2.
FS2, FS1, FS0 тоже легко формализирутся без талмудов.
FS2 — это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
Тогда FS1 все что не является оскорблением (определение оскорбления смотри в уже существующем законодательстве), а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
Автор, в целом, я тебя поддерживаю. Как физик, могу подтвердить, что физика/химия (даже даже география и геология) работают на уровне FS3.
Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
По гуманитарным наукам наверняка ничего сказать не могу, но могу сказать по FS2.
FS2 можно сформулировать более формально: это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
Тогда FS1 все что не является оскорблением, а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
Физика/химия (даже даже география и геология) работают на уровне FS3.
Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
Да ладно, если Almatyn комментом ниже все правильно подсумировал, то это реализуется чуть ли не тривиально. Но, времени нет, особенно из-за последствий эпидемии.
Может вместе как-то сорганизоваться?
Ура, наконец-то кто-то пришел к тем же выводам, что и я. Можно не писать аналогичный текст самому, спасибо! :)
Автор, не думаешь запрограмировать демонстрационного бота с самосознанием?
Истинные, правильные и интересные предпосылки, но, увы, некорректные выводы.
Истинные предпосылки:
— мы никогда не наблюдаем «прошое» непосредственно
— и, наверное, все :(
Далее Вы отрицаете понятие времени, но продолжаете им пользоваться без введения определений.
Так что уже следующая фраза логически некорретна, потому что нет определения «настоящего».
— «прошлым» мы абсолютно всегда называем то, что находится на самом деле сейчас, в настоящем
Дальше только хуже:
— субъективный опыт должен умещаться в настоящем моменте времени
Что такое «настоящее» не определено, а почему «опыт» должен куда-то умещаться вообще никак не аргументируется.
После этой фразы все утверждения уже однозначно ложны, можно не читать :(
Полностью с этим согласен. Хотя с последним абазацем можно поспорить в некоторой мере.
Кладем его случайным образом в ящик. Потом закрытый ящик случайным образом разрезаем пополам и получаем две запутанные половинки диска (по одной половинке всегда можно однозначно сказать сколько белого и черного на другой), и, при этом, нет ни одного наблюдателя, который бы видел, как именно диск был разрезан.
И вот Вы развезли эти коробочки не открывая пару миллиардов лет назад по разным местам. Вы открываете одну коробку — там правый носок. Вам не нужно открывать вторую коробку, чтобы узнать, что там левый носок. Вот и вся физика спутанного состояния. Декогеренция для объяснения не нужна.
Неподготовленный человек мыслит более декларативно. И читабельный код — он читабельный для человека. А как человек описал бы алгоритм?
1. Возьмем цифры числа. Цифры — это целочесленные значения (int) символов (symbol) цифр в строке (in str(x)).
2. Далее возьмем сумму (sum) степеней цифр (v ^ (i + 1)) от позиции в строке (enumerate(digits)).
3. Постановка задачи: найти те числа (i) в интервале от a до b (range(1, b+1)), для которых сумма степеней цифр равна самому числу (powered_sum(i) == i).
Как видите, предложеная процедурная запись полностью совпадает со структурой русского языка. Поэтому это читабельно.
Врочем, моя позиция в том, что я верю, что Вам вполне так же удобно в парадигме функционального программирования, как мне в литературного программирования.
что пайплайны, что «однострочные» решения совершенно нечитаемы.
(Суб)оптимальным по читабельности будет что-то в духе:
Я вот сейчас работаю практически с исключительно синйорами, преимущественно американцами. Ни разу не видел, чтобы кто-то в мессенджере написал сообщение «Need help» и потом тишина. Все всегда сразу максимально подробно расписывают вопрос.
Может, это просто уважение к собеседнику: потратить сначала свое время, чтобы разобраться, а потом уже чужое?
И, что даже более важно, размер таких симуляций условно пропорционален числу игроков, а следовательно общее число симулируемых существ по порядку не отличается от размера популяции людей в целом.
Кстати, «общепризнаные теории» — это обывательская формулировка, из-за которой кажется, что теории в FS2. Теории должны быть в FS3, потому что гипотезы становятся теориями, когда експериментально подтверждается зона применимости. И вот в этих вот приделах зоны применимости теории являются FS3. В области же не подтвержденной экспериментально теории остаются гипотезами и лежат в FS2.
FS2 — это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
Тогда FS1 все что не является оскорблением (определение оскорбления смотри в уже существующем законодательстве), а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
По гуманитарным наукам наверняка ничего сказать не могу, но могу сказать по FS2.
FS2 можно сформулировать более формально: это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
Тогда FS1 все что не является оскорблением, а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
Может вместе как-то сорганизоваться?
Автор, не думаешь запрограмировать демонстрационного бота с самосознанием?
Истинные предпосылки:
— мы никогда не наблюдаем «прошое» непосредственно
— и, наверное, все :(
Далее Вы отрицаете понятие времени, но продолжаете им пользоваться без введения определений.
Так что уже следующая фраза логически некорретна, потому что нет определения «настоящего».
— «прошлым» мы абсолютно всегда называем то, что находится на самом деле сейчас, в настоящем
Дальше только хуже:
— субъективный опыт должен умещаться в настоящем моменте времени
Что такое «настоящее» не определено, а почему «опыт» должен куда-то умещаться вообще никак не аргументируется.
После этой фразы все утверждения уже однозначно ложны, можно не читать :(
Хорошая попытка, думайте еще.