"Опенсурс" может не иметь (и в подавляющем случае не имеет) своей торговой марки, как и торговая марка чаще всего не относится к ПО, т.к. это разные сущности. И хотя с помощью торговой марки можно защитить какой нибудь свободный проект, но это элементарно обходится обычным форком под другим именем.
При чем тут ГК? Вы хоть понимаете разницу между "пользователь ПО" и "владелец прав на экземпляр ПО"?
Когда пользователь скачивает сводный софт с сайта, условно, Ubuntu, то вместе с дистрибутивом он присоединяется к лицензионному договору и получает права и обязанности на данный экземпляр ПО под соответствующими лицензиями (GPLv2 и прочими) .
В вашем же случае "конечный пользователь-физлицо" является только пользователем в силу выполнения своих должностных обязанностей, но не является законным владельцем экземпляра ПО, не является участником данного договора присоединения и не может никак распоряжаться рабочим экземпляром ПО.
Это как МСВС. Она не нарушает GPL в силу того, что её нет в свободном доступе и поэтому нет пользователей, законных владельцев прав на экземпляр ПО, которые могли бы потребовать исходники для исполнения требований GPL. А реальные "конечные пользователи-физлицо", условно, военнослужащий, не имеет прав на экземпляр используемого ПО, чтобы потребовать исполнение договора присоединения под названием GPL.
А с чего вы взяли, что "конечный пользователь" в описанной мной схеме является физическое лицо? Данная схема разработана для тех случаев, когда покупателем выступает юридическое лицо, которое, например, заказывает доработку GPL продукта под свои нужды.
В этом случае, этап реального тестирования перед закрытием сделки неизбежен, и именно этот этап и будет являться временнЫм лагом, между созданием и передачей кода и получением права у заказчика на его дальнейшую публикацию.
Даже Столлман на "раглише" смог понять идею, но предупредил, что это будет иметь смысл только в том случае, если работа будет действительно выполняется, т.е. если это НЕ будет притворной сделкой.
Но вам похоже что либо объяснять бесполезно, вы же сразу заранее во всем уверены.
Это вы передергиваете, сразу навешивая ярлык притворной сделки. То, что вы процитировали, это я пересказал слова Столлмана из нашего обсуждения данных способов коммерциализации GPL.
Я привел два реальных способа, как не нарушая GPL создавать создавать коммерческую ценность для свободных проектов, помимо стандартной "продажи поддержки".
А то, что обмануть можно кого угодно, хоть с договором, так и без него, это не секрет, и провернуть это можно хоть с предложенными способами, так и без них. Причем, без них, это делать даже гораздо проще.
Вы не зная деталей конкретного договора не только обвинили всех его участников, но и вынесли всем приговор. Ваш уровень юриспруденции просто зашкаливает.
Ну может быть по этому автор и остановился именно на коротких фрагментах детских сказок? Хотя с другой стороны, текст для контента 18+ не так уж и важен :-)
Мало того, я таки решил сделать прототип первой версии публичной базы знаний. Для этого специально пошел учиться на курсы fullstack-developer. Планирую на диплом реализовать именно прототип этой системы.
Может лучше было начать с того, чтобы изучить уже существующие аналогичные решения??
"Опенсурс" может не иметь (и в подавляющем случае не имеет) своей торговой марки, как и торговая марка чаще всего не относится к ПО, т.к. это разные сущности.
И хотя с помощью торговой марки можно защитить какой нибудь свободный проект, но это элементарно обходится обычным форком под другим именем.
При чем тут ГК? Вы хоть понимаете разницу между "пользователь ПО" и "владелец прав на экземпляр ПО"?
Когда пользователь скачивает сводный софт с сайта, условно, Ubuntu, то вместе с дистрибутивом он присоединяется к лицензионному договору и получает права и обязанности на данный экземпляр ПО под соответствующими лицензиями (GPLv2 и прочими) .
В вашем же случае "конечный пользователь-физлицо" является только пользователем в силу выполнения своих должностных обязанностей, но не является законным владельцем экземпляра ПО, не является участником данного договора присоединения и не может никак распоряжаться рабочим экземпляром ПО.
Это как МСВС. Она не нарушает GPL в силу того, что её нет в свободном доступе и поэтому нет пользователей, законных владельцев прав на экземпляр ПО, которые могли бы потребовать исходники для исполнения требований GPL. А реальные "конечные пользователи-физлицо", условно, военнослужащий, не имеет прав на экземпляр используемого ПО, чтобы потребовать исполнение договора присоединения под названием GPL.
А с чего вы взяли, что "конечный пользователь" в описанной мной схеме является физическое лицо? Данная схема разработана для тех случаев, когда покупателем выступает юридическое лицо, которое, например, заказывает доработку GPL продукта под свои нужды.
В этом случае, этап реального тестирования перед закрытием сделки неизбежен, и именно этот этап и будет являться временнЫм лагом, между созданием и передачей кода и получением права у заказчика на его дальнейшую публикацию.
Даже Столлман на "раглише" смог понять идею, но предупредил, что это будет иметь смысл только в том случае, если работа будет действительно выполняется, т.е. если это НЕ будет притворной сделкой.
Но вам похоже что либо объяснять бесполезно, вы же сразу заранее во всем уверены.
Свободное, это не даром!
Это вы передергиваете, сразу навешивая ярлык притворной сделки.
То, что вы процитировали, это я пересказал слова Столлмана из нашего обсуждения данных способов коммерциализации GPL.
Я привел два реальных способа, как не нарушая GPL создавать создавать коммерческую ценность для свободных проектов, помимо стандартной "продажи поддержки".
А то, что обмануть можно кого угодно, хоть с договором, так и без него, это не секрет, и провернуть это можно хоть с предложенными способами, так и без них. Причем, без них, это делать даже гораздо проще.
Вы не зная деталей конкретного договора не только обвинили всех его участников, но и вынесли всем приговор. Ваш уровень юриспруденции просто зашкаливает.
Вы прочитали нескольких пунктов лицензии и возникающие в связи с этим проблемы.
Что вам мешаем прочитать далее и решение обозначенных выше проблем?
Это не совсем так. Есть возможность юридически корректно временно ограничить распространение переданного кода под GPL не нарушая условий самой лицензии.
Более того, по похожему принципу даже отдельные лицензию выпустили (не могу сейчас ссылку найти, то в ней фиксируется период, в течении которого код нельзя свободно распространять, а по его прошествии лицензия становится обычный свободной).
Мощность подключения по любому ограничена (проводка, подвод, мощность подстанции и т.д.).
Они еще и не то могут :-)
Ну может быть по этому автор и остановился именно на коротких фрагментах детских сказок?
Хотя с другой стороны, текст для контента 18+ не так уж и важен :-)
Ну так может тогда и напишите, чем же ваша супер программа для ведения базы знаний лучше, чем все остальные?
В поиске забанили?
https://yandex.ru/search/?text=база+знаний
https://www.google.ru/search?q=база+знаний
Может лучше было начать с того, чтобы изучить уже существующие аналогичные решения??
В другом месте, если я покупаю именно новый диск, то я его сразу верну продавцу.
Сломаются как раз в тот момент, когда бекап действительно будет нужен?
Это же б/у диски после майнинга. Вы уверены, что хороша идея покупать подобные диски?
Могли движок позже взять, как огнелис, например.
Вот так?