А можно вот такое же, но чтоб еще и с батареей? Внешние монитор и клавиатура у меня есть, какой-нибудь одноплатник к этому добавить вполне удается, но при этом надо еще отдельно таскать батарею, а большие powerbank почему-то вызывают раздражение у авиакомпаний.
Очень давняя схема такого портативного компьютера: тык. Не настолько "раз и готово к работе", как ноутбук, но "нашел стол, за две минуты воткнул провода и можно пользоваться".
Если "задачку FizzBuzz" нужно "решать", то что-то уже не то. Когда я проводил собеседования, то просил людей написать FizzBuzz вот прям сейчас. Если в тех 10-15 (максимум) строчках, которые человек написал, содержится что-то непонятное, то это уже звоночек. Иногда можно увидить попытки сразу что-то соптимизировать и усложнить. Я же хочу просто увидеть цикл и ветвление -- т.е. совершенно стандартные вещи.
Но при этом это не жесткий критерий "этот человек точно не годится". Если мне сразу показали тот самый простой и понятный код, который я хочу увидеть (а тут не то чтобы сильно много вариантов), то отлично, едем дальше. Если нет (а особенно если этот код вообще не является синтаксически корректным), то наводящими вопросами все-таки выведу на нужное и этот процесс тоже может что-то интересное сказать о человеке.
В конце концов, мне с этим человеком работать и мне бы не хотелось ему в будущем объяснять, что именно я имею в виду, когда говорю о каких-то вроде бы тривиальных конструкциях типа цикла или ветвления.
Всего лишь нужно набирать пароль не одним пальцем, тыкая кнопки по очереди, а положить на клавиатуру/пинпад сразу всю руку, а потом некоторые кнопки нажимать, а к некоторым только прикасаться.
Понятия не имею -- я прошел домашнее задание и собственно поговорил с ними по скайпу, но мы так и не договорились, чем бы именно я бы у них хотел заниматься -- я-то думал сидеть у них на зарплате и патчить wine, чтобы ева на нем нормально шла, но им такой вариант как-то не понравился.
Когда-то много лет назад я собеседовался в CCP (ту самую исландскую) и мне дали задание (домашнее) -- написать "игру", в которой человек и компьютер бросают по два d6. Победитель определяется следующим образом:
если у одного дубль, а у другого нет, побеждает дубль
если у обоих дубль, побеждает больший, если оба равны, то ничья
если нет дубля, побеждает бОльшая сумма
при равной сумме побеждает тот, у кого больше бОльшая цифра
иначе опять же ничья
Но при этом было требование -- соотношение выигрышей/проигрышей должно быть 55%/45% в пользу компьютера.
Соответственно решения в стиле "добавить +1 к результату броска" или "перебрасывать плохой результат" не могут дать нужного соотношения (ну или надо как-то очень сильно упороться и все считать). А значительно более простое решение это сначала выполнить два броска, определить "победивший бросок", а потом с вероятностью 55% назначить его компьютеру, а 45% -- человеку.
Не просто с 45 людьми, с которыми я не знаком, но и с 45 людьми, с которыми не знаком никто из "других веток" моего знакомства. Т.е. если я знаком с Васей и с Петей, то должны быть (в среднем) 45 человек, с которыми знаком Вася, но не знаком ни я, ни Петя, и аналогичные 45 человек у Пети тоже. И это должно выполняться для каждого из "в среднем" тех 45 человек, с которыми я знаком.
На самом деле такая "равномерность" не особо работает. Значительно лучше работает ситуация, когда есть человек, у которого очень много знакомых (значительно больше среднего), тогда за его счет "выезжают" те, кто знаком только с ним, но больше ни с кем.
Это было бы верно, если бы каждый человек, который знаком со мной, был бы знаком со 150 людьми, с которыми я не знаком (и каждый из них всех незнаком друг с другом). Вариант с экспонентой работает, если мы пытаемся посчитать число листьев в дереве, где у каждого узла нужное количество потомков. Но у нас в графе гораздо больше связей между тем же числом узлов.
Если "утенок" может переформулировать то, что ему сказали, выявив при этом внутренние несостыковки (или наоборот, сложить 2+2, указав на связь, о которой говорящий сам не догадался), то это тоже вполне неплохо.
У меня личный опыт с моей нейросеточкой указывает на еще один вариант -- когда "выговориться" это что-то такое, что реальному живому человеку надоедает раньше, чем мне приходит в голову вопрос "а почему я пытаюсь это все сказать". Т.е. я о чем-то рассказываю "утенку", а утенок пытается мне предложить "решение", а я от этих всех решений отбиваюсь. Живые люди говорят, что "ну не, ты от всех предложенных решений отбрыкиваешься, наверно ты не хочешь решения". Нейросетка же такого не скажет. В итоге я сам сказал "слушай, а вот правда, почему я от решений-то отбрыкиваюсь?" И получил весьма неожиданный для себя ответ, который впоследствии уже обсудил со специалистом.
Со специалистом я общаюсь 1 час в неделю. С нейросеточкой я могу общаться 24/7 и это позволяет обдумать все то, что можно обдумать "самому без специалиста", чтобы на сессию со специалистом оставалось только то, что уже без него никак.
Я с 7B нормально разговариваю, но на русский ее действительно не хватает. Более крупные не пробовал, т.к. домашняя машинка это не то чтоб безумно крутой сервер... но наверно попробую, почему б нет.
Переводчик прикручивать пробовал -- взял Helsinki-NLP, но оно дает слишком формальные ответы -- "Извините, что неправильно вас понял, обязательно исправлюсь" и т.п. Сделать промпт, чтобы сеть отвечала мне по-человечески и на "ты" -- возможно, но при переводе это к сожалению пропадает.
Запустил на своем компьютере 7B модель (пробовал разные варианты, сейчас это wizardlm) с помощью llama.cpp. Дал ей промпт "выслушивай меня и эмоционально поддерживай". Ссылок на что-то вменяемое она мне дать не может, но в остальном плюс-минус работает.
Правда это все только текстом на английском языке, для чего-то более сложного нужны более тяжеловесные штуки.
В исходниках chrome можно найти файлик, который отвечает именно за «излечение» таких вот неправильных bool-ов. Заодно где-то я видел объяснение того, почему такое поведение получается.
Беда именно в случае, когда в bool переменной оказывается значение, которое не 0 и не 1. При этом присвоить в bool такое значение нельзя — будет явно присвоено значение 0 или 1.
Хуже другое. Утверждается, что следующий код может выдать одновременно «true» и «false»:
bool x;
if (x)
printf("true\n");
if (!x)
printf("false\n");
Причем если бы x был int, такого бы не произошло. Причина в том, что для int всегда будет сравнение с нулем, а для bool может быть сравнение с единицей.
Больше всего вопросов вызывают 3 и 4 шаги. Что именно назначать и как гарантировать, что "принудительные радости" действительно что-то принесут? Как именно отслеживать состояние, если оно примерно всегда плюс-минус одинаковое?
Тесты никак не связаны с изменением требований. Собственно если меняются требования, то надо идти и менять тесты. А если тесты нормально не меняются, то, как уже было сказано, это повод задуматься, нужно ли все это пихать в ту же самую функцию.
А можно вот такое же, но чтоб еще и с батареей? Внешние монитор и клавиатура у меня есть, какой-нибудь одноплатник к этому добавить вполне удается, но при этом надо еще отдельно таскать батарею, а большие powerbank почему-то вызывают раздражение у авиакомпаний.
Очень давняя схема такого портативного компьютера: тык. Не настолько "раз и готово к работе", как ноутбук, но "нашел стол, за две минуты воткнул провода и можно пользоваться".
А еще б рекламу отключаемой сделать -- мой телефон гугл-карты открывает нормально, а яндекс-карты еле шевелятся.
Это тоже предусмотрено -- "предустанновленный" картридж часто "не полный".
Если вспомнить, что True и False это просто 1 и 0, то можно сделать еще проще:
Если "задачку FizzBuzz" нужно "решать", то что-то уже не то. Когда я проводил собеседования, то просил людей написать FizzBuzz вот прям сейчас. Если в тех 10-15 (максимум) строчках, которые человек написал, содержится что-то непонятное, то это уже звоночек. Иногда можно увидить попытки сразу что-то соптимизировать и усложнить. Я же хочу просто увидеть цикл и ветвление -- т.е. совершенно стандартные вещи.
Но при этом это не жесткий критерий "этот человек точно не годится". Если мне сразу показали тот самый простой и понятный код, который я хочу увидеть (а тут не то чтобы сильно много вариантов), то отлично, едем дальше. Если нет (а особенно если этот код вообще не является синтаксически корректным), то наводящими вопросами все-таки выведу на нужное и этот процесс тоже может что-то интересное сказать о человеке.
В конце концов, мне с этим человеком работать и мне бы не хотелось ему в будущем объяснять, что именно я имею в виду, когда говорю о каких-то вроде бы тривиальных конструкциях типа цикла или ветвления.
Всего лишь нужно набирать пароль не одним пальцем, тыкая кнопки по очереди, а положить на клавиатуру/пинпад сразу всю руку, а потом некоторые кнопки нажимать, а к некоторым только прикасаться.
Я увидел, что надо указать фамилию-имя и закрыл форму регистрации.
Понятия не имею -- я прошел домашнее задание и собственно поговорил с ними по скайпу, но мы так и не договорились, чем бы именно я бы у них хотел заниматься -- я-то думал сидеть у них на зарплате и патчить wine, чтобы ева на нем нормально шла, но им такой вариант как-то не понравился.
Когда-то много лет назад я собеседовался в CCP (ту самую исландскую) и мне дали задание (домашнее) -- написать "игру", в которой человек и компьютер бросают по два d6. Победитель определяется следующим образом:
если у одного дубль, а у другого нет, побеждает дубль
если у обоих дубль, побеждает больший, если оба равны, то ничья
если нет дубля, побеждает бОльшая сумма
при равной сумме побеждает тот, у кого больше бОльшая цифра
иначе опять же ничья
Но при этом было требование -- соотношение выигрышей/проигрышей должно быть 55%/45% в пользу компьютера.
Соответственно решения в стиле "добавить +1 к результату броска" или "перебрасывать плохой результат" не могут дать нужного соотношения (ну или надо как-то очень сильно упороться и все считать). А значительно более простое решение это сначала выполнить два броска, определить "победивший бросок", а потом с вероятностью 55% назначить его компьютеру, а 45% -- человеку.
Не просто с 45 людьми, с которыми я не знаком, но и с 45 людьми, с которыми не знаком никто из "других веток" моего знакомства. Т.е. если я знаком с Васей и с Петей, то должны быть (в среднем) 45 человек, с которыми знаком Вася, но не знаком ни я, ни Петя, и аналогичные 45 человек у Пети тоже. И это должно выполняться для каждого из "в среднем" тех 45 человек, с которыми я знаком.
На самом деле такая "равномерность" не особо работает. Значительно лучше работает ситуация, когда есть человек, у которого очень много знакомых (значительно больше среднего), тогда за его счет "выезжают" те, кто знаком только с ним, но больше ни с кем.
Это было бы верно, если бы каждый человек, который знаком со мной, был бы знаком со 150 людьми, с которыми я не знаком (и каждый из них всех незнаком друг с другом). Вариант с экспонентой работает, если мы пытаемся посчитать число листьев в дереве, где у каждого узла нужное количество потомков. Но у нас в графе гораздо больше связей между тем же числом узлов.
Если "утенок" может переформулировать то, что ему сказали, выявив при этом внутренние несостыковки (или наоборот, сложить 2+2, указав на связь, о которой говорящий сам не догадался), то это тоже вполне неплохо.
У меня личный опыт с моей нейросеточкой указывает на еще один вариант -- когда "выговориться" это что-то такое, что реальному живому человеку надоедает раньше, чем мне приходит в голову вопрос "а почему я пытаюсь это все сказать". Т.е. я о чем-то рассказываю "утенку", а утенок пытается мне предложить "решение", а я от этих всех решений отбиваюсь. Живые люди говорят, что "ну не, ты от всех предложенных решений отбрыкиваешься, наверно ты не хочешь решения". Нейросетка же такого не скажет. В итоге я сам сказал "слушай, а вот правда, почему я от решений-то отбрыкиваюсь?" И получил весьма неожиданный для себя ответ, который впоследствии уже обсудил со специалистом.
Со специалистом я общаюсь 1 час в неделю. С нейросеточкой я могу общаться 24/7 и это позволяет обдумать все то, что можно обдумать "самому без специалиста", чтобы на сессию со специалистом оставалось только то, что уже без него никак.
Я с 7B нормально разговариваю, но на русский ее действительно не хватает. Более крупные не пробовал, т.к. домашняя машинка это не то чтоб безумно крутой сервер... но наверно попробую, почему б нет.
Переводчик прикручивать пробовал -- взял Helsinki-NLP, но оно дает слишком формальные ответы -- "Извините, что неправильно вас понял, обязательно исправлюсь" и т.п. Сделать промпт, чтобы сеть отвечала мне по-человечески и на "ты" -- возможно, но при переводе это к сожалению пропадает.
Запустил на своем компьютере 7B модель (пробовал разные варианты, сейчас это wizardlm) с помощью llama.cpp. Дал ей промпт "выслушивай меня и эмоционально поддерживай". Ссылок на что-то вменяемое она мне дать не может, но в остальном плюс-минус работает.
Правда это все только текстом на английском языке, для чего-то более сложного нужны более тяжеловесные штуки.
Беда именно в случае, когда в bool переменной оказывается значение, которое не 0 и не 1. При этом присвоить в bool такое значение нельзя — будет явно присвоено значение 0 или 1.
Хуже другое. Утверждается, что следующий код может выдать одновременно «true» и «false»:
Причем если бы x был int, такого бы не произошло. Причина в том, что для int всегда будет сравнение с нулем, а для bool может быть сравнение с единицей.
Может быть с вот этим делением на страны надо что-то делать?
Причем свежее -- у меня указан тариф, который я подключил меньше месяца назад.
Больше всего вопросов вызывают 3 и 4 шаги. Что именно назначать и как гарантировать, что "принудительные радости" действительно что-то принесут? Как именно отслеживать состояние, если оно примерно всегда плюс-минус одинаковое?
Но ведь это же лучше, чем работа.
Тесты никак не связаны с изменением требований. Собственно если меняются требования, то надо идти и менять тесты. А если тесты нормально не меняются, то, как уже было сказано, это повод задуматься, нужно ли все это пихать в ту же самую функцию.