В каких лаптях вы мерять результативность собираетесь? Ну ладно, хотите цифры? Хорошо, попадёмся на вашу демагогию и поиграем:
Количество произведённых компьютеров: овер 100500
Километров протянутых оптоволоконных кабелей: овер 9000
Запусков космических кораблей: овер 900
Домов построено с применением сопромата и достижений материаловедения: овер 100500
Людей спасено с применением научного подхода в медицине: овер 10005000
и т.д.
А что принесли человечеству люди верующие в чайники и практикующие тренинги?
И я не понял, вы действительно считаете что научно-технический прогресс это не достижение людей-носителей материально-научного взгляда на жизнь? И что вместо обучению детей физике и математике их лучше водить на тренинги?
Компьютер за которым вы сидите не доказательство? Высокоскоростные информационные сети, которые вы прямо сейчас пользуетесь не доказательство? тонкоплёночные транзисторы благодаря которым вы читаете моё сообщение не подтверждение? Дома в которых живёте вы и ещё миллиарды людей не статистика? Больницы в которых не дают вам умереть это пустой звук?
Или вы скажите, что будь в нашем обществе главенствующей философия «помогающей Вселенной» и «космической информации», вместо поощрения научно-материалистичного подхода, это бы всё было?
Так я же написал: «Если вам нравится — верьте».
Речь о результативности. В среднем человек добьётся намного большего если ему ближе материалистичные взгляды, и намного меньше если «духовно-космические». (в доказательство весь текущий научно-технический прогресс)
Если же человек решил найти утешения от тяжёлой жизни во всяких учениях это его право, но не надо переносить со своей сдавшейся голову на здоровую и ходить с брошюрками завлекая новых членов.
Знаете, тут очень применим принцип, которые многие не совсем верно называют «законом больших чисел», а именно что людьми среди всего множества попыток запоминаются лишь наиболее выдающиеся, т.е. например гадалка сделала 100 предсказаний, из них выполнилось только одно, но люди начинают судачить об этом и вспоминают в каждом удобном случае, от чего создаётся что перед нами настоящая Провидица, опровергшая всю научную ересь этих высоколобых учёных. И это не смотря на 99 неудачных предсказаний.
Так что да, если мы большому количеству обезьян в мозг встроим «приёмник белого шума» и посадим за печатные машины, то да «приняв волны космоса» одна из них рано или поздно напечатает Войну и Мир.
В случае же этой истории, стоит обратить внимание не на «учёные приняли белого шума на грудь и сделали антиграв», а на то что «поверив что это возможно, упорный труд создал то, что считалось невозможным». Опять же вспоминается история как один математик будучи студентом опоздал на лекцию, а там на доске была написана теорема, которую не могли давно доказать. Этот математик подумав что это домашнее задании покорпел над ним и таки решил его. (подробности и имена, к сожалению не помню)
Т. е. свершения делает упорный труд человека, а не «белый шум космоса».
Для доверия к научным методам, достаточно лишь взять за аксиому (иначе говоря «поверить») один простой житейский принцип: «Если какое-то утверждение фальсифицируемо и многократно подтверждалось на опыте, то весьма вероятно данное утверждение будет подтверждаться и впредь, а значит его можно с достаточной степени уверенности использовать»
Взять данный принцип в работу и «поверить» в него намного легче чем в пресловутых вселенских гномиков и прочие чайники Рассела. Ну это конечно при условии, что вы готовы работать, добиваться результатов и брать ответственность на себя.
Если же вам больше нравится полностью положиться на «высшие силы», то это ваше дело.
P.S.: Вспоминается серия из Футурамы, в которой на планете египтян жрецы молились каменной стене: «О Великая Стена, укажи нам нового правителя, избавив нас сим от дум и ответственности» (цитата неточная)
Вполне возможно. Просто при работе с графами мне ещё не приходилось на глазок оценивать данные параметры, не в последнюю очередь потому что обычно имеешь дело с достаточно большими графами, а если нужно набросать алгоритм на графах, то удобнее графическая форма.
Поэтому и написал, что данная форма скорее будет полезна в математике, чем в программировании.
Авторская хохотушка скорее всего будет понятна англоговорящему, а вот эти «шарики за ролики» поймёт далеко не каждый русскоговорящий. Т.е. речь шла не о том, что не нужно пытаться обыграть игру слов, а о том что в первую очередь при переводе научно-популярных статей нужно заботиться о смысле, а не о художественности.
В любом случае, т.к. вы оставили примечание, которое объясняет смысл, то всё нормально и у меня претензий нет.
С энергией 14 ТэВ ищут уже больше 10 лет?
А так да, выжмут из LHC что смогут и начнут проектировать новый более мощный и чувствительный инструмент (например ILC). Прогресс и наука, однако.
Будет известно, что при данных энергиях не происходит предсказываемого процесса, или он не происходит так как надо. Отсюда и будут делаться выводы о верности/не верности теорий.
Лично я, в данной формулировке я фразу бы совершенно не понял и подумал мы, что перевод просто кривой. Статья всё-таки научно-популярная, а не развлекательно-хохотушная, так что смысл важнее формы.
О какой компактности речь, если здесь вершины дублируются, причём зачастую не единожды? И удобна для чего? Если для поиска минимального расстояния от «нулевой» вершины до любой другой, то безусловно, а вот для хранения произвольного графа в сериализованном виде, то уже довольно сомнительно.
Честно говоря, не впечатляет… Если я правильно понял, то мы просто пошагово разворачиваем граф в дерево с дублированием вершин. В текстовой форме такая скобочная форма будет неудобна, т.к. только мешает «обзору» структуры графа. Применение в программировании тоже достаточно сомнительно. Разве что действительно такое представление действительно помогает упрощать доказательства и формулировки в теории графов.
И что насчёт случая если граф содержит несколько компонент связности? Ведь придётся для каждой компоненты делать свою запись, сначала найдя эти самые компоненты.
Вспоминаются лабы в которых приходилось работать с сцинтилляторами.
В любом случае спасибо за статью! Думаю очень полезным было бы разработать типовую схему на основе сцинтилятора, которую можно подключить к компьютеру, и написать своеобразное пошаговое TODO с инструкцией по сборке и расчётом стоимости.
О боже, эта тема всплыла на хабре… Знали бы вы какие страсти кипят в фансаберской сфере…
Лично я придерживаюсь следующего принципа: если перевод идёт для узкой сферы людей, которой интересна культура первоисточника, то следует переводить почти дословно, активно пользуясь сносками, объясняющими исконный смысл вкладываемым автором. В случае же если перевод пишется для широких слоёв населения, то следует придерживаться парадигмы максимальной адаптации, которую защищает Нора Галь, ибо массы кучу сносок просто не поймут и только плюнут на такой перевод.
Хе-хе, а потом вы немного подкрутите исходники и начнёте потирая ручками собирать логины и пароли пользователей, да ещё и с заботливо указанным сайтом где их стоит применять. :)
Как вариант можно посоветовать сохранить страницу на локалхост и генерить пароль с неё.
А нельзя собирать какое-то время данные и отправлять пакетом весящим чуть меньше 100 Кб? Будет конечно небольшой лаг, но зато денежка будет сэкономлена.
Количество произведённых компьютеров: овер 100500
Километров протянутых оптоволоконных кабелей: овер 9000
Запусков космических кораблей: овер 900
Домов построено с применением сопромата и достижений материаловедения: овер 100500
Людей спасено с применением научного подхода в медицине: овер 10005000
и т.д.
А что принесли человечеству люди верующие в чайники и практикующие тренинги?
И я не понял, вы действительно считаете что научно-технический прогресс это не достижение людей-носителей материально-научного взгляда на жизнь? И что вместо обучению детей физике и математике их лучше водить на тренинги?
Или вы скажите, что будь в нашем обществе главенствующей философия «помогающей Вселенной» и «космической информации», вместо поощрения научно-материалистичного подхода, это бы всё было?
Речь о результативности. В среднем человек добьётся намного большего если ему ближе материалистичные взгляды, и намного меньше если «духовно-космические». (в доказательство весь текущий научно-технический прогресс)
Если же человек решил найти утешения от тяжёлой жизни во всяких учениях это его право, но не надо переносить со своей сдавшейся голову на здоровую и ходить с брошюрками завлекая новых членов.
Так что да, если мы большому количеству обезьян в мозг встроим «приёмник белого шума» и посадим за печатные машины, то да «приняв волны космоса» одна из них рано или поздно напечатает Войну и Мир.
В случае же этой истории, стоит обратить внимание не на «учёные приняли белого шума на грудь и сделали антиграв», а на то что «поверив что это возможно, упорный труд создал то, что считалось невозможным». Опять же вспоминается история как один математик будучи студентом опоздал на лекцию, а там на доске была написана теорема, которую не могли давно доказать. Этот математик подумав что это домашнее задании покорпел над ним и таки решил его. (подробности и имена, к сожалению не помню)
Т. е. свершения делает упорный труд человека, а не «белый шум космоса».
Взять данный принцип в работу и «поверить» в него намного легче чем в пресловутых вселенских гномиков и прочие чайники Рассела. Ну это конечно при условии, что вы готовы работать, добиваться результатов и брать ответственность на себя.
Если же вам больше нравится полностью положиться на «высшие силы», то это ваше дело.
P.S.: Вспоминается серия из Футурамы, в которой на планете египтян жрецы молились каменной стене: «О Великая Стена, укажи нам нового правителя, избавив нас сим от дум и ответственности» (цитата неточная)
Поэтому и написал, что данная форма скорее будет полезна в математике, чем в программировании.
В любом случае, т.к. вы оставили примечание, которое объясняет смысл, то всё нормально и у меня претензий нет.
А так да, выжмут из LHC что смогут и начнут проектировать новый более мощный и чувствительный инструмент (например ILC). Прогресс и наука, однако.
И что насчёт случая если граф содержит несколько компонент связности? Ведь придётся для каждой компоненты делать свою запись, сначала найдя эти самые компоненты.
А вообще же как говорят: зарабатывай карму на статьях, а трать в комментариях.
Или вы тег irony забыли проставить?
>полноценная операция Anonymous
does not compute
В любом случае спасибо за статью! Думаю очень полезным было бы разработать типовую схему на основе сцинтилятора, которую можно подключить к компьютеру, и написать своеобразное пошаговое TODO с инструкцией по сборке и расчётом стоимости.
Лично я придерживаюсь следующего принципа: если перевод идёт для узкой сферы людей, которой интересна культура первоисточника, то следует переводить почти дословно, активно пользуясь сносками, объясняющими исконный смысл вкладываемым автором. В случае же если перевод пишется для широких слоёв населения, то следует придерживаться парадигмы максимальной адаптации, которую защищает Нора Галь, ибо массы кучу сносок просто не поймут и только плюнут на такой перевод.
Как вариант можно посоветовать сохранить страницу на локалхост и генерить пароль с неё.