Я же написал что это сильное преувеличение.
Я хорошо понимаю, какая модель предлагается. Некоторое время назад я плотно интересовался различными видами государственного устройства, включая утопические, и для себя представляю внутреннюю организацию и плюсы и минусы каждого.
Для дальнейшей дискуссии поясню, что я просто люблю искать черное в белом и белое в черном. И не люблю, когда серое пытаются обелить/очернить.
Отвечу вам обоим в одном посте, раз вы ссылаетесь на предыдущего комментатора.
— /на почве чего столкновение/
Мы с вами подрались. Ваша полиция считает (по своему уставу), что нас обоих нужно задержать и доставить в отделение, моя считает, что доставить в отделение нужно только зачинщика, а пострадавшего отпустить и вызвать потом, а задержание его незаконно. Драку начали вы (пусть будет так, это же мой пример :). Как решается такая ситуация? Это вопрос. Если обе полиции должны по уставу доставить обоих драчунов в отделение для разбирательства — в какую из полиций нас повезут? Это второй вопрос.
Третий вопрос по этой же теме — если мы оба утверждаем, что невиновны, чей суд (ваш или мой) будет определять истину? Еще одним общим вопросом будет идти оплата работы полиции и суда в каждом конкретном случае.
— /монополия/
Это и есть то самое возражение, которое чаще всего используют. И редко кто приводит другие причины :) Да, это монополия. Мало того, эта монополия образована с единственной целью — быть этой самой монополией. Но саму эту монополию можно сменить. Для этого есть выборы, разных уровней. Ну и еще один вариант — переместиться в юрисдикцию другой монополии, если большинство не разделяет ваши идеи о мироустройстве. (Здесь часто встречается возражение «да на выборах никто не выбирает», к нему можем вернуться позже). Еще одно замечание — эта монополия является «генподрядчиком», а сама не оказывает услуги. Поэтому есть возможность выбрать исполнителя, в неких рамках. Грубо говоря, у провайдера есть дешевый медленный адсл, средняя во всем выделенка и быстрая дорогая оптика. Провайдер то один, но и выбор все же есть.
— /Пожарные на отшибе/
Ваш ответ и есть стандартный:) Дорога, идущая километр между двумя заборами других предприятий (имеющих более удобный выезд и не нуждающимися в ней. Это же пример). Необходимость чистить снег в одиночку повысит цены на услуги. Пожарные неспроста выбраны в примере, это те услуги, которые людям свойственно недооценивать (большинство никогда в жизни ими не пользуется). Потребители в массе выберут другую часть, подешевле, пусть она дальше. Это приведет к разорению первой пожарной части. Второй вариант — перед лицом банкротства эта часть перестанет обслуживать дорогу, в надежде что пожаров зимой не случится, а разбитая дорога не повредит автомобили летом. Оба варианта приведут к сгоревшему жилью в случае пожара.
К похожим услугам можно отнести еще и работу морга плюс «уборка» трупов. Не у всех людей в старости есть родственники.
— /Насчет «полиция осталась».../
Я повторяю, в Техасе одно из самых свободных в плане ношения оружия законодательств. Там можно стрелять в людей в целях самообороны. Там можно стрелять в людей в целях предотвращения преступлений. Там можно стрелять в людей, зашедших на твою территорию. Там можно стрелять в людей, зашедших на территорию друга, по просьбе друга. Проще перечислить, когда нельзя стрелять в людей. В тех же комментариях говорится, что полицейским приходится заморачиваться с отчетами, а частники в этом смысле гораздо свободнее. И полиция же осталась. Просто недовольные ее работой люди (вместо смены ее главы на того, кто им мил, что у них возможно) наняли себе телохранителей.
—
Смотрите, есть частная полицейская компания. Она крупная, лучше всех вооружена, ее сотрудники лучше всего подготовлены. И эти сотрудники приходят к вам и говорят «Хотите спокойную жизнь? Платите нам 50% вашего дохода, не заплатите — паяльник и утюг, пожалуетесь кому-то — мы вас убьем, вашу семью и рыбок в аквариуме». (Ничего не напоминает, из раннероссийского)? Вы пойдете в другую компанию? А будет ли она согласна на заведомо проигрышную войну? А на каких условиях? А если вы наймете несколько мелких — кто будет защищать вас от их последующего шантажа в случае чего? А крупная не поделится ли своими 50% от ваших 50% с мелкими компаниями?
Про врачей я тоже могу привести подобные примеры. Про любую сферу деятельности, даже не обязательно ныне государственную.
Повторяю, вы должны либо встать на сторону «все воры и сволочи», но предполагать что любая организация будет всеми способами (все способы легальны же) максимизировать свою прибыль и монополизировать свое положение. Либо на сторону «все законопослушны», тогда непонятен ваш наезд на распределение денег государством.
— По этой ссылке рассказывается о найме частной компании для патрулирования улиц. Полиция там осталась. В некоторых городах России муниципалитеты привлекают казачьи дружины для этих целей. Разница в возможностей наших казаков и техасских патрулей — в общегражданских правах по предотвращению преступлений. Разрешение на оружие там, другие нормы самообороны и гражданской ответственности. Плюсом ко всему вышеперечисленному идет то, что в этом самом техасском городе жители выбирают главу полиции. Если им не нравилась ее работа — они просто могли поменять полицию, а не изгаляться с частной компанией.
Частные военизированные отряды много где применяются — их любят в Бразилии, Мексике, Колумбии, да и просто банальные телохранители — это из той же оперы. Это не полиция.
Не стоит игнорировать и тот факт, кто полиция (в рамках чисто коммерческих фирм) в городе может быть и не одна. И вопрос, что будет если «моя» полиция принципиально столкнется с «вашей» я оставлю открытым.
— Договор с провайдером? А сейчас это не договор с провайдером (государством)? В чем принципиальное отличие? Одну вашу апелляцию я предвижу, так что приведите хотя бы две:)
— Если вы используете прием «посмотрите, вокруг все воруют» вместо «есть закон и он закон», то вы должны предполагать, что «ваша» частная полиция начнет заниматься рэкетом, грабежом и заказными убийствами, врачи будут постоянно вытягивать деньги за бесконечное лечение и т.д. Вы же не предлагаете принципиально нового, вы просто меняете одних людей на других.
-Вот есть тупичок с пожарной частью. На этой дороге нет никаких других строений. Кто должен платить за эту дорогу? Ей же никто особо не пользуется, пожары очень редки, а снег все идет и идет. Опять же, предполагаю ваш ответ, но он в таких дискуссиях стандартный, и к нему есть контраргументы:) Удивите меня:)
Можно еще платить полиции только когда она понадобится. Начали вас грабить — вы позвонили в полицию, заключили договор, оплатили — полиция приехала и грабеж предотвратила.
И армии тоже. И даже гос. думе — захотел какой-то закон — заплатил денег. Заплатил больше денег — закон другого человека отменили.
И еще дороги чистить и ремонтировать по тому же принципу, как придомовые, только общегородские. Мне вот, например, только Дмитровка нужна, я на нее скинусь, зачем мне платить за остальные дороги?
Это, конечно, гротеск, но идея же ясна?
Не совсем. Более-менее «непогрешимые» только самые верха. И этим самым верхам достаточно безразлична судьба низов, чиновничьих низов. Т.е. если просто пожаловаться на регионального Иваныча региональному же Петровичу, то они будут друг друга покрывать. Но если немного поупорствовать и обратиться уже к Владимировичу — то и Иваныч, и Петрович получат по шапке, так как для Владимировича они никто, и звать их никак. Это долгий путь, это правда, но он работает.
Из реальной жизни — чиновник городского районного масштаба, захотевший откат со стройки и вставляющий палки в колеса, получает жалобу, кладет ее в стол, жалобу получает его шеф, журит мелкого и кладет ее в стол, жалобу получает депстрой и мелкий кладет в стол свою должность, а средний — свою премию. Повторюсь, это долго, и чаще всего все просто забивают и платят сразу, ибо сроки и лень бегать.
Да, по времени дело будет обстоять получше, скорее всего.
С другой стороны страховая либо сама будет проверять состояние транспорта-водителя (и это будет либо так же неудобно, как сейчас, либо гораздо дороже), либо страховая не будет оплачивать случаи с пьяными водителями-машинами без ТО, переложив ответственность на водителя (а какой от нее смысл тогда). Если же полагаться на статистику — то в первое время эта услуга обойдется очень и очень дорого, что не даст новичкам входить в эту систему. Да и не уверен, что такое законодательно можно пропихнуть, в любой стране.
Вряд ли такая страховка водителю такси (или таксопарку, если он будет ее платить) выйдет дешевле, чем нынешняя система. А бонус-малус сейчас просто мизерный, почему для таксистов сделают исключение?
Человек живет в мире добрых уберорогов и злых чиновников. В той самой хате, что с краю. То, что Убер работает в убыток и избегает большинства отчислений он ставит ему в плюс, а такое же поведение других людей и компаний — им в минус.
А не кажется ли вам, что это вы рассуждаете как чиновник? Причем не абстрактный «чиновник», а конкретный типаж, нелюбимый вами? Смотрите — «Мне (в смысле — конкретно вам) удобнее и дешевле Убер, а то, что он не соблюдает законы — это плохие, негодные законы, обойдутся» и «Мне (в смысле — чиновнику) удобнее построить себе за гос.счет дачу, а не больницу, а то, что людям нужно лечиться — это плохие, больные люди, обойдутся».
Кстати, сколько там Убер зарабатывает, не напомните? Потому что я вот помню, как с 2000 года НЛМК в «честных, добрых, светлых» заграницах облагали различными антидемпинговыми пошлинами, ибо местные сталепроизводители почему то не могли с ним «честно» конкурировать. Или у них там не воруют, им можно?
Убер ни перед кем не отвечает, он работает по тому же принципу, что и бомбилы — абы как, зато дешево. И пользуются им по этой причине, а так же потому что это «стильно-модно-молодежно». Ну и удобно, да. Но удобство не гарантирует трезвых, адекватных водителей на машинах в адекватном тех. состоянии. И Убер не гарантирует.
Комментарии я читаю, но еще ни в одном вы не ответили, как Убер платит налоги. Водители — не Убер. Это как иметь нефтяную вышку и двух человек рабочих. Они оба — ИП. Продали нефти на 1млн, вы заплатили им по договору по 50 тысяч, они отдали свои 6% упрощенки. Все, вы больше никому не должны?
Уверен, этот момент вы сознательно игнорируете.
Вы вообще в курсе, что в стране три ветви власти? И что проблемы исполнения закона, как и наказания за неисполнение закона не относятся к юрисдикции издателей закона? А теперь, с этой позиции, объясните что не так с нашей системой.
А так же объясните, будьте добры, как это относится к желанию Убера уйти от ответственности за водителей и техническое состояние «таксопарка», и к нежеланию Убера платить налоги. Это помимо любви к демпингу.
Этот аргумент, кстати, просто лютейшая демагогия. Продолжая аналогию — если «куча мутных контор занимается то ли продажей, то ли «помощью» в получении» водительских прав — нужно отменить права?
Если «куча мутных контор занимается то ли продажей, то ли «помощью» в получении» мед. справок — нужно отменить медицину?
Если «куча мутных контор занимается то ли продажей, то ли «помощью» в получении» военного билета — нужно отменить Вооруженные Силы? Или отсрочки от армии, я запутался.
В голосовании не хватает пункта «должно быть законодательное регулирование, без ограничения». Налоги с российской части прибыли все же стоит платить в России.
А от ограничения станет только хуже, я боюсь даже представить, что начнет снимать Михалковская компашка без какой-то ни было конкуренции вообще. Сталинград Зеленой милей покажется.
Да, правильно. В идеале — свой генератор у каждого потребителя, с кнопкой «вкл/выкл» и регулировкой мощности.
На Земле хороших мест по погоде/солнечному потоку немного. И второе, главное. Со временем (до какого-то крупного технологического прорыва) будет расти потребление энергии всеми потребителями. Утрированно — сегодня завод выплавляет сталь углем, завтра — электричеством, послезавтра новый хитрый техпроцесс с температурами за десятки-сотни тысяч или миллионы градусов. Сегодня у вас чайник и телевизор, завтра робот-дворецкий, послезавтра вместо стен — экраны и в каждом саморезе по процессору. Сегодня у вас крыша дома в солнечных панелях, завтра ими заставлен задний двор, а послезавтра?
В теплых и ясных местах с низкой плотностью населения и без особого производства солнечные электростанции будут иметь место. Поэтому и местечковой.
Вероятно, проблему локальной нехватки площадей под солнечные панели на Земле можно будет решить выводом отражателей в космос. Только это уже не будет «классической» солнечной энергетикой, а про ветряную уж и говорить не приходится.
Подозреваю, что в конечном итоге останется только солнечная энергетика, в виде сфер Дайсона вокруг искусственных звезд. Или это будет термоядерная? :)
Возможность быстро нарастить генерируемую мощность на локальной территории. Ну и убрать избыток. Запасать энергию в тихие периоды для сглаживания пиков потребления — это все же потери и дополнительная стоимость. При низкой стоимости генерации электроэнергии эти расходы будут составлять существенную часть расходов на собственно электроэнергию для потребителей. Без давления сверху бизнес выберет то, что дешевле.
Будущее за масштабируемой энергетикой. Солнечные и ветряные электростанции останутся местечковой затычкой, либо «хай-тек-экологичной» профанацией (пока это еще будет актуально).
Я хорошо понимаю, какая модель предлагается. Некоторое время назад я плотно интересовался различными видами государственного устройства, включая утопические, и для себя представляю внутреннюю организацию и плюсы и минусы каждого.
Отвечу вам обоим в одном посте, раз вы ссылаетесь на предыдущего комментатора.
— /на почве чего столкновение/
Мы с вами подрались. Ваша полиция считает (по своему уставу), что нас обоих нужно задержать и доставить в отделение, моя считает, что доставить в отделение нужно только зачинщика, а пострадавшего отпустить и вызвать потом, а задержание его незаконно. Драку начали вы (пусть будет так, это же мой пример :). Как решается такая ситуация? Это вопрос. Если обе полиции должны по уставу доставить обоих драчунов в отделение для разбирательства — в какую из полиций нас повезут? Это второй вопрос.
Третий вопрос по этой же теме — если мы оба утверждаем, что невиновны, чей суд (ваш или мой) будет определять истину? Еще одним общим вопросом будет идти оплата работы полиции и суда в каждом конкретном случае.
— /монополия/
Это и есть то самое возражение, которое чаще всего используют. И редко кто приводит другие причины :) Да, это монополия. Мало того, эта монополия образована с единственной целью — быть этой самой монополией. Но саму эту монополию можно сменить. Для этого есть выборы, разных уровней. Ну и еще один вариант — переместиться в юрисдикцию другой монополии, если большинство не разделяет ваши идеи о мироустройстве. (Здесь часто встречается возражение «да на выборах никто не выбирает», к нему можем вернуться позже). Еще одно замечание — эта монополия является «генподрядчиком», а сама не оказывает услуги. Поэтому есть возможность выбрать исполнителя, в неких рамках. Грубо говоря, у провайдера есть дешевый медленный адсл, средняя во всем выделенка и быстрая дорогая оптика. Провайдер то один, но и выбор все же есть.
— /Пожарные на отшибе/
Ваш ответ и есть стандартный:) Дорога, идущая километр между двумя заборами других предприятий (имеющих более удобный выезд и не нуждающимися в ней. Это же пример). Необходимость чистить снег в одиночку повысит цены на услуги. Пожарные неспроста выбраны в примере, это те услуги, которые людям свойственно недооценивать (большинство никогда в жизни ими не пользуется). Потребители в массе выберут другую часть, подешевле, пусть она дальше. Это приведет к разорению первой пожарной части. Второй вариант — перед лицом банкротства эта часть перестанет обслуживать дорогу, в надежде что пожаров зимой не случится, а разбитая дорога не повредит автомобили летом. Оба варианта приведут к сгоревшему жилью в случае пожара.
К похожим услугам можно отнести еще и работу морга плюс «уборка» трупов. Не у всех людей в старости есть родственники.
— /Насчет «полиция осталась».../
Я повторяю, в Техасе одно из самых свободных в плане ношения оружия законодательств. Там можно стрелять в людей в целях самообороны. Там можно стрелять в людей в целях предотвращения преступлений. Там можно стрелять в людей, зашедших на твою территорию. Там можно стрелять в людей, зашедших на территорию друга, по просьбе друга. Проще перечислить, когда нельзя стрелять в людей. В тех же комментариях говорится, что полицейским приходится заморачиваться с отчетами, а частники в этом смысле гораздо свободнее. И полиция же осталась. Просто недовольные ее работой люди (вместо смены ее главы на того, кто им мил, что у них возможно) наняли себе телохранителей.
—
Смотрите, есть частная полицейская компания. Она крупная, лучше всех вооружена, ее сотрудники лучше всего подготовлены. И эти сотрудники приходят к вам и говорят «Хотите спокойную жизнь? Платите нам 50% вашего дохода, не заплатите — паяльник и утюг, пожалуетесь кому-то — мы вас убьем, вашу семью и рыбок в аквариуме». (Ничего не напоминает, из раннероссийского)? Вы пойдете в другую компанию? А будет ли она согласна на заведомо проигрышную войну? А на каких условиях? А если вы наймете несколько мелких — кто будет защищать вас от их последующего шантажа в случае чего? А крупная не поделится ли своими 50% от ваших 50% с мелкими компаниями?
Про врачей я тоже могу привести подобные примеры. Про любую сферу деятельности, даже не обязательно ныне государственную.
Повторяю, вы должны либо встать на сторону «все воры и сволочи», но предполагать что любая организация будет всеми способами (все способы легальны же) максимизировать свою прибыль и монополизировать свое положение. Либо на сторону «все законопослушны», тогда непонятен ваш наезд на распределение денег государством.
Частные военизированные отряды много где применяются — их любят в Бразилии, Мексике, Колумбии, да и просто банальные телохранители — это из той же оперы. Это не полиция.
Не стоит игнорировать и тот факт, кто полиция (в рамках чисто коммерческих фирм) в городе может быть и не одна. И вопрос, что будет если «моя» полиция принципиально столкнется с «вашей» я оставлю открытым.
— Договор с провайдером? А сейчас это не договор с провайдером (государством)? В чем принципиальное отличие? Одну вашу апелляцию я предвижу, так что приведите хотя бы две:)
— Если вы используете прием «посмотрите, вокруг все воруют» вместо «есть закон и он закон», то вы должны предполагать, что «ваша» частная полиция начнет заниматься рэкетом, грабежом и заказными убийствами, врачи будут постоянно вытягивать деньги за бесконечное лечение и т.д. Вы же не предлагаете принципиально нового, вы просто меняете одних людей на других.
-Вот есть тупичок с пожарной частью. На этой дороге нет никаких других строений. Кто должен платить за эту дорогу? Ей же никто особо не пользуется, пожары очень редки, а снег все идет и идет. Опять же, предполагаю ваш ответ, но он в таких дискуссиях стандартный, и к нему есть контраргументы:) Удивите меня:)
И армии тоже. И даже гос. думе — захотел какой-то закон — заплатил денег. Заплатил больше денег — закон другого человека отменили.
И еще дороги чистить и ремонтировать по тому же принципу, как придомовые, только общегородские. Мне вот, например, только Дмитровка нужна, я на нее скинусь, зачем мне платить за остальные дороги?
Это, конечно, гротеск, но идея же ясна?
Из реальной жизни — чиновник городского районного масштаба, захотевший откат со стройки и вставляющий палки в колеса, получает жалобу, кладет ее в стол, жалобу получает его шеф, журит мелкого и кладет ее в стол, жалобу получает депстрой и мелкий кладет в стол свою должность, а средний — свою премию. Повторюсь, это долго, и чаще всего все просто забивают и платят сразу, ибо сроки и лень бегать.
С другой стороны страховая либо сама будет проверять состояние транспорта-водителя (и это будет либо так же неудобно, как сейчас, либо гораздо дороже), либо страховая не будет оплачивать случаи с пьяными водителями-машинами без ТО, переложив ответственность на водителя (а какой от нее смысл тогда). Если же полагаться на статистику — то в первое время эта услуга обойдется очень и очень дорого, что не даст новичкам входить в эту систему. Да и не уверен, что такое законодательно можно пропихнуть, в любой стране.
Кстати, сколько там Убер зарабатывает, не напомните? Потому что я вот помню, как с 2000 года НЛМК в «честных, добрых, светлых» заграницах облагали различными антидемпинговыми пошлинами, ибо местные сталепроизводители почему то не могли с ним «честно» конкурировать. Или у них там не воруют, им можно?
Убер ни перед кем не отвечает, он работает по тому же принципу, что и бомбилы — абы как, зато дешево. И пользуются им по этой причине, а так же потому что это «стильно-модно-молодежно». Ну и удобно, да. Но удобство не гарантирует трезвых, адекватных водителей на машинах в адекватном тех. состоянии. И Убер не гарантирует.
Комментарии я читаю, но еще ни в одном вы не ответили, как Убер платит налоги. Водители — не Убер. Это как иметь нефтяную вышку и двух человек рабочих. Они оба — ИП. Продали нефти на 1млн, вы заплатили им по договору по 50 тысяч, они отдали свои 6% упрощенки. Все, вы больше никому не должны?
Уверен, этот момент вы сознательно игнорируете.
А так же объясните, будьте добры, как это относится к желанию Убера уйти от ответственности за водителей и техническое состояние «таксопарка», и к нежеланию Убера платить налоги. Это помимо любви к демпингу.
Если «куча мутных контор занимается то ли продажей, то ли «помощью» в получении» мед. справок — нужно отменить медицину?
Если «куча мутных контор занимается то ли продажей, то ли «помощью» в получении» военного билета — нужно отменить Вооруженные Силы? Или отсрочки от армии, я запутался.
А от ограничения станет только хуже, я боюсь даже представить, что начнет снимать Михалковская компашка без какой-то ни было конкуренции вообще. Сталинград Зеленой милей покажется.
На Земле хороших мест по погоде/солнечному потоку немного. И второе, главное. Со временем (до какого-то крупного технологического прорыва) будет расти потребление энергии всеми потребителями. Утрированно — сегодня завод выплавляет сталь углем, завтра — электричеством, послезавтра новый хитрый техпроцесс с температурами за десятки-сотни тысяч или миллионы градусов. Сегодня у вас чайник и телевизор, завтра робот-дворецкий, послезавтра вместо стен — экраны и в каждом саморезе по процессору. Сегодня у вас крыша дома в солнечных панелях, завтра ими заставлен задний двор, а послезавтра?
В теплых и ясных местах с низкой плотностью населения и без особого производства солнечные электростанции будут иметь место. Поэтому и местечковой.
Вероятно, проблему локальной нехватки площадей под солнечные панели на Земле можно будет решить выводом отражателей в космос. Только это уже не будет «классической» солнечной энергетикой, а про ветряную уж и говорить не приходится.
Подозреваю, что в конечном итоге останется только солнечная энергетика, в виде сфер Дайсона вокруг искусственных звезд. Или это будет термоядерная? :)