А каким образом — Конституцией и законодательством о митингах и собраниях. Граждане изъявили желание воспользоваться своей частичкой обещственной собственности, согласовали эти пару часов, полиция пришла охранять. Завтра другие граждане туда могут придти и провести мероприятие по своему плану. Ну согласитесь — нельзя выскакивать на сцену каждому при мероприятиях на улице: будь то митинг или концерт. Использование земли согласовывается и устанавливается порядок ее использования.
Да боже, мы с вами по кругу ходим. Я лично считаю что мероприятие, конечно, было общественным, но вопросы организации таких зон как сцена и пресс-зона: частными. Так же как в магазине: есть торговые помещения, а есть служебные. Насчет закона — вы знаете, я не юрист, но мне лично кажется что так правильно. Если закон был где-то нарушен, пусть пострадавшие подают в суд и суд решает, не на хабре же это решается уже.
От действующей власти такой подход, как я его понял, отличается передачей полномочий в руки собственника, а не в руки федеральной власти. Частная дискриминация вместо государственной. Где каждый собственник может (в рамках основных «правил игры» — закона) устраивать свои порядки, и самые лучшие из них будут находить покупателя, который проголосует за них рублём. То есть, я опять приведу аналогию из более близкой мне сферы, спонтанный порядок частных регуляций — на чём и был построен интернет, а не монополия госрегулятора, чего добивается власть.
Нет, я за свободу частной дискриминации. Мне понравилась статья о ней и отличии ее от дискриминации государственной на сайте либератрианской партии. Это реальная система, в отличие от утопии неограниченной свободы для всех, которой, имхо, не бывает, потому что свободы пересекаются.
Я уверен что они все сделали правильно — «никакой свободы врагам свободы» в рамках частной ответственности. Митинг может быть публичным процессом, но за его организацию ответственны отдельные люди, которые и определяют его формат. Иначе бы все кто захотел залетал на сцену. Но отвечают за это по закону — организаторы. Так что, имхо, все было сделано максимально верно.
Так все верно, организаторы показывают как работает их политическая программа по частной дискриминации. Проводя аналогию с интернетом — чтобы пользователь сам решал кто может зайти к нему на социальную страничку, по соглашению с социальной сетью, а не лезли к нему без спроса государственные служащие.
Я бы ответил, что зона аккредитации прессы (и, например, сцена) была под их ответственностью как организаторов, как зоны изначально ограниченного посещения. Сам же митинг посетить мог любой. Все же, организаторы согласовали этот митинг и являются ответственными за него лицами. Поэтому общественные места сцены и пресс-зоны временно передаются в их распоряжение, где они могут устраивать их по своему усмотрению (с дальнейшей проверкой в суде в случае нарушений). Митинг все же был не общественный а от конкретных заявителей, с конкретной предоставленной программой, целями, средствами (сцена, звукоусиление). Аргумент про «много сил» — я воспринимаю как опасение провокаций в непосредственной близости от сцены. Поэтому хоть пространство и общественное, но лица за него ответственны вполне конкретные и мероприятие они вольны вести частным образом — так как лучше всего видят сами. А то так следующая претензия будет — почему кому-то там выступить не дали. Пусть организовывают свой митинг со своими правилами, а люди решат какой лучше — вполне себе либертарианский подход.
Либертарианцы же, насколько я знаю, за максимальную приватизацию общественного, потому что частная собственность управляется эфективнее чем находящаяся в неограниченном коллеткивном владении.
Врут они. На митинг пускали или не пускали полиционеры у рамок. РТ не пустили в специальную пресс-зону у сцены, потому что место там ограничено, поэтому использовался механизм аккредитации — стандартный процесс для крупных митингов и вообще массовых мероприятий. Понятно, что видеть пропагандистов там никто не хотел, но никто не мешал снимать с других точек, проблем с этим не было. Вот только все что выпустили РТшники — как их якобы не пустили на митинг. Чисто лживый пиар, короче, как обычно.
Очень зря пропустили Dying Light 2. Даже если кому-то не понравился первый, над вторым, как оказалось, работает Крис Авеллон — один из лучших писателей сюжетов для видеоигр. Автор Planescape: Torment, KOTOR2, части диалогов и квестов Fallout2 и New Vegas. Вот это будет реально интересно.
Вы знаете, по-всякому бывает. Не стоит идеализировать человека-переводчика. Машина по крайней мере стабильна и улучшается.
Вот была у меня книга в двух экземплярах: один — английский оригинал, и один — перевод от издательства «Эксмо» 2009го года, где указан вполне себе заслуженный переводчик-профессионал Владимир Симонов. И перевод просто ужасающий. Встретилась одна достаточно сложная фраза. И я вижу что на русском она вообще в сюжет никак не вписывается. Читая оригинал, я примерно понимаю на английском она означает, но переводчик-человек ее переводит с полным искажением смысла. Забив фразу в GT получаю практически идеальный перевод, главное — с правильным смыслом. И в этой книге такое — не единичный случай.
Так что, да, гениальный труд машина может пока что заменить не может. А вот уровень халтурщиков их российских изданий уже, похоже, переплюнула.
Ну это один из драматических конфликтов художественного фильма — "герой одиночка против гебни". Шаблонный, конечно, но уж какой придумали. Какое еще "очернение" если фильм художественный? Опять как с Матильдой?
Мне, как неспециалисту, фильм очень понравился. Все эти ляпы в глаза не бросаются. Да на художественный фильм же шел, а не на документалку. Такие фильмы должны в первую очередь красотой и драматикой брать широкий круг зрителей, а уж потом кто проникнется — документалки посмотрят. Вообще, очень хорошая тема для нашего кино, надеюсь еще снимут фильмов про космос, надо только как-то и из шаблонов выходить, а то с "Временем первых" и так много общего.
libertarian-party.ru/news/chastnaya-diskriminatsiya%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Aeto-pravo-na-sobstvennyy-trud
А каким образом — Конституцией и законодательством о митингах и собраниях. Граждане изъявили желание воспользоваться своей частичкой обещственной собственности, согласовали эти пару часов, полиция пришла охранять. Завтра другие граждане туда могут придти и провести мероприятие по своему плану. Ну согласитесь — нельзя выскакивать на сцену каждому при мероприятиях на улице: будь то митинг или концерт. Использование земли согласовывается и устанавливается порядок ее использования.
От действующей власти такой подход, как я его понял, отличается передачей полномочий в руки собственника, а не в руки федеральной власти. Частная дискриминация вместо государственной. Где каждый собственник может (в рамках основных «правил игры» — закона) устраивать свои порядки, и самые лучшие из них будут находить покупателя, который проголосует за них рублём. То есть, я опять приведу аналогию из более близкой мне сферы, спонтанный порядок частных регуляций — на чём и был построен интернет, а не монополия госрегулятора, чего добивается власть.
Либертарианцы же, насколько я знаю, за максимальную приватизацию общественного, потому что частная собственность управляется эфективнее чем находящаяся в неограниченном коллеткивном владении.
Вот была у меня книга в двух экземплярах: один — английский оригинал, и один — перевод от издательства «Эксмо» 2009го года, где указан вполне себе заслуженный переводчик-профессионал Владимир Симонов. И перевод просто ужасающий. Встретилась одна достаточно сложная фраза. И я вижу что на русском она вообще в сюжет никак не вписывается. Читая оригинал, я примерно понимаю на английском она означает, но переводчик-человек ее переводит с полным искажением смысла. Забив фразу в GT получаю практически идеальный перевод, главное — с правильным смыслом. И в этой книге такое — не единичный случай.
Так что, да, гениальный труд машина может пока что заменить не может. А вот уровень халтурщиков их российских изданий уже, похоже, переплюнула.
Ну это один из драматических конфликтов художественного фильма — "герой одиночка против гебни". Шаблонный, конечно, но уж какой придумали. Какое еще "очернение" если фильм художественный? Опять как с Матильдой?
Мне, как неспециалисту, фильм очень понравился. Все эти ляпы в глаза не бросаются. Да на художественный фильм же шел, а не на документалку. Такие фильмы должны в первую очередь красотой и драматикой брать широкий круг зрителей, а уж потом кто проникнется — документалки посмотрят. Вообще, очень хорошая тема для нашего кино, надеюсь еще снимут фильмов про космос, надо только как-то и из шаблонов выходить, а то с "Временем первых" и так много общего.