Comments 120
Как мне кажется, ещё один момент, что отечественные инвесторы часто желают получить долю в больше чем 50%, тогда как на Западе аппетиты намного меньше и основателям оставляют мотивацию. Хотя вроде бы последнее время стало лучше с этим.
«Часто»? В 100% случаев. Убивая мотивацию не то что работать с ними, а вообще общаться.
Имею возможность сравнить подходы для pre-seed и seed стартапов в Москве и в Сан-Франциско — просто небо и земля по адекватности.
Имею возможность сравнить подходы для pre-seed и seed стартапов в Москве и в Сан-Франциско — просто небо и земля по адекватности.
«На Западе» в силу экономических причин основатели стартапа могут вложить в него больше средств (скажем так, пара основателей стартапа могут ежемесячно вкладывать в него эквивалент 100 тысяч рублей без серьезных проблем для себя). Соответственно, «готовность продукта», на том этапе когда они идут к инвестору, будет значительно выше, и это значительно понизит %, отдаваемый инвестору.
В то время как на 16-м Стартап-Поинте двое ребят вышли перед аудиторией, и говорят — «у нас есть супер-план, и он сработает, но нужно 300 тысяч рублей». Разумеется, любой инвестор в такой ситуации без получения 70% стартапа денег не даст.
Кстати, по поводу мотивации: не проблема разработать опционную схему, когда по достижению стартапом каких-то результатов (например, чистая прибыль составит больше 2х миллионов рублей в месяц), основатели стартапа могут выкупить контрольный пакет у инвестора, и поменять соотношение долей в свою пользу.
В то время как на 16-м Стартап-Поинте двое ребят вышли перед аудиторией, и говорят — «у нас есть супер-план, и он сработает, но нужно 300 тысяч рублей». Разумеется, любой инвестор в такой ситуации без получения 70% стартапа денег не даст.
Кстати, по поводу мотивации: не проблема разработать опционную схему, когда по достижению стартапом каких-то результатов (например, чистая прибыль составит больше 2х миллионов рублей в месяц), основатели стартапа могут выкупить контрольный пакет у инвестора, и поменять соотношение долей в свою пользу.
чушь. большая часть стартап фаундеров не вкладывает в него свои денги. те которые вкладывают обычно не идут к инвесторам. они сами бутстрапят. 70% за жалких 10K USD? не смешно!
западные (т.е. адэкватные) инвесторы вкладывают и по миллиону «за идею» за 15–20%. всё конечно зависит от идеи :)
и больше 50% не просят НИКОГДА! никто не даст. это полная бессмыслица.
западные (т.е. адэкватные) инвесторы вкладывают и по миллиону «за идею» за 15–20%. всё конечно зависит от идеи :)
и больше 50% не просят НИКОГДА! никто не даст. это полная бессмыслица.
миллион за идею? сейчас не 2000-й год.
у вас наивное представление, на что дают деньги.
у вас наивное представление, на что дают деньги.
не наивное а осведомлённое :)
я лично имел дело с веб стартапом получившим около 800К *после* 2000го года.
Но конечно такое бывает редко. такие деньги обычно дают за биотех или «железную» идею, т.к. в этих случаях с меньшим нечего делать. и не надо понимать «за идею» буквально. (смотри мой ответ ниже), без людей готовых её «работать» идея стоит ровно 0.
на веб сегодня просят (и дают) 50–200К. Я умею в виду реальный «фанд раунд», а не «ангел сид». ангелы дают обычно 10–50.
всё это я коворю не от фанаря. моя фирма предоставляет услуги девелопмента. основная масса клиентов стартапы на ранних стадиях.
стоимость выхода в свет у нас 20–50К, в зависимости от сложности работы.
есть стартаписты которые вкладывают свои денги надеясь либо «скушать весь пирог сами» или на более высокую «валуацию» для получения денег после выхода беты.
но есть и такие (и не мало) которые получили дениги «за идею», т.е. денги есть, ищут реализаторов (т.е. нас :).
я лично имел дело с веб стартапом получившим около 800К *после* 2000го года.
Но конечно такое бывает редко. такие деньги обычно дают за биотех или «железную» идею, т.к. в этих случаях с меньшим нечего делать. и не надо понимать «за идею» буквально. (смотри мой ответ ниже), без людей готовых её «работать» идея стоит ровно 0.
на веб сегодня просят (и дают) 50–200К. Я умею в виду реальный «фанд раунд», а не «ангел сид». ангелы дают обычно 10–50.
всё это я коворю не от фанаря. моя фирма предоставляет услуги девелопмента. основная масса клиентов стартапы на ранних стадиях.
стоимость выхода в свет у нас 20–50К, в зависимости от сложности работы.
есть стартаписты которые вкладывают свои денги надеясь либо «скушать весь пирог сами» или на более высокую «валуацию» для получения денег после выхода беты.
но есть и такие (и не мало) которые получили дениги «за идею», т.е. денги есть, ищут реализаторов (т.е. нас :).
Идеи ничего не стоят.
не надо понимать быквально. если прийти и сказатъ «вот вам идея, делайте с ней что хотите, толко заплатите мне» то вас пошлют куда подальше.
но если прийти и сказать «вот у меня идея, и вот люди готовые её имплементировать, и вот что–то вроде прототипа собранного на коленке. нам только нужно Х денег для выхода на рынок» то это уже совсем другое дело. это как раз то за что обычно и дают деньги.
Но на этом этапе, стартап всё ещё «только идея».
но если прийти и сказать «вот у меня идея, и вот люди готовые её имплементировать, и вот что–то вроде прототипа собранного на коленке. нам только нужно Х денег для выхода на рынок» то это уже совсем другое дело. это как раз то за что обычно и дают деньги.
Но на этом этапе, стартап всё ещё «только идея».
Прототип, команда — это гораздо больше чем идея, тут действительно можно давать денег.
Независимо от этого, как правило, местный инвестор хочет >> 50%.
Имею опыт.
Имею опыт.
не знаю, с *вашими* месными инвесторами дела не имел :)
но если это правда, то пока это не измениться ожидать живого стартапного сообшества не стоит.
но если это правда, то пока это не измениться ожидать живого стартапного сообшества не стоит.
UFO just landed and posted this here
Большинство других инвесторов подходят ровно обратно — большей долей они желают взять работы по проекту под собственный контроль. Прежде всего, конечно, финансовый контроль.
В том числе и на тот случай, если идеолог проекта потеряет к нему интерес. Ну, а также для соблюдения строгой финансовой дисциплины.
При этом, заметьте, деньги выделяются относительно небольшие. Фактически такие, вложение которых, где-нибудь в США было бы делом самого автора проекта. Это наша специфика.
Результат такого специфического подхода состоит в том, что разработчик получает или правильнее, может расчитывать, в большинстве случаев на такие деньги на которые разработку вести невозможно. Проект закрывается. Инвестор радуется тому, что немного потерял.
В том числе и на тот случай, если идеолог проекта потеряет к нему интерес. Ну, а также для соблюдения строгой финансовой дисциплины.
При этом, заметьте, деньги выделяются относительно небольшие. Фактически такие, вложение которых, где-нибудь в США было бы делом самого автора проекта. Это наша специфика.
Результат такого специфического подхода состоит в том, что разработчик получает или правильнее, может расчитывать, в большинстве случаев на такие деньги на которые разработку вести невозможно. Проект закрывается. Инвестор радуется тому, что немного потерял.
Поправка: только очевидные идеи ничего не стоят.
Поправка: иногда очевидность идеи становится ясна только тогда, когда её уже кто-то воплотил в реальный коммерческий продукт, и тогда начинается: да, это обычная идея, что они придумали нового и т.д., да они только соединили A и B. Но спроси у этих людей на этапе, когда проект только зарождался, о том вложили ли бы они деньги в этот «очевидную» идею с большой вероятностью бы прозвучало — что за бред, кто будет этим пользоваться, где вы такое слышали…
пример: есть протоколы передачи данных (в том числе голоса) по интернету. есть программы-записные книжки, чтобы хранить телефоны друзей. есть программы, работающие с микрофоном и наушниками (запись и воспроизведение звука).
Ну не очевидно ли, что их можно слепить вместе? Получим очевидный простой и банальный… Skype! Сколько-сколько сейчас стоит этот очевидный бизнес? :-)
Ну не очевидно ли, что их можно слепить вместе? Получим очевидный простой и банальный… Skype! Сколько-сколько сейчас стоит этот очевидный бизнес? :-)
На самом деле бизнес не вполне очевидный.
Сколько-сколько вы говорите будет стоить аренда серверов и каналов связи?
А с чего зарабатываться деньги, ах с ДЕШЕВЫХ платных звонков.
А сколько-сколько у нас маржа на каждом звонке? А сколько у нас таких звонков совершается?
И где у нас живет точка безубыточности???
А какие шансы, что гугл сделает из своего толка конфетку и сильно испортит всю малину?
Короче, если бы сейчас я ничего не знал про скайп и мне принесли бы его как старт-ап, я бы очень долго думал.
Сколько-сколько вы говорите будет стоить аренда серверов и каналов связи?
А с чего зарабатываться деньги, ах с ДЕШЕВЫХ платных звонков.
А сколько-сколько у нас маржа на каждом звонке? А сколько у нас таких звонков совершается?
И где у нас живет точка безубыточности???
А какие шансы, что гугл сделает из своего толка конфетку и сильно испортит всю малину?
Короче, если бы сейчас я ничего не знал про скайп и мне принесли бы его как старт-ап, я бы очень долго думал.
думать вообще вредно. А то вдруг начнете сомневаться в Высочайшем Профессионализме Вашей Команды Профессионалов.
А посмотрите на это с точки зрения инвестора.
Ладно, еще когда вы распоряжаетесь не своими деньгами, а если своими?
Большинство инвестиций в стартап — невозвратные, т.е. уходят на зарплату, аренду серверов и.т.п.
Если стартап не выгорит, взять с него будет совершенно нечего.
В добавок к этому, сами стартаперы редко когда вкладывают ОЩУТИМЫЕ для них деньги, которые им страшно потерять. (например, заложив квартиру). Т.е. ОНИ рискуют только ВАШИМИ деньгами.
Опытных команд стартаперов — на рынке мало. Т.е. большинство готово только учиться делать стартапы за ВАШИ деньги.
Дополнительно к этому, бизнес- навыки, этих ребят которые пришли к ВАМ за деньгами, оставляют желать лучшего. О да, ВЫ верите, что они в самом деле сделают тот продукт, о котором говорят с горящими глазами. И он даже будет пользоваться спросом. Но будет ли он приносить деньги? Когда из этого проекта можно будет выйти (т.е. кому продать и на каких условиях?) — IPO в условиях Российского рынка вещь маловероятная. И.т.п. — и еще сотня вопросов.
В итоге ВЫ согласны рискнуть ВАШИМИ деньгами, при условии что ВЫ полностью будете КОНТРОЛИРОВАТЬ это безобразие — а это значит доля в 50% минимум.
Конечно, ВЫ готовы, если вдруг стартап окупиться и заработает много денег — позволить основателям выкупить ВАШУ долю, по номиналу*2, но почему-то из основателей мало кто согласны на это.
Альтернатива доли >50% — собственный директор, с правом первой подписи. Но на это согласны еще меньше основателей.
Ладно, еще когда вы распоряжаетесь не своими деньгами, а если своими?
Большинство инвестиций в стартап — невозвратные, т.е. уходят на зарплату, аренду серверов и.т.п.
Если стартап не выгорит, взять с него будет совершенно нечего.
В добавок к этому, сами стартаперы редко когда вкладывают ОЩУТИМЫЕ для них деньги, которые им страшно потерять. (например, заложив квартиру). Т.е. ОНИ рискуют только ВАШИМИ деньгами.
Опытных команд стартаперов — на рынке мало. Т.е. большинство готово только учиться делать стартапы за ВАШИ деньги.
Дополнительно к этому, бизнес- навыки, этих ребят которые пришли к ВАМ за деньгами, оставляют желать лучшего. О да, ВЫ верите, что они в самом деле сделают тот продукт, о котором говорят с горящими глазами. И он даже будет пользоваться спросом. Но будет ли он приносить деньги? Когда из этого проекта можно будет выйти (т.е. кому продать и на каких условиях?) — IPO в условиях Российского рынка вещь маловероятная. И.т.п. — и еще сотня вопросов.
В итоге ВЫ согласны рискнуть ВАШИМИ деньгами, при условии что ВЫ полностью будете КОНТРОЛИРОВАТЬ это безобразие — а это значит доля в 50% минимум.
Конечно, ВЫ готовы, если вдруг стартап окупиться и заработает много денег — позволить основателям выкупить ВАШУ долю, по номиналу*2, но почему-то из основателей мало кто согласны на это.
Альтернатива доли >50% — собственный директор, с правом первой подписи. Но на это согласны еще меньше основателей.
Некое резюме:
2 условия для роста стартапов.
1. Наличие институтов инвесторов. (не инкубаторов и прочих доброжелателей, а именно венчурных фондов задача которых не освоить деньги, а заработать их).
2. Наличие в командах исполнительных и коммерческих директоров, отвечающих за бизнес-составляющую идеи.
2 условия для роста стартапов.
1. Наличие институтов инвесторов. (не инкубаторов и прочих доброжелателей, а именно венчурных фондов задача которых не освоить деньги, а заработать их).
2. Наличие в командах исполнительных и коммерческих директоров, отвечающих за бизнес-составляющую идеи.
Согласен и проблема еще не только в этом. Опять же, местные условиях ведения бизнеса: если у тебя доля менее 50%, то слишком большой шанс, что тебя тупо кинут — это, к сожалению, реальная массовая постсоветская практика. Такое практикуется даже в огромных компаниях, чего уж говорить про IT-старапы, где значительная часть потенциала компании — это ее человеческий ресурс, который может «уплыть» в случае чего, и это кстати тоже практика.
Вот мне интересно — а никому не приходит в голову мысль о том, что со стартаперами
надо начинать работать еще в ВУЗах? Создавать программы поиска для того чтобы их находить,
уже там вводить ну пусть не факультеты, конечно, но хотя бы курсы. Если уж начинать воспитывать талантливых и профессиональных, то как можно раньше, имхо…
надо начинать работать еще в ВУЗах? Создавать программы поиска для того чтобы их находить,
уже там вводить ну пусть не факультеты, конечно, но хотя бы курсы. Если уж начинать воспитывать талантливых и профессиональных, то как можно раньше, имхо…
Проблема в том, что в ВУЗе первые 2-3 года едут общие науки, которыми студент загружен по самое нехочу.
Опять же проблема — а кто учить будет? И что значит учить стартапам? Классическое обучение часто вызывает изжогу и нежелание заниматься этим серьезно.
Надо вызывать интерес и идти навстречу, при этом соблюдая компромис. Иначе получится как со «спортсменами» в институтах — и учатся они по основным предметам никак получая зачеты на халяву и в спорте не всегда есть достижения.
Опять же проблема — а кто учить будет? И что значит учить стартапам? Классическое обучение часто вызывает изжогу и нежелание заниматься этим серьезно.
Надо вызывать интерес и идти навстречу, при этом соблюдая компромис. Иначе получится как со «спортсменами» в институтах — и учатся они по основным предметам никак получая зачеты на халяву и в спорте не всегда есть достижения.
На последних курсах как раз можно «учить стартапам», когда и нагрузка меньше и знаний больше. У нас на 4-ом курсе как раз был специальный курс, где рассказывали об основах интернет-маркетинга, рекламе, управлении проектами, о том, что стоит денег, что не стоит, о расчетах и управлении рисками.
Преподаватели — это да, проблема. Как вариант, ими могут быть сами стартаперы (успешные и не очень). Но сколько найдется таких энтузиастов, которые пойдут преподавать в вуз?
Преподаватели — это да, проблема. Как вариант, ими могут быть сами стартаперы (успешные и не очень). Но сколько найдется таких энтузиастов, которые пойдут преподавать в вуз?
Сделать снижение налогов для тех, кто будет преподавать в вузах?..
Немало найдется. И, конечно зависит от ВУЗа и формы преподавания — это не обязательно может быть штатный преподаватель. В качестве примера приведу Федора вирина, директора Mail.ru по разработкам и инвестора — он читает лекции по маркетингу в ИНтернете в ВШЭ.
Такие вещи уже сравнительно давно (пару лет) работают — award.hse-inc.ru/ например.
Читал внимательно, но так и не нашел, в чем же проблема русских стартапов. В необученности? Очень неконкретно…
Проблема стартаперов — в отсутствии адекватных инвесторов, проблема инвесторов — в отсутствии достаточного количества сильных стартаперов. Культура рынка низка. Я утрирую, но суть, я думаю, понятна.
Вопрос в названии статьи подняли, а вот ответить на него — не ответили. Что же я ожидал в качестве ответа на вопрос почему? Посмотрим саентологический словарь.
«Почему — настоящая основная причина ситуации, которая, когда она найдена, позволяет с этой ситуацией справиться.»
Я ожидал такой ответ, который бы позволил справиться с ситуацией. Увы этого в статье нету. Все сводится к «Проблема стартаперов — в отсутствии адекватных инвесторов, проблема инвесторов — в отсутствии достаточного количества сильных стартаперов. Культура рынка низка.» — но это не ответ «почему», потому что на этот вопрос можно снова задать Почему?
А почему у нас в России недостаточно адекватных стартаперов и инвесторов?
А потому что интернет сообщество у нас развивается с отставанием от Запада и США.
А почему?
Эээ…
Переформулирую вопрос: почему до начала развала СССР мы были на уровне в компьютерной промышленности, в чем-то отставали, в чем-то опережали, а после уничтожения СССР мы из супердержавы превратились в развивающуюся страну, начав отставать по всем направлениям от Запада?
Собственно этот вопрос уже содержит ответ: для того и уничтожали СССР, чтобы мы не лезли в конкуренты.
Почему?
Потому что в мире есть люди, у которых другие планы на СССР, его жителей, ресурсы. То что происходит с нами — последствие этих планов.
Почему?
Тут уже надо смотреть материалы по Концепции Общественной Безопасности, где подробно разбирается кто, почему, зачем это сделал, и что нам с вами с этим делать.
И это уже будет ответом на вопрос в заголовке статьи.
«Почему — настоящая основная причина ситуации, которая, когда она найдена, позволяет с этой ситуацией справиться.»
Я ожидал такой ответ, который бы позволил справиться с ситуацией. Увы этого в статье нету. Все сводится к «Проблема стартаперов — в отсутствии адекватных инвесторов, проблема инвесторов — в отсутствии достаточного количества сильных стартаперов. Культура рынка низка.» — но это не ответ «почему», потому что на этот вопрос можно снова задать Почему?
А почему у нас в России недостаточно адекватных стартаперов и инвесторов?
А потому что интернет сообщество у нас развивается с отставанием от Запада и США.
А почему?
Эээ…
Переформулирую вопрос: почему до начала развала СССР мы были на уровне в компьютерной промышленности, в чем-то отставали, в чем-то опережали, а после уничтожения СССР мы из супердержавы превратились в развивающуюся страну, начав отставать по всем направлениям от Запада?
Собственно этот вопрос уже содержит ответ: для того и уничтожали СССР, чтобы мы не лезли в конкуренты.
Почему?
Потому что в мире есть люди, у которых другие планы на СССР, его жителей, ресурсы. То что происходит с нами — последствие этих планов.
Почему?
Тут уже надо смотреть материалы по Концепции Общественной Безопасности, где подробно разбирается кто, почему, зачем это сделал, и что нам с вами с этим делать.
И это уже будет ответом на вопрос в заголовке статьи.
Проблем, видимо, многи каждый комментатор найдет проблемы понятные для него. Мне, например, видится, что единицы стартаперов могут составить хоть насколько-то внятный бизнес-план. А ведь инвестор в разработке видит именно бизнес. Он дохода ждет от своих вложений. Хуже, наприме, когда даже примитивнейшая схема монетизаци не проработана.
Другая общая проблема — полное непонимание роли и места маркетинговых усилий. И, как следствие, отсутствие желания делать по этой части хоть что-нибудь. Это сгубило множество многообещающих стартапов.
Еще проблема — отсутсвие видения перспектив. Это никого не губит, но часто мешает развиваться. Со многими проектами, даже весьма успешными такое происходит. Речь о технологических перспективах. С бизнес-перспективами дело еще хуже.
Другая общая проблема — полное непонимание роли и места маркетинговых усилий. И, как следствие, отсутствие желания делать по этой части хоть что-нибудь. Это сгубило множество многообещающих стартапов.
Еще проблема — отсутсвие видения перспектив. Это никого не губит, но часто мешает развиваться. Со многими проектами, даже весьма успешными такое происходит. Речь о технологических перспективах. С бизнес-перспективами дело еще хуже.
Инвестор ждет внятной идеи.
Хороший бизнес-план стартапер на этапе стартапа вряд ли построит, необходимость в маркетинговой составляющей стартапер обычно не видит, глобальной картины (и перспектив) не только стартапер, но и многие другие не всегда видят :)
Правильный стратегический инвестор додумает бизнес-модель, нарисует основы маркетинговой стртаегии и покажет место проекта в стратегической перспективе.
Но примет ли это все стартапер? И поймет ли, насколько это ценно для его проекта?
Хороший бизнес-план стартапер на этапе стартапа вряд ли построит, необходимость в маркетинговой составляющей стартапер обычно не видит, глобальной картины (и перспектив) не только стартапер, но и многие другие не всегда видят :)
Правильный стратегический инвестор додумает бизнес-модель, нарисует основы маркетинговой стртаегии и покажет место проекта в стратегической перспективе.
Но примет ли это все стартапер? И поймет ли, насколько это ценно для его проекта?
Аркадий, приветствую!
Все это так, но вот ответы на Ваши вопросы упираются в нашу российскую действительность. Эта действительность во многом связана с тем, как именно стартапер относится к затеваемому делу. Наш стартапер может не понять. Потомучто с инвестором у него связано только одно ожидание — и надо сказать, что оно не просто из головы взято — инвестор это человек (организация), который дает деньги. И на этом понимание роли инвестора и ограничивается.
Инвестор же пока не больно-то доносит до стартапера, мысль о том, что выдачей некоей суммы его участие в новом проекте может не ограничиваться. Редко видишь, чтобы инвестор у нас выстраивал некую сетку взаимоотношений со стартапом в зависимости от стадии развития проекта, выдаваемых траншей и т.п. А также, и прежде всего, внятно описывал чем он готов поучаствовать в стартапе. В результате стартапер воспринимает инвестиции, как некую милостыню, которую ему удалось выклянчить у инвестора, к которому стартапер пришел на поклон, как крестьянин к барину за мешком зерна.
Я полагаю, что долю вины за создание именно таких впечатлений должны взять на себя и инвесторы. По крайней мере, проводимые ими конкурсы и отборы стартапов часто так и выглядят. на мой взгляд, дело инвестора донести до стартапера мысль о том, что их отношения выдачей денег не ограничиваются и инвестор может взять на себя больше функций в проекте. Да, это, прежде вссего контроль за расходами, но и в непосоеднюю очередь, планирование, маркетинг и ряд других функций, которые могут обеспечить успех проекту. Ну или, по крайней мере, контроль над этими функциями не в смысле надзора, а в смысле участия.
Понятно, что это все инвестор должен разъяснять, причем желаетльно еще на берегу, заявляя о своей говтовности участвовать в развитии проекта, а не просто выдавать деньги под будущие успехи. Т.о. правильный статегический инвестор такие позиции разъясняет стартаперу, в дальнейшем полноценно участвуя в развитии проекта.
Так же понятно, что подобные предложения инвестора многие наши стартаперы встретят настороженно. Да, мол, хорошо, что инвестор предлагает подобные услуги, но сколько он за это возьмет? Повысится ли его доля в проекте и т.п. ответы на эти вопросы могут быть разными, но иинвестор должен быть готов всегда их дать. Тогда стартапер поймет и с большим доверием будет относится к инвестору. По крайней мере, не как к некобходимому злу.
Все это так, но вот ответы на Ваши вопросы упираются в нашу российскую действительность. Эта действительность во многом связана с тем, как именно стартапер относится к затеваемому делу. Наш стартапер может не понять. Потомучто с инвестором у него связано только одно ожидание — и надо сказать, что оно не просто из головы взято — инвестор это человек (организация), который дает деньги. И на этом понимание роли инвестора и ограничивается.
Инвестор же пока не больно-то доносит до стартапера, мысль о том, что выдачей некоей суммы его участие в новом проекте может не ограничиваться. Редко видишь, чтобы инвестор у нас выстраивал некую сетку взаимоотношений со стартапом в зависимости от стадии развития проекта, выдаваемых траншей и т.п. А также, и прежде всего, внятно описывал чем он готов поучаствовать в стартапе. В результате стартапер воспринимает инвестиции, как некую милостыню, которую ему удалось выклянчить у инвестора, к которому стартапер пришел на поклон, как крестьянин к барину за мешком зерна.
Я полагаю, что долю вины за создание именно таких впечатлений должны взять на себя и инвесторы. По крайней мере, проводимые ими конкурсы и отборы стартапов часто так и выглядят. на мой взгляд, дело инвестора донести до стартапера мысль о том, что их отношения выдачей денег не ограничиваются и инвестор может взять на себя больше функций в проекте. Да, это, прежде вссего контроль за расходами, но и в непосоеднюю очередь, планирование, маркетинг и ряд других функций, которые могут обеспечить успех проекту. Ну или, по крайней мере, контроль над этими функциями не в смысле надзора, а в смысле участия.
Понятно, что это все инвестор должен разъяснять, причем желаетльно еще на берегу, заявляя о своей говтовности участвовать в развитии проекта, а не просто выдавать деньги под будущие успехи. Т.о. правильный статегический инвестор такие позиции разъясняет стартаперу, в дальнейшем полноценно участвуя в развитии проекта.
Так же понятно, что подобные предложения инвестора многие наши стартаперы встретят настороженно. Да, мол, хорошо, что инвестор предлагает подобные услуги, но сколько он за это возьмет? Повысится ли его доля в проекте и т.п. ответы на эти вопросы могут быть разными, но иинвестор должен быть готов всегда их дать. Тогда стартапер поймет и с большим доверием будет относится к инвестору. По крайней мере, не как к некобходимому злу.
Есть ещё проблема в том, что многим стартапам нужен хороший куратор и налаженные каналы сбыта. Т.е. что бы стартап не один пытался выплыть, а в составе портфеля проектов инвестора, ведь на портфель проектов проще как закупать так и продавать рекламу и т.п.
А инвесторы просто хотят дать немного денег стартапу и получить 51% компании и через три года в 100 раз больше денег. Проблема в том, что бы получить в 100 раз больше денег, стартап должен выпустить акции на бирже, а это не 3 года и не 100 000 долларов, а чуть дольше и во много раз больше денег. Тот же Google более 8 лет (если считать с 1995 — когда начался разрабатываться поисковый алгоритм) шёл к выпуску акции и съел не один миллион инвестиций.
А так называемые стартап-идеи у нас вообще отсутствуют. Нельзя к инвестору прийти и озвучить свою идею, им нужен только готовый бизнес приносящий прибыль — но для такого бизнеса проще взять кредит, дешевле выйдет. И получается что у нас пока стартап не приносит прибыль — он мало кому интересен, но после того как он начинает её приносить, мало кому интересны инвесторы.
А инвесторы просто хотят дать немного денег стартапу и получить 51% компании и через три года в 100 раз больше денег. Проблема в том, что бы получить в 100 раз больше денег, стартап должен выпустить акции на бирже, а это не 3 года и не 100 000 долларов, а чуть дольше и во много раз больше денег. Тот же Google более 8 лет (если считать с 1995 — когда начался разрабатываться поисковый алгоритм) шёл к выпуску акции и съел не один миллион инвестиций.
А так называемые стартап-идеи у нас вообще отсутствуют. Нельзя к инвестору прийти и озвучить свою идею, им нужен только готовый бизнес приносящий прибыль — но для такого бизнеса проще взять кредит, дешевле выйдет. И получается что у нас пока стартап не приносит прибыль — он мало кому интересен, но после того как он начинает её приносить, мало кому интересны инвесторы.
1. Гораздо более вероятный способ стартапу «выйти» — это не выпуск акции на бирже (IPO), а быть купленным устоявшейся компанией или более крупным стартапом (M&A).
2. К инвестору прийти и озвучить свою идею и в штатах нельзя — практически везде какой-то задел требуется.
2. К инвестору прийти и озвучить свою идею и в штатах нельзя — практически везде какой-то задел требуется.
Вопросы курирования разрешаются выстраиваением инвестором сетки взаимоотношений со стартапером. Инвестор может, а, наверное, и должен, описывать свое предложение стартаперу не только в смысле выдачи денег, а в смысле проведения работ, необходимых для успеха проекта, но несвязанных с прямой деятельностью стартапера. Создание каналов продаж относится именно к такому роду работ. Другое дело, что инвестор всегда поинтересуется, где и как стартапер планирует продавать свои разработки и предполагаемой схемой монетизации проекта. Это его обязанность, по крайней мере.
Описанные пожелания инвестора, безусловно на нашем рынке имеют место быть, но вот выше А.Морейнис пишет о готовности инвестора взять на себя больше, чем выдачу денег и, наоборот, высказывает опасения, что стартапер этого не поймет. Потому, как стартапер считает, что инвесторы «дать немного денег стартапу и получить 51% компании и через три года в 100 раз больше денег».
Нет, инвесторы хотят не этого. Они хотят в результате своих усилий получить работоспособный проект. Который может приносить доход. И, соотвественно, свое право на участие в доходах оформленное тем или иным образом.
Каким образом — другой вопрос? Будет ли у инвестора определенный опцион или он в дополнении к нему получит возможность выкупа акций (долей) по внерыночной цене — дело десятое. Эти вещи, безусловно, оговариваются «на берегу», до вспутления инвестора в проект, но придавать им излишнее значение не стоит. Понятно же, что «в 100 раз больше денег» можно получить только если стартап работает. С биржи ли, с продажи — уже не так важно.
Опять же, Морейнис выше пишет, что он готов рассматривать и идеи. Другое дело, что инвестору всегда интересно, а что сама стартапер готов сделать для выплощения своей идеи в жизнь. Хотя бы вкратце.
«И получается что у нас пока стартап не приносит прибыль — он мало кому интересен, но после того как он начинает её приносить, мало кому интересны инвесторы.»
Это неверно. Проект, компания, нуждается в инвестициях для того, чтобы развиваться. Даже тогда, когда она формально уже вышла из состояния стартапа. В приведенном вами примере, авторы Google получили не оди и не два транша. В принципе, не обязательно сразу выходить на биржу — если проект некоей взрывной силой не обладает (99,99999 случаев из ста), то имеет смысл прибегать к венчцрным инвестициям для развития проекта. При этом, повторюсь, проект будет вполне себе коммерчески состоявшимся. Ну, пример Акрониса именно таков — можно и еще что-то вспомнить.
Описанные пожелания инвестора, безусловно на нашем рынке имеют место быть, но вот выше А.Морейнис пишет о готовности инвестора взять на себя больше, чем выдачу денег и, наоборот, высказывает опасения, что стартапер этого не поймет. Потому, как стартапер считает, что инвесторы «дать немного денег стартапу и получить 51% компании и через три года в 100 раз больше денег».
Нет, инвесторы хотят не этого. Они хотят в результате своих усилий получить работоспособный проект. Который может приносить доход. И, соотвественно, свое право на участие в доходах оформленное тем или иным образом.
Каким образом — другой вопрос? Будет ли у инвестора определенный опцион или он в дополнении к нему получит возможность выкупа акций (долей) по внерыночной цене — дело десятое. Эти вещи, безусловно, оговариваются «на берегу», до вспутления инвестора в проект, но придавать им излишнее значение не стоит. Понятно же, что «в 100 раз больше денег» можно получить только если стартап работает. С биржи ли, с продажи — уже не так важно.
Опять же, Морейнис выше пишет, что он готов рассматривать и идеи. Другое дело, что инвестору всегда интересно, а что сама стартапер готов сделать для выплощения своей идеи в жизнь. Хотя бы вкратце.
«И получается что у нас пока стартап не приносит прибыль — он мало кому интересен, но после того как он начинает её приносить, мало кому интересны инвесторы.»
Это неверно. Проект, компания, нуждается в инвестициях для того, чтобы развиваться. Даже тогда, когда она формально уже вышла из состояния стартапа. В приведенном вами примере, авторы Google получили не оди и не два транша. В принципе, не обязательно сразу выходить на биржу — если проект некоей взрывной силой не обладает (99,99999 случаев из ста), то имеет смысл прибегать к венчцрным инвестициям для развития проекта. При этом, повторюсь, проект будет вполне себе коммерчески состоявшимся. Ну, пример Акрониса именно таков — можно и еще что-то вспомнить.
К сожалению таких людей как А. Морейнис в России можно пересчитать по пальцам. В большинстве своём культура рынка очень низка и каждый хочет деньги сегодня а стулья завтра.
инвесторы хотят получить четкий ответ: да, вы заработаете дофига бабла. Причем еще и гарантированный. Но машины времени еще ни кто не придумал, а вот потребность уже четкая наблюдается.
Но так не бывает. Бизнес это всегда авантюра. Всегда есть риск и даже самая успешная идея может «обломаться» и прогореть.
Но так не бывает. Бизнес это всегда авантюра. Всегда есть риск и даже самая успешная идея может «обломаться» и прогореть.
Нет, такого инвесторы не хотят. Инвесторы прекрасно понимают, что венчурные инвестиции, особенно на посевной стадии — риск с вероятностью проигрыша 80 из ста.
Я, в принципе речь о другом. инвестора больше интеерсет все ли сделает стартапер для того, чтобы минимизировать риск, а его проект из идеи превратился в бизнес. Часто инвестор предлагает свои услуги в работах не связанных напрямую с воплощением идеи, а именно с реализацией бизнеса. Понятно, что он за это что-то хочет иметь вкладывая доже больше чем просто сумма, которую он выделяет стартаперу, но должен быть уверен, что его усилия не пропадут втуне. Инвестору выгдно сделать из стартапа бизнес. Но есть у него опасения, что стартапер под надуманными предлогами утраты контроля над бизнесом на многое, предлагаемое инвестором не согласится. Реально же, у стартапа, котоый развивается совместными усилиями шансов реализоваться гораздо больше, чем если бы стартапер просто взял денег у инвестора.
Я, в принципе речь о другом. инвестора больше интеерсет все ли сделает стартапер для того, чтобы минимизировать риск, а его проект из идеи превратился в бизнес. Часто инвестор предлагает свои услуги в работах не связанных напрямую с воплощением идеи, а именно с реализацией бизнеса. Понятно, что он за это что-то хочет иметь вкладывая доже больше чем просто сумма, которую он выделяет стартаперу, но должен быть уверен, что его усилия не пропадут втуне. Инвестору выгдно сделать из стартапа бизнес. Но есть у него опасения, что стартапер под надуманными предлогами утраты контроля над бизнесом на многое, предлагаемое инвестором не согласится. Реально же, у стартапа, котоый развивается совместными усилиями шансов реализоваться гораздо больше, чем если бы стартапер просто взял денег у инвестора.
я тоже думаю, что лучше самому развиваться, чем деньги цедить.
К тому же кто мешает инвестору прикарманить идею? Просто взять и прикарманить и реализовать своими силами и ни с кем делиться не надо.
Хотя и инвестора тоже могут кинуть на бабло, показывая фиктивные результаты.
К тому же кто мешает инвестору прикарманить идею? Просто взять и прикарманить и реализовать своими силами и ни с кем делиться не надо.
Хотя и инвестора тоже могут кинуть на бабло, показывая фиктивные результаты.
Я бы так однозначно не говорил. Вы можете создать работающий проект, но рано или поздно может встать задача дальнейшего развития, расширения предложения. Вам уже не нужны деньги на разработку, но понадобятся деньги на дальнейшее развитие и продвижение. В таких случаях тоже можно обращаться к венчурному капиталисту.
Инвестору мешает прикарманить идею отсутствие желания создавать инфраструктуру для ее реализации. Инвестор вообще-то другим занимается.
Инвестор, как сказал Морейнис, не дурак. Инвестор возьмет под контроль бухгалтерию стартапа. От чего, кстати, выигрывают обе стороны.
Инвестору мешает прикарманить идею отсутствие желания создавать инфраструктуру для ее реализации. Инвестор вообще-то другим занимается.
Инвестор, как сказал Морейнис, не дурак. Инвестор возьмет под контроль бухгалтерию стартапа. От чего, кстати, выигрывают обе стороны.
Я думаю что есть несколько причин.
1. Обычное отставание рынка — на западе культура частного предпринимательства развивается уже много лет, в странах СНГ все только начинается. Хотя и в этом есть свои плюсы — мне кажется, сейчас наступает золотое время подъема — много будущих корпораций находится сейчас в seed-стадии.
2. Обычные бытовые сложности. Стартапу нужны деньги, даже на самой ранней стадии. Студент в США, имеющий цель развития своего дела может, подрабатывая в двух закусочных, откладывать не меньше 1000$ в месяц, особенно если помогают родители. В России с этим сложнее.
3. Насчет этой вещи я не очень уверен, но есть мнение, что молодым талантам очень сильно мешают родители и вообще старшие. Советский период наложил серьезный отпечаток на мировоззрение и жизненную позицию родителей, и они считают правильным передавать это детям. А по советским принципам быть предпринимателем плохо.«Надо тебе это твое там интернет что-то там, пойди лучше на водителя/учителя/врача выучись, будешь неплохо получать, вон как у Степановых сын...» Ну итд.
1. Обычное отставание рынка — на западе культура частного предпринимательства развивается уже много лет, в странах СНГ все только начинается. Хотя и в этом есть свои плюсы — мне кажется, сейчас наступает золотое время подъема — много будущих корпораций находится сейчас в seed-стадии.
2. Обычные бытовые сложности. Стартапу нужны деньги, даже на самой ранней стадии. Студент в США, имеющий цель развития своего дела может, подрабатывая в двух закусочных, откладывать не меньше 1000$ в месяц, особенно если помогают родители. В России с этим сложнее.
3. Насчет этой вещи я не очень уверен, но есть мнение, что молодым талантам очень сильно мешают родители и вообще старшие. Советский период наложил серьезный отпечаток на мировоззрение и жизненную позицию родителей, и они считают правильным передавать это детям. А по советским принципам быть предпринимателем плохо.«Надо тебе это твое там интернет что-то там, пойди лучше на водителя/учителя/врача выучись, будешь неплохо получать, вон как у Степановых сын...» Ну итд.
UFO just landed and posted this here
русский рынок сатрапов [х]
С точки зрения инвестора я вижу очень большой риск в остутствии правовой базы и судебной практики.
Вот вложу я свои 100 000 USD, команда напишет проект, скажет мне через 2 года «извини, не вышло», поменяет у проекта название и еще по мелочи и выпустит от своего имени. Куда я пойду искать правды? Наши суды не имеют практики и дело затянется на пару лет с неизвестным итогом.
Другой вариант: Я банк, и выдаю кредиты. С реальным бизнсеом мне все понятно, а в кредитовании IT-стартапов мало или нет опыта. Мне чтобы обеспечить возврат средств требуется постоянный контроль над проектом, а также возможность вернуть свои деньги в случае форсмажора. (См. риски предыдщуего пункта). Поэтому кредитование стартапа превращается в кредит под залог квартиры руководителя проекта, что не имеет никакого отношения к кредитованию стартапов.
IPO.В нашей стране (т.е. на наших биржах) это фантастика в ближайшие 5-10 лет. Проблемы те же: нет проработанной правовой базы и нет даже практики выхода мелких стартапов на биржу. Об IPO можно будет говорить только когда более понятные простым гражданам мелкие бизнесы начнут массово выходить на биржу. Мелкие бизнесы это например сеть маршрутных такси из 100 газелей, районная сеть из 20 магазинов шаговой доступности и т.п.
Согласен, что наших стартаперов надо учить готовить проект к стартапу. Но с дургой стороны в РФ не будут давать деньги на стартапы пока не будет готова правовая база.
Вот вложу я свои 100 000 USD, команда напишет проект, скажет мне через 2 года «извини, не вышло», поменяет у проекта название и еще по мелочи и выпустит от своего имени. Куда я пойду искать правды? Наши суды не имеют практики и дело затянется на пару лет с неизвестным итогом.
Другой вариант: Я банк, и выдаю кредиты. С реальным бизнсеом мне все понятно, а в кредитовании IT-стартапов мало или нет опыта. Мне чтобы обеспечить возврат средств требуется постоянный контроль над проектом, а также возможность вернуть свои деньги в случае форсмажора. (См. риски предыдщуего пункта). Поэтому кредитование стартапа превращается в кредит под залог квартиры руководителя проекта, что не имеет никакого отношения к кредитованию стартапов.
IPO.В нашей стране (т.е. на наших биржах) это фантастика в ближайшие 5-10 лет. Проблемы те же: нет проработанной правовой базы и нет даже практики выхода мелких стартапов на биржу. Об IPO можно будет говорить только когда более понятные простым гражданам мелкие бизнесы начнут массово выходить на биржу. Мелкие бизнесы это например сеть маршрутных такси из 100 газелей, районная сеть из 20 магазинов шаговой доступности и т.п.
Согласен, что наших стартаперов надо учить готовить проект к стартапу. Но с дургой стороны в РФ не будут давать деньги на стартапы пока не будет готова правовая база.
А что такое стартапы вообще?
В какой области стартапы? (вэб-комьюнити, научная сфера, производство)
Я вроде бы современный человек (имею ввиду не тётенька бухгалтер за 50), но понятия не имею что такое тартапы, как их придумывать-реализовывать и тем более искать инвесторов.
Дайте пруфлинк или расскажите, что Это такое вообще?
В какой области стартапы? (вэб-комьюнити, научная сфера, производство)
Я вроде бы современный человек (имею ввиду не тётенька бухгалтер за 50), но понятия не имею что такое тартапы, как их придумывать-реализовывать и тем более искать инвесторов.
Дайте пруфлинк или расскажите, что Это такое вообще?
Стартап — это общее название новой компании, которая, как правило, существует на заёмный капитал и не успела выбрать или прочно закрепиться на своём рынке.
В России словом стартап распоряжаются чуть вольнее, чем в штатах, называя этим словом любое новое начинание, даже если оно не позиционируется как коммерческое предприятие.
В России словом стартап распоряжаются чуть вольнее, чем в штатах, называя этим словом любое новое начинание, даже если оно не позиционируется как коммерческое предприятие.
спасибо за task.ly :)
Это как бы реклама Russian Startup Challenge? Потому что ответов на вопросы «Почему мы не заметим будущий Chatroulette или Как спасти русский рынок стартапов» я так и не увидел, пара слов о Chatroulette и намек на то, что Microsoft, РВК спасет русский рынок стартапов.
Финансистам можно слово? Проблема в неадекватном финансовом образовании — такое впечатление что 99% присутствующих не понимают как происходит формирование цен и долей в бизнесе. Когда я читаю «плохой дядя инвестор хочет >50% долю» и так далее, у меня волосы дыбом встают.
Здесь на хабре очень много людей, которые потенциально хорошие предприниматели. Напишите для них подробную статью об этом, сделаете очень полезное дело.
я не финансист, но имею неплохое представление о том как делают стартапы и получают инвестиции.
инвестор который хочет > 50% таки «плохой дадя» и это сходит ему с рук толко в связи с безысходностью стартапостов, отсутствием образования, правовой базы, и конечно здоровий конкуренции (среди инвесторов).
проценты как раз подсчитиваються очень просто. происходит оценка «того что есть» = X, «дядя» даёт Y, и за это получает процент Z = 100*Y/(X+Y)
проблема в б. снг я так понимаю в очень низкой оценке X.
она к стати берёдся довольно–таки «с потолка» :)
но «разумные дяди» на западе понимают что требовать много нужно иметь серьёзные причины, особенно если бизнесс план предусматривает следующий «раунд». фаундер без реалной доли в компании не станет работать.
да, под конец после 2–3 «раундов» у фаундера может остаться 15%, но если начинать с 30% то не выйдет и этого.
а 15K USD за 70% как кто–то предлагал выше по теме это вообще полный беспредел.
для сравнения ycombinator – извесный *сид* фонд даёт 5-20K и просит 5-10%
инвестор который хочет > 50% таки «плохой дадя» и это сходит ему с рук толко в связи с безысходностью стартапостов, отсутствием образования, правовой базы, и конечно здоровий конкуренции (среди инвесторов).
проценты как раз подсчитиваються очень просто. происходит оценка «того что есть» = X, «дядя» даёт Y, и за это получает процент Z = 100*Y/(X+Y)
проблема в б. снг я так понимаю в очень низкой оценке X.
она к стати берёдся довольно–таки «с потолка» :)
но «разумные дяди» на западе понимают что требовать много нужно иметь серьёзные причины, особенно если бизнесс план предусматривает следующий «раунд». фаундер без реалной доли в компании не станет работать.
да, под конец после 2–3 «раундов» у фаундера может остаться 15%, но если начинать с 30% то не выйдет и этого.
а 15K USD за 70% как кто–то предлагал выше по теме это вообще полный беспредел.
для сравнения ycombinator – извесный *сид* фонд даёт 5-20K и просит 5-10%
А вы много видели российских стартапов, которым было бы достаточно 5-20К для создания первой версии проекта? Когда их будет достаточно много, то и инвесторская доля в 10% будет обсуждаться…
5-20K USD :) Я уверен этого более чем достаточно для большей части веб проектов в которых фаундеры технические и сами делают разработку. Идея состоит в том чтобы хватило «на проживание» пока идёт процесс. По росийским ценам 20К USD должно хватить на пару месяцев :)
Если заказывать работы в другом месте то это зависит от места где заказывать. разница может быть не маленкой. Моя фирма обычно делает первую паблик версию за 20–50K в зависимости от сложности. есть конечно фирмы которые сделают подешевле, но цена это не самый главный параметр :)
Если заказывать работы в другом месте то это зависит от места где заказывать. разница может быть не маленкой. Моя фирма обычно делает первую паблик версию за 20–50K в зависимости от сложности. есть конечно фирмы которые сделают подешевле, но цена это не самый главный параметр :)
А от чего конкретно волосы встают дыбом?
Реальная ситуация. У меня есть идея. У меня есть пара человек, которые готовы со мной её реализовать. Инвестору идея очень нравится, но он с абсолютно честными глазами требует что-то около 90%.
По-моему, в данном случае, это уже вопрос не столько финансов, сколько самоуважения. Вкладывать не просто своё время и мозги, но мысли и душу в своё детище, чтобы подарить, или почти подарить кому-то всё… знаете, не захотелось.
Вот что такое на поверку оказалось «российский инвестор».
Реальная ситуация. У меня есть идея. У меня есть пара человек, которые готовы со мной её реализовать. Инвестору идея очень нравится, но он с абсолютно честными глазами требует что-то около 90%.
По-моему, в данном случае, это уже вопрос не столько финансов, сколько самоуважения. Вкладывать не просто своё время и мозги, но мысли и душу в своё детище, чтобы подарить, или почти подарить кому-то всё… знаете, не захотелось.
Вот что такое на поверку оказалось «российский инвестор».
ну вот опять встали дыбом
Классическая ситуация: с точки зрения стартапера деньги не стоят ничего. Если инвестор должен вложить, скажем, порядка миллиона долларов (к примеру :), то вы ожидаете, что он согласится на 10%? Что делает общую оценку голой идеи в 10 миллионов? Причем для реализации идеи на 10 миллионов достаточно пары человек…
Ещё раз: ради чего мне, разработчику, «вкалывать» дни и ночи, чтобы подарить кому-то… всё? Ради чего мне это делать? Это что, такой новый вид меценатства?
Вкалывайте дни и ночи, пожалуйста. Вкалывали? Тогда где же ваше все? Без инвестора не получается? Значит, у него тоже есть ценность. Причем, как обычно оказывается не только в деньгах. Но и в стратегии, что иногда еще более ценно, ососбенно в сочетании с деньгами.
Вы не ответили на мой вопрос.
Что касается вашего предположения, то оно не верно: данный конкретный проект пока не реализовывался. При этом, он вполне может быть реализован и самостоятельно, хотя и не так быстро, конечно. В данном случае инвестор позволяет ускорить реализацию проекта в полтора-два раза. Плюс каналы сбыта, что для меня лично более важно. Я не думаю что всё это вместе «стОит» 90%. Как считаете?
Что касается вашего предположения, то оно не верно: данный конкретный проект пока не реализовывался. При этом, он вполне может быть реализован и самостоятельно, хотя и не так быстро, конечно. В данном случае инвестор позволяет ускорить реализацию проекта в полтора-два раза. Плюс каналы сбыта, что для меня лично более важно. Я не думаю что всё это вместе «стОит» 90%. Как считаете?
Вы лучше прикиньте в чем ваша ценность для инвестора:
— возьмите зарплату человека, выше вас по квалификации в полтора-два раза (для компенсации горящих глаз), умножьте на срок реализации проекта и сравните с тем количеством денег, которые вы просите у инвестора — это вам и даст соотношение долей в проекте.
— а голая идея стоит ровно столько же, сколько и связи (имя, авторитет) инвестора, которые помогут получившийся проект продать — так что эти две вещи компенсируются.
— возьмите зарплату человека, выше вас по квалификации в полтора-два раза (для компенсации горящих глаз), умножьте на срок реализации проекта и сравните с тем количеством денег, которые вы просите у инвестора — это вам и даст соотношение долей в проекте.
— а голая идея стоит ровно столько же, сколько и связи (имя, авторитет) инвестора, которые помогут получившийся проект продать — так что эти две вещи компенсируются.
полный идеотизм.
если бы можно было делаь стартапы тупо набирая квалифицированных людей без горящих глаз, то стартапов бы не существовало. большие корпорации сделали бы всё сами.
и если бы западные инвесторы просили по 90% стартапов не было бы и там тоже. никто не стал бы рисковать так многим ради 10 (началных) процентов которые под конец превращаются в 1% :)
мою правоту елементарно подтверждает западный рынок. инвесторы там далеко не дураки, но под хорошую идею и команду вкладывают деньги и далеко не за контрольный пакет. и не жужжат. и вроде даже делают на этом деньги.
так что «дайте мне 90%» это типично советский лохотрон. у людей выбора особо нет вот и соглашаються.
а по поводу того что вкладывают фаундеры, так они вкладывают душу (попробуй оцени :) и тонны времени. и берут на себя огромный риск потерянного времени.
инвестор вкладывает в 20 стартапов в расчёте что 1–2 «взлетят» а остальные «потонут». и навар на взлетевших перевесит затраты на потонувших. всё вопрос чисел и статистики.
фаундер вкладывает несколько лет жизни. взлетевший стартап берёт в среднем лет 5. потонувший, зависит от удачи. если повезёт, то потонет сразу, а то может пару потерянных лет «поборахтаться» :)
всё это время человек работает как проклятый, не видя семьи. и часто зарабатывает значительно меньше чем мог бы на «стабильном» корпоративном месте. всего етого «квалифицированный специалист» делать не станет.
если бы можно было делаь стартапы тупо набирая квалифицированных людей без горящих глаз, то стартапов бы не существовало. большие корпорации сделали бы всё сами.
и если бы западные инвесторы просили по 90% стартапов не было бы и там тоже. никто не стал бы рисковать так многим ради 10 (началных) процентов которые под конец превращаются в 1% :)
мою правоту елементарно подтверждает западный рынок. инвесторы там далеко не дураки, но под хорошую идею и команду вкладывают деньги и далеко не за контрольный пакет. и не жужжат. и вроде даже делают на этом деньги.
так что «дайте мне 90%» это типично советский лохотрон. у людей выбора особо нет вот и соглашаються.
а по поводу того что вкладывают фаундеры, так они вкладывают душу (попробуй оцени :) и тонны времени. и берут на себя огромный риск потерянного времени.
инвестор вкладывает в 20 стартапов в расчёте что 1–2 «взлетят» а остальные «потонут». и навар на взлетевших перевесит затраты на потонувших. всё вопрос чисел и статистики.
фаундер вкладывает несколько лет жизни. взлетевший стартап берёт в среднем лет 5. потонувший, зависит от удачи. если повезёт, то потонет сразу, а то может пару потерянных лет «поборахтаться» :)
всё это время человек работает как проклятый, не видя семьи. и часто зарабатывает значительно меньше чем мог бы на «стабильном» корпоративном месте. всего етого «квалифицированный специалист» делать не станет.
Нужно понимание мотивации противоположной стороны.
Для успеха некоего прожекта нужны люди, усилия, деньги, удача.
Чем важнее в успехе деньги, тем больше хочет инвестор. Чем больше удачи понадобится, тем больше хочет инвестор.
Ваша задача — убедить его, что деньги — не ключевой момент, и что очень мало зависит от удачи. Убеждаете, аргументируете. Если не получается — варианта два: (а) проект плохо стоит на ногах, (б) инвестор плохо разбирается в вашей сфере и/или слишком чувствителен к риску, и работать с ним не стоит.
Для успеха некоего прожекта нужны люди, усилия, деньги, удача.
Чем важнее в успехе деньги, тем больше хочет инвестор. Чем больше удачи понадобится, тем больше хочет инвестор.
Ваша задача — убедить его, что деньги — не ключевой момент, и что очень мало зависит от удачи. Убеждаете, аргументируете. Если не получается — варианта два: (а) проект плохо стоит на ногах, (б) инвестор плохо разбирается в вашей сфере и/или слишком чувствителен к риску, и работать с ним не стоит.
А у меня не встают дыбом.
Вы уже написали правильно, что надо как-то мотивировать себя, а за 10% не охота вкалывать дни и ночи.
Я часто встречал такую практику: 25% платится «за интеллект», т.е. менеджеру проекта плюс его основным менеджерам платится за то, что они ночи не спят, проект делают, взяток не берут, налево не работают. Если менеджеры имеют возможность вложить что-то в проект или уже вложили, а приходит сторонний инвестор, то их вложения и требуемые деньги от инвестора соответственно оцениваются учитывая стоимость денег во времени.
А требование 90% доли в проекте это глупо с точки зрения инвестора (в среднем по госпиталю), за 10% может не быть достаточно мотивации двигать проект.
Вы уже написали правильно, что надо как-то мотивировать себя, а за 10% не охота вкалывать дни и ночи.
Я часто встречал такую практику: 25% платится «за интеллект», т.е. менеджеру проекта плюс его основным менеджерам платится за то, что они ночи не спят, проект делают, взяток не берут, налево не работают. Если менеджеры имеют возможность вложить что-то в проект или уже вложили, а приходит сторонний инвестор, то их вложения и требуемые деньги от инвестора соответственно оцениваются учитывая стоимость денег во времени.
А требование 90% доли в проекте это глупо с точки зрения инвестора (в среднем по госпиталю), за 10% может не быть достаточно мотивации двигать проект.
Ну, специальное финансовое образование, все же, удел немногох. Ставить его отсутствия в укор нельзя. В принципе, если между инвестором и разработчиком наладились рабочие отношения (а так и должно быть), то разработчик, скорее полагается, что бизнес-часть, в том числе и вопросы ценообразования, продаж и сопуствуующие работы возьмет на себя инвестор. Такое может быть, но случается не всегда. Чаще инвестор ждет каких-то усилий по раскуртке нового продукта от самого разработчика. Инвестор, все же, в большей степени бухгалтер, чем, скажем, маркетолог.
Под хорошую идею деньги всегда найдутся
UFO just landed and posted this here
Из моего скромного опыта общения с российскими инвесторами вытекает простой вывод: они просто не знают, что такое венчурные инвестиции, требуя сразу чуть ли не цифру дохода.
Спасибо, отличная статья, приятно читать. :)
Мелкий момент: у нас правильное написание «task.ly», а не «TaskLy». Исправите?
Мелкий момент: у нас правильное написание «task.ly», а не «TaskLy». Исправите?
Кстати, очень сожалею что не было Черкашина.
Спасибо автору за статью. Верно подмечено про некоторую форму «цифрового разрыва» между инвесторами и соискателями инвестиций. Да только помогут ли все эти startuppoint'ы? Хочется задаться вопросом, а судьи кто? Как-то презентовал проект на Микрософт-Бизнес-Старт. Наукоемкий продукт с интересной бизнес-моделью. Эксперты пропустили, а судьи… Один технический специалист, выразивший желание вникнуть, даже не знал, что такое синтаксические деревья, другая особа, претендовавшая на экономические знания несла такое, что мне с моим высшим экономическим было просто страшно ее слушать. По ее мнению, стратегические бизнес-единицы есть этическая проблема бизнеса. Другие откровенно занимались своими делами, не гнушаясь тереть между собой за жизнь в процессе выступления докладчиков. Модератор от Микрософта их периодически одергивал, а еще перебивал докладчика каждую минуту фразами: «Пять минут осталось… четыре минуты осталось». В итоге, как обычно, спасают ситуацию зарубежные бизнес ангелы, которые в нашу благодатную почву и засеяли :) С тоской за родные инновации вспоминаю эту аудиторию и никак не могу взять в толк, как через нее могут пройти истинно инновационные продукты? Это же крупнозернистый фильтр дешевых популистских идей.
А как вы вышли на зарубежного ангела?
Большой опыт зарубежного фриланса, а поскольку дело свое добре знали — хорошие отношения с заказчиками. Когда вопрос финансирования встал, решили рискнуть и с ними поговорить. На удивление, практически никто не отказался от участия.
Проблема еще в том, что наши стартаперы не видят глобальный рынок. Вот придумал Вася сервис, пришел к инвестору и рассказывает, как проект захватит внимание 40% аудитории Устьпизд*йского района. Самые амбициозные планы, естественно, связанны захватят рынок СНГ. А мир он больше.
Не надо убивать Гугл, нужно предлагать решения, которые заинтересуют как можно большее количество людей — интернет для того и нужен, чтобы убирать территориальные рамки и решать проблемы глобально.
Это наверное, больше относится к недостаточной бизнес-образованности населения.
Не надо убивать Гугл, нужно предлагать решения, которые заинтересуют как можно большее количество людей — интернет для того и нужен, чтобы убирать территориальные рамки и решать проблемы глобально.
Это наверное, больше относится к недостаточной бизнес-образованности населения.
Все мы видим, не надо. :)
Если команда и проект не могут «захватит внимание 40% аудитории Устьпизд*йского района», то как можно говорить о глобальном рынке? Все это конечно не исключает того, что думать «о захвате мира» стоит сразу. Это мое мнение.
UFO just landed and posted this here
Лично я имел ввиду целевую аудиторию. Если проект не может выполнять поставленные (40% или 96%) задачи на каком либо локальном рынке, то явно ему будет сложно на глобальном.
Остается только стартаперу ответить на простой вопрос: а как именно этот проект захватит 40% (или 95%) от чего угодно.
Потому что «наш проект лучше»? «У нас есть вот такая фича (мелкая), которой нет у конкурентов»?
Ответ на вопрос «Почему?» — ключевой. А на него как раз отвечать и не умеют. А вообще есть четыре вопроса: «Что? Почему? Зачем? И сколько?»
Потому что «наш проект лучше»? «У нас есть вот такая фича (мелкая), которой нет у конкурентов»?
Ответ на вопрос «Почему?» — ключевой. А на него как раз отвечать и не умеют. А вообще есть четыре вопроса: «Что? Почему? Зачем? И сколько?»
На каждого «плохого» инвестора есть свой «бестолковый» стартапер.
Кстати, раз в статье столько внимания уделено конкретному стартапу task.ly.
Может попросим основателя или участника inxaoc.habrahabr.ru/ прокомментировать мероприятие.
Может попросим основателя или участника inxaoc.habrahabr.ru/ прокомментировать мероприятие.
Участник task.ly несколькими комментариями выше уже отметился:)
Ни основатель, ни участник. Активный тестер. :)
Я основатель, могу прокомментировать так:
1. Мероприятие отличное с точки зрения организации и уровня участников по обе стороны президиума.
2. Стартапы получили очень мало полезного. «Получить фидбек от опытных участников рынка» уже давно не является интересной морковкой, если стартап не на стадии идеи. Особенно если учесть уровень апатии многих экспертов.
Хоть бы Айпад разыграли, что ли. :)
Я основатель, могу прокомментировать так:
1. Мероприятие отличное с точки зрения организации и уровня участников по обе стороны президиума.
2. Стартапы получили очень мало полезного. «Получить фидбек от опытных участников рынка» уже давно не является интересной морковкой, если стартап не на стадии идеи. Особенно если учесть уровень апатии многих экспертов.
Хоть бы Айпад разыграли, что ли. :)
Верно подмечено, некоторые эксперты откровенно болтали о чем то своем, в момент начала выступления очередного стартапера. Я конечно понимаю, что нужно иметь талант для увлечение слушающих. Но осадок неприятный остался.
А для чего вы шли на мероприятие? Чего ожидали.
Просто мне почему то кажется. Что те кто делают стартапы, ходят периодический на встречи. Какое то время ищут инвесторов, потом понимают что это бесполезно. И начинают рассчитывать уже только на себя.
Просто мне почему то кажется. Что те кто делают стартапы, ходят периодический на встречи. Какое то время ищут инвесторов, потом понимают что это бесполезно. И начинают рассчитывать уже только на себя.
Мда, порочный круг:) Не е*ут потому что прыщи, а прыщи, потому что не е*ут. Ни разу не было проблем ни в одном из моих проектов с поднятием денег как от ангелов так и от фондов. Было 8 раундов ангельских денег и никогда не отдавалось больше 10%, даже на стадии голой идеи. На самом деле все очень просто, дело не плохих проектах и не плохих инвесторах — дело в оценке. А оценка на стадии идей, она в голове создателя. Вот он говорит, «я считаю что pre-money это 5 млн $». Да может и так. Но это надо доказать, а вот тут все упирается в невозможность создателя самому сформулировать и аргументировать почему идея столько стоит. Сразу скажу, битье себя пяткой в грудь и возгласы «мамой клянусь» не проходят. У инвестора сразу начинается приступ глухоты. Проблема большинства наших стартаперов в незнании элементарных рыночных механизмов, а так же, механизмов ценообразования. Низкий уровень экономической и маркетинговой грамотности, к сожалению:)
я в шоке, Katamandoo -> katmandoo.net, shame on you! :)
По моему нужно просто стараться и искать!
Мы потратили где то месяца 3-4 на поиск второго раунда (до этого был тоже ангел, который тоже помогал найти второй раунд).
В конце у нас были предложения от трех бизнес ангелов и одного фонда (все русские). Мы выбрали опять одного из ангелов.
Мы потратили где то месяца 3-4 на поиск второго раунда (до этого был тоже ангел, который тоже помогал найти второй раунд).
В конце у нас были предложения от трех бизнес ангелов и одного фонда (все русские). Мы выбрали опять одного из ангелов.
Кстати, хочу отметить, что эксперты своими оценками меня слегка удивили. У меня сложилось впечатление, что они заранее были настроены только критиковать. Ашманов вот приятно удивил своей честностью сказав, что он не знает зачем его позвали — денег он давать никому не собирается и экспертом себя не считает.
А еще, всем надо работать над мастерством ведения презентаций:)
А еще, всем надо работать над мастерством ведения презентаций:)
От того, что стартаперы станут более информированны, инвесторы в массе не перестанут хотеть >50% и выход через год.
Всех надо «образовывать», двусторонний процесс должен быть.
Всех надо «образовывать», двусторонний процесс должен быть.
Половина правды :) Больше 50%, но выход через 2-3 года. И с ростом стоимости проекта в 10 раз.
Через 2-3 — только самые терпеливые. :)
У нас экономическая ситуация достаточно часто меняется, поэтому многие, кто изначально честно говорил о 2-3 годах, через год теряют терпение и хотят ликвидности, т.к. расклад уже другой.
Речь о ранней стадии, конечно. На поздних стадиях все намного профессиональнее себя ведут.
У нас экономическая ситуация достаточно часто меняется, поэтому многие, кто изначально честно говорил о 2-3 годах, через год теряют терпение и хотят ликвидности, т.к. расклад уже другой.
Речь о ранней стадии, конечно. На поздних стадиях все намного профессиональнее себя ведут.
Через год начинают терять терпение как раз стартаперы. Инвестор может и подождать, у него деньги есть. Ключевой вопрос в изначально ожидаемом росте в 10 раз.
Но у инвестора ведь деньги не всегда свои. Они часто берутся у кого-то в управление, или вытаскиваются из какого-то основного бизнеса. Спокойно не все могут сидеть.
Но про стартаперов согласен. Купить машину, Айпад и уехать в отпуск они обычно очень хотят. :) Среднестатистической американской усидчивости можно позавидовать.
Но про стартаперов согласен. Купить машину, Айпад и уехать в отпуск они обычно очень хотят. :) Среднестатистической американской усидчивости можно позавидовать.
Я говорю про (и от имени) нормальных инвесторов, у которых деньги свои. А это сильно филтьтрует базар, исходящий от стартапов.
Реклама одного стартапика прослеживается ;)
Если кому-то интересно, вот методика как оценить свой стартап:
Описано в общем, что надо делать с самого начала стартапа, но всегда можно подогнать под конкретную ситуацию.
1. Оценка вложенных средств.
С момента старта стартапа надо начинать вести бухгалтерию т.е. с момента когда есть понимание, что до определенного момента проект доведу сам, а потом нужны инвесторы.
Под бухгалтерией понимается запись всех трат напрямую относящихся к проекту, обязательно с датой совершения траты (потом объясню почему). А также если несколько участников финансируют стартап, то надо в отдельной таблице записывать кто сколько денег дал также с датой поступления денег.
От бухгалтерии сразу несколько плюсов:
Наличие любой бухгалтерии произведет благоприятное впечатление на инвестора, т.к. вы покажете ему, что умеете считать деньги. Только не надо бухгалтерию показывать раньше чем изложите идею.
Бухгалтерия позволит мотивировать инвестору размер Ваших вложений. Одно дело когда вы говорите, что вложили 20К баксов и друге когда показываете чеки и список трат на каждого фрилансера.
Для оценки также надо добавить зарплату всех участников, кто работал бесплатно пропорционально отработанному времени. Например если Вы один трудились 4 месяца не вылезая из-за компьютера, то надо по честному! прикинуть и записать себе 4 месяца работы в 2 смены с учетом работы в выходные умноженные на честный! оклад по рынку.
Инвестору надо будет предъявить фактуру на что же потрачены 4 месяца, будь то строки кода или фотографии неудачных прототипов деревянных флешек.
На дату оценки вложений необходимо выписать все траты и сгруппировать их по месяцам. Например: в прошлом месяце потрачено 3К баксов, в позапрошлом 10К баксов и т.д. Зарплату тоже надо будет указать за каждый месяц приплюсовать к затратам каждого месяца.
В результате будет получен ряд данных (расходы проекта за каждый месяц).
Теперь эти данные необходимо из прошлого привести к текущей стоимости. Метод привидения называется дисконтирование. Википедию цитировать (статья «Дисконтирование») не буду, скажу лишь, что в основе его лежит идея, что деньги сейчас дороже чем завтра и дешевле чем вчера, т.к. как минимум их можно положить в банк под процент.
Ставку этого процента рекомендую взять 10% в месяц. Ставка ломбарда для стартапа самое то. Инвестору так и обоснуете — собирался сдать в ломбард личные вещи, но слава богу изыскал средства.
В результате дисконтирования будет получена справедливая текущая оценка затрат на стартап.
Далее необходимо оценить долю Вашего личного участия, того, что Вы душу вложили в проект. Я уже писал выше об этом и рекомендую оценивать долю в 20-25% от проекта. Это разумно и для Вас и для инвестора, т.к. создает Вам мотивацию работать на проект, а не налево.
В результате размер Вашей доли вычисляется по формуле: m+(100%-m)*X/(X+Y)
Где m доля за управление проектом (20-25%%)
Х Ваши вложения
Y вложения инвестора
Полезные советы:
Если оформить все, что сказано выше в виде документа с изложением всей последовательности расчетов, и приложением фотографий деревянных флешек, то получится отличный отчет об оценке бизнеса.
Все траты лучше подтверждать бумажками будь то чеки или распечатки из яндекс-кошелька.
Это стоимостной метод, а есть еще рыночный, это когда цена доли оценивается в сравнении с рыночными ценами на подобные проекты.
Описано в общем, что надо делать с самого начала стартапа, но всегда можно подогнать под конкретную ситуацию.
1. Оценка вложенных средств.
С момента старта стартапа надо начинать вести бухгалтерию т.е. с момента когда есть понимание, что до определенного момента проект доведу сам, а потом нужны инвесторы.
Под бухгалтерией понимается запись всех трат напрямую относящихся к проекту, обязательно с датой совершения траты (потом объясню почему). А также если несколько участников финансируют стартап, то надо в отдельной таблице записывать кто сколько денег дал также с датой поступления денег.
От бухгалтерии сразу несколько плюсов:
Наличие любой бухгалтерии произведет благоприятное впечатление на инвестора, т.к. вы покажете ему, что умеете считать деньги. Только не надо бухгалтерию показывать раньше чем изложите идею.
Бухгалтерия позволит мотивировать инвестору размер Ваших вложений. Одно дело когда вы говорите, что вложили 20К баксов и друге когда показываете чеки и список трат на каждого фрилансера.
Для оценки также надо добавить зарплату всех участников, кто работал бесплатно пропорционально отработанному времени. Например если Вы один трудились 4 месяца не вылезая из-за компьютера, то надо по честному! прикинуть и записать себе 4 месяца работы в 2 смены с учетом работы в выходные умноженные на честный! оклад по рынку.
Инвестору надо будет предъявить фактуру на что же потрачены 4 месяца, будь то строки кода или фотографии неудачных прототипов деревянных флешек.
На дату оценки вложений необходимо выписать все траты и сгруппировать их по месяцам. Например: в прошлом месяце потрачено 3К баксов, в позапрошлом 10К баксов и т.д. Зарплату тоже надо будет указать за каждый месяц приплюсовать к затратам каждого месяца.
В результате будет получен ряд данных (расходы проекта за каждый месяц).
Теперь эти данные необходимо из прошлого привести к текущей стоимости. Метод привидения называется дисконтирование. Википедию цитировать (статья «Дисконтирование») не буду, скажу лишь, что в основе его лежит идея, что деньги сейчас дороже чем завтра и дешевле чем вчера, т.к. как минимум их можно положить в банк под процент.
Ставку этого процента рекомендую взять 10% в месяц. Ставка ломбарда для стартапа самое то. Инвестору так и обоснуете — собирался сдать в ломбард личные вещи, но слава богу изыскал средства.
В результате дисконтирования будет получена справедливая текущая оценка затрат на стартап.
Далее необходимо оценить долю Вашего личного участия, того, что Вы душу вложили в проект. Я уже писал выше об этом и рекомендую оценивать долю в 20-25% от проекта. Это разумно и для Вас и для инвестора, т.к. создает Вам мотивацию работать на проект, а не налево.
В результате размер Вашей доли вычисляется по формуле: m+(100%-m)*X/(X+Y)
Где m доля за управление проектом (20-25%%)
Х Ваши вложения
Y вложения инвестора
Полезные советы:
Если оформить все, что сказано выше в виде документа с изложением всей последовательности расчетов, и приложением фотографий деревянных флешек, то получится отличный отчет об оценке бизнеса.
Все траты лучше подтверждать бумажками будь то чеки или распечатки из яндекс-кошелька.
Это стоимостной метод, а есть еще рыночный, это когда цена доли оценивается в сравнении с рыночными ценами на подобные проекты.
Вопрос — где инвесторов находите? )
Sign up to leave a comment.
Почему мы не заметим будущий Chatroulette или Как спасти русский рынок стартапов