ок. согласен, атомы всего-лишь модель. Но тогда мы просто приходим к вопросу о реальности. И с такой точки зрения да, объективной реальности не существует. Но что дальше? Без базиса мы не способны мыслить.
Но вашу точку зрения я понял. По-видимому, она даже больше доказывает мое суждение, так как в субъективной системе координат мы не способны создать нечто объективное, хотя пытаемся.
Психология меняется? о_О Вы точно имеете в виду психологию, науку? :)
Да и вопрос тут не в психике, если вы о ней. Это ведь всего лишь часть человека, и вовсе не интеллект.
мы их видим? Да. Мы знаем их состав? Да. Мы знаем и способны предсказать их поведение? Да. Почему же тогда не имеем понятия, что они из себя представляют?
Во-первых, спасибо за комментарий, очень содержательные и качественные ремарки.
По-моему, все наше знание о мире — субъективно
Знания о законах природы — субъективны? Математические?
Почему так нельзя оценить искусственную систему?
Потому что, как мне кажется, мы будем бесконечно тыкать палочкой, не понимая что именно нам надо делать. Хотя возможно, случайно у нас что-нибудь и получится. Но очень уж маловероятно.
Люди начинают «творить» обычно после накопления существенного опыта, т.е. получается такая себе комбинаторика имеющихся знаний на очень высоком уровне.
Я бы побоялся утверждать, что творчество — это обработка существующих знаний. Слишком узко.
И, наконец, я не думаю, что ИИ будет человекоподобно мотивирующим, просто статья навеяла, дав почку для опровержения :)
Да нельзя создать интеллект качественно несравнимый человеческому — потому что пока что он может быть найден только у человека :)
а генератор случайных чисел — ну согласитесь, что это не творчество? А уж и не интеллект-то подавно.
Я все к тому, что мы не сможем даже создать этот черный ящик, зная только вход и выход.
Я не против того, что «возможно» является вводным словом. Просто союз «но» в этом предложении относится как раз к этому вводному слову (потому что уберите «возможно», оставив «но» — получится бред). Следовательно «Но возможно» выделяется запятыми ВМЕСТЕ.
Но вашу точку зрения я понял. По-видимому, она даже больше доказывает мое суждение, так как в субъективной системе координат мы не способны создать нечто объективное, хотя пытаемся.
Да и вопрос тут не в психике, если вы о ней. Это ведь всего лишь часть человека, и вовсе не интеллект.
По-моему, все наше знание о мире — субъективно
Знания о законах природы — субъективны? Математические?
Почему так нельзя оценить искусственную систему?
Потому что, как мне кажется, мы будем бесконечно тыкать палочкой, не понимая что именно нам надо делать. Хотя возможно, случайно у нас что-нибудь и получится. Но очень уж маловероятно.
Люди начинают «творить» обычно после накопления существенного опыта, т.е. получается такая себе комбинаторика имеющихся знаний на очень высоком уровне.
Я бы побоялся утверждать, что творчество — это обработка существующих знаний. Слишком узко.
И, наконец, я не думаю, что ИИ будет человекоподобно мотивирующим, просто статья навеяла, дав почку для опровержения :)
во-во. Вспоминаются все эти симуляторы общения (типа iii.ru ), с которыми дольше 10 секунд нельзя переписываться.
а генератор случайных чисел — ну согласитесь, что это не творчество? А уж и не интеллект-то подавно.
Я все к тому, что мы не сможем даже создать этот черный ящик, зная только вход и выход.
oparinov@gmail.com
спасибо )
знаю, указал :)