А у нас в офисе не пропустил, зато до этого троян не идентифицированный Касперским нанес огромный коммерческий ущерб, хорошо хоть страховка его частично покрыла. В новой же страховке, нам запрещено использовать продукты Лаборатории Касперского.
НЕ беспокойтесь, утрата исходного кода антивируса не сильно скажется на эффективности его работы, разве что появятся какие-то специфические виды обхода. Намного более летальным было бы получение спецификаций формата обновления сигнатур. Тогда бы сразу можно было бы идентифицировать по каким сигнатурам палит Касперский и оперативно вносить изменения в код червя.
А вот другие, мелкие компании, могут воспользоваться наработками, для усовершенствования своих алгоритмов.
Зря вы считаете, что не время хвастаться, если почитаете зарубежные статьи посвященные ПШ, то основным преимуществом называется его ООП'шность.
Ни видел не одного яркого, нет… не яркого, а реального и нужного примера такого работающего переноса, ай да… еще ж WinAPI, хотя в последнее время МС все больше рекомендует воздержатся от его непосредственного использования, приукрашивая это недолугими примерами из библиотеки дот нет, а внизу пишет примечания, что мол эти примеры для ознакомления и МС ни за что не отвечает, в случае их применения в реальном коде :)))
Функциональность лучше тем, что за ним можно и приятно работать, он у меня всегда открыт и я постоянно ним пользуюсь, вот сомневаюсь, что и ЦМД, и ПШ также украшают стол вин-программера или на худой конец админа. Я за полчаса могу написать программу для работы с сетью используя стандартный набор программ (которые все изначально работают в консоли и поддерживают контейнеры), парсить их вывод скриптом на перле, и им же ними управлять. Мой друг админ под вин, потратит на это же вчетверо больше времени, половина которого уйдет на бессмысленную отладку работы сокетов…
Если вы не работаете в никсе, мне бесполезно вам объяснять. Это надо просто почувствовать.
Если я не ошибаюсь then'a там нету (в ПШ и в Си-подобных языках) ибо синтаксис его не требует, не паскаль же, а if есть в command.com времен доса 6.0, посмотрите пожалуйста.
Ну while, это прямо долгожданный прорыв, а про foreach, — пиковое достижение виншелов, я уже молчу =) Дот НЕТ не переносим в отличии от того же Питона и Перла (который уже, давно, кстати, ООП) и сложнее (опять же, субьективно).
Если быть откровенным, то тут дело не в тупости программных архитекторов МС или программеров, а в самой глобальной модели ОС, — ну не смогут они отточить функционал шела до уровня никсовых за 5 лет, нереально это, у них разница в развитии более 30 лет, опять же я бы мог приводить примеры с автопромышленностью, все дается опытом и постоянным оттачивание. А если еще учесть и то, что МС достаточно вяло воспринимает пожелание пользователей, то тут картина не очень, еще долго им работать в плане удобства.
«Я» — это обычный пользователь, которому не тепло, не холодно от возможностей ПоверШела, а от моему другу админу-розрабу, который не шарит С# это идеальное решение. Это дополнение к метафоре =)
«Ламборгини» выпускает спортивные машины. Все это знают и это как бы синоним спорткаров. Но вот незадача, они еще выпускали тракторы и джипы (военные). И вроде в общем контексте, если человек будет говорить о «Ламборгини» как о спорткарах, он особо не ошибется. Но если же обсуждать конкретно марку, то упущение факта производства других типов машин будет грубостью.
Вот такая вот метафора. «Ламборгини» — шелл, джип — ПовреШелл, а „Кунташ“, например, — Баш. Да, вы правы, у тех и других есть колеса, двигатель, трансмиссия. Но вот они совсем не похожи и для разных целей используются.
За ПоверШеллом я слежу с начала 2006 года, он сразу привлек мое внимание, но вот незадача, он хорошо для автоматизации и разового использования, ну неудобен он мне и все. С башем я породнился в первую же минуту. И в реальных условиях баш+перл+крон для меня намного приятнее. Ну конечно, портировать Баш под вин архитектуру, как предлагают ниже, это полный маразм.
Было и не раз.
Я даже когда-то видел в продаже, не вирус и не троян, а просто лоадер, позволял обходить антивирусы и файрволы и запускать произвольный файлы. Правда его быстро сняли, потому как багов было немерено, и не на всех платформах работал.
Никакой скорости нету в помине!
Даже без сжатия грузит в 3-4 раза медленнее как хрома, так и фокса. При этом еще и стили отображаются неправильно. А со сжатием вообще капец… Основной коэффициент идет за счет компрессии изображений, при чистом тексте едва ли двукратное уменьшение заметно.
Спасибо за развернутые ответы!
Я еще по ходу нарыл некоторые факты: СД допускает некотрый процент исскажения звука, по этому не может являтся идеальный форматом передачи аудио. Эти недостатки призван был исправить САСД.
И да, я имел ввиду именно косвенное влияние частотного диапазона на восприятие звука. Я тут порылся в модельном ряде производителей дорогой акустики, там присутствуют девайсы воспроизводящие поток начиная даже с 8 герц и заканчивая 40КГц :) Хотя велика доля маркетинга в данном устройстве :)))
«эффективная частота дискретизации» — это абстракция (не моя, но и не формальная:) означающая наличие этих самых частот и их влияние при оцифровке :)
Встречал альтернативные мнения, что дескать частота дискретизации для идеальной звукопередачи должна быть около 70 Кгц, поэтому ее же оставляют на уровне 96 КГц, как бы округляя. И мол вся цифра должна быть в 24 бита 96 Кгц.
Спасибо! Тогда такое еще маленький вопрос. Оцифровки винила, даже с запредельного оборудывания, имеют эфективную частоту дискретизации 96-192 Кгц и 24 (а иногда и 32) бита. Как я понимаю, это незапланированные искажения так влияют на выходной материал?
Ну так вы высказывайтесь прямо, мол сотношение сигнал/шум в дб. А то в классическом понимании ахинея выходит :) Но это не меняет сути — цифры взяты из головы, если вы имеете ввиду тоже, что и я, то носитель данных ни как не влияет на динамический диапазон. И вопрос тогда, с чего взят диапазон для винила? И как вы его выщитываете из битности? Буду суперблагодарен, если вы вывидите меня из заблуждений (это я без сарказма!)
А вот другие, мелкие компании, могут воспользоваться наработками, для усовершенствования своих алгоритмов.
По сути, есть черное окно, куда можно вводить команды. Вопрос, какое окно лучше, практичнее и удобнее? Ответ — баш.
Ни видел не одного яркого, нет… не яркого, а реального и нужного примера такого работающего переноса, ай да… еще ж WinAPI, хотя в последнее время МС все больше рекомендует воздержатся от его непосредственного использования, приукрашивая это недолугими примерами из библиотеки дот нет, а внизу пишет примечания, что мол эти примеры для ознакомления и МС ни за что не отвечает, в случае их применения в реальном коде :)))
Функциональность лучше тем, что за ним можно и приятно работать, он у меня всегда открыт и я постоянно ним пользуюсь, вот сомневаюсь, что и ЦМД, и ПШ также украшают стол вин-программера или на худой конец админа. Я за полчаса могу написать программу для работы с сетью используя стандартный набор программ (которые все изначально работают в консоли и поддерживают контейнеры), парсить их вывод скриптом на перле, и им же ними управлять. Мой друг админ под вин, потратит на это же вчетверо больше времени, половина которого уйдет на бессмысленную отладку работы сокетов…
Если вы не работаете в никсе, мне бесполезно вам объяснять. Это надо просто почувствовать.
Ну while, это прямо долгожданный прорыв, а про foreach, — пиковое достижение виншелов, я уже молчу =) Дот НЕТ не переносим в отличии от того же Питона и Перла (который уже, давно, кстати, ООП) и сложнее (опять же, субьективно).
Если быть откровенным, то тут дело не в тупости программных архитекторов МС или программеров, а в самой глобальной модели ОС, — ну не смогут они отточить функционал шела до уровня никсовых за 5 лет, нереально это, у них разница в развитии более 30 лет, опять же я бы мог приводить примеры с автопромышленностью, все дается опытом и постоянным оттачивание. А если еще учесть и то, что МС достаточно вяло воспринимает пожелание пользователей, то тут картина не очень, еще долго им работать в плане удобства.
Вот такая вот метафора. «Ламборгини» — шелл, джип — ПовреШелл, а „Кунташ“, например, — Баш. Да, вы правы, у тех и других есть колеса, двигатель, трансмиссия. Но вот они совсем не похожи и для разных целей используются.
За ПоверШеллом я слежу с начала 2006 года, он сразу привлек мое внимание, но вот незадача, он хорошо для автоматизации и разового использования, ну неудобен он мне и все. С башем я породнился в первую же минуту. И в реальных условиях баш+перл+крон для меня намного приятнее. Ну конечно, портировать Баш под вин архитектуру, как предлагают ниже, это полный маразм.
Я даже когда-то видел в продаже, не вирус и не троян, а просто лоадер, позволял обходить антивирусы и файрволы и запускать произвольный файлы. Правда его быстро сняли, потому как багов было немерено, и не на всех платформах работал.
Даже без сжатия грузит в 3-4 раза медленнее как хрома, так и фокса. При этом еще и стили отображаются неправильно. А со сжатием вообще капец… Основной коэффициент идет за счет компрессии изображений, при чистом тексте едва ли двукратное уменьшение заметно.
Я еще по ходу нарыл некоторые факты: СД допускает некотрый процент исскажения звука, по этому не может являтся идеальный форматом передачи аудио. Эти недостатки призван был исправить САСД.
И да, я имел ввиду именно косвенное влияние частотного диапазона на восприятие звука. Я тут порылся в модельном ряде производителей дорогой акустики, там присутствуют девайсы воспроизводящие поток начиная даже с 8 герц и заканчивая 40КГц :) Хотя велика доля маркетинга в данном устройстве :)))
Встречал альтернативные мнения, что дескать частота дискретизации для идеальной звукопередачи должна быть около 70 Кгц, поэтому ее же оставляют на уровне 96 КГц, как бы округляя. И мол вся цифра должна быть в 24 бита 96 Кгц.