А зачем?
Использовать те самые триггеры, провоцируя самовыпил — хоть и жестоко, но результат даст с куда большей эффективностью, чем долгие и бесполезные уговоры.
Условно говоря, можно долго, упорно и бесполезно призывать всех учиться плавать. А можно устроить так, что всем придется выплывать самостоятельно — и среди выживших умеющими плавать окажутся почти 100%.
Развитый самоконтроль — одна из составных частей здравомыслия. Так же, как изучение собственных слабостей — как раз для того, чтобы компенсировать их сильными сторонами и не позволять другим их эксплойтить.
Собственно, в этом плане подход мало чем отличается от обеспечения безопасности компьютерной.
Ну так если работает (вернее, он-то работает всегда, когда ему не мешают патернализмом и запретами) естественный отбор по признаку здравомыслия — то процент нездравомыслящих (среди тех, кто еще жив) становится меньше и меньше, причем без всяких дополнительных усилий.
Ну, во-первых, готовить к жизни, нужно давая знания, а не ограждая от "нехороших" сторон жизни. Знания давать все, а не только те, которые кто-то считает "правильными". Ибо только сам человек — а не государство, общество или кто-то еще — может решать, какие идеи лично для него правильны.
Во-вторых, уберегать нездравомыслящих от совершения ими глупостей — тем более недопустимо. Это их жизни, им и решать. Ну и плюс, самовыпил наиболее глупых — естественный отбор, идущий только на пользу.
Собственно, абсолютно любая идея, которая высказана на словах, а не воплощена в ДЕЙСТВИЯХ — не вредна. Даже идея "поубиваем всех" — пока никого не начнут убивать в реальности.
Ибо — у каждого есть своя голова на плечах, и никакая идея не сподвигнет здравомыслящего человека делать что-то, от чего он сам (прямо или косвенно, сразу или через какое-то время) пострадает.
Вот тут стоит таки разделить. Воля собственника на ЕГО ЧАСТНОЙ территории — это ок.
Закон, т.е. принудиловка ДЛЯ ВСЕХ ПОДРЯД — не ок. Ни запрет мата или глума, ни запрет наркотиков или оружия — не ок. Единственный запрет, который допустим — запрет физического насилия.
Потому и в кавычках, что "токсичность" — не более чем идиотский термин, придуманный эмоционально слабыми.
Запретить выражаться — нельзя. Можно лишь выгнать из своего дома тех, чьи действия чем-то не устраивают. И пусть дальше выражаются, только уже на своей или нейтральной территории, имеют полное право.
Нет, не перестает. Владелец бизнеса — да, вправе уволить тех, чьи действия его не устраивают. Причем, с немалой вероятностью, это будет как раз не "токсичный" спец, а тот обладатель "тонкой душевной организации", которого он обложил.
Но вот запрещать "оскорбления" и глум — не вправе никто. И нигде.
Хватит подменять понятия. Гитлер и Сталин не просто говорили — они приказывали убивать. Совершать ДЕЙСТВИЯ. А не просто глумиться над чьими-то там "чувствами".
Да какая разница при ком? Кто там как воспринимает некий набор сотрясений воздуха или черточек на экране — это личные проблемы воспринимающего.
И уж лучше время от времени случающийся срач, чем постоянно слащаво-мерзостное "ребята, давайте жить дружно". Переходящее потом "не будем кушать свинину, вдруг обидится мусульманин Ахмет", "не будем называть черных неграми" и прочую сверх-мерзость "политкорректности".
Повторяю. Если читающему пофиг — его словами не задеть. Никак.
И никто не обязан ограничивать себя во имя хотелок большинства. Трогать чужое — права нет. Уважать чужие слабости/глупости — никто не обязан. Это личное дело каждого.
Ну а "слабые и неудачники должны погибнуть — таково первое положение нашей любви к человеку" (с) классик.
Разные. И цели у них могут быть разными. Люди вполне могут быть соперниками/конкурентами, и вывести соперника из равновесия словами — зачастую полезный прием. Дающий массу преимуществ расчетливым и эмоционально непробиваемым.
Вообще, практически в любом сообществе "срач" — время от времени случается. И это нормально.
Воспитание — это внутренняя несвобода. От которой лучше таки избавляться.
В жизни куда как разумнее подход адаптивный, априорно не исключающий никаких вариантов действий (включая и "злые", "токсичные" etc). В частности, с тем или иным человеком стоит общаться на том языке, который конкретно до него доходит лучше всего. Кому-то вежливо сказать. А кого-то — грубо послать. А вот когда второй вариант пытаются запретить — получается полная хрень.
Суть как раз меняется принципиально.
Слова сами по себе ничто. Эмоциональный окрас им придает лишь субъективная интерпретация читающего/слушающего. Самодостаточного человека, которому вообще безразлично "а что обо мне думают/говорят", словестно задеть невозможно в принципе.
А вот те, кто от чужого мнения зависят — пусть себе страдают. Им, опять же, никто не мешает создавать свои собственные закрытые группы, но вот запрещать мат/оскорбления ВСЕМ ПОДРЯД — это перебор.
А зачем?
Использовать те самые триггеры, провоцируя самовыпил — хоть и жестоко, но результат даст с куда большей эффективностью, чем долгие и бесполезные уговоры.
Условно говоря, можно долго, упорно и бесполезно призывать всех учиться плавать. А можно устроить так, что всем придется выплывать самостоятельно — и среди выживших умеющими плавать окажутся почти 100%.
Развитый самоконтроль — одна из составных частей здравомыслия. Так же, как изучение собственных слабостей — как раз для того, чтобы компенсировать их сильными сторонами и не позволять другим их эксплойтить.
Собственно, в этом плане подход мало чем отличается от обеспечения безопасности компьютерной.
Ну так если работает (вернее, он-то работает всегда, когда ему не мешают патернализмом и запретами) естественный отбор по признаку здравомыслия — то процент нездравомыслящих (среди тех, кто еще жив) становится меньше и меньше, причем без всяких дополнительных усилий.
Ну, во-первых, готовить к жизни, нужно давая знания, а не ограждая от "нехороших" сторон жизни. Знания давать все, а не только те, которые кто-то считает "правильными". Ибо только сам человек — а не государство, общество или кто-то еще — может решать, какие идеи лично для него правильны.
Во-вторых, уберегать нездравомыслящих от совершения ими глупостей — тем более недопустимо. Это их жизни, им и решать. Ну и плюс, самовыпил наиболее глупых — естественный отбор, идущий только на пользу.
Собственно, абсолютно любая идея, которая высказана на словах, а не воплощена в ДЕЙСТВИЯХ — не вредна. Даже идея "поубиваем всех" — пока никого не начнут убивать в реальности.
Ибо — у каждого есть своя голова на плечах, и никакая идея не сподвигнет здравомыслящего человека делать что-то, от чего он сам (прямо или косвенно, сразу или через какое-то время) пострадает.
Не государства собачье дело, куда люди тратят СВОИ СОБСТВЕННЫЕ деньги.
Опять-таки, в данном случае обсуждаем не клевету, а "токсичность" (мат, оскорбления, глум).
Насчет дебилизма законов, позволяющих голословно обвинять — это уже совсем другой вопрос.
Вот тут стоит таки разделить. Воля собственника на ЕГО ЧАСТНОЙ территории — это ок.
Закон, т.е. принудиловка ДЛЯ ВСЕХ ПОДРЯД — не ок. Ни запрет мата или глума, ни запрет наркотиков или оружия — не ок. Единственный запрет, который допустим — запрет физического насилия.
Командир является таковым лишь потому, что его команды подкреплены силой — и проигнорировать его не получится.
Нет, не согласен. Карать нужно за насильственные ДЕЙСТВИЯ, а слова — могут быть какими угодно.
Потому и в кавычках, что "токсичность" — не более чем идиотский термин, придуманный эмоционально слабыми.
Запретить выражаться — нельзя. Можно лишь выгнать из своего дома тех, чьи действия чем-то не устраивают. И пусть дальше выражаются, только уже на своей или нейтральной территории, имеют полное право.
Снова неверно. Приказ — подразумевает вполне реальные санкции (включая применение силы) за игнорирование.
Манипуляция же эмоциями — применением силы никак не подкреплена, и потому легко может игнорироваться.
Нет, не перестает. Владелец бизнеса — да, вправе уволить тех, чьи действия его не устраивают. Причем, с немалой вероятностью, это будет как раз не "токсичный" спец, а тот обладатель "тонкой душевной организации", которого он обложил.
Но вот запрещать "оскорбления" и глум — не вправе никто. И нигде.
Хватит подменять понятия. Гитлер и Сталин не просто говорили — они приказывали убивать. Совершать ДЕЙСТВИЯ. А не просто глумиться над чьими-то там "чувствами".
Да какая разница при ком? Кто там как воспринимает некий набор сотрясений воздуха или черточек на экране — это личные проблемы воспринимающего.
И уж лучше время от времени случающийся срач, чем постоянно слащаво-мерзостное "ребята, давайте жить дружно". Переходящее потом "не будем кушать свинину, вдруг обидится мусульманин Ахмет", "не будем называть черных неграми" и прочую сверх-мерзость "политкорректности".
Чужое = чужое имущество. Объективно существующие предметы.
А вот всякая субъективная дурь типа "достоинства", "чести", "настроения" etc — никого волновать не обязана.
Ну а любой закон, преследующий за слова — есть мерзость, подлежащая отмене. Желательно, вместе с отменой государства, эту мерзость принявшего.
Вот последнее и плохо. Не работает естественный отбор.
Повторяю. Если читающему пофиг — его словами не задеть. Никак.
И никто не обязан ограничивать себя во имя хотелок большинства. Трогать чужое — права нет. Уважать чужие слабости/глупости — никто не обязан. Это личное дело каждого.
Ну а "слабые и неудачники должны погибнуть — таково первое положение нашей любви к человеку" (с) классик.
Разные. И цели у них могут быть разными. Люди вполне могут быть соперниками/конкурентами, и вывести соперника из равновесия словами — зачастую полезный прием. Дающий массу преимуществ расчетливым и эмоционально непробиваемым.
Вообще, практически в любом сообществе "срач" — время от времени случается. И это нормально.
Воспитание — это внутренняя несвобода. От которой лучше таки избавляться.
В жизни куда как разумнее подход адаптивный, априорно не исключающий никаких вариантов действий (включая и "злые", "токсичные" etc). В частности, с тем или иным человеком стоит общаться на том языке, который конкретно до него доходит лучше всего. Кому-то вежливо сказать. А кого-то — грубо послать. А вот когда второй вариант пытаются запретить — получается полная хрень.
Суть как раз меняется принципиально.
Слова сами по себе ничто. Эмоциональный окрас им придает лишь субъективная интерпретация читающего/слушающего. Самодостаточного человека, которому вообще безразлично "а что обо мне думают/говорят", словестно задеть невозможно в принципе.
А вот те, кто от чужого мнения зависят — пусть себе страдают. Им, опять же, никто не мешает создавать свои собственные закрытые группы, но вот запрещать мат/оскорбления ВСЕМ ПОДРЯД — это перебор.