И вообще я действительно жалею, что программисты рекомендуют ученым переходить с фортрана на плюсы, хотя выгодней бы изучить питон, который также как и фортран хорош для научных вычислений.
Вот вам написали длинный ответ, а на практике всё намного проще. Нашей группе было всё равно на чем писать, лишь бы не на бреинфаке, и вычисления были быстрыми. К сожалению, на чистом питоне в среднем всё считалось раз в 200-300 медленнее. И всё. Не имеет никакого значения объявление переменных, заточенность под ООП и прочее.
Я считаю, что надо создать высокопроизводительную базу (например, на C/C++) — качественные библиотеки символьных вычислений, работы с массивами, сортировки, и т.д., а чтобы потом «прикладные программисты» вызывали их из чего-то более лёгкого и высокоуровнего (Python?)
Именно так мы и делали. Хардкод на Fortran + симпатичный простой интерфейс на python.
Как физик использующий калькулятор компьютер могу сказать, что не всё так страшно. Во-первых, большинство знакомых физиков программирует на довольно высоком уровне. И не только на Fortran, да. Во-вторых, любой результат подвергается куче проверок и перепроверок. В-третьих, если есть баги (а они всегда есть) то в большинстве случаев ошибка очевидна. Например, есть параметр который для кристалла равен 0, для газа 5, и если внезапно для жидкости он будет равен 100500, то это очевидно не гениальное открытие, а косяк в коде. В-четвертых, большинство вычислений дублируются (иногда полностью, иногда с немного измененными параметрами) коллегами из других институтов, и если что-то не так, это довольно быстро станет заметно. Ну и в-пятых, заверю вас, что между подсчетом того как какой-нибудь пептид влияет на почки и выпуском на рынок таблеток с ним, есть довольно большой промежуток, как во времени, так и в дополнительных проверках.
Многие комиссии по грантам котируют только статьи в «приличных и уважаемых» журналах. Да и цитирования они считают по той же методе. Опубликуете в интернете, не засчитают цитирование и, соответственно, новый грант никто не даст.
PhysRev, Эльсавйеровская Physica, Journ. Chem Phys, Journ Phys Chem и многие другие просят дать список возможных рефери. Правда не факт что оценивать будут именно эти люди, но список экспертов чаще всего (из моего опыта в soft matter) дает сам автор статьи.
Практических во всех журналах при подаче статьи автор сам указывает 3-5 экспертов из области, которые ничего не получают, и на добровольной основе оценивают работу. Траты издательства минимальны. Пару лет назад даже была кампания по бойкоту реферирования статей в Elsevier, мол зачем тратить свое время чтобы они деньги получали.
В защиту Elsevier могу сказать, что у них текст после принятия проходит серьезную обработку редактором (что особенно актуально для тех у кого английский не родной). Круче пожалуй только совсем в топовых вроде Nature,PNAS и т.п.
Ну и так на глаз ситуация становится чуть лучше. Некоторые журналы пару лет назад ругались на препринт на arxiv.org, сейчас сами предлагают заливать манускрипт через него.
И да, в помощь бедным студентам с урезанным доступом: sci-hub.org/ — мне десяток статей, к которым нет доступа вытащил.
Существует известный парадокс – если вы находитесь внутри космического корабля летящего почти со скоростью света, время для вас замедляется. Такому кораблю нужно всего 25 лет, чтобы достигнуть видимого края вселенной, правда для оставшихся на земле эти два десятилетия растянутся в 14 миллиардов лет.
То есть на расстоянии 25 световых лет от нас находится край вселенной? Вы нечего не перепутали, ведь в то же время:
Ближайшая к нам спиральная галактика M31, знаменитая галактика Андромеды, удалена от нас на 2,5 млн световых лет.
Recent research has uncovered a remarkable ability to manipulate and control electromagnetic fields to produce effects such as perfect imaging and spatial cloaking. To achieve spatial cloaking, the index of refraction is manipulated to flow light from a probe around an object in such a way that a ‘hole’ in space is created, and the object remains hidden. Alternatively, it may be desirable to cloak the occurrence of an event over a finite time period, and the idea of temporal cloaking has been proposed in which the dispersion of the material is manipulated in time, producing a ‘time hole’ in the probe beam to hide the occurrence of the event from the observer
Из одной из предыдущих статей.
Cloak — по-русски что-то вроде шапки-неведимки. Только в оригинальной статье имеется ввиду невидимость во времени, а не в пространстве
Насколько я понял, суть в том, что материал сделан таким образом, что наблюдатель не будет знать, был ли в определенный промежуток времени сигнал или нет. В этой же статье им удалось скрыть около половины сигнала:
We succeed in cloaking 46 per cent of the entire time axis and conceal pseudorandom digital data at a rate of 12.7 gigabits per second. This
potential to cloak real-world messages introduces temporal cloaking into the sphere of practical application, with immediate ramifications in secure communications.
Вот вам написали длинный ответ, а на практике всё намного проще. Нашей группе было всё равно на чем писать, лишь бы не на бреинфаке, и вычисления были быстрыми. К сожалению, на чистом питоне в среднем всё считалось раз в 200-300 медленнее. И всё. Не имеет никакого значения объявление переменных, заточенность под ООП и прочее.
Именно так мы и делали. Хардкод на Fortran + симпатичный простой интерфейс на python.
калькуляторкомпьютер могу сказать, что не всё так страшно. Во-первых, большинство знакомых физиков программирует на довольно высоком уровне. И не только на Fortran, да. Во-вторых, любой результат подвергается куче проверок и перепроверок. В-третьих, если есть баги (а они всегда есть) то в большинстве случаев ошибка очевидна. Например, есть параметр который для кристалла равен 0, для газа 5, и если внезапно для жидкости он будет равен 100500, то это очевидно не гениальное открытие, а косяк в коде. В-четвертых, большинство вычислений дублируются (иногда полностью, иногда с немного измененными параметрами) коллегами из других институтов, и если что-то не так, это довольно быстро станет заметно. Ну и в-пятых, заверю вас, что между подсчетом того как какой-нибудь пептид влияет на почки и выпуском на рынок таблеток с ним, есть довольно большой промежуток, как во времени, так и в дополнительных проверках.Ну и так на глаз ситуация становится чуть лучше. Некоторые журналы пару лет назад ругались на препринт на arxiv.org, сейчас сами предлагают заливать манускрипт через него.
И да, в помощь бедным студентам с урезанным доступом: sci-hub.org/ — мне десяток статей, к которым нет доступа вытащил.
То есть на расстоянии 25 световых лет от нас находится край вселенной? Вы нечего не перепутали, ведь в то же время:
Из одной из предыдущих статей.
Cloak — по-русски что-то вроде шапки-неведимки. Только в оригинальной статье имеется ввиду невидимость во времени, а не в пространстве
Насколько я понял, суть в том, что материал сделан таким образом, что наблюдатель не будет знать, был ли в определенный промежуток времени сигнал или нет. В этой же статье им удалось скрыть около половины сигнала: