— не про размер, а про навешанный функционал и про то как он навешен
— про PHP опять не верная аналогия. (здесь нужно приводить пример с надстройкой на php, например если взять шаблонизатор смарти, то он ужасный и по возможностям и по тому как там организовано кеширование, но его много где советуют)
*но да, для некоторых php отстой, для тех кто использует питон: р
— В корне не верная. аргументируйте, почему эта аналогия подходит
Сидят и минусуют — лучше бы сами подумали, зачем интелу и нВидии продвигать линукс?
Им то какраз и надо, что бы софт был более требовательный к ресурсам.
Да, пускай продвигают линукс, платформу, на которой практически нет игр. И уж точно нет игр, требующих хороших видеокарт.
Думаю nVidia с радостью эту идею подхватит ;)
— Где я говорю про размер библиотеки? ((-
— Это вам хватало ;) А есть люди которым не хватает — см. хабр
— Приходилось смотреть его давно-давно — тогда было все так печально.
В любом случае пункт 3 входит и то, что ты можешь распрострнять свой скрипт standalone
На счет MFC, VCL, WPF и т.д.
Аналогия не верная в корне. Уровень глубины сложности типизированных задач не тот.
Тут скорее так: Давайте к велосипеду приделаем гусинецы, лыжи, зонтик, парашут и т.д.
А потом еще люди будут делать свои небольшие модификации: бритва в ручке.
>>Там основная нагрузка на javascript чтоли идет? :) Какая разница какая нагрузка у проекта, если мы о клиенте ведем речь?
Просто другие я рассматривать не хочу ибо отписался выше.
Тут дело не в том что они как то сервер нагружают а в проектировке проекта.
>>Почти все новые нагруженные проекты — юзают либы.
Эм… вот товарищ ashmind привел ссылки на сайты где по сути библиотеки используются либо как AJAX обертки(ну потому что своих оберток нет, а что у нас на каждом углу кричат? — правильно — возьмите нашу библиотеку), либо ради штуки, подобно той, что описана в статье.
И вот внимание!!!
Зачем использовать монстрообразные библиотеки jQuery изучать их способы использования, а потом писать под них плагин.
Когда можно написать такой же плагин, затратив столько же времени по написанию, возможно на 10% больше, при этом:
— не изучаешь все эти библиотеки
— не тратить машинные ресурсы (да, что 1 вызов или что 100 вызывов при $() для человека роли не сыграют в единичном рассмотрении, но при большом кол-ве кода + при нескольких открытых страницах в броузере, который параллельно работает с IDE или Photoshopom или с корелом или с 3Дмаксом дадут свой эффект)
Не надо тыкать в то, что это экономия на спичках — этот аргумент для тех, кто пытается оптимизировать свои jQuery-скрипты(на хабаре достаточно таких постов)
— позволить кому угодно испольщзовать ваш скрипт, без исключений (не забываем, что у меня может быть JS на странице, который не совместим с тем же jQuery — аля window.$ уже используется)
— p.s.
да, стало стильно и модно использовать эти библиотеки.
многие ринулись писать под них плагины и львиная доле из «них» ни разу не задалась вопросом — «а зачем?»
Вот был-бы скрипт автора не для jQuery, а standalone и было бы всем хорошо и всем радостно.
Ан нет, вот откроет новичек гугл, начнет искть скрипт с подобным функционалом и пошлют его на хабр, где этот скрипт есть но он под jQuery.
И поставит он jQuery, и подумает: «ох… изучать все надо… изучу. И сам писать буду».
Да ребят — создавайте себе дополнительный продукт. Дополнительный не нужный продукт.
«Ведь издавна известно, что чем больше посредников тем лучше»
Вы в каких высоконагруженных проектах видели использование этих библиотек?
Вот я знаю лишь один пример — это ozone.ru — в котором jquery используется лишь в связке с jquery.pngfix.
все остальное пишется ручками без использование jquery.
А вот проекты, котроые используют хотя бы половину возможностей jQuery — я не знаю вообще.
С этими либами вообще стоит такая диллема.
Если хотим быстро и много эффектов, использовать рисковано в связи с тормозами.
А использовать лишь для подключение того же pngfixa — выглядит смешным и нелепым. Лучше бы такой же pngfix написали отдельно.
Вспоминаю спор на rsdn.ru по поводу jquery — она тогда еще зараждалась.
Суть сводилось к тому, что все эти библиотеки — это попытка привить новчикам способности профи. Но как это обычно и получается, даже если пришить дураку руки мастера — творение не выдет
«Многие будут наступать на грабли используя встроенные валидаторы при этом забывая защитить сервер.
сама концепция валидатора уже будет новичков настраивать на это. Да и хороший программист может забыть об этом, лишь потому что есть такое вот «чудо».»
Вот, хроший пример, когда использовать jQuery вредно.
Когда создаешь большой проект, то при защите своего сайта от атак, нужно в 1 очередь следить за пользовательским вводом.
Многие будут наступать на грабли используя встроенные валидаторы при этом забывая защитить сервер.
сама концепция валидатора уже будет новичков настраивать на это. Да и хороший программист может забыть об этом, лишь потому что есть такое вот «чудо».
Для пользовательского ввода лучше всего писать свой модуль-валидатор. Который позволяет легко встраивать валидацию(клиент-сайд и сервер-сайд) в шаблон.
p.s.
— про PHP опять не верная аналогия. (здесь нужно приводить пример с надстройкой на php, например если взять шаблонизатор смарти, то он ужасный и по возможностям и по тому как там организовано кеширование, но его много где советуют)
*но да, для некоторых php отстой, для тех кто использует питон: р
— В корне не верная. аргументируйте, почему эта аналогия подходит
Им то какраз и надо, что бы софт был более требовательный к ресурсам.
Думаю nVidia с радостью эту идею подхватит ;)
На каждый патент найдется свой патент ;)
А то получится, ни рыба ни мясо.
— Это вам хватало ;) А есть люди которым не хватает — см. хабр
— Приходилось смотреть его давно-давно — тогда было все так печально.
В любом случае пункт 3 входит и то, что ты можешь распрострнять свой скрипт standalone
На счет MFC, VCL, WPF и т.д.
Аналогия не верная в корне. Уровень глубины сложности типизированных задач не тот.
Тут скорее так: Давайте к велосипеду приделаем гусинецы, лыжи, зонтик, парашут и т.д.
А потом еще люди будут делать свои небольшие модификации: бритва в ручке.
Просто другие я рассматривать не хочу ибо отписался выше.
Тут дело не в том что они как то сервер нагружают а в проектировке проекта.
>>Почти все новые нагруженные проекты — юзают либы.
Эм… вот товарищ ashmind привел ссылки на сайты где по сути библиотеки используются либо как AJAX обертки(ну потому что своих оберток нет, а что у нас на каждом углу кричат? — правильно — возьмите нашу библиотеку), либо ради штуки, подобно той, что описана в статье.
И вот внимание!!!
Зачем использовать монстрообразные библиотеки jQuery изучать их способы использования, а потом писать под них плагин.
Когда можно написать такой же плагин, затратив столько же времени по написанию, возможно на 10% больше, при этом:
— не изучаешь все эти библиотеки
— не тратить машинные ресурсы (да, что 1 вызов или что 100 вызывов при $() для человека роли не сыграют в единичном рассмотрении, но при большом кол-ве кода + при нескольких открытых страницах в броузере, который параллельно работает с IDE или Photoshopom или с корелом или с 3Дмаксом дадут свой эффект)
Не надо тыкать в то, что это экономия на спичках — этот аргумент для тех, кто пытается оптимизировать свои jQuery-скрипты(на хабаре достаточно таких постов)
— позволить кому угодно испольщзовать ваш скрипт, без исключений (не забываем, что у меня может быть JS на странице, который не совместим с тем же jQuery — аля window.$ уже используется)
— p.s.
да, стало стильно и модно использовать эти библиотеки.
многие ринулись писать под них плагины и львиная доле из «них» ни разу не задалась вопросом — «а зачем?»
Вот был-бы скрипт автора не для jQuery, а standalone и было бы всем хорошо и всем радостно.
Ан нет, вот откроет новичек гугл, начнет искть скрипт с подобным функционалом и пошлют его на хабр, где этот скрипт есть но он под jQuery.
И поставит он jQuery, и подумает: «ох… изучать все надо… изучу. И сам писать буду».
Да ребят — создавайте себе дополнительный продукт. Дополнительный не нужный продукт.
«Ведь издавна известно, что чем больше посредников тем лучше»
;)
А то, что нет внешних признаков заражения не говорит о его отсутствии…
Dr.Web приобрел уважение у меня в глазах с ее выходом.
Вот я знаю лишь один пример — это ozone.ru — в котором jquery используется лишь в связке с jquery.pngfix.
все остальное пишется ручками без использование jquery.
А вот проекты, котроые используют хотя бы половину возможностей jQuery — я не знаю вообще.
С этими либами вообще стоит такая диллема.
Если хотим быстро и много эффектов, использовать рисковано в связи с тормозами.
А использовать лишь для подключение того же pngfixa — выглядит смешным и нелепым. Лучше бы такой же pngfix написали отдельно.
Вспоминаю спор на rsdn.ru по поводу jquery — она тогда еще зараждалась.
Суть сводилось к тому, что все эти библиотеки — это попытка привить новчикам способности профи. Но как это обычно и получается, даже если пришить дураку руки мастера — творение не выдет
сама концепция валидатора уже будет новичков настраивать на это. Да и хороший программист может забыть об этом, лишь потому что есть такое вот «чудо».»
ога.
Когда создаешь большой проект, то при защите своего сайта от атак, нужно в 1 очередь следить за пользовательским вводом.
Многие будут наступать на грабли используя встроенные валидаторы при этом забывая защитить сервер.
сама концепция валидатора уже будет новичков настраивать на это. Да и хороший программист может забыть об этом, лишь потому что есть такое вот «чудо».
Для пользовательского ввода лучше всего писать свой модуль-валидатор. Который позволяет легко встраивать валидацию(клиент-сайд и сервер-сайд) в шаблон.
Можно ссылочку на пример проекта, где jQuery используется верно?
*offtop* тролль пишется с двумя «Л»
Я про Dojo.
Google продвигает его.
Google Web Toolkit — это вообще что-то с чем то: Java to JS.
*использовать её — более рациональный подход