Это же сколько литров этого полимера надо заливать, чтоб такую ванну наполнить??
Да, быстрее конечно, но при смене полимера эту всю дуру промывать потом… Однозначно не для домашнего использования принтер такой.
С точки зрения гидродинамики и опыта использования полимеров (разных). Даже скорость 0,25 мм в сек очень высока.
И при этом вы сами сняли видео, где скорость намного выше :) а просто потому, что вы только одну точку лазера печатали.
На счет скоррсти, то она вообще не зависиттот сечения.
Это только в случае DLP — там весь слой запекается одновременно, хоть 1% плоскости сечения надо запечь, хоть 100%.
А вот когда запекается лазером, то чем большую площадь ему надо «закрасить», тем больше времени уходит на слой, ведь луч запекает только небольшую точку, и чем больше площадь сечения, тем больше таких точек надо ему запечь, следовательно больше времени уходит на слой.
Смотрите видео, там 8-17 сек — медленно, 18-20 быстро, потом опять медленно… Может, монтаж такой, тут сложно сказать.
ну и посмотрите на модель этой башни/
как раз там, где движение замедлялось шли более заполненные слои — полы «этажей», так что дело не в монтаже, а в разной скорости, и разном времени на слой, в зависимости от площади сечения. В случае совсем малого сечения, как в вашем видео с палочкой, и скорость может быть намного выше, вы сами это продемонстрировали :)
Да и нарезка модели с шагом в 1 мкм займет очень много времени.
Взят модель по ссылке которую предоставил выше, сделал нарезку в 1 мкм — при 1920*1080 слайсинг занял 6 секунд.
Быстро с точки зрения гидродинамики (затекания полимера) или с точки зрения времени, необходимого для затвердевания полимера? Я это не совсем понял из ваших ответов.
Мне кажется что скорость подъема (кстати откуда вы взяли 0,25мм/сек?) временем затвердевания и ограниченна, учитывая что чем тоньше слой тем меньше времени ему требуется, то на мой взгляд слой в 1 мкм и будет за сотые доли секунды отвердевать.
Да и судя по видео у них не ДЛП используется а лазер (чем меньше площадь слоя у эйфелевой башни была, тем быстрее она поднималась, на полностью заполненных горизонтальных «этажах» намного медленнее подъем шел), т.е. скорость подъема не равномерна, и неизвестно какая мощность светового потока у лазера, свойства смолы и т.д.
Вообщем о скорости подъема пока нельзя сказать быстро или медленно, но только при существовании такой мертвой зоны заполненной полимером и возможна печать без «поднять-опустить» модель (что и ускоряет время печати), а заодно и уменьшение толщины слоя, т.к. отсутствует риск отрыва или деформации слоя в связи с прилипанием ко дну (еще один аспект ускорения времени отвердевания полимера).
Ну и как бы не говорили, но ИМХО «безслойная» печать мне кажется просто маркетинговым ходом — т.к. во-первых они сами употребляют слово slicing, во-вторых именно из-за неравномерности скорости явно подъем происходит ступенчато.
Ну и в-третьих, объемный объект в любом случае если не строится по слоям, то что мешает его весь сразу делать в толще полимера? иначе только слоями и можно на ровной поверхности его выращивать.
Просто при толщине слоя в 1 мкм это действительно практически безслойно, по сравнению со 100 мкм у FDM принтеров.
Поясню свою мысль с картинками, схематично :) Так должна быть понятнее моя точка зрения о том, что затекать и не надо фактически.
рис.1.
серое — платформа.
синее — напечатанный слой
красное — полимер в мертвой зоне
зеленое — остальной полимер (для наглядности).
При подъеме платформы на высоту напечатанного слоя, если бы вместо мертвой зоны было дно, то да, в образовавшийся вакуум надо было бы затекать полимеру от края до центра, но т.к. под напечатанным слоем есть жидкий полимер, то
вместо пустого пространства (вакуума) он из-за своей густоты или ХЗ как сказать правильнее (не силен я в гидродинамике), будет деформация полимера из мертвой зоны (он там все еще жидкий ведь).
рис. 2.
В результате остальному полимеру надо заполнить только ту «выемку», которая и образовалась (заштрихованная область), а это намного меньше чем затекание от периметр к центру, да и как такового вакуума там и не будет, платформа не моментально поднимается, так что заполнение будет происходить одновременно с плавным образованием «выемки».
в результате снова получается рисунок 1, только синего станет больше.
Что у нас остается в центре слоя? А ничего не остается, там пустота в виде вакуума
Вот тут у вас и ошибка.
Толщина мертвой зоны десятки микрон (т.е. хотябы 20).
На фото показан результат слайсинга в 1 микрон на слой, так что платформа поднимается не на 10 мкм, а всего на 1, в центре слоя остается еще 95% полимера который там был (1/20 толщины), и вот эти 5% и надо скомпенсировать за то время, что будет печататься следующий слой, причем для этого полимеру не требуется течь от края печатаемой модели до её центра.
Необходимые 5% объема заполнятся очень быстро (если не сказать моментально), причем от части из-за того же эффекта присоски от подъема детали.
Неужели вы считаете, что полимер успеет затечь в такой зазор?
Полимеру не надо затекать в пустую область под напечатанным слоем (как в случае с отрывом детали от дна) — он там уже есть, и при заявленной толщине слоя в 1 микрон, пара десятков микрон мертвой зоны — вполне большой зазор чтоб он всегда содержал полимер, т.к. поддерживать объем полимера в мертвой зоне не тоже самое что полностью такую область заполнить.
Отличается от DLP принтера тем, что после засветки слоя необходимо оторвать засвеченный слой от дна, поднять на какое-то расстояние и опустить вниз.
И делается это еще и для того, чтобы достаточно густой полимер затекал в пространство между деталью и дном ванны.
Попробуйте с такой скоростью не одну линию на кончике палочки печатать, а например сделать куб со стороной 2 см (не говоря уже про больший размер) — и смола просто не будет успевать затекать под напечатанные слои, и уменьшить скорость не получится при непрерывной засветке — края запекутся и не дадут полимеру дотечь до центра (если говорить о DLP).
А CLIP за счет того, что печать идет не о то дна, а чуть выше (имеется прослойка жидкого полимера) и избавлен от этого недостатка.
Мне кажется у такой специфической емкости под полимер (чтоб и свет и воздух пропускала) цена будет составлять половину принтера. И сейчас у обычных SLA принтеров эти чаши стоят не мало.
Да и как не крути, а все-равно используется все тот-же слайсер судя по описанию, пусть минимальная толщина слоя будет 1 микрон, что аж в 10 раз лучше чем то, что есть сейчас, но и стоимость мотора и такого точного винта для этой оси тоже будет весьма не бюджетная.
А для ювелирки что 1 микрон что 15 — не так уж и критично ИМХО.
Видать к простому стеклянному дну смола прилипает не хуже чем к самой платформе, поэтому и применяют различные прослойки (силикон, тефлоновые пленки и т.д. чтобы при печати модель легче «отклеивалась» от дна и не разрывалась на слои при подъеме платформы), покрытие и приходится менять со временем.
Но с моей стороны это только догадки, может у разработчиков были другие причины использовать прослойку между чашей и полимером.
Но время затвердевания этого полимера в пять раз больше… Или это связано с яркостью проектора и «увеличенным ресурсом лампы»?
Сравните с темиже MakerJuice (самый дешевый полимер 65$ за литр ) и MadeSolid (который у вас магазине присутствует в списке, но отсутствует в наличии, у него наименьшая цена 100$ за литр), не так уж и дешевле ваш полимер…
Кстати, интерестно будет увидеть сравнение вашего керамического полимера с Vorex от MadeSolid.
Модель крепется не ко дну ванны, а к платформе, которая постоянно поднимаясь и дает возможность печати слой за слоем.
Если первый слой будет на дне ванны, то второй уже не напечатается — свет просто сквозь первый слой пройти не сможет (печать и дет вверх-ногами).
но т.к. слой делается именно в промежутке между дном ванны и основанием (а затем между дном и уже напечатанными слоями), то каждый слой приходится отрывать от дна чаши, что со временем дно портит (а при отрывании слоя от модели, его приходится отрывать вручную) и переодически надо проводить замену или восстановление дна. В этом плане силиконовое покрытие хотя и менее долговечно, но замена покрытия обходится в 1$ примерно, и делется в домашних условиях без специального оборудования.
Увы, микроскопа у меня нет.
Но постараюсь не забыть и сделать специально печать косой поверхности со сглаживанием и без — может и такого качества будет достаточно чтоб увидеть разницу.
>это однозначно будет сказываться на количестве брака при печати. Часть изделий будет оставаться приклеенными к ванной (или «пленке»).
А вот тут полностью согласен — уже сам столкнулся с этим. При относительно большой площади слоя приходится ставить очень толстые поддержки, т.к. тонкие не держат, и весь запеченый слой остается на дне, что приводит к невозможности дальнейшей печати.
Жду когда к моему принтеру выйдет механизм Tilt'а, т.е. при подъеме «каретки» емкость с полимером наклоняется с тойже скоростью, что делает отрыв от дна чаши более плавным, а не весь слой сразу.
Смысл есть. Как я писал в своем обзоре подобного принтера (http://geektimes.ru/post/245590/), по осям XY софт позволяет сделать сглаживание с помощью антиальясинга, за счет чего нет ступеньки от пикселов проектора, она просто «размывается», так что даже 15 микрон толщины слоя заметнее, чем 30-40 микрон в XY.
>с этого силикона полимер на все 100% самостоятельно не стекает.
Возможно есть полимеры, которые сами не стекают, MadeSolid (и по отзывам MakerJuice тоже) прекрасно стекает из емкости, оставляя дно абсолютно чистым (без спирта и механического воздействия тряпочками и т.д.). Именно с силикона, которым мои чаши и покрыты.
Во втором случае Bottom Diameter
мне кажется, что в области копирования объемных объектов все-таки будущее за 3Д сканерами (и хоть печатай потом, хоть на станке вырезай).
Да, быстрее конечно, но при смене полимера эту всю дуру промывать потом… Однозначно не для домашнего использования принтер такой.
И при этом вы сами сняли видео, где скорость намного выше :) а просто потому, что вы только одну точку лазера печатали.
Это только в случае DLP — там весь слой запекается одновременно, хоть 1% плоскости сечения надо запечь, хоть 100%.
А вот когда запекается лазером, то чем большую площадь ему надо «закрасить», тем больше времени уходит на слой, ведь луч запекает только небольшую точку, и чем больше площадь сечения, тем больше таких точек надо ему запечь, следовательно больше времени уходит на слой.
ну и посмотрите на модель этой башни/
как раз там, где движение замедлялось шли более заполненные слои — полы «этажей», так что дело не в монтаже, а в разной скорости, и разном времени на слой, в зависимости от площади сечения. В случае совсем малого сечения, как в вашем видео с палочкой, и скорость может быть намного выше, вы сами это продемонстрировали :)
Взят модель по ссылке которую предоставил выше, сделал нарезку в 1 мкм — при 1920*1080 слайсинг занял 6 секунд.
Мне кажется что скорость подъема (кстати откуда вы взяли 0,25мм/сек?) временем затвердевания и ограниченна, учитывая что чем тоньше слой тем меньше времени ему требуется, то на мой взгляд слой в 1 мкм и будет за сотые доли секунды отвердевать.
Да и судя по видео у них не ДЛП используется а лазер (чем меньше площадь слоя у эйфелевой башни была, тем быстрее она поднималась, на полностью заполненных горизонтальных «этажах» намного медленнее подъем шел), т.е. скорость подъема не равномерна, и неизвестно какая мощность светового потока у лазера, свойства смолы и т.д.
Вообщем о скорости подъема пока нельзя сказать быстро или медленно, но только при существовании такой мертвой зоны заполненной полимером и возможна печать без «поднять-опустить» модель (что и ускоряет время печати), а заодно и уменьшение толщины слоя, т.к. отсутствует риск отрыва или деформации слоя в связи с прилипанием ко дну (еще один аспект ускорения времени отвердевания полимера).
Ну и как бы не говорили, но ИМХО «безслойная» печать мне кажется просто маркетинговым ходом — т.к. во-первых они сами употребляют слово slicing, во-вторых именно из-за неравномерности скорости явно подъем происходит ступенчато.
Ну и в-третьих, объемный объект в любом случае если не строится по слоям, то что мешает его весь сразу делать в толще полимера? иначе только слоями и можно на ровной поверхности его выращивать.
Просто при толщине слоя в 1 мкм это действительно практически безслойно, по сравнению со 100 мкм у FDM принтеров.
рис.1.
серое — платформа.
синее — напечатанный слой
красное — полимер в мертвой зоне
зеленое — остальной полимер (для наглядности).
При подъеме платформы на высоту напечатанного слоя, если бы вместо мертвой зоны было дно, то да, в образовавшийся вакуум надо было бы затекать полимеру от края до центра, но т.к. под напечатанным слоем есть жидкий полимер, то
вместо пустого пространства (вакуума) он из-за своей густоты или ХЗ как сказать правильнее (не силен я в гидродинамике), будет деформация полимера из мертвой зоны (он там все еще жидкий ведь).
рис. 2.
В результате остальному полимеру надо заполнить только ту «выемку», которая и образовалась (заштрихованная область), а это намного меньше чем затекание от периметр к центру, да и как такового вакуума там и не будет, платформа не моментально поднимается, так что заполнение будет происходить одновременно с плавным образованием «выемки».
в результате снова получается рисунок 1, только синего станет больше.
Вот тут у вас и ошибка.
Толщина мертвой зоны десятки микрон (т.е. хотябы 20).
На фото показан результат слайсинга в 1 микрон на слой, так что платформа поднимается не на 10 мкм, а всего на 1, в центре слоя остается еще 95% полимера который там был (1/20 толщины), и вот эти 5% и надо скомпенсировать за то время, что будет печататься следующий слой, причем для этого полимеру не требуется течь от края печатаемой модели до её центра.
Необходимые 5% объема заполнятся очень быстро (если не сказать моментально), причем от части из-за того же эффекта присоски от подъема детали.
Полимеру не надо затекать в пустую область под напечатанным слоем (как в случае с отрывом детали от дна) — он там уже есть, и при заявленной толщине слоя в 1 микрон, пара десятков микрон мертвой зоны — вполне большой зазор чтоб он всегда содержал полимер, т.к. поддерживать объем полимера в мертвой зоне не тоже самое что полностью такую область заполнить.
И делается это еще и для того, чтобы достаточно густой полимер затекал в пространство между деталью и дном ванны.
Попробуйте с такой скоростью не одну линию на кончике палочки печатать, а например сделать куб со стороной 2 см (не говоря уже про больший размер) — и смола просто не будет успевать затекать под напечатанные слои, и уменьшить скорость не получится при непрерывной засветке — края запекутся и не дадут полимеру дотечь до центра (если говорить о DLP).
А CLIP за счет того, что печать идет не о то дна, а чуть выше (имеется прослойка жидкого полимера) и избавлен от этого недостатка.
от 65 за литр.
Да и как не крути, а все-равно используется все тот-же слайсер судя по описанию, пусть минимальная толщина слоя будет 1 микрон, что аж в 10 раз лучше чем то, что есть сейчас, но и стоимость мотора и такого точного винта для этой оси тоже будет весьма не бюджетная.
А для ювелирки что 1 микрон что 15 — не так уж и критично ИМХО.
Но с моей стороны это только догадки, может у разработчиков были другие причины использовать прослойку между чашей и полимером.
Но время затвердевания этого полимера в пять раз больше… Или это связано с яркостью проектора и «увеличенным ресурсом лампы»?
Сравните с темиже MakerJuice (самый дешевый полимер 65$ за литр ) и MadeSolid (который у вас магазине присутствует в списке, но отсутствует в наличии, у него наименьшая цена 100$ за литр), не так уж и дешевле ваш полимер…
Кстати, интерестно будет увидеть сравнение вашего керамического полимера с Vorex от MadeSolid.
Если первый слой будет на дне ванны, то второй уже не напечатается — свет просто сквозь первый слой пройти не сможет (печать и дет вверх-ногами).
но т.к. слой делается именно в промежутке между дном ванны и основанием (а затем между дном и уже напечатанными слоями), то каждый слой приходится отрывать от дна чаши, что со временем дно портит (а при отрывании слоя от модели, его приходится отрывать вручную) и переодически надо проводить замену или восстановление дна. В этом плане силиконовое покрытие хотя и менее долговечно, но замена покрытия обходится в 1$ примерно, и делется в домашних условиях без специального оборудования.
Но постараюсь не забыть и сделать специально печать косой поверхности со сглаживанием и без — может и такого качества будет достаточно чтоб увидеть разницу.
А вот тут полностью согласен — уже сам столкнулся с этим. При относительно большой площади слоя приходится ставить очень толстые поддержки, т.к. тонкие не держат, и весь запеченый слой остается на дне, что приводит к невозможности дальнейшей печати.
Жду когда к моему принтеру выйдет механизм Tilt'а, т.е. при подъеме «каретки» емкость с полимером наклоняется с тойже скоростью, что делает отрыв от дна чаши более плавным, а не весь слой сразу.
Возможно есть полимеры, которые сами не стекают, MadeSolid (и по отзывам MakerJuice тоже) прекрасно стекает из емкости, оставляя дно абсолютно чистым (без спирта и механического воздействия тряпочками и т.д.). Именно с силикона, которым мои чаши и покрыты.