Вы ставите равенство между языком и абстракциями, так?
Исключительно в целях отличия «разумного» языка от «неразумного» — тех же танцев пчел или собачьего лая, например :)
И — есть ли доказательство, что тактильно-обонятельный контакт муравьёв не содержит «абстракций»?
Скорее, нет доказательств наличия в нем абстракций ;)
А объяснить ООП с позиции знаний о структуре процессора Вы уже можете?
Ну, во-первых, структура процессора и ООП связаны примерно никак :)
А, во-вторых, причем тут ООП? Это слишком далеко от момента зарождения разума, как и процессор, впрочем
Тут недавно пробегала статья про поле Хиггса
Если все эти выкладки верны и физика не константна во вселенной — то другие цивилизации легко могут существовать в других областях вселенной с другой физикой/химией, но никак не проявляться в нашей локальной области именно вследствие неоднородности физики.
По той же причине, вероятно, в такой модели контакт не так чтобы возможен
эусоциальность как эволюционное следствие информационного взаимодействия множества особей.
Мне в моих размышлениях не удалось перейти отсюда к способности создавать абстракции, увы. Был бы рад, если бы у Вас нашлись аргументы или факты, которые я упустил или не знал.
«разумные эпизоды»
Об этом думал.
Для меня камнем преткновения стало то, что признак должен не только возникнуть, но и унаследоваться, причем, как именно важный для выживания, а не случайная диковинка.
Тут тоже не смог найти достаточной аргументации — буду рад, если поделитесь.
С языком тоже не так однозначно — сигналами обмениваются многие виды, но именно языком эти сигналы становятся только после появления абстрактных понятий, как мне кажется.
Вот именно способность создавать абстракции и оперировать ими для меня и стала тем моментом, который я не смог себе объяснить с позиций эволюции.
Вопрос терминологии, в соответствии с вики Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения[3].
Сомневаюсь, что способность к абстрагированию, например, так уж распространена за пределами человеческой популяции — хотя допускаю, что могу и ошибаться, тут я не эксперт
Я, в свое время, размышлял о предпосылках возникновения разума с позиций теории эволюции.
И, к моему сожалению, не смог найти достаточной аргументации за то, что возникновение разума можно как-то обосновать в рамках этой теории, более того, я нашел даже несколько аргументов против :)
Так что с тезисом о неизбежности и необходимости разума также не очень согласен ;)
Вы вряд ли сможете внятно объяснить почему не уместна.
Смелое и ничем не обоснованное утверждение ;) На грани фола.
На самом деле, все очень просто, ключевым моментом является социальная, общественная, политическая, экономическая или любая другая значимость, а также — вытекающие нюансы.
Жилище важно исключительно для малой группы индивидуумов, в то время как критические объекты инфраструктуры — для куда более значимых групп людей, прямо или косвенно, более того, в определенных случаях, от неприкосновенности критических объектов может напрямую зависеть и благополучие жилища — как пример, тут уже обсуждалась система водозабора, в случае нарушения безопасности которой огромное количество жилищ может потенциально стать угрозой для индивидуумов, их населяющих.
Отсюда вытекают и нюансы — в частности, государство/собственник создает специальные службы и процедуры для защиты своих критически важных объектов, в то время как защита индивидуальных жилищ не порождает необходимости создания подобных же служб.
Поэтому не стоит приводить как довод в споре.
Не напомните ли мне, где, когда и при каких обстоятельствах я спрашивал Вашего совета? ;)
Неприкосновенность жилища и уязвимость критических объектов инфораструктуры — разные и юридические категории, и статьи :)
Аналогия неуместна, как и многие, построенные на чисто поверхностных чертах сходства
Если логи нормальные — то это не так чтобы проблема
Если не очень — то можно взять всех, кто резвился и дальше выяснять, кто что делал по старинке, в оффлайне — допросы, очные ставки и т.д.
В любом случае, я не настолько компетентен в ОРМ, думаю, там есть необходимые методики
Вы описываете идеализированное представление о ситуации.
Ну, если считать соблюдение законов идеализацией — то соглашусь ;)
В реальной жизни это работать, увы, не будет.
Не буду отрицать
Так что получается парадокс — действуя по такому идеализированному пониманию закона, мы допускаем дальнейшее попустительство ситуации. А это отличная почва для дальнейших злоупотреблений, которые обязательно будут.
Тут, на самом деле, нет парадокса :)
На рядового гражданина не возложены функции поддержания законности как таковой (в части, не касающейся его непосредственно, конечно) — для этого есть специальные узаконенные службы. Более того, во многих случаях рядовому гражданину прямо запрещено выполнять функции таких служб (в частности, субъектов ОРМ), вплоть до имитации этих функций (даже машину свою нельзя оклеить под машину полиции).
Так что, законных методов тут примерно один — уведомить оные службы, остальные априори незаконны. Других вариантов в рамках существующей системы у законопослушного гражданина просто нет.
Есть, конечно, еще один вариант — личное участие в изменениях существующей системы, но тут масса нюансов :) За какие-то варианты (даже за их упоминание!) можно неиллюзорно получить вполне законный срок, а ненаказуемых — не так уж и много остается, например, легальная политическая борьба, вхождение в состав правительства (или руководства означенных служб) и инициация изменений «сверху». И вот вариант, выбранный автором, уже не так чтобы законен, а предлагаемый Вами — уже вполне тянет на статью, как я и упоминал изначально ;)
Возвращаясь на землю, скажу так — злоупотребления будут, независимо от того, сядет ли конкретный исполнитель конкретных действий (считая упомянутые Вами) — и это еще более грустно.
Рассуждение о девичьих мечтах в технике — это уже тоже сама по себе философия :)
Не без этого ;)
Предложите разрешение предложенного парадокса?
Есть три варианта для личности:
1. Игнорировать
2. Эмигрировать
3. Пытаться бороться
И примерно ноль вариантов для системы, не меняющих ее по сути и наполнению.
Шансы личности на победу по варианту 3 лично я оцениваю как исчезающе малые, а вот шансы оной личности получить вариант 4 (вполне реальный срок, как минимум) — увы, как более чем реальные.
если автор влез уже в сеть с «благими» намерениями, то надо было массово поменять пароли на микротиках хотя бы для того, чтобы проблема в ИТ вылезла наружу
Вы серьёзно?
Это точно статья, плюс — явное вредительство с возможными жертвами и ущербом на многие миллионы и миллиарды
ИМХО, вы просто говорите о разном
Есть законы, а есть практика правоприменения
Если первое норм, то это еще не значит, что все будет верно, вследствие второго :)
Да легко :)
Жаль, у меня не прибавилось нового знания, а так хотелось
Не уверен, что смогу — тут интуитивно, эмпирически
Не очень понятен этот тезис
Оно цифровое у пчел?
Был бы раз услышать, как Вы разобрались с этим с таким результатом :)
Возможно, но даже приближение к порогу не является порогом
Ряд натуральных чисел не зря так называется ;)
Исключительно в целях отличия «разумного» языка от «неразумного» — тех же танцев пчел или собачьего лая, например :)
Скорее, нет доказательств наличия в нем абстракций ;)
Ну, во-первых, структура процессора и ООП связаны примерно никак :)
А, во-вторых, причем тут ООП? Это слишком далеко от момента зарождения разума, как и процессор, впрочем
Если все эти выкладки верны и физика не константна во вселенной — то другие цивилизации легко могут существовать в других областях вселенной с другой физикой/химией, но никак не проявляться в нашей локальной области именно вследствие неоднородности физики.
По той же причине, вероятно, в такой модели контакт не так чтобы возможен
Мне в моих размышлениях не удалось перейти отсюда к способности создавать абстракции, увы. Был бы рад, если бы у Вас нашлись аргументы или факты, которые я упустил или не знал.
Об этом думал.
Для меня камнем преткновения стало то, что признак должен не только возникнуть, но и унаследоваться, причем, как именно важный для выживания, а не случайная диковинка.
Тут тоже не смог найти достаточной аргументации — буду рад, если поделитесь.
С языком тоже не так однозначно — сигналами обмениваются многие виды, но именно языком эти сигналы становятся только после появления абстрактных понятий, как мне кажется.
Вот именно способность создавать абстракции и оперировать ими для меня и стала тем моментом, который я не смог себе объяснить с позиций эволюции.
То, о чем Вы говорите — просто адаптивность в более сложной среде ;)
Сомневаюсь, что способность к абстрагированию, например, так уж распространена за пределами человеческой популяции — хотя допускаю, что могу и ошибаться, тут я не эксперт
Кошки и собаки проживают вместе с человеком тоже повсеместно, не обладая разумом ;)
Про остальное — уже пояснили ниже
А минусить я не могу — прав не хватает, карма мала ;)
И, к моему сожалению, не смог найти достаточной аргументации за то, что возникновение разума можно как-то обосновать в рамках этой теории, более того, я нашел даже несколько аргументов против :)
Так что с тезисом о неизбежности и необходимости разума также не очень согласен ;)
Смелое и ничем не обоснованное утверждение ;) На грани фола.
На самом деле, все очень просто, ключевым моментом является социальная, общественная, политическая, экономическая или любая другая значимость, а также — вытекающие нюансы.
Жилище важно исключительно для малой группы индивидуумов, в то время как критические объекты инфраструктуры — для куда более значимых групп людей, прямо или косвенно, более того, в определенных случаях, от неприкосновенности критических объектов может напрямую зависеть и благополучие жилища — как пример, тут уже обсуждалась система водозабора, в случае нарушения безопасности которой огромное количество жилищ может потенциально стать угрозой для индивидуумов, их населяющих.
Отсюда вытекают и нюансы — в частности, государство/собственник создает специальные службы и процедуры для защиты своих критически важных объектов, в то время как защита индивидуальных жилищ не порождает необходимости создания подобных же служб.
Не напомните ли мне, где, когда и при каких обстоятельствах я спрашивал Вашего совета? ;)
Аналогия неуместна, как и многие, построенные на чисто поверхностных чертах сходства
Логи помогут, все верно
Если логи нормальные — то это не так чтобы проблема
Если не очень — то можно взять всех, кто резвился и дальше выяснять, кто что делал по старинке, в оффлайне — допросы, очные ставки и т.д.
В любом случае, я не настолько компетентен в ОРМ, думаю, там есть необходимые методики
Ну, если считать соблюдение законов идеализацией — то соглашусь ;)
Не буду отрицать
Тут, на самом деле, нет парадокса :)
На рядового гражданина не возложены функции поддержания законности как таковой (в части, не касающейся его непосредственно, конечно) — для этого есть специальные узаконенные службы. Более того, во многих случаях рядовому гражданину прямо запрещено выполнять функции таких служб (в частности, субъектов ОРМ), вплоть до имитации этих функций (даже машину свою нельзя оклеить под машину полиции).
Так что, законных методов тут примерно один — уведомить оные службы, остальные априори незаконны. Других вариантов в рамках существующей системы у законопослушного гражданина просто нет.
Есть, конечно, еще один вариант — личное участие в изменениях существующей системы, но тут масса нюансов :) За какие-то варианты (даже за их упоминание!) можно неиллюзорно получить вполне законный срок, а ненаказуемых — не так уж и много остается, например, легальная политическая борьба, вхождение в состав правительства (или руководства означенных служб) и инициация изменений «сверху». И вот вариант, выбранный автором, уже не так чтобы законен, а предлагаемый Вами — уже вполне тянет на статью, как я и упоминал изначально ;)
Возвращаясь на землю, скажу так — злоупотребления будут, независимо от того, сядет ли конкретный исполнитель конкретных действий (считая упомянутые Вами) — и это еще более грустно.
Не без этого ;)
Есть три варианта для личности:
1. Игнорировать
2. Эмигрировать
3. Пытаться бороться
И примерно ноль вариантов для системы, не меняющих ее по сути и наполнению.
Шансы личности на победу по варианту 3 лично я оцениваю как исчезающе малые, а вот шансы оной личности получить вариант 4 (вполне реальный срок, как минимум) — увы, как более чем реальные.
Вот, собственно и вредительство. А если ляжет сегмент или надо будет замерить какой-то из узлов сети? Это из самого банального.
Смена паролей — активное действие, направленное на снижение контроля над сетью уполномоченными лицами. Налицо преступный (не злой) умысел.
Не в случае смены паролей.
Совершение преступления кем-то не дает право совершать преступление кем-то другим.
Трампа за такое жестко забанили повсюду и вон импичмент шьют ;)
Сослагательное наклонение уместно в философии и девичьих мечтах, но не очень — в технике и юриспруденции ;)
Вы серьёзно?
Это точно статья, плюс — явное вредительство с возможными жертвами и ущербом на многие миллионы и миллиарды
Есть законы, а есть практика правоприменения
Если первое норм, то это еще не значит, что все будет верно, вследствие второго :)