Да, мне кажется стоило бы. Видите ли, многие из этих людей не считают своё существование такой уж большой проблемой.
Эх, кто бы все ошибки в моём ДНК исправил. Там на пару солидных томиков наберётся.
Мы же здесь не про правку генома.
Приняли бы вы решение сделать аборт на основании того только, что у гипотетического ребёнка ваш геном?
Как бы отреагировали на законодательное требование аборта на том же основании?
Во-первых, я первый спросил. Ещё два ваших ответа назад. Виноват, неправильно прочёл. Нижеследующая часть в силе.
Во-вторых, я кажется понял, почему мы с вами друг друга не понимаем. Вы почему-то решили, что из чьих-то слов об обязательности чего-то следует сама обязательность, в то время, как это не так.
Одинаково аргументированные слова «тебе нужно» и «тебе стоит» со стороны человека, у которого нет физической возможности заставить адресата что-то сделать несут примерно одинаковый смысл, не всегда отличаются даже уровнем тактичности, и ни одно из них не влечёт за собой обязательности поступка.
Поэтому, когда мы говорим о высказываниях о необходимости и высказываниях о желательности в контексте обсуждения, разница между этими явлениями совсем не такая же, как между обязательностью и желательностью чего-либо.
Если вы считаете, что это не так — возвращаюсь к своему вопросу о двух приведённых высказываниях.
Тут два одинаковых ответа на моё замечание, поэтому я отвечу один раз здесь.
Дело не в государственном обвинении. Дело в обоснованности программы. Закон принимается с целью того, чтобы сделать чьё-то существование (или не существование) лучше, с этим, думаю, спорить никто не станет. В данном случае программа предполагает, что кому-то в обществе становится лучше от того, что таким людям не дают рождаться.
Даже ваши слова
Сделанного не изменить, но по опыту в будущем предотвратить — обязанность развитого цивилизованного общества.
определяют существование таких людей, как минимум, как ошибку, которую нельзя исправить, но нужно предотвращать до её появления. И это ещё очень хорошо, что вы указываете на то, что «сделанного не изменить», эту фразу можно будет прямо на предвыборные плакаты вешать.
Кто решает вообще какая идея призывает относится хуже а какая нет и что есть хуже? Может кому-то нравится бдсм, я ж не знаю.
Бдсм предполагает обоюдное согласие, я слышал, там даже стоп-слова используют. Можем, для начала воспользоваться этим правилом, как критерием.
Подозрительный момент, но что он значит не определено
Вполне определено, предполагает, что есть первый сорт, и какой-то пол не может в него попасть, по врождённому признаку. Или наоборот, есть второй и третий сорта, и бабы по признаку рождения в более высоком сорте. Так или иначе, сегрегация.
Если он так хочет, и это не изнасилование, то зачем ему запрещать?
Может, не вижу противоречий.
Тут вообще без вопросов, пусть берет в жены кого хочет.
Тут немного запутаннее, всё портит слово «только». Во-первых, он говорит не о себе, а об общем правиле. Во-вторых, «брать в жёны только девственниц» == «не брать в жёны НЕ девственниц», то есть устанавливаемое правило нарушает интересы НЕ девственниц и тех, кто хотел бы на них жениться. Это, если брак у нас — положительное явление, в противном случае всё наоборот, конечно.
Вот чисто давайте ванганём, сколько подписчиков письма столмана (любого из двух) хотя бы прочитала его?
Понятия не имею, я читал обращение и аргументацию, когда его в прошлый раз увольняли, сейчас, судя по обсуждению, не особо что-то поменялось. Я здесь, скорее, принципиальное право не работать с мудаками отстаиваю, в отрыве от RMS.
Ну и да, аргументы большей части противников и сторонников похожи на простое поливание говном несогласных с поливающим, по причине тего, что они либо «абьюзеры» либо «сжв».
Можете, если хотите. Руки бы ни тому ни другому лично я не подал (вру, конечно, страх — великий мотиватор). Но, что касается не пользоваться результатами трудов хотя бы Фон Брауна — желание перевешивает принципы, такой я оппортунист.
На мой взгляд — ни в чём особенном. Заявления его, даже если некоторые из них кажутся спорными, не несут обществу особого вреда. Есть там какие-то истории о том, что женщин предупреждают не оставаться с ним наедине, и вообще он не очень приятный человек, но конкретики никакой.
Не стану давать оценку позиции, но укажу на некоторую её уязвимость. Дело в том, что есть n-ное количество людей с врождёнными заболеваниями, которые уже живут среди нас. Многие из них дееспособны, хотя бы в какой-то степени, кто-то сидит вместе с нами на хабре. И человек, который выскажет эту позицию в публичном пространстве, буквально скажет таким людям, что, по описанным правилам, их существование — преступление их родителей.
Но клюют не сенаторов для изменения законов, а RMS, который набрал за всю жизнь узнаваемости меньше, чем какая-то поп-певица с MTV за год.
Потому что тема мало того, что сложная и требует хотя бы чтения законов, практики их применения и хоть какого-то анализа, так ещё и опасная, и неосторожно высказавшись на неё можно самому попасть на место RMS под прицелом со стороны как противников, так и защитников абортов. А Столлман безобиден и удобен как мишень. Но, думаю, это и так все прекрасно понимают.
Нет, эйблистом был бы ваш сосед, который впаривал бы вам решение сделать аборт принятое за вас.
я говорю о вполне конкретном поведении — указании на необходимость, или, хотя бы, желательность аборта при определённых физиологических показателях у плода. Ниже люди оправдывают такую позицию.
Если вас так беспокоит семантика, мы можем заменить слово «нужно» на «стоило бы».
Принципиальной разницы эта замена не несёт, фразы «Вам нужно было сделать аборт» и «вам стоило бы сделать аборт» звучат примерно одинаково.
Жизнеспособные люди с врождённым пороком сердца считаются? Женщинам дают право на прерывание беременности в случае, если он выявляется, т.ч., думаю, на этой стадии аборт безопасен.
Не врите. Про Столлмана я вообще ничего не говорил, я отвечал на совсем другой вопрос.
То есть выставили общую позицию как вмешательство в дела конкретных людей.
Опять врёте — в комментарии, на который отвечал я и были дела конкретных людей, тему которых я и продолжил. И нет, Столлмана я с соседом опять же не сравнивал, я провёл черту между тем, о чём говорит оп и эйблизмом.
дали в тот момент, когда записали в оных соседей, которые рассказывают вам о том, что такое жизнь человека с проблемами
Каким образом это выдаёт мою моральную оценку эйблизму? Все явления, которые я могу наблюдать среди соседей — по факту плохие, или что? Если мой сосед начнёт цитировать Маркса, сделает ли один этот факт марксизм плохим учением?
Отметьте также, в моём комментарии сосед не рассказывает о сложностях воспитания человека с врождённой болезнью, информируя родителей и позволяя им принять более осмысленное решение, я говорю о несколько другом поведении.
Я где-то давал моральную оценку эйблизма? Если нет, то причём тут слова «нехороший сосед»?
Тема рождения детей с врождёнными заболеваниями и абортов — очевидно сложная, и пускаться в её обсуждения я не особенно хочу. В комментарии, на который вы отвечаете, я указываю на разницу между принятием решения относительно своего ребёнка и безапелляционными заявлениями в адрес чужих.
Хорошо, объясните мне, в каком предположении я ошибся. Что означает «а лужайку налогами оплачивать нам» в ответ на «А может рожающие и несущие ответственность до наступления дееспособности сами решат», и как это соотносится с вопросом о праве женщины самой выбирать, рожать ей ребёнка или нет.
Честное слово, если я понял это предложение неправильно — извинюсь и уйду обратно в ридонли.
Нигде.
Если вы внимательно прочтёте выше написанное, то увидите, что я про РМС и слова не сказал. Мой поинт был в том, что человек, который задавал вопрос о том, эйблист ли он — не эйблист. Я даже моральную оценку этому явлению не давал, кажется.
Принуждение относилось к человеку, который не хотел оплачивать своими налогами жизнь людей с врождёнными заболеваниями, от которых можно было бы избавиться сделав аборт. Потому что способа решить эту проблему, не влияя извне на решение женщины рожать, нет.
Не отличается. Религия — тоже идея. Если вы пропагандируете идею, которая призывает относиться к каким-то людям хуже, чем к другим, на основании пола, расы или чего-то похожего — весьма вероятно, что с вами тоже откажутся иметь дело.
И я, и вы, и сами гипотетически родители своими налогами оплачиваем очень много чего. Можете объяснить, почему конкретно в этом случае мы должны отказаться от траты денег путём принуждения женщины к аборту, а в других можно оставить всё как есть? Врождённые инвалиды — это такая большая часть бюджетных расходов?
Вот например, из моих налогов оплачивается лечение и (в тяжёлых случаях) последующее содержание людей, которые получили несовместимую с дееспособностью травму во взрослом возрасте. Значит ли это, что общество должно запретить экстремальные виды спорта, например? Это ведь логично?
Может стоит. Может и нет. А может рожающие и несущие ответственность до наступления дееспособности сами решат. Логика не даёт новых ответов на вопросы, она показывает фундаментальную непротиворечивость (и даже не правильность) имеющихся, поэтому не всё, что логично — оправданно.
Да, мне кажется стоило бы. Видите ли, многие из этих людей не считают своё существование такой уж большой проблемой.
Мы же здесь не про правку генома.
Приняли бы вы решение сделать аборт на основании того только, что у гипотетического ребёнка ваш геном?
Как бы отреагировали на законодательное требование аборта на том же основании?
Во-первых, я первый спросил. Ещё два ваших ответа назад.Виноват, неправильно прочёл. Нижеследующая часть в силе.Во-вторых, я кажется понял, почему мы с вами друг друга не понимаем. Вы почему-то решили, что из чьих-то слов об обязательности чего-то следует сама обязательность, в то время, как это не так.
Одинаково аргументированные слова «тебе нужно» и «тебе стоит» со стороны человека, у которого нет физической возможности заставить адресата что-то сделать несут примерно одинаковый смысл, не всегда отличаются даже уровнем тактичности, и ни одно из них не влечёт за собой обязательности поступка.
Поэтому, когда мы говорим о высказываниях о необходимости и высказываниях о желательности в контексте обсуждения, разница между этими явлениями совсем не такая же, как между обязательностью и желательностью чего-либо.
Если вы считаете, что это не так — возвращаюсь к своему вопросу о двух приведённых высказываниях.
Дело не в государственном обвинении. Дело в обоснованности программы. Закон принимается с целью того, чтобы сделать чьё-то существование (или не существование) лучше, с этим, думаю, спорить никто не станет. В данном случае программа предполагает, что кому-то в обществе становится лучше от того, что таким людям не дают рождаться.
Даже ваши слова определяют существование таких людей, как минимум, как ошибку, которую нельзя исправить, но нужно предотвращать до её появления. И это ещё очень хорошо, что вы указываете на то, что «сделанного не изменить», эту фразу можно будет прямо на предвыборные плакаты вешать.
Бдсм предполагает обоюдное согласие, я слышал, там даже стоп-слова используют. Можем, для начала воспользоваться этим правилом, как критерием.
Вполне определено, предполагает, что есть первый сорт, и какой-то пол не может в него попасть, по врождённому признаку. Или наоборот, есть второй и третий сорта, и бабы по признаку рождения в более высоком сорте. Так или иначе, сегрегация.
Может, не вижу противоречий.
Тут немного запутаннее, всё портит слово «только». Во-первых, он говорит не о себе, а об общем правиле. Во-вторых, «брать в жёны только девственниц» == «не брать в жёны НЕ девственниц», то есть устанавливаемое правило нарушает интересы НЕ девственниц и тех, кто хотел бы на них жениться. Это, если брак у нас — положительное явление, в противном случае всё наоборот, конечно.
Понятия не имею, я читал обращение и аргументацию, когда его в прошлый раз увольняли, сейчас, судя по обсуждению, не особо что-то поменялось. Я здесь, скорее, принципиальное право не работать с мудаками отстаиваю, в отрыве от RMS.
Ну и да, аргументы большей части противников и сторонников похожи на простое поливание говном несогласных с поливающим, по причине тего, что они либо «абьюзеры» либо «сжв».
Потому что тема мало того, что сложная и требует хотя бы чтения законов, практики их применения и хоть какого-то анализа, так ещё и опасная, и неосторожно высказавшись на неё можно самому попасть на место RMS под прицелом со стороны как противников, так и защитников абортов. А Столлман безобиден и удобен как мишень. Но, думаю, это и так все прекрасно понимают.
я говорю о вполне конкретном поведении — указании на необходимость, или, хотя бы, желательность аборта при определённых физиологических показателях у плода. Ниже люди оправдывают такую позицию.
Если вас так беспокоит семантика, мы можем заменить слово «нужно» на «стоило бы».
Принципиальной разницы эта замена не несёт, фразы «Вам нужно было сделать аборт» и «вам стоило бы сделать аборт» звучат примерно одинаково.
Опять врёте — в комментарии, на который отвечал я и были дела конкретных людей, тему которых я и продолжил. И нет, Столлмана я с соседом опять же не сравнивал, я провёл черту между тем, о чём говорит оп и эйблизмом.
Каким образом это выдаёт мою моральную оценку эйблизму? Все явления, которые я могу наблюдать среди соседей — по факту плохие, или что? Если мой сосед начнёт цитировать Маркса, сделает ли один этот факт марксизм плохим учением?
Отметьте также, в моём комментарии сосед не рассказывает о сложностях воспитания человека с врождённой болезнью, информируя родителей и позволяя им принять более осмысленное решение, я говорю о несколько другом поведении.
Тема рождения детей с врождёнными заболеваниями и абортов — очевидно сложная, и пускаться в её обсуждения я не особенно хочу. В комментарии, на который вы отвечаете, я указываю на разницу между принятием решения относительно своего ребёнка и безапелляционными заявлениями в адрес чужих.
Честное слово, если я понял это предложение неправильно — извинюсь и уйду обратно в ридонли.
Если вы внимательно прочтёте выше написанное, то увидите, что я про РМС и слова не сказал. Мой поинт был в том, что человек, который задавал вопрос о том, эйблист ли он — не эйблист. Я даже моральную оценку этому явлению не давал, кажется.
Принуждение относилось к человеку, который не хотел оплачивать своими налогами жизнь людей с врождёнными заболеваниями, от которых можно было бы избавиться сделав аборт. Потому что способа решить эту проблему, не влияя извне на решение женщины рожать, нет.
Вот например, из моих налогов оплачивается лечение и (в тяжёлых случаях) последующее содержание людей, которые получили несовместимую с дееспособностью травму во взрослом возрасте. Значит ли это, что общество должно запретить экстремальные виды спорта, например? Это ведь логично?