Мне мой прошлый работодатель оформил релокационный бонус как беспроцентный займ сроком на год, с условием, что через год они сами премией этот займ покроют. Так у меня из зарплаты потом вычитали налог за то, что нулевой процент займа это ниже какой-то там ставки, и поэтому разница является доходом.
Вы перепутали проблему. В бедных странах проблем с рождаемостью нет. Им заняться нечем, и они делают детей. Проблема в том, что люди среднего достатка не имеют детей. А так как прогресс делает людей богаче, то всё больше стран имеют проблемы с рождаемостью. Те, кто живёт от зарплаты до зарплаты и так заводят детей - их можно даже дополнительно не стимулировать, но их становится всё меньше и меньше. А проблема в том, что всё больше и больше людей начинают зарабатывать достаточно, чтобы позволить себе такие развлечения, которые делают рождение детей ненужным. Вот как раз таких людей и будет стимулировать налог на бездетность. Хотите развлекаться и жить для себя а не для детей? Можно и так, но только не всем. Потому, что если все станут шиковать вместо продолжения рода, то стариков будет некому обеспечивать. Поэтому возможность шиковать вместо рождения детей можно рассматривать как привелегию, за которую нужно платить.
Если это действительно проблема (в чём я сомневаюсь) то это проблема вовсе не экономики, а приоритетов. По экономике мы живём в лучшем веке за всю историю. Ну, а управлять приоритетами людей государство уже давно научилось. Как максимум можно ввести налог на бездетность выше, чем расходы на ребёнка. Тогда всем сразу станет выгодно рожать детей. Почему это ещё не сделали? Ну, видимо это не настолько существенная проблема, чтобы решать её таким образом, и есть более важные приоритеты.
Это было бы ложью, если бы они сказали, что следуют духу закона. Но они сказали что следуют букве закона, а не духу закона. А нарушена ли буква закона решает только суд. Пока суд не вынес никаких постановлений, утверждение о следовании букве закона отвергнуть нельзя.
С бременем доказательства есть сложности. Вот например, одни утверждают, что СИИ безопасен, поэтому давайте его бесконтрольно развивать. Другие утверждают, что СИИ опасен, и поэтому нужны законодательные регуляции. И на ком тут бремя доказательства?
"СИИ безопасен" - утверждение, требует доказательства, по п. 11 можно отвергнуть, если нет доказательства.
"СИИ опасен" - опять таки, утверждение, требует доказательства, по п.11 можно отвергнуть, если нет доказательства.
В итоге оба утверждения можно отвергнуть, но оба ложными они быть не могут, противоречие. Из личного опыта могу только сказать, что п.11 не убеждает ни в ту ни в другую сторону, и поэтому продуктивнее не перебрасывать бремя доказательства друг на друга, а предъявлять аргументы.
Запреты не уберут риск полностью, но заметно его снизят. Тут по сути то же самое, что и с биологическим оружеем. Если его могут делать все энтузиасты кому не лень - шанс утечки очень высокий. Если только сертифицированные специалисты - то уже меньше. Если разработка разрешена только государству - шанс утечки ещё меньше. А если даже государства это делают тайком, чтобы никто не узнал, что такие разработки вообще происходят - то таких лабораторий будет меньше, и шансы на утечку ещё сильнее сокращаются.
Ну и очень многие меры безопасности невозможны, если нет соответствующих законов. Например, если ИИ постоянно мониторят несколько человек, то ему будет гораздо труднее сделать что-то плохое. Но если законов нет, то мы не можем никого обязать мониторить ИИ - люди будут просто оставлять его считаться на ночь. Или, если есть строгие законы, то можно следить за тем, чтобы никто не дай бог не поставил перед ИИ задачу "уничтожь человечество", или "ликвидируй бедность", и давать уголовные сроки за подобные вещи. Можно следить за тем, чтобы дополнительные системы безопасности, прикрученные сбоку к ИИ никто не выключал. В случае утечки исходника, опять же, меньше людей будет пытаться распространять этот код - если будут знать, что за такую деятельность есть статья, и ФСБ с ФБР на взводе.
Поблочно писать код тоже очень удобно. Получается такой микс, что и написание кода и его дебаг происходят одновременно. Я, например, когда пишу на плюсах, задалбываюсь в цикле поиск_бага - попытка_исправить_баг - перекомпиляция - перезапуск программы. Тетрадка позволяет исключить этапы перекомпиляция и перезапуск, что существенно сокращает цикл, бережёт нервы, увеличивает число итераций помещающихся в контекстное окно собственной памяти.
Если катастрофу будут пытаться создать только спецслужбы и наркомафия, то мы проживём дольше, чем если катастрофу будут пытаться создать и спецслужбы, и наркомафия, и плюс ещё и корпорации.
Достаточно ввести промежуточную метрику. Сейчас основная дискуссия идёт вокруг того, чтобы запретить любой ИИ, для обучения которого суммарно было потрачено больше чем N FLOP, при N порядка 10^23. Это конечно не сможет защитить нас навсегда, потому что возможны прорывы в развитии ИИ, из-за которых возможно обучение меньшим числом операций, но это даст нам шанс выжить в течение ещё некоторого времени, а потом порог можно будет в случае чего и понизить.
Это может быть выгодно - с этим согласен. Но вот назвать это протестом язык не поворачивается. "Я за демократию! Поэтому свалил в монархию." Или "Я против решения XYZ! Поэтому свалил в страну, которая вообще своих решений не принимает". Такие действия не приведут к изменению того, против чего такой "протест" направлен, поэтому с точки зрения протеста это неэффективно.
Если мы хотим, чтобы некое государство стало хорошим для жизни, то следует следовать стратегии, которая приводит к выживанию и развитию этого самого государства. Если мы хотим, чтобы лично наши семьи хорошо жили - то можно выбирать государство с более высоким качеством жизни, но это попадает не в категорию "протест", а в категорию "мне здесь лучше".
В общем, какую благую стратегию развития человечества преследует протест ногами - мне непонятно. Лишить Россию суверенитета? Мне неочевидно, приведёт ли это к лучшему, и почему.
Куда? Из сломанной демократии в монархию? Или в страну, развязавшую в 10 раз больше войн? Или в страны, потерявшие собственный суверенитет, и поэтому будто бы белые и пушистые, но по факту просто колонии самого воинственного государства? Так себе протест получается. А в оставшихся странах уровень жизни ещё ниже, и соответственно медицина проседает :( Кажется все страны перечислил, буду рад ошибаться.
Ну так по уровню то жизни Россия как раз таки очень привлекательна. Из Узбекистана люди мечтают переехать в Россию. А Москва вообще считается вторым по качеству жизни городом в мире, сразу после Лондона.
Мне мой прошлый работодатель оформил релокационный бонус как беспроцентный займ сроком на год, с условием, что через год они сами премией этот займ покроют. Так у меня из зарплаты потом вычитали налог за то, что нулевой процент займа это ниже какой-то там ставки, и поэтому разница является доходом.
Вы перепутали проблему. В бедных странах проблем с рождаемостью нет. Им заняться нечем, и они делают детей. Проблема в том, что люди среднего достатка не имеют детей. А так как прогресс делает людей богаче, то всё больше стран имеют проблемы с рождаемостью. Те, кто живёт от зарплаты до зарплаты и так заводят детей - их можно даже дополнительно не стимулировать, но их становится всё меньше и меньше. А проблема в том, что всё больше и больше людей начинают зарабатывать достаточно, чтобы позволить себе такие развлечения, которые делают рождение детей ненужным. Вот как раз таких людей и будет стимулировать налог на бездетность. Хотите развлекаться и жить для себя а не для детей? Можно и так, но только не всем. Потому, что если все станут шиковать вместо продолжения рода, то стариков будет некому обеспечивать. Поэтому возможность шиковать вместо рождения детей можно рассматривать как привелегию, за которую нужно платить.
Так если налог на бездетность выше стоимости няни, подгузников и мороженного, то как раз на сэкономленные от налога деньги это всё и покупается.
Если это действительно проблема (в чём я сомневаюсь) то это проблема вовсе не экономики, а приоритетов. По экономике мы живём в лучшем веке за всю историю. Ну, а управлять приоритетами людей государство уже давно научилось. Как максимум можно ввести налог на бездетность выше, чем расходы на ребёнка. Тогда всем сразу станет выгодно рожать детей. Почему это ещё не сделали? Ну, видимо это не настолько существенная проблема, чтобы решать её таким образом, и есть более важные приоритеты.
Государственная валюта Армении - драм. Она почти константно привязана к доллару. Иногда даже скачкообразно растёт к нему.
Первый вирус вымогатель появился в 1989 году. Всё? Интеллект?
Это было бы ложью, если бы они сказали, что следуют духу закона. Но они сказали что следуют букве закона, а не духу закона. А нарушена ли буква закона решает только суд. Пока суд не вынес никаких постановлений, утверждение о следовании букве закона отвергнуть нельзя.
С бременем доказательства есть сложности. Вот например, одни утверждают, что СИИ безопасен, поэтому давайте его бесконтрольно развивать. Другие утверждают, что СИИ опасен, и поэтому нужны законодательные регуляции. И на ком тут бремя доказательства?
"СИИ безопасен" - утверждение, требует доказательства, по п. 11 можно отвергнуть, если нет доказательства.
"СИИ опасен" - опять таки, утверждение, требует доказательства, по п.11 можно отвергнуть, если нет доказательства.
В итоге оба утверждения можно отвергнуть, но оба ложными они быть не могут, противоречие. Из личного опыта могу только сказать, что п.11 не убеждает ни в ту ни в другую сторону, и поэтому продуктивнее не перебрасывать бремя доказательства друг на друга, а предъявлять аргументы.
А есть ли какие-то современные языки с такими возможностями?
Запреты не уберут риск полностью, но заметно его снизят. Тут по сути то же самое, что и с биологическим оружеем. Если его могут делать все энтузиасты кому не лень - шанс утечки очень высокий. Если только сертифицированные специалисты - то уже меньше. Если разработка разрешена только государству - шанс утечки ещё меньше. А если даже государства это делают тайком, чтобы никто не узнал, что такие разработки вообще происходят - то таких лабораторий будет меньше, и шансы на утечку ещё сильнее сокращаются.
Ну и очень многие меры безопасности невозможны, если нет соответствующих законов. Например, если ИИ постоянно мониторят несколько человек, то ему будет гораздо труднее сделать что-то плохое. Но если законов нет, то мы не можем никого обязать мониторить ИИ - люди будут просто оставлять его считаться на ночь. Или, если есть строгие законы, то можно следить за тем, чтобы никто не дай бог не поставил перед ИИ задачу "уничтожь человечество", или "ликвидируй бедность", и давать уголовные сроки за подобные вещи. Можно следить за тем, чтобы дополнительные системы безопасности, прикрученные сбоку к ИИ никто не выключал. В случае утечки исходника, опять же, меньше людей будет пытаться распространять этот код - если будут знать, что за такую деятельность есть статья, и ФСБ с ФБР на взводе.
Поблочно писать код тоже очень удобно. Получается такой микс, что и написание кода и его дебаг происходят одновременно. Я, например, когда пишу на плюсах, задалбываюсь в цикле поиск_бага - попытка_исправить_баг - перекомпиляция - перезапуск программы. Тетрадка позволяет исключить этапы перекомпиляция и перезапуск, что существенно сокращает цикл, бережёт нервы, увеличивает число итераций помещающихся в контекстное окно собственной памяти.
Если катастрофу будут пытаться создать только спецслужбы и наркомафия, то мы проживём дольше, чем если катастрофу будут пытаться создать и спецслужбы, и наркомафия, и плюс ещё и корпорации.
Достаточно ввести промежуточную метрику. Сейчас основная дискуссия идёт вокруг того, чтобы запретить любой ИИ, для обучения которого суммарно было потрачено больше чем N FLOP, при N порядка 10^23. Это конечно не сможет защитить нас навсегда, потому что возможны прорывы в развитии ИИ, из-за которых возможно обучение меньшим числом операций, но это даст нам шанс выжить в течение ещё некоторого времени, а потом порог можно будет в случае чего и понизить.
Del
Мы пришли к консенсусу.
Это может быть выгодно - с этим согласен. Но вот назвать это протестом язык не поворачивается. "Я за демократию! Поэтому свалил в монархию." Или "Я против решения XYZ! Поэтому свалил в страну, которая вообще своих решений не принимает". Такие действия не приведут к изменению того, против чего такой "протест" направлен, поэтому с точки зрения протеста это неэффективно.
Если мы хотим, чтобы некое государство стало хорошим для жизни, то следует следовать стратегии, которая приводит к выживанию и развитию этого самого государства. Если мы хотим, чтобы лично наши семьи хорошо жили - то можно выбирать государство с более высоким качеством жизни, но это попадает не в категорию "протест", а в категорию "мне здесь лучше".
В общем, какую благую стратегию развития человечества преследует протест ногами - мне непонятно. Лишить Россию суверенитета? Мне неочевидно, приведёт ли это к лучшему, и почему.
По существу нечего сказать?
Куда? Из сломанной демократии в монархию? Или в страну, развязавшую в 10 раз больше войн? Или в страны, потерявшие собственный суверенитет, и поэтому будто бы белые и пушистые, но по факту просто колонии самого воинственного государства? Так себе протест получается. А в оставшихся странах уровень жизни ещё ниже, и соответственно медицина проседает :( Кажется все страны перечислил, буду рад ошибаться.
Ну так по уровню то жизни Россия как раз таки очень привлекательна. Из Узбекистана люди мечтают переехать в Россию. А Москва вообще считается вторым по качеству жизни городом в мире, сразу после Лондона.
Ой, поторопился с суждениями - не заметил, автор действительно об этом пишет