Да, эти причины тоже можно смело записать. В процессе эволюции не доглядели, раздули зависимости, а теперь чтобы нормально сделать нужно пол-проекта обновить и перекроить. При этом бизнесу это прибыли не принесет скорее всего.
Зачастую делается одно frontend-SPA сразу под все задачи. И лендинг просто одна из страниц.
И если вы, как и я, подумали, что: «Figma — это действительно сложное фронтенд-приложение, поэтому у него должен быть большой объём JS-кода», то ошиблись. Тогда получается, что Gmail почти такой же сложный, как Figma, LinkedIn сложнее него в 1,5 раза, а Slack — в 2,5 раза. ¯\_(ツ)_/¯
Во-первых, конено же есть фактор плохого кода. Выбрали "тяжелые" библиотеки, плохо настроили сборку, плохо разделили код и т.д. Иногда с финансовой точки зрения выгодно просто оставить бандл в 10Мб, чем тратить несколько десятков (или сотен) часов работы высокооплачиваемого специалиста.
Во-вторых, все зависит от функционала. Иногда кажется, что вроде ничего и нету на сайте, а там вот где-то WYSIWYG-редактор спрятался, Markdown-renderrer, Всякие code-блоки с подстветкой миллиона языков программирования, всякие там builder'ы, color-picker'ы и еще сотни разных элементов. Каждый, естественно, своя библиотка, и зачастую далеко не самая оптимальная (потому что те что были размером поменьше не имели вот конкретно той фичикоторая так нужна была). Докинем сверху еще всяких интеграций с другими сервисами, и вообще караул.
Вполне возможно, даже вот я сейчас сходу подумал минуту и могу в общих чертах рассказать про несуществующий проект, которым я "занимался". А уж если заранее продумать несколько заготовок, то вообще изи.
Ребенок понимает, что собачка - это хорошо, даже если об этом не говорится, потому что мама улыбается, когда рассказывает про собачку. Точно так же, как она улыбалась, беря его на руки, чтобы покормить. В искусственных моделях мы конечно не можем позволить себе такой безумный оверхед, поэтому приходится их специализировать и все им разжевывать.
А Вы не думали, что разжевывать нужно именно потому, что нейронка - это синтез "опыта" большого количества людей, а не конкретно Ваш опыт и идеи?
Почему Вы думаете, что "собачка - это хорошо" - это универсальная истина? Думаю люди, которые каждый день ходят мимо стай голодных злых бродячих собак не согласятся с Вами. Я вот тоже не соглашусь, потому что имел в детстве печальный эпизод.
Я все время вижу, как люди делают одну и ту же ошибку - ожидают от LLM "чтения мыслей". У LLM нет Вашего культурного и исторического контекста и жизненного опыта - у нее смесь огромного количества данных со всей планеты.
Перешел по ссылке на источник ожидая увидеть исследование. Увидел не больше информации, чем в этой статье.
Какие были промпты? Какие параметры модели указывали? Что считалось за плагиат?
А зависимости от комбинации этих параметров, можно получить разные результаты. Компания, которая зарабатывает определением плагиата, утвержает, что нейросети генерят много плагиата. Очень уж интересно получается.
(например, средних интеллектуальных навыков, мотивированный человек, получивший подобный вопрос на собеседовании; но и вопрос на собеседовании в математический кружок по теории игр тоже сойдет) как раз ЛЕГКО предложила бы варианты дополнительного условия, делающие возможным какой-то осмысленный ответ. Причем еще и выстроила бы их в порядке правдоподобности этих допусловий.
Это Вы так думаете. А я вот так не думаю. Почему Вы думаете, что LLM должна думать "по-вашему", а не "по-моему"? Если Вы хотите получить список возможных вариантов дополнительных условй - Вы можете об этом просто сказать в промпте, и Вам будет предложен список.
Основная беда тех, кто взаимодействует с LLM, именно в том, что они ожидают (даже сами того не осозновая), что их мысли "прочитают" и выдадут "ожидаемый" результат.
Так вроде, в статье именно это и было сделано? В стандартной задаче (с первым вариантом вопроса), чтобы сделать ее уникальной, чуть меняется вопрос. И оказывается, что никакого
Если самолет упал при взлете, означает ли это, что самолеты не могут летать?
нет даже близко, потому что системе по барабану, что именно у нее спрашивали
Я сейчас уже не могу найти конкретно то исследование, которое упоминал, но есть и другие.
Вот, например, исследование Math Reasoning, правда в контексте визуальных задач
Пример вопросов
Ну или вот отчет Google по Gemini 1.5 о котором я рассказывал (пункт 4.2.1.7, стр. 13)
Вообще можно долго дискутировать на тему "это просто паттерн матчинг". А можно и не дискутировать, если вспомнить, что человеческое обучение и применение математики в массе это один сплошной паттерн матчинг от начала и до конца.
P.S. На самом деле я просто дал задачу автора ассистенту Wolfram Alpha, который в среднем получше с математикой. И вот результат: (ссылка для тех у кого откроется)
Первый вопрос
Второй вопрос
Здесь хорошо видна логика ответа на второй вопрос. Данная формулировка выглядит некорректно (особенно в контексте первого). Давайте вернемся в реальный мир и спросим себя: если бы мы сидели на контрольной по математике и получили бы две подобных задачи, мы бы заподозрили опечатку?
У систем, построенных на основе языковых моделей, очень ограниченные способности к reasoning — рассуждениям и логическому выводу. Если у запроса пользователя нет близких примеров ответа (few shot learning), то в ответе будет, скорее всего, галлюцинация. Сформировать правильный ответ просто неоткуда. Но такое случается не так часто, наиболее высокочастотные запросы пользователей покрыты примерами.
Я тоже так думал поначалу, но это не так. Это довольно легко проверить - просто дайте ИИ уникальную задачу, которой гарантировано не будет в примерах.
Есть LLM у которых лучше с reasoning, есть те у которых хуже. Например GPT-4 довольно плоха в задачах математического характера, но не так давно появились LLM, которые на различных тестах уже догнали призеров олимпиад по решению математических задач.
Ну или вот не так давно вышел Google Gemini 1.5. Один из экспериментов, которые я видел при его использовании - в контекст добавили несколько документов по одному из умирающих языков (что-то там в районе 500 носителей осталось). И LLM смогла "заговорить" на этом языке на основе учебника. Сомнительно, что кто-то готовил обучающий датасет на мертвом языке.
Я не смотрел и не вижу смысла смотреть. Потому что откровенно говоря все эти утопические идеи можно разделить на две части:
Блокчейн
Блокчейн сам по себе - это просто крайне неудобная распределенная база данных. У нее есть только одна особенность - все участники знают достоверно обо всех изменениях в этой базе данных.
Какова сфера применения этой особенности? Только если нужно организовать контракт между равными участниками. Если равенства между участниками контракта нет, то мы возвращаемся к концепту "доверия", когда более "слабый" доверяет "сильному". Пример тут простой - можно записать в блокчейне договоренность между двумя государствами, но если одно их них введет танки, то никакого толка от записей в блокчейне не будет.
Если "равенства" нет, в концепте "доверия" блокчейн как средство хранения информации подчистую проигрывает любой современной классической БД.
Мы живем в авторитарном мире. Мы доверяем в первую очередь государству, потом банку, потом нашему работодателю и т.д. Большая часть наших отношений не являтся равными, поэтому блокчейн не реализует своей функции и проигрывает БД. Поэтому ни государству, ни банку, ни владельцу фирмы не выгодно внедрять блокчейн для работы с "подчиненными".
Применимость на "одном уровне" действительно есть, но она требует консенсуса всех участников и она нужна только там где необходимость договариваться между равными. Например я думаю есть шансы увидеть единую межбанковскую систему транзакций на блокчейне как альтернативу SWIFT'у (если конечно технически блокчейн сможет потянуть такой вызов, как БД он все же крайне херовый). Но это все будет "скрыто" от обычного обывателя.
Владение
Это второй концепт, основная идея всех апологетов криптомира. Мол нужно закрепить владение так, чтобы никто (включая государство?) не мог ничего сделать с личной собственностью.
Ну во-первых в реальном мире такой постулат не имеет надежды на жизнь. Возможность делать что угодно в пределах своей территории - это основа любого государства на планете. И этой возможностью они активно пользуются, лишая людей гражданства, имущества, прав, свободы и т.д.
Во-вторых в таком ультимативном владении на самом деле нет ничего хорошего.
Вот пример:
Допустим у нас есть некая ММО игра на блокчейне с предметами-нфт, все как любят криптаны. И вот несколько десятков игроков получили в своей владение поломанный меч на +миллион урона (из-за ошибки в коде, в расчете баланса, в пролитом кофе на клавиатуру или в замыкании пары электронов в процессоре сервера из-за солнечной радиации, неважно). Дальше эти игроки пошли убивать всех с одного удара полностью нарушая баланс игры. Игроки воют на форуме и бросают игру, потому что не могут играть - их все время убивают без единого шанса. Компания ничего не может сделать - ведь больше не она владеет предметом, а игроки. В итоге банкротится и исчезает, как и игра.
Итог: Из-за одной ошибки мы расстроили кучу игроков, сократили работнкиов и закрыли игру, которая приносила удовольствие множеству людей. Зато десяток игроков получили фан (который быстро закончился из-за закрытия игры)
Байт засчитан, я пробежался по Вашей статье. И не нашел там ничего по обсуждаемой теме. Очередные попытки найти применения блокчейну.
Web3 позволяет владеть любым контентом в цифровой среде, будь то текст, изображение, звук или ещё что-то, с помощью токенизации этого контента. Токенизация означает привязку контента к специальному идентификатору в сети блокчейн, в которой и закрепляются права владения.
Ничем он не позволяет владеть. Это просто запись где-то, что вы чем-то "владеете". Есть вот например сайт, который участки на Луне продает, там тоже записано, что люди кусками Луны владеют. Примерно того же уровня закрепление прав.
Web3 должен заговорить на языке домохозяек, вот тогда это станет популярным.
Вот Вы вроде бы в банке работаете, неужели Вы правда думаете, что домохозяйке вообще есть дело до блокчейнов каких-то? Цель домохозяйки - иметь возможность быстро оплатить товары и услуги по карте в пару кликов. Ей абсюлютно все равно, как это осуществляется - блокчейном, SWIFT-ом, или работники банка по телефону друг другу звонят и факсом распечатки отправляют.
А банку тем более блокчейн не выгоден. Потому что, если вдруг случится баг, и у домохозяйки (или пары сотен тысч домохозяек) со счета пропадут деньги, можно будет нарисовать их обратно. А с блокчейном что, форк делать?
Вы подписали свой контент, и что дальше? Не вижу какое отношение это имеет к обсуждаемой проблеме. Что мешает мне скопировать текст из ChatGPT и подписать его?
Чтобы винда дожила последние годы, нужно чтобы была достойная альтернатива. А там только или анальный иос, или вечно сырой линукс
Да, эти причины тоже можно смело записать. В процессе эволюции не доглядели, раздули зависимости, а теперь чтобы нормально сделать нужно пол-проекта обновить и перекроить. При этом бизнесу это прибыли не принесет скорее всего.
Зачастую делается одно frontend-SPA сразу под все задачи. И лендинг просто одна из страниц.
Во-первых, конено же есть фактор плохого кода. Выбрали "тяжелые" библиотеки, плохо настроили сборку, плохо разделили код и т.д. Иногда с финансовой точки зрения выгодно просто оставить бандл в 10Мб, чем тратить несколько десятков (или сотен) часов работы высокооплачиваемого специалиста.
Во-вторых, все зависит от функционала. Иногда кажется, что вроде ничего и нету на сайте, а там вот где-то WYSIWYG-редактор спрятался, Markdown-renderrer, Всякие code-блоки с подстветкой миллиона языков программирования, всякие там builder'ы, color-picker'ы и еще сотни разных элементов. Каждый, естественно, своя библиотка, и зачастую далеко не самая оптимальная (потому что те что были размером поменьше не имели вот конкретно той фичи которая так нужна была). Докинем сверху еще всяких интеграций с другими сервисами, и вообще караул.
А Вы только после курсов? Вроде непохоже
Кто-то скормил Copilot'у десяток репозиториев, чтобы дообучить и вызвать реакцию по кодовому слову? Неплохо, но в принципе ожидаемо
А Вы не думали, что разжевывать нужно именно потому, что нейронка - это синтез "опыта" большого количества людей, а не конкретно Ваш опыт и идеи?
Почему Вы думаете, что "собачка - это хорошо" - это универсальная истина? Думаю люди, которые каждый день ходят мимо стай голодных злых бродячих собак не согласятся с Вами. Я вот тоже не соглашусь, потому что имел в детстве печальный эпизод.
Я все время вижу, как люди делают одну и ту же ошибку - ожидают от LLM "чтения мыслей". У LLM нет Вашего культурного и исторического контекста и жизненного опыта - у нее смесь огромного количества данных со всей планеты.
Тем, что Ваш внутренний собеседник ограничен Вашим опытом, знаниями и картиной мира.
Перешел по ссылке на источник ожидая увидеть исследование. Увидел не больше информации, чем в этой статье.
Какие были промпты? Какие параметры модели указывали? Что считалось за плагиат?
А зависимости от комбинации этих параметров, можно получить разные результаты. Компания, которая зарабатывает определением плагиата, утвержает, что нейросети генерят много плагиата. Очень уж интересно получается.
Это Вы так думаете. А я вот так не думаю. Почему Вы думаете, что LLM должна думать "по-вашему", а не "по-моему"? Если Вы хотите получить список возможных вариантов дополнительных условй - Вы можете об этом просто сказать в промпте, и Вам будет предложен список.
Основная беда тех, кто взаимодействует с LLM, именно в том, что они ожидают (даже сами того не осозновая), что их мысли "прочитают" и выдадут "ожидаемый" результат.
Если самолет упал при взлете, означает ли это, что самолеты не могут летать?
Я сейчас уже не могу найти конкретно то исследование, которое упоминал, но есть и другие.
Вот, например, исследование Math Reasoning, правда в контексте визуальных задач
Ну или вот отчет Google по Gemini 1.5 о котором я рассказывал (пункт 4.2.1.7, стр. 13)
Вообще можно долго дискутировать на тему "это просто паттерн матчинг". А можно и не дискутировать, если вспомнить, что человеческое обучение и применение математики в массе это один сплошной паттерн матчинг от начала и до конца.
P.S. На самом деле я просто дал задачу автора ассистенту Wolfram Alpha, который в среднем получше с математикой. И вот результат: (ссылка для тех у кого откроется)
Здесь хорошо видна логика ответа на второй вопрос. Данная формулировка выглядит некорректно (особенно в контексте первого). Давайте вернемся в реальный мир и спросим себя: если бы мы сидели на контрольной по математике и получили бы две подобных задачи, мы бы заподозрили опечатку?
Я тоже так думал поначалу, но это не так. Это довольно легко проверить - просто дайте ИИ уникальную задачу, которой гарантировано не будет в примерах.
Есть LLM у которых лучше с reasoning, есть те у которых хуже. Например GPT-4 довольно плоха в задачах математического характера, но не так давно появились LLM, которые на различных тестах уже догнали призеров олимпиад по решению математических задач.
Ну или вот не так давно вышел Google Gemini 1.5. Один из экспериментов, которые я видел при его использовании - в контекст добавили несколько документов по одному из умирающих языков (что-то там в районе 500 носителей осталось). И LLM смогла "заговорить" на этом языке на основе учебника. Сомнительно, что кто-то готовил обучающий датасет на мертвом языке.
А можно контекст данных высказываний привести? Очень уж интересно, где люди размер стрингов меняют
На самом деле статья примерно вот такая:
Первые три позиции, кстати, совпали.
И чем это отличается от того, как делают сейчас?
Речь-то идет именно о том владении, которое пропогандируют криптофанаты. Для того, что вы описываете, вообще не нужны ни NFT, ни блокчейн.
Ну например, если игрок запросит 1 миллион долларов за свой меч? Или просто не захочет продавать?
Я бы сказал, что есть идеалисты, а есть реалисты. Каждый волен думать как хочет, раздражают только попытки везде пропихнуть "свою" повестку.
Строить бизнес с подобными disaster-recovery планами... Можно только удачи пожелать :)
Я не смотрел и не вижу смысла смотреть. Потому что откровенно говоря все эти утопические идеи можно разделить на две части:
Блокчейн
Блокчейн сам по себе - это просто крайне неудобная распределенная база данных. У нее есть только одна особенность - все участники знают достоверно обо всех изменениях в этой базе данных.
Какова сфера применения этой особенности? Только если нужно организовать контракт между равными участниками. Если равенства между участниками контракта нет, то мы возвращаемся к концепту "доверия", когда более "слабый" доверяет "сильному". Пример тут простой - можно записать в блокчейне договоренность между двумя государствами, но если одно их них введет танки, то никакого толка от записей в блокчейне не будет.
Если "равенства" нет, в концепте "доверия" блокчейн как средство хранения информации подчистую проигрывает любой современной классической БД.
Мы живем в авторитарном мире. Мы доверяем в первую очередь государству, потом банку, потом нашему работодателю и т.д. Большая часть наших отношений не являтся равными, поэтому блокчейн не реализует своей функции и проигрывает БД. Поэтому ни государству, ни банку, ни владельцу фирмы не выгодно внедрять блокчейн для работы с "подчиненными".
Применимость на "одном уровне" действительно есть, но она требует консенсуса всех участников и она нужна только там где необходимость договариваться между равными. Например я думаю есть шансы увидеть единую межбанковскую систему транзакций на блокчейне как альтернативу SWIFT'у (если конечно технически блокчейн сможет потянуть такой вызов, как БД он все же крайне херовый). Но это все будет "скрыто" от обычного обывателя.
Владение
Это второй концепт, основная идея всех апологетов криптомира. Мол нужно закрепить владение так, чтобы никто (включая государство?) не мог ничего сделать с личной собственностью.
Ну во-первых в реальном мире такой постулат не имеет надежды на жизнь. Возможность делать что угодно в пределах своей территории - это основа любого государства на планете. И этой возможностью они активно пользуются, лишая людей гражданства, имущества, прав, свободы и т.д.
Во-вторых в таком ультимативном владении на самом деле нет ничего хорошего.
Вот пример:
Допустим у нас есть некая ММО игра на блокчейне с предметами-нфт, все как любят криптаны. И вот несколько десятков игроков получили в своей владение поломанный меч на +миллион урона (из-за ошибки в коде, в расчете баланса, в пролитом кофе на клавиатуру или в замыкании пары электронов в процессоре сервера из-за солнечной радиации, неважно). Дальше эти игроки пошли убивать всех с одного удара полностью нарушая баланс игры. Игроки воют на форуме и бросают игру, потому что не могут играть - их все время убивают без единого шанса. Компания ничего не может сделать - ведь больше не она владеет предметом, а игроки. В итоге банкротится и исчезает, как и игра.
Итог: Из-за одной ошибки мы расстроили кучу игроков, сократили работнкиов и закрыли игру, которая приносила удовольствие множеству людей. Зато десяток игроков получили фан (который быстро закончился из-за закрытия игры)
Байт засчитан, я пробежался по Вашей статье. И не нашел там ничего по обсуждаемой теме. Очередные попытки найти применения блокчейну.
Ничем он не позволяет владеть. Это просто запись где-то, что вы чем-то "владеете". Есть вот например сайт, который участки на Луне продает, там тоже записано, что люди кусками Луны владеют. Примерно того же уровня закрепление прав.
Вот Вы вроде бы в банке работаете, неужели Вы правда думаете, что домохозяйке вообще есть дело до блокчейнов каких-то? Цель домохозяйки - иметь возможность быстро оплатить товары и услуги по карте в пару кликов. Ей абсюлютно все равно, как это осуществляется - блокчейном, SWIFT-ом, или работники банка по телефону друг другу звонят и факсом распечатки отправляют.
А банку тем более блокчейн не выгоден. Потому что, если вдруг случится баг, и у домохозяйки (или пары сотен тысч домохозяек) со счета пропадут деньги, можно будет нарисовать их обратно. А с блокчейном что, форк делать?
Вы подписали свой контент, и что дальше? Не вижу какое отношение это имеет к обсуждаемой проблеме. Что мешает мне скопировать текст из ChatGPT и подписать его?