Комментарии 87
Спасибо за перевод!
По теме — в каждом конкретном случае следует выбирать наиболее подходяющую лицензию. В одном проекте BSD/MIT лучше, в другом — GPL. Смотря какие цели преследуются. Поэтому с автором не согласен, слишком категорично и однобоко.
По теме — в каждом конкретном случае следует выбирать наиболее подходяющую лицензию. В одном проекте BSD/MIT лучше, в другом — GPL. Смотря какие цели преследуются. Поэтому с автором не согласен, слишком категорично и однобоко.
Да, безусловно выбор лицензии сильно зависит от проекта.
Просто мне всегда было интересно понять мотивацию выбора именно MIT/BSD лицензий, а в данной статье она весьма подробно пояснена, поэтому и перевёл. Ведь действительно, чем меньше ограничений, тем большее желание возникает помочь проекту, и скорее поможешь именно тому проекту, который используется компанией, в которой сам работаешь, т.к. это можно сделать в рабочее время. В общем, некое разумное зерно в этом есть…
Просто мне всегда было интересно понять мотивацию выбора именно MIT/BSD лицензий, а в данной статье она весьма подробно пояснена, поэтому и перевёл. Ведь действительно, чем меньше ограничений, тем большее желание возникает помочь проекту, и скорее поможешь именно тому проекту, который используется компанией, в которой сам работаешь, т.к. это можно сделать в рабочее время. В общем, некое разумное зерно в этом есть…
Зерно конечно же есть, плохо, что этим можно злоупотреблять. Вон даже GPL софт воруют, включая в свои продукты и не делясь исходниками. Я думаю, что как раз для BSD-лицензированных библиотек нужно гораздо больше «пользователей», чтобы был нормальный фидбек. Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
> Вон даже GPL софт воруют, включая в свои продукты и не делясь исходниками.
А в том то и дело, что для GPL ещё нужна законодательная поддержка внутри страны использования. Т.е. раз в России официального статуса у GPL нет, то получается, что российские компании могут спокойно закрыть открытый код какого-нибудь проекта, распространяемого под GPL, и продавать его. В общем идея в основе лежит благородная, чтобы как можно больше было открытых проектов и фидбека, но по факту она или не работает совсем, или работает не в полной мере.
> Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
Конечно, но если бы большинство контрибутило, то соотношение сигнал/шум заметно изменилось бы в сторону увеличения шума. Я думаю, вполне достаточно, чтобы контрибутило 1-5% пользователей. Ведь для большинства OpenSource проектов даже 50-100 постоянных контрибьютеров уже выше крыши, а если из них 10-20 из них перейдут в статус разработчиков, то совсем уже здорово и можно сказать, что проект удался на славу.
А в том то и дело, что для GPL ещё нужна законодательная поддержка внутри страны использования. Т.е. раз в России официального статуса у GPL нет, то получается, что российские компании могут спокойно закрыть открытый код какого-нибудь проекта, распространяемого под GPL, и продавать его. В общем идея в основе лежит благородная, чтобы как можно больше было открытых проектов и фидбека, но по факту она или не работает совсем, или работает не в полной мере.
> Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
Конечно, но если бы большинство контрибутило, то соотношение сигнал/шум заметно изменилось бы в сторону увеличения шума. Я думаю, вполне достаточно, чтобы контрибутило 1-5% пользователей. Ведь для большинства OpenSource проектов даже 50-100 постоянных контрибьютеров уже выше крыши, а если из них 10-20 из них перейдут в статус разработчиков, то совсем уже здорово и можно сказать, что проект удался на славу.
Насчёт России спорно, я думаю GPL всё-таки имеет силу в нашей стране. А что касается российских компаний, так они особой погоды на рынке не делают, и даже если что-то сопрут, то им же и хуже, не смогут продвигать продукт там, где больше денег :-)
Насчёт вклада в проект — очень сложный это вопрос. Тут опять же, от проекта зависит. Скажем, если бага появится в jQuery, её мгновенно пофиксят, потому как это на миллионах сайтах используется. А если бага в какой-нибуль libJustAnotherLib, то её и скачают-то ну пять человек от силы, а фиксить вообще вряд ли кто будет — просто плюнут, да другую либу заюзают. Тут вопрос менеджмента в том числе и критической массы. Всё сложно.
Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Насчёт вклада в проект — очень сложный это вопрос. Тут опять же, от проекта зависит. Скажем, если бага появится в jQuery, её мгновенно пофиксят, потому как это на миллионах сайтах используется. А если бага в какой-нибуль libJustAnotherLib, то её и скачают-то ну пять человек от силы, а фиксить вообще вряд ли кто будет — просто плюнут, да другую либу заюзают. Тут вопрос менеджмента в том числе и критической массы. Всё сложно.
Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, критическая масса, пожалуй, самое важное. Мало кто захочет контрибьютить в проект, которым никто не пользуется, разве что те, кому сама идея проекта и подход к её реализации очень понравятся.
Однако ведь та же jQuery не сразу после первого анонса стал на миллионах сайтов использоваться, остаётся только предполагать какую роль в её популярности сыграла лицензия…
> Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, привлекать народ действительно нужно. В конце концов можно ведь не только «ламеров» привлечь, но и элитных хакеров тоже :-)
Однако ведь та же jQuery не сразу после первого анонса стал на миллионах сайтов использоваться, остаётся только предполагать какую роль в её популярности сыграла лицензия…
> Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, привлекать народ действительно нужно. В конце концов можно ведь не только «ламеров» привлечь, но и элитных хакеров тоже :-)
четвёртая поправка имеет только одну положительную сторону — гпл теперь работает. но даже если б оно не было так, софт был бы незаконен в сша. а сша — это самый крупный рынок, на который приходится ориентироваться. и если это не маленькая контора, поставляющая софт разве что в соседнюю школу, а крупная фирма, то придётся всё-таки считаться
Т.е. GPL теперь официально юридически действует в России?
честно говоря, я не юрист, чтобы судить самому, но где-то это было с объяснением механизма. вот только не помню, где
но здесь другая точка зрения…
С тех пор, как GPL софт используется и продвигается правительством, можно сказать что да. Дело в том, что GPL (как и любая лицензия) не только навязывает какие-то ограничения, но и дает право использования. Без такого права по нашему законодательству использовать ПО нельзя.
Т.е. если что-то действительно делает GPL недействующим, то это автоматически делает незаконными все «OpenSource в школы/правительства/что там еще» программы нашего президента и будет «в кратчайшие сроки» убрано с пути, как только всплывет в каком-либо суде.
Но оно не всплывет, потому как никто из нарушителей GPL в суде ни слова не заикнется о её незаконности. По той же самой причине: если GPL незаконна, то по какому праву они вообще использовали, а тем более модифицировали и интегрировали в свои решения, а потом и продавали чужую программу?
С тех пор как правительство подсело, вопрос законности можно считать закрытым.
P.S.: GPL имеет проверку целостности. Или она действует вся до последнего пункта или она не действует вообще и никаких прав не даёт.
Т.е. если что-то действительно делает GPL недействующим, то это автоматически делает незаконными все «OpenSource в школы/правительства/что там еще» программы нашего президента и будет «в кратчайшие сроки» убрано с пути, как только всплывет в каком-либо суде.
Но оно не всплывет, потому как никто из нарушителей GPL в суде ни слова не заикнется о её незаконности. По той же самой причине: если GPL незаконна, то по какому праву они вообще использовали, а тем более модифицировали и интегрировали в свои решения, а потом и продавали чужую программу?
С тех пор как правительство подсело, вопрос законности можно считать закрытым.
P.S.: GPL имеет проверку целостности. Или она действует вся до последнего пункта или она не действует вообще и никаких прав не даёт.
Автор — типичный корпоративный пользователь, который, кажется, адекватно понимает механику работы GPL, но совершенно не догоняет мотивацию.
Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия; ни одному из корпоративных гигантов и в голову бы не пришло контрибьютить ресурсы, мозги и код в разработку, из которой бы позже можно было легко чего-нибудь упереть.
Именно поэтому самые КРУПНЫЕ и ВАЖНЫЕ проекты открытого сообщество прикрыты жесткой GPL.
А jQuery, RoR и другой веб трудно назвать ключевыми (я не сказал, заметься, «сложно назвать плохими»)просто потому, что аналогов масса. Поэтому они и борятся любыми средствами за выживание, о чем, собственно, автор и написал.
Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия; ни одному из корпоративных гигантов и в голову бы не пришло контрибьютить ресурсы, мозги и код в разработку, из которой бы позже можно было легко чего-нибудь упереть.
Именно поэтому самые КРУПНЫЕ и ВАЖНЫЕ проекты открытого сообщество прикрыты жесткой GPL.
А jQuery, RoR и другой веб трудно назвать ключевыми (я не сказал, заметься, «сложно назвать плохими»)просто потому, что аналогов масса. Поэтому они и борятся любыми средствами за выживание, о чем, собственно, автор и написал.
> адекватно понимает механику работы GPL, но совершенно не догоняет мотивацию.
Да, про то, что он не понимает выгоды от использования GPL, автор так и пишет прямым текстом.
> Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия;
Ну тут контр-аргументом стоит та самая BSD-UNIX и её потомки FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. Да, корпоративных гигантов в её разработке участвует поменьше, чем для GNU/Linux, но всё-таки не так чтобы «ни одного».
А MacOS X как раз выступает примером когда «упёрли» и закрыли. Но это впрочем не мешает успешному развитию свободных потомков.
Да, про то, что он не понимает выгоды от использования GPL, автор так и пишет прямым текстом.
> Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия;
Ну тут контр-аргументом стоит та самая BSD-UNIX и её потомки FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. Да, корпоративных гигантов в её разработке участвует поменьше, чем для GNU/Linux, но всё-таки не так чтобы «ни одного».
А MacOS X как раз выступает примером когда «упёрли» и закрыли. Но это впрочем не мешает успешному развитию свободных потомков.
Ради справедливости — автор не корпоративный пользователь, а главный разработчик Merb и [один из главных в] Ruby on Rails.
А для фришных шрифтов что подходит лучше всего? Если мне без разницы, что с ними дальше будут делать.
MIT
Для шрифтов вроде есть свои лицензии?
А некоторые шрифты и под нешрифтовыми лицензиями распространяют.
А некоторые шрифты и под нешрифтовыми лицензиями распространяют.
Для шрифтов наверно лучше подойдут лицензии Creative Commons.
Аналог MIT — CC-BY.
Про другие типы Creative Commons можно почитать, например, в вики
Аналог MIT — CC-BY.
Про другие типы Creative Commons можно почитать, например, в вики
WTFPL
О! Раз такая тема, как раз спрошу: можно ли использовать GPL-библиотеки в LPGL-проекте?
Вы разрабатываете библиотеку, которая потом будет линковаться с не-GPL кодом? И хотите в нее внести чистый GPL-код?
Нет, нельзя.
Нет, нельзя.
Я разрабатываю LGPL-проект, который будет лишь использовать GPL-библиотеку в качестве зависимости, на крайний случай таскать её с собой, но не линковаться с ней… так можно?
не совсем понимаю, как можно использовать в качестве зависимости, но не линковать :)
Python-библиотеку можно ))
Если вы про использование GPL-несовместимой питоновской (или, к примеру, javascript-) библиотеки через линкование питоновского интерпретатора, то а) объединённый продукт может считаться «one work» и, соответственно, б) с GPL это не совместимо.
Не, я просто хочу использовать www.bittorrent.com/opensource в качестве импорта в своём LGPL-проекте… это возможно?
Если нет, то есть ли какая-либо лицензия, похожая на LGPL, позволяющая это?
Если нет, то есть ли какая-либо лицензия, похожая на LGPL, позволяющая это?
Так тут дело не в лицензии твоего проекта, а в лицензии используемой библиотеки. По идее, если библиотека распространяется под GPL, то все программы, которые её используют также должны распространяться под GPL. В этом и заключается «вирусный» характер GPL.
В этих случаях всегда обращайтесь к разработчикам, они вам и скажут, как вы можете использовать их проект)))
Ваш проект не должен быть производной работой от GPL-библиотеки. Для этого он должен работать и без подключения GPL-библиотеки или с подключением альтернативной библиотеки вместо неё.
Если нет, то есть ли какая-либо лицензия, похожая на LGPL (то есть позволяющая коммерческое использование, но сохраняющая авторство), позволяющая это?
Тут возникает тонкий юридический момент: что значит «проект должен работать»? Вот я напишу, к примеру, плейер с использованием GPL — библиотеки. При её отсутствии он будет «работать», воспроизводя только несжатые wav-файлы. Такое прокатит?
«The GNU General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs»
это значит, что гпл запрещает включать в проприетарный софт гпл-продукты (включая динамическое линкование, естественно). про свободные проекты в этом ключе не говорится. поэтому, думаю, гпл-код в свободный проект можно слинковать даже динамически, но только отдельным файлом гпл-код, отдельным — другой свободный
это значит, что гпл запрещает включать в проприетарный софт гпл-продукты (включая динамическое линкование, естественно). про свободные проекты в этом ключе не говорится. поэтому, думаю, гпл-код в свободный проект можно слинковать даже динамически, но только отдельным файлом гпл-код, отдельным — другой свободный
Спасибо!
пожалуйста. кстати, если интересно, простейший пример — filesystem in userspace. его ядерная часть лицензируется под гпл, а сама либа, размуеется, использующая эту ядерную часть — под лгпл
и да, в последнем предложении ошибся. последнее «динамически» нужно заменить на «статически». но насчёт этого я не могу говорить точно — примеров не знаю
и да, в последнем предложении ошибся. последнее «динамически» нужно заменить на «статически». но насчёт этого я не могу говорить точно — примеров не знаю
А вот и нет:
...you can combine code released under the other license with code released under the GNU GPL in one larger program. All GNU GPL versions permit such combinations privately; they also permit distribution of such combinations provided the combination is released under the same GNU GPL version.
То есть если вы свой код (выпущенный под LGPL) скомбинируете с GPL-кодом, то распространять всё вместе можно будет только под GPL.
...you can combine code released under the other license with code released under the GNU GPL in one larger program. All GNU GPL versions permit such combinations privately; they also permit distribution of such combinations provided the combination is released under the same GNU GPL version.
То есть если вы свой код (выпущенный под LGPL) скомбинируете с GPL-кодом, то распространять всё вместе можно будет только под GPL.
Как же всё это сложно…
Ненавижу GPL…
Мне просто нужно использовать bittorent в своём проекте, сохранить авторство и разрешить использовать мой код в коммерческих проектах… мне что, свою лицензию писать?
Ненавижу GPL…
Мне просто нужно использовать bittorent в своём проекте, сохранить авторство и разрешить использовать мой код в коммерческих проектах… мне что, свою лицензию писать?
Так напишите письмо авторам bittorent. С моей точки зрения, LGPL и GPL весьма близки по духу, так что я на месте авторов битторента сделал бы для вашего проекта исключение. Также возможно, что они вовсе не видят в вашем проекте никакой проблемы.
вы под битторрентом торрент-клиент понимаете?
Нет, протокол…
помилуйте, существует туча торрент-клиентов с отличной от гпл лицензией. сам протокол, как я понял, можно использовать без проблем
Сам протокол без проблем…
Дело в том, что я не хочу сам полностью писать с нуля библиотеку для рабооты с протоколом, а хочу взять готовую… и очень желательно, чтобы она была на питоне…
Дело в том, что я не хочу сам полностью писать с нуля библиотеку для рабооты с протоколом, а хочу взять готовую… и очень желательно, чтобы она была на питоне…
Динамическая линковка GPL-библиотеки возможна к BSDL-проекту. При этом проект будет иметь две лицензии: GPL для библиотеки, распространяемой вместе с продуктом, и BSDL для авторского кода.
BSDL не нарушает требований GPL, но не распространяет её действие за пределы собственного защищаемого ею кода. Она останавливает вирусную активность и является своеобразным «антидотом» от отравления свободой.
Так, например, это даёт возможность писать «фасады» под BSDL, а проприетарные продукты, обменивающиеся через такие «фасады» с GPL-кодом свободных библиотек, распространять под собственнической лицензией. И даже закрывать код проприетарного продукта — исходники под GPL не изменяются и не линкуются непосредственно с конечным продуктом.
BSDL не нарушает требований GPL, но не распространяет её действие за пределы собственного защищаемого ею кода. Она останавливает вирусную активность и является своеобразным «антидотом» от отравления свободой.
Так, например, это даёт возможность писать «фасады» под BSDL, а проприетарные продукты, обменивающиеся через такие «фасады» с GPL-кодом свободных библиотек, распространять под собственнической лицензией. И даже закрывать код проприетарного продукта — исходники под GPL не изменяются и не линкуются непосредственно с конечным продуктом.
BSDL
Она разве сохраняет авторское право?
Естественно. Первые два пункта BSDL оговаривают обязательное указание авторских прав на исходники и бинарники продукта, соответственно.
авторского права у вас никто не отнимет, пока вы сами не передадите его. никакая свободная лицензия этого не требует. другое дело — обязывание оглашать авторство
Вот! Точно, именно оглашение я и имел ввиду…
BSDL это предусматривает?
BSDL это предусматривает?
Объявление об авторстве в BSDL описано как простое указание авторов на исходники и/или бинарники, распространяемые в составе конечного продукта. Например, это может быть файл README или ABOUT.
Пункт о буквальном перечислении имён авторов из современной лицензии BSDL при каждом случае демонстрации продукта исключён как слишком громоздкий.
Пункт о буквальном перечислении имён авторов из современной лицензии BSDL при каждом случае демонстрации продукта исключён как слишком громоздкий.
это касается только статического линкования. и да, я с ним, похоже, ошибся
Динамическое линкование обычно разрешается, но строго говоря и с ним не всё ясно… Мне кажется, лучше уточнить понимание этого аспекта с разработчиками bittorent. Скорее всего, у них и в мыслях не было намерения ограничивать использование динамических библиотек.
Вообще взгляд автора немного не учитывает одной вещи: никто не обязан предоставлять никому никакой код если он использует GPL приложения для внутренних нужд, а не занимается их продажей. Проще говоря — любая корпорация может написать для себя всё, что угодно на основе GPL, пока она это не продаёт — никаких к ней претензий нет. Всё очень просто. GPL защищает использование чужих наработок для зарабатывания денег. Всякие BSD — нет. Вот и вся разница. Если вы хотите, чтобы написанное вами приносило прибыль не вам, а дяденьке — вы используете BSD, в противном случае — GPL. GPL не даёт прибыли, но хотя бы никто в наглую не сможет зажилить ваших трудов, и с другой стороны все, кому нужны ваши наработки для работы, а не для продажи, смогут их свободно использовать.
об, к сожалению, этом забывают с завидной регулярностью. насчёт прибыли и гпл — не соглашусь. можно использовать двойное лицензирование. гпл-версию разрабатывать для свободного сообщества и для того, чтобы получить известность, и продавать право на использование в закрытых разаботках проприетарщикам. это не говоря о иных методах заработка. ну и снизить стоимость разработки можно
Не, ну двойное лицензирование — оно конечно, собственно, это, ИМХО, более разумный подход в большинстве случаев, нежели BSD и подобные. Хотя тоже. Если люди согласны писать под BSD — пускай пишут! Уж от чего точно не будет никаких проблем, так это от BSD софта. Но просто не надо необоснованно обвинять GPL в неприменимости вне открытых проектов и просто в том, что она хуже BSD с точки зрения открытого ПО.
>но хотя бы никто в наглую не сможет зажилить ваших трудов
Можно подумать, что BSDL это позволяет.
GPL определяет политику использования не только изначального продукта, но и продуктов на основе исходного. То есть предопределяет судьбу прав чужого кода в рамках защищаемого ею прав на исходный продукт. BSDL не занимается регулированием прав производного продукта.
Можно подумать, что BSDL это позволяет.
GPL определяет политику использования не только изначального продукта, но и продуктов на основе исходного. То есть предопределяет судьбу прав чужого кода в рамках защищаемого ею прав на исходный продукт. BSDL не занимается регулированием прав производного продукта.
Дык то, что GPL ограничивает политику распространения продуктов на основе исходного — это и есть основной плюс её перед BSD подобными. С одной стороны GPL никак не ограничивает использование и модификацию для собственных нужд и потребностей, но с другой контролирует распространение модификаций.
Наверно из-за того, что GPL контролирует форки, мы имеет тысячи почти одинаковых дистрибутивов Linux и гораздо меньшее число совершенно различимых BSD-«форков». ;))
Одно НО! Мы имеем одну генеральную линию развития ядра, один единый компилятор и одну более менее единую glibc. И в противовес мы имеем FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonflyBSD, у каждой свое ядро, драйвера между ними или несовместимы вовсе или требуют напильника, мы имеем почти на каждой из систем попытки использовать свой компилятор. Кто-то вот pcc воскрешает, кто-то с llvm играется. И под каждую платформу приходится дополнительно смотреть, как всё работать будет. И шансов, что важная программа, собранная под NetBSD заведётся на FreeBSD всё же поменьше, чем шансов, что пакет от Федоры пойдет в Убунте. Итого у каждой из BSD систем своя узкая ниша.
Жаль, что сваливаемся в оффтоп. Ну да ладно.
В случае Linux мы НЕ имеем никакой генеральной линии, а имеем пучок почти совместимых сторонних решений, которые летят к чертям собачьим при очередном обновлении одной из «базовых» систем (поэтому используется термин «почти»). Искать виноватого — себе дороже — в конечном итоге сам окажешься в дураках. Ведь стабильный ABI для Linux не задекларирован.
Никто, абсолютно никто не может гарантировать стабильность Linux и используемых программных решений, кроме разработчиков дистрибутивов, которые тестируются и растпространяются СОВМЕСТНО с каким-либо коммерческим решением — будь то Oracle, Lenovo или Red Hat, обеспечивающей поддержку дистрибутиву по сути двух-трёх годичной давности.
Почитайте LOR, что ли, для вкушения правды жизни — основные конструктивные разговоры идут вокруг очередной поломки Intel-драйвера в новой версии ядра. И так случается почти всегда при смене версии того или иного продукта.
Лично я не представляю такого, как это может быть, что драйвер NVIDIA, например, не завёлся в обновлённой из исходников FreeBSD (при переходе с версии на версию мне лично не пришлось пересобирать порт драйвера — всё и так работало). О продолжении работы старых приложений в новой версии FreeBSD — без вопросов заведутся, если не заброшены окончательно. Даже без пересборки портов — вероятность близка к 99%.
FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonflyBSD — это по большей части исследовательские проекты, каждый преследующие определённые цели.
Linux же по большей части — потребительские дистрибутивы, для практического использования на серверах, десктопах (и в дешёвых роутерах).
В случае Linux мы НЕ имеем никакой генеральной линии, а имеем пучок почти совместимых сторонних решений, которые летят к чертям собачьим при очередном обновлении одной из «базовых» систем (поэтому используется термин «почти»). Искать виноватого — себе дороже — в конечном итоге сам окажешься в дураках. Ведь стабильный ABI для Linux не задекларирован.
Никто, абсолютно никто не может гарантировать стабильность Linux и используемых программных решений, кроме разработчиков дистрибутивов, которые тестируются и растпространяются СОВМЕСТНО с каким-либо коммерческим решением — будь то Oracle, Lenovo или Red Hat, обеспечивающей поддержку дистрибутиву по сути двух-трёх годичной давности.
Почитайте LOR, что ли, для вкушения правды жизни — основные конструктивные разговоры идут вокруг очередной поломки Intel-драйвера в новой версии ядра. И так случается почти всегда при смене версии того или иного продукта.
Лично я не представляю такого, как это может быть, что драйвер NVIDIA, например, не завёлся в обновлённой из исходников FreeBSD (при переходе с версии на версию мне лично не пришлось пересобирать порт драйвера — всё и так работало). О продолжении работы старых приложений в новой версии FreeBSD — без вопросов заведутся, если не заброшены окончательно. Даже без пересборки портов — вероятность близка к 99%.
FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonflyBSD — это по большей части исследовательские проекты, каждый преследующие определённые цели.
Linux же по большей части — потребительские дистрибутивы, для практического использования на серверах, десктопах (и в дешёвых роутерах).
смотря что понимать под «зажиливанием». использование свободного труда в закрытых проектах — это и есть зажиливание, на мой взгляд. с пацанами, хе-хе, надо делиться
Сотрудники многих коммерческих компаний используют Apache, Mozilla и PostgreSQL внутри собственных компаний для зарабатывания денег прямо или косвенно проприетарных продуктах.
Вы полагаете, они должны делиться доходами и/или предоставлять исходный код Web-проектов разработчикам указанных продуктов, чтобы компенсировать «зажиливание»? :))
Вы полагаете, они должны делиться доходами и/или предоставлять исходный код Web-проектов разработчикам указанных продуктов, чтобы компенсировать «зажиливание»? :))
Я так и остаюсь полным нубом по части лицензий )8 В каждом таком топике спрашиваю. Вот я делаю библиотечку и хочу отдать ее людям, при этом только не хочу чтобы кто-то другой взял ее и сказал, что это он написал. Какую лицензию писать? (8
Любую. Все лицензии, кроме public domain, подразумевают обязательное сохранение информации об авторе. Но для библиотек предпочтительней всего LGPL. Она с одной стороны позволяет свободно использовать библиотеку в проприетарных программах в случае неизменения кода библиотеки, и с другой требует опубликования исходников в случае внесения изменений.
gpl, lgpl. они защищают ваше авторское право. только вы сами тоже не забудьте его защитить — в каждый файл с кодом нужно вставить в начало несколько строчек комментариев — именно так и применяется лицензия. если вы хотите, чтобы вашу библиотеку могли использовать и в проприетарных продуктах, то лучше выбрать лгпл
Вообще-то public domain тоже гарантирует защиту правa авторства, то есть даже если вы выложите библиотеку вообще без лицензии, никто не сможет «взять и сказать, что это он написал».
это зависит от законодательства страны. общественное достояние может по-разному пониматься. а ещё если речь идёт о модификации, то никто не запретит не оглашать авторства или участия каких-то сторонних лиц
Хм, да, и правда. Как-то я просто привык понимать под Public Domain отсутствие вообще всяких упоминаний о лицензии и авторе, мол — делайте что хотите)))
Все расписано красиво, но получается, что из всех свободных операционок сейчас наибольший вес имеет именно GPLный Linux, корпорации в него больше сил вкладывают, чем в *BSD, и именно он вытесняет с рынка коммерческие Юниксы. Тут ведь еще такая штука: даже если тваш конкурент будет инвестировать деньги в развитие GPL продукта, то и вы сможете воспользоваться этими же наработками.
А вот для библиотек именно LGPL предпочтительна, они имеют куда большее распространение и влияние, чем конечный продукт, поэтому это неправильно — стремится ограничить возможности их использования со стороны проприетарных разработчиков
Для драйверов же, на мой взгляд, хороша двойная лицензия GPLv3/BSD, первая, чтобы защитить пользователей и дать им возможность пользоваться всеми возможностями устройства, а вторая, чтобы не обижать разработчиков других систем.
Ну и немаловажно, что GPL создавалась, как некая альтернатива безобразию с софтварными патентами.
А вот для библиотек именно LGPL предпочтительна, они имеют куда большее распространение и влияние, чем конечный продукт, поэтому это неправильно — стремится ограничить возможности их использования со стороны проприетарных разработчиков
Для драйверов же, на мой взгляд, хороша двойная лицензия GPLv3/BSD, первая, чтобы защитить пользователей и дать им возможность пользоваться всеми возможностями устройства, а вторая, чтобы не обижать разработчиков других систем.
Ну и немаловажно, что GPL создавалась, как некая альтернатива безобразию с софтварными патентами.
Помоему, автор что-то напутал в отношении GPL/LGPL.
Основное отличие GPL от LGPL — это то, что LGPL позволяет линкование с любыми другими лицензиями. Т.е., LGPL можно спокойно использовать с любых коммерческих проектах вместе с любыми другими лицензиями. Единственное требование LGPL которое при этом надо выполнить — это хранение текста лицензии LGPL рядом с используемым LGPL-кодом и обязательное упоминание авторов сего кода. Т.е., как-бы LGPL не заражает весь проект CopyLeftом.
Основное отличие GPL от LGPL — это то, что LGPL позволяет линкование с любыми другими лицензиями. Т.е., LGPL можно спокойно использовать с любых коммерческих проектах вместе с любыми другими лицензиями. Единственное требование LGPL которое при этом надо выполнить — это хранение текста лицензии LGPL рядом с используемым LGPL-кодом и обязательное упоминание авторов сего кода. Т.е., как-бы LGPL не заражает весь проект CopyLeftом.
Есть еще один момент, нельзя статически линковать, нужно оставлять возможность пользователю самостоятельно обновлять эту либу. Мало ли там, какие проблемы с безопасностью возникнут или багфиксы появятся.
Да, всё верно. В оригинале, как раз имелось в виду, что если кто-то распространяет модифицированную версию LGPL-проекта, то исходники этой модифицированной версии должны быть открыты. А при простом использовании LGPL-проекта в составе своего проекта, свой проект может иметь закрытые исходники. Т.е. под «простым использованием» подразумевается именно использование в своём проекте без модификации самого используемого LGPL-проекта.
Извиняюсь, если этот тезис получился не совсем однозначным в переводе.
Извиняюсь, если этот тезис получился не совсем однозначным в переводе.
В комментариях не заметил ни одного упоминания Apache License.
Для небольших проектов — самое то, особенно для веба.
Для небольших проектов — самое то, особенно для веба.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как использовать принципы Open Source по максимуму или MIT vs GPL