Комментарии 93
Пусть все платят Богу лицензионные отчисления!
Можно переводить на мой счет — при встрече передам :)))
Можно переводить на мой счет — при встрече передам :)))
Есть одна небольшая трудность. Бога нет.
По крайней мере, пока не докажут обратное.
По крайней мере, пока не докажут обратное.
Ну, с таким же успехом он есть. Пока не докажут обратное =)
Откройте для себя критерий Поппера.
К чему это? Теория отсутствия бога ни чуть не менее фальсифицируема, чем теория его существования.
А подумать прежде чем писать?
Вы точно прочитали что понимается под критерием фальсифицируемости?
Утверждение «Бога нет» согласно критерию Поппера — научная гипотеза, поскольку, теоретически, её можно опровергнуть просто показав Бога.
Утверждение «Бог есть» нельзя считать научной гипотезой, поскольку нельзя поставить эксперимент который его опровергнет.
Прочитайте на Википедии, там о «теории существования» все подробно расписано.
Вы точно прочитали что понимается под критерием фальсифицируемости?
Утверждение «Бога нет» согласно критерию Поппера — научная гипотеза, поскольку, теоретически, её можно опровергнуть просто показав Бога.
Утверждение «Бог есть» нельзя считать научной гипотезой, поскольку нельзя поставить эксперимент который его опровергнет.
Прочитайте на Википедии, там о «теории существования» все подробно расписано.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В таком виде — да, нельзя.
В виде «Согласно решений уравнений Эйнштейна чёрные дыры существуют» — уже научное, поскольку достаточно показать, что решения неверны.
В виде «Согласно решений уравнений Эйнштейна чёрные дыры существуют» — уже научное, поскольку достаточно показать, что решения неверны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, они не исчезают, из просто не было никогда.
А вообще-то критерий фальсифицируемости говорит о теоретической возможности. То есть, о том что вообще существует эксперимент который теоретически мог бы опровергнуть гипотезу или теорию. И совсем не важно будет ли так на самом деле, или нет.
Почитайте на википедии, там подробно всё написано.
А вообще-то критерий фальсифицируемости говорит о теоретической возможности. То есть, о том что вообще существует эксперимент который теоретически мог бы опровергнуть гипотезу или теорию. И совсем не важно будет ли так на самом деле, или нет.
Почитайте на википедии, там подробно всё написано.
Никто и никогда не видел черные дыры. Их существование пока не является бесспорным научным фактом
Чёрные дыры познаваемы и имеют вполне конкретные проявления. Существуют аккреционные диски, гравитационные линзы, релятивистские струи и прочие хрени, показывающие, что существует невидимый объект с гигантской гравитацией. Изучение этих проявлений может как подтвердить, так и опровергнуть гипотезу «чёрные дыры есть».
С богом так не получается. Нет проявлений, которые могут опровергнуть его существование. Поэтому религия выводится за границы научного метода.
С богом так не получается. Нет проявлений, которые могут опровергнуть его существование. Поэтому религия выводится за границы научного метода.
Нельзя научно доказать, что нельзя поставить эксперимент, который опровергнет утверждение «Бог есть» :)
Мммм… Я бы не стал выдвигать Поппера в качестве истины в последней инстанции. :-) У него все уж слишком прямолинейно. Например, та же Эйнштейновская теория относительности с точки зрения его критериев фальсифицируемости ненаучна. И если когда-нибудь «единую теорию поля» создадут, то тоже будет ненаучна. И Марксизм ненаучен, хотя сейчас в «тяжкую годину кризиса» все больше и больше к нему поворачиваются (ибо на том уровне, на котором к современным реалиям адаптируют Кейнса, он уже слабо от Маркса отличается — имея в виду экономическую методологию, а не идеологию)…
Короче, свято верить в Поппера также неправильно, как свято верить в Бога. :-) Будьте агностиком! Ибо хрен его знает, как оно там на самом деле… ;-)
Короче, свято верить в Поппера также неправильно, как свято верить в Бога. :-) Будьте агностиком! Ибо хрен его знает, как оно там на самом деле… ;-)
Атеисты не верят ни в Поппера, ни во что бы то ни было. Это критерий научного метода, помогающий познавать мир с трезвым взглядом. Если его что-то опровергнет, от него откажутся. Никто не будет цепляться за веру в устаревший принцип.
Ну, я и есть агностик, это видно с первого комментария.
В науке, вообще-то, основного критерий Поппера придерживаются весьма строго. Если конечно, с утра чего-то не изменилось ;)
А теория относительности очень даже фальсифицируемая — достаточно, к примеру, доказать что скорость света зависит от скорости источника света в инерциальной системе отсчёта.
В науке, вообще-то, основного критерий Поппера придерживаются весьма строго. Если конечно, с утра чего-то не изменилось ;)
А теория относительности очень даже фальсифицируемая — достаточно, к примеру, доказать что скорость света зависит от скорости источника света в инерциальной системе отсчёта.
Агностик не стал бы утверждать, что Бога нет. Он бы сказал, что не знает — есть ли Бог. :-)
Наука со времен Поппера все-таки ушла несколько вперед — он-то сам как раз теорию относительности считал ненаучной. :-) Впрочем, нобелевскую Эйнштейну тоже никак за нее не давали… ;-) Собственно, я лишь хотел отметить, что не надо быть столь догматичным…
Наука со времен Поппера все-таки ушла несколько вперед — он-то сам как раз теорию относительности считал ненаучной. :-) Впрочем, нобелевскую Эйнштейну тоже никак за нее не давали… ;-) Собственно, я лишь хотел отметить, что не надо быть столь догматичным…
Не, я не то что не знаю, я просто не берусь утверждать что его точно нету :) Но и не не верю в его существование. Ни для того ни для другого у меня нет оснований.
Поппер считал ненаучной ОТО? Он же вроде бы психоанализ считал ненаучным, а не ОТО.
Критерий Поппера — не догм, а лишь способ определения научности чего-либо.
Поппер считал ненаучной ОТО? Он же вроде бы психоанализ считал ненаучным, а не ОТО.
Критерий Поппера — не догм, а лишь способ определения научности чего-либо.
1) ОК! :-)
2) Да, пардон — это я соврамши. С кем-то из других неопозитивистов перепутал — сам Поппер такого не говорил. Посыпаю голову пеплом. :-)
3) Ну, он же не абсолютный — этот критерий. И к тому же во многом слишком ретроспективный. И чем больше у какой-то теории будет положительных доказательств, тем менее научной она будет казаться…
2) Да, пардон — это я соврамши. С кем-то из других неопозитивистов перепутал — сам Поппер такого не говорил. Посыпаю голову пеплом. :-)
3) Ну, он же не абсолютный — этот критерий. И к тому же во многом слишком ретроспективный. И чем больше у какой-то теории будет положительных доказательств, тем менее научной она будет казаться…
> Откройте для себя критерий Поппера.
Вот именно. Откройте для себя критерий Поппера. И самого Поппера, как философа, связанного с наукой, а не белибердой, которую Вы тут несёте. Его труды — это труды учёного философа — и фальсифицируемость он выдвинул уж никак не для того, чтобы невежды повсеместно писали абсолютно ничего не значащую фразу «Бога нет.».
Это лишь «беспощадность» к самому себе. Чтобы не ошибиться, чтобы не быть самонадеяным, чтобы не льстить себе, чтобы ставить под сомнение даже себя и свои идеи.
Вот именно. Откройте для себя критерий Поппера. И самого Поппера, как философа, связанного с наукой, а не белибердой, которую Вы тут несёте. Его труды — это труды учёного философа — и фальсифицируемость он выдвинул уж никак не для того, чтобы невежды повсеместно писали абсолютно ничего не значащую фразу «Бога нет.».
Это лишь «беспощадность» к самому себе. Чтобы не ошибиться, чтобы не быть самонадеяным, чтобы не льстить себе, чтобы ставить под сомнение даже себя и свои идеи.
1. От невежды слышу
2. Я довольно хорошо знаю «Философия науки» вы бы попробовали с ней ознакомится, а не писать бред. Фальсифицируемость он выдвинул как критерий научности. Я его использовал применительно к научности гипотез «Бог есть» и «Бога нет». Что не так?
Я уже говори — Вы сумашедший или накоман — вы видите в моих постах то, чего я не писал.
Не надо мне писать, я безумцами и наркоманами бесед не веду.
2. Я довольно хорошо знаю «Философия науки» вы бы попробовали с ней ознакомится, а не писать бред. Фальсифицируемость он выдвинул как критерий научности. Я его использовал применительно к научности гипотез «Бог есть» и «Бога нет». Что не так?
Я уже говори — Вы сумашедший или накоман — вы видите в моих постах то, чего я не писал.
Не надо мне писать, я безумцами и наркоманами бесед не веду.
Можешь попробывать доказать, что ты не гей.
Ведь пока ты не докажешь обратного, тебя можно считать за гея.
Ведь пока ты не докажешь обратного, тебя можно считать за гея.
Какая эрудиция! Какая острота мысли! Какое тонкое чувство юмора!
Сразу видно разумного человека.
Сразу видно разумного человека.
Ну, если кто-то считает, что нужно доказыть отсутствие чего-либо (свойства или предмета), а не наличие — то подобную просьбу я считаю вполне уместной.
Ведь отсутствие доказать несравненно сложнее, если вообще возможно.
Ведь отсутствие доказать несравненно сложнее, если вообще возможно.
Я та понимаю, вы принципиально пропустили мои комментарии о критериях научности и доказуемости?
И?
В чем моя ошибка? Просвяти дурака.
В чем моя ошибка? Просвяти дурака.
В том, что утверждение что что-то существует требует доказательств, которые, к тому же, должны быть фальсифицируемыми.
Иначе следует считать что этого чего-то — нет.
Иначе следует считать что этого чего-то — нет.
И чайник Рассела.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Есть одна небольшая трудность. Бога нет.
> По крайней мере, пока не докажут обратное.
Простите, а Вы кто? Вы реально не считаете слишком наивным в таком тоне и с таким подходом говорить? Вы ни разу не задумались (хотя бы, анализируя Космос; или фрактальное устройство объектов), что это Вы — «небольшая трудность», чтобы так потребительски разговаривать о науке?
Вы не путайте религии и Творца, это разные вещи. Вам надо было хотя бы с Эйнштейном посоветоваться (у него, кстати, научных достижений (я полагаю) побольше Ваших (к сожалению, уже — было), нет?).
Вы не путайте учёного-атеиста, который пытается выстроить целость Мироздания и потребительского-атеиста, который с наукой вообще не связан, но считает своим долгом в каждой фразе, как затычка, ляпнуть — «Бога нет.» Ну при чём тут «Бога нет», а? ;)
Когда человек говорит: «я — верующий», он напоминает атом, который рассуждает: «я — атом, я претендую на то, что выше меня есть молекула».
Когда говорит атеист-затычка, его слова звучат не иначе, как: «я — атом, и выше меня ничего нет».
Истинный учёный, создавая теории или изучая невообразимые (как кажется) аспекты (ведь всё, что изучается — это лишь в рамках нашей Земной формальной, выдуманной нами же, науки, и эта наука — всего лишь удобная запись явлений. Она действительно удобная, т.к. происходит движение вперёд, но ни один из нас сейчас не скажет, движемся ли мы в оригинальном направлении законов Мироздания), чуть ли не через раз поражается невероятности и красоте этого Мироздания.
К примеру, Дарвин, на полях своей теории Эволюции, написал: «всё здесь описанное может быть полностью опровергнуто» — это слова истинного учёного, который изучает, анализирует, сомневается, снова анализирует, выдвигает теории, восхищается. Чувствуете разницу между таким учёным и «атеистом-затычкой»?
Эйнштейн, будучи гениальным учёным, сделавшим фундаментальные открытия, истинно был уверен в существовании Творца. Но, как он сам говорил, не религиозного Бога, а Творца всего и вся.
Мне наиболее вероятной кажется мысль (а ведь мы наделены способностью мыслить; я надеюсь, Вы не воспринимаете эту данность потребительски?), что, даже, если не созданы отдельные объекты Космоса и Микрокосма, то очень (и очень вероятно) созданы законы, по которым это всё выстроилось.
> По крайней мере, пока не докажут обратное.
Простите, а Вы кто? Вы реально не считаете слишком наивным в таком тоне и с таким подходом говорить? Вы ни разу не задумались (хотя бы, анализируя Космос; или фрактальное устройство объектов), что это Вы — «небольшая трудность», чтобы так потребительски разговаривать о науке?
Вы не путайте религии и Творца, это разные вещи. Вам надо было хотя бы с Эйнштейном посоветоваться (у него, кстати, научных достижений (я полагаю) побольше Ваших (к сожалению, уже — было), нет?).
Вы не путайте учёного-атеиста, который пытается выстроить целость Мироздания и потребительского-атеиста, который с наукой вообще не связан, но считает своим долгом в каждой фразе, как затычка, ляпнуть — «Бога нет.» Ну при чём тут «Бога нет», а? ;)
Когда человек говорит: «я — верующий», он напоминает атом, который рассуждает: «я — атом, я претендую на то, что выше меня есть молекула».
Когда говорит атеист-затычка, его слова звучат не иначе, как: «я — атом, и выше меня ничего нет».
Истинный учёный, создавая теории или изучая невообразимые (как кажется) аспекты (ведь всё, что изучается — это лишь в рамках нашей Земной формальной, выдуманной нами же, науки, и эта наука — всего лишь удобная запись явлений. Она действительно удобная, т.к. происходит движение вперёд, но ни один из нас сейчас не скажет, движемся ли мы в оригинальном направлении законов Мироздания), чуть ли не через раз поражается невероятности и красоте этого Мироздания.
К примеру, Дарвин, на полях своей теории Эволюции, написал: «всё здесь описанное может быть полностью опровергнуто» — это слова истинного учёного, который изучает, анализирует, сомневается, снова анализирует, выдвигает теории, восхищается. Чувствуете разницу между таким учёным и «атеистом-затычкой»?
Эйнштейн, будучи гениальным учёным, сделавшим фундаментальные открытия, истинно был уверен в существовании Творца. Но, как он сам говорил, не религиозного Бога, а Творца всего и вся.
Мне наиболее вероятной кажется мысль (а ведь мы наделены способностью мыслить; я надеюсь, Вы не воспринимаете эту данность потребительски?), что, даже, если не созданы отдельные объекты Космоса и Микрокосма, то очень (и очень вероятно) созданы законы, по которым это всё выстроилось.
Понимаете… истина безотноситальна к тому кто говорит.
Б-га нет.
Б-га нет.
> Понимаете…
Нет.
> истина безотноситальна
Могу лишь посочувствовать, не больше.
P.S.: вопрос «веры-не веры» — это абсолютно другой вопрос, и, уж тем более, «религий» — я не касаюсь этих вопросов. Я даже не касаюсь вопроса Бога. Здесь каждый выбирает сам и подобные темы — пустой холивор, не более. Но воспринимать Мироздание потребительски — это надо быть просто невеждой.
P.S.[2]: та трусливая херня, которая минусует без обоснований (да ещё и в карму) — не создавай лицо Хабра, выйди, пожалуйста, покажись ;) bems, это не к Вам прямо относится, возможно, это не Вы.
Нет.
> истина безотноситальна
Могу лишь посочувствовать, не больше.
P.S.: вопрос «веры-не веры» — это абсолютно другой вопрос, и, уж тем более, «религий» — я не касаюсь этих вопросов. Я даже не касаюсь вопроса Бога. Здесь каждый выбирает сам и подобные темы — пустой холивор, не более. Но воспринимать Мироздание потребительски — это надо быть просто невеждой.
P.S.[2]: та трусливая херня, которая минусует без обоснований (да ещё и в карму) — не создавай лицо Хабра, выйди, пожалуйста, покажись ;) bems, это не к Вам прямо относится, возможно, это не Вы.
Опять этот философ-недоучка доморощенный.
С Эйнштейном посоветоваться я не могу, поскольку он умер. А что он дам думал по поводу Творца доподлинно неизвестно — есть только слухи и домыслы, да и говорил он в разные времена по-разному.
Я ничего не путаю. Никаких «учёных атеистов», «потребителей атеистов» «истинных учёных» и «ложных» в моём посте нету. Как нету и «обсуждения красоты мироздания» или обсуждения «что такое наука». У вас галлюцинации, видимо.
Никаких «атеистов затычек» и каких-либо других атеистов я в постах не упоминал.
Судя по тому сколько всякого, чего я не писал, Вы увидели в поём посте, Вы или принимаете какие-то ВЕЩЕСТВА, или сумасшедший.
С Эйнштейном посоветоваться я не могу, поскольку он умер. А что он дам думал по поводу Творца доподлинно неизвестно — есть только слухи и домыслы, да и говорил он в разные времена по-разному.
Я ничего не путаю. Никаких «учёных атеистов», «потребителей атеистов» «истинных учёных» и «ложных» в моём посте нету. Как нету и «обсуждения красоты мироздания» или обсуждения «что такое наука». У вас галлюцинации, видимо.
Никаких «атеистов затычек» и каких-либо других атеистов я в постах не упоминал.
Судя по тому сколько всякого, чего я не писал, Вы увидели в поём посте, Вы или принимаете какие-то ВЕЩЕСТВА, или сумасшедший.
> Вы или принимаете какие-то ВЕЩЕСТВА
Жертва субкультур? ;) Только ссылку на луркморе не кидайте.
> или сумасшедший
Слив. Вы свободны.
Жертва субкультур? ;) Только ссылку на луркморе не кидайте.
> или сумасшедший
Слив. Вы свободны.
Каких культур?
Неравнодушны к туалетной тематике? И да, Вы правы, я свободный человек.
Не переживайте, вы победили, вам ведь в интернет-дискуссии главное победить и со словами «мне вас жаль» или «слив засчитан» гордо удалится, не так ли? Наслаждайтесь заслуженной победой!
Неравнодушны к туалетной тематике? И да, Вы правы, я свободный человек.
Не переживайте, вы победили, вам ведь в интернет-дискуссии главное победить и со словами «мне вас жаль» или «слив засчитан» гордо удалится, не так ли? Наслаждайтесь заслуженной победой!
> вам ведь в интернет-дискуссии главное победить и со словами «мне вас жаль» или «слив засчитан» гордо удалится, не так ли?
Я общаюсь и обмениваюсь информацией, знаниями, не более. Никогда «не ставлю никому ногу на грудь».
Однако, меня раздражают комментарии, с претензией на истину в последней инстанции (Ваш первый коммент — разновидность подобных комментов) при том, что предметной областью комментирующий — либо вообще не владеет, либо владеет очень слабо. Это касается не только «науки», я говорю в общем.
Я общаюсь и обмениваюсь информацией, знаниями, не более. Никогда «не ставлю никому ногу на грудь».
Однако, меня раздражают комментарии, с претензией на истину в последней инстанции (Ваш первый коммент — разновидность подобных комментов) при том, что предметной областью комментирующий — либо вообще не владеет, либо владеет очень слабо. Это касается не только «науки», я говорю в общем.
Да да, конечно, Вы «благородный рыцарь истины, знающий правду». А я ничтожный неуч с «претензией на истину в последней инстанции» по недосмотру выражающий своё мнение. Вот ведь наглец какой, ещё и своё мнение имеет ?!
Вы просто были обязаны обозвать меня невеждой, рассказать мне, что я имел в виду, и «поставив ногу на грудь» объявить о «сливе». А нет, я забыл — Вы же так не делаете…
Вы просто были обязаны обозвать меня невеждой, рассказать мне, что я имел в виду, и «поставив ногу на грудь» объявить о «сливе». А нет, я забыл — Вы же так не делаете…
Я ни в коем случае не посягаю на Ваше восприятие религий и Бога. Я отметил, что Вы подавляюще отвечали RomanL, Hanhe, ivanych с видом, как будто несёте просветление идиотам. Именно подобные ситуации заставляют меня отвечать, особо не церемонясь, жёстко клином выбивая «дурь» (и я сейчас не имею в виду Ваши комменты и тем более, Ваше мнение, я описываю абстрактную ситуацию).
К Вам лично я не имею никакой агрессии, Вы — лишь собеседник в Интернете (равно, как и я Вам).
> Вот ведь наглец какой, ещё и своё мнение имеет ?!
С человеком, имеющим своё мнение общаться приятно. Главное, чтобы оно не подавалось в той манере, которую я описал выше.
Я предлагаю разойтись на этой точке.
К Вам лично я не имею никакой агрессии, Вы — лишь собеседник в Интернете (равно, как и я Вам).
> Вот ведь наглец какой, ещё и своё мнение имеет ?!
С человеком, имеющим своё мнение общаться приятно. Главное, чтобы оно не подавалось в той манере, которую я описал выше.
Я предлагаю разойтись на этой точке.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть, делать говнолюдей можно, а писать — нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я, если честно, не понимаю такого обожествленного отношения к природе (чтобы вы не вкладывали в это слово).
Мне кажется, это очередной шаг к тому чтобы сделать нашу жизнь чуть лучше.
Рак тоже «создала природа», но это же не значит что с ним не нужно бороться.
Мне кажется, это очередной шаг к тому чтобы сделать нашу жизнь чуть лучше.
Рак тоже «создала природа», но это же не значит что с ним не нужно бороться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вдруг не откроют? И кстати откуда вы эту вероятность то взяли? Я об этом например ничего не слышал. Не из популистской ли прессы?
PS. Вы наверно просто не видели как от рака умирают…
PS. Вы наверно просто не видели как от рака умирают…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да оно и работает «как надо», только надо кому? Слепому естественному отбору? Эгоистичным генам? Язык не поворачивается назвать этот дьявольский механизм божественной целью. Человек же, со времен овладения огнем, только и делает, что переделывает природу в своих собственных интересах.
все дело в том, что критерии «как надо» и природы и человека иногда различаются :)
Вообще-то природе пофиг, есть человек или нет. И уж тем более пофиг, как он там работает.
Я прежде чем что-то изменять в чужом коде, долго в нем разбираюсь (рисую схемы и т.п), и пока не пойму как работает программа (скрипт), что за что отвечает, стараюсь ничего не менять. Так думаю и здесь, пока не поймут что есть что, ничего изменять не полезут, а 3D модель, это как наглядное пособие (по аналогии с моими схемами) :)
Да ну в сраку. Пусть разгадывают. А убить всех человеков можно и без разгадывания этих загадок, так что бояться особо нечего.
Как-то некрасиво выглядит. Недодизайнила природа.
Красиво/не красиво, главное — РАБОТАЕТ! :)
Это значит, что дизайн — не главное в жизни
Да это же логотип хабра! Или ты против хабра пойдёшь? :-)
А ты попробуй сделать красиво, если тебе нужно сделать автоматическую фабрику по производству танков, а у тебя из инструментов только пружинки и резинки :)
да у вас нет вкуса :)
Нам открылась тайна логотипа Хабрахабра! На самом деле хабр — роботизированная фабрика :)
Насчет патентов на природные феномены. Это дикий бред и чрезвычайно тормозит развитие отрасли. Запатентовать гравитацию и брать с самолетов лицензионные отчисления. Бред? Тут бред не меньший.
Наболело просто. Работаю в молекулярной биологии и ситуация с патентами и интеллектуальной собственностью там самая дикая в принципе, так как никакого общественного контроля, все диктуется корпорациями.
Наболело просто. Работаю в молекулярной биологии и ситуация с патентами и интеллектуальной собственностью там самая дикая в принципе, так как никакого общественного контроля, все диктуется корпорациями.
Именно поэтому нужно как можно быстрее ликвидировать все это патентно-копирайтное наследие — проблемы злоупотребления им в медиабизнесе отдыхают по сравнению с тем, что могут натворить копирасты от биотеха. Даже новая бизнес-модель уже предложена — т. н. «распределенное партнерство»: www.strf.ru/innovation.aspx?CatalogId=223&d_no=24315 — ибо старые, основанные на тотальном патентовании, попросту отказываются работать, Биг Фарма постепенно превращается в такого же самопожирающего динозавра, как и Биг Медиа.
И как эта херня работает?
Так значит прототипом логотипа habrahabr.ru послужила рибосома бактерии Haloarcula marismortui?
Так вот ты какой — наноробот…
А вот здесь ее можно в 3D покрутить:
www.pdb.org/pdb/static.do?p=/Viewers/RCSBViewers/viewer_start.jsp&viewerType=SV&structureId=2WH1&unit=bio&unit_id=1
Предупреждение: Сначала придется скачать ява апплет + структуру самой рибосомы нехилого размера, но кому интересно тот дождется
www.pdb.org/pdb/static.do?p=/Viewers/RCSBViewers/viewer_start.jsp&viewerType=SV&structureId=2WH1&unit=bio&unit_id=1
Предупреждение: Сначала придется скачать ява апплет + структуру самой рибосомы нехилого размера, но кому интересно тот дождется
Спасибо. Автор, напишите еще про нобелевцев. Интересно, что там, но совсем нет времени искать и разбираться. У вас получается понятно.
Интересно, не спорю… :) Но я б лучше на 3Dмодель сперматозоида поглядел, а то они обычно слишком уж быстро появляются и исчезают))) А своих надо знать в лицо))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
3D-модель рибосомы на атомном уровне