Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 81

И так далее, пока собеседник не согласится


К сожалению, это работает только если оппонент согласен вести диспут. На практике очень часто после такого вопроса оппонент начинает говорить что-либо, к согласию или нет не имеющее никакого отношени. Например:

— Не надо здесь использовать исключения.
— Надо.
— Вы согласны с тем, что исключения в конструкторе не приводят к вызову деструктора?
— Здесь надо использовать исключения!
— Наверное, я не совсем правильно изложил мысль. Согласны ли вы, что исключение в конструкторе не приводит к вызову деструктора?
— Да что вы мне все про конструкторы! Все используют исключения и мы будем!
— Хорошо, будем. А что будет, если исключение случится в конструкторе?
— Меня это не волнует.
— Придется писать в полтора раза больше кода, что приведет к потере времени и денег.
— Все, вы меня утомили. Я больше не хочу с вами разговаривать.

Вот так оно примерно в реальной жизни :).
Во первых я всегда считаю что если меня выбирают как заказчика, то мне под руку не говорят и уж тем более я не советуюсь с заказчиком, если он хочет провести анализ кода, я не против заказа ревью с сторонних разработчиков.
А во вторых, см 1)
_
Сегодня сутки фриланса?)
Сегодня суббота, только и всего ;)
весь «офисный планктон» на море и на природе, а фрилансеры «работают» :)
Нифига! «Офисный планктон» тоже пашет!
Ну так суббота же! :)
Выше сказанное может быть и верно, но если вернуться к теме статьи…

«Нифига!» — есть конфликтоген.

Возможно так было бы лучше:
Да, «офисный планктон» на море и на природе… Но будучи их представителем уверяю, что некоторые борются за выживание и пашут;)
Схватываете на лету! «Выше сказанное может быть и верно» XD
Я бы спросил, почему нужно использовать исключения. Побольше «открытых вопросов», чтобы втянуть человека в дискуссию. Причём, с «желанием слушать». А дальше — по вышеизложенным методам.
Как правило, аргументы вида «все их используют» или «потому что все так делают» :)
Если у заказчика эта мысль «засела» где-то глубоко в убеждениях, иногда легче сделать так, как он просит. Если, конечно, он платит за «дополнительную» работу.

Хотя в принципе можно поработать и с убеждениями, но это уже тема отдельной статьи :)
Если можно — напишите как убеждать людей.
Ок, как-нибудь обязательно напишу.
В обычном разговоре контраргументом является что-то вроде «а если все начнут с крыш прыгать?», жаль, что в таком разговоре подобные аргументы приводить нельзя. :-)
можно :) это называется «аутфрейминг»
Аутфрейминг — это скорее наверное «а если все из окон начнут прыгать?» :) Всетки-ж «аут» — вне, «фрейм» — рама, в том числе и оконная :)
да-да! у меня был знакомый… любой разговор умел перевести на понятные собеседнику материи… Я иногда впадал в ступор, как он показывал выкрутасы типа:
— давайте сегодня успеем сделать этот кусок работы, жду от вас отчета
— слушайте, ну как мы можем продолжить, если нам не дали исходных данных
— делайте что можете
(тут парень достает пять рублей, подходит к собеседнику и кладет монетку в карман)
— пожалуйста, достаньте мне 10 рублей из этого кармана :)
— все начинают или нервничать или разговор становится более конструктивным
Когда логичных аргументов нет, то ещё очень любят говорить: «Мы тут посоветовались с многими разными людьми и они сказали то и то» — «Кто эти люди ?» — «Ну вот с тем-то посоветовались и он сказал» — «Да, а ещё кто ?» — молчание, либо заминка, и опять «они все говорят». Т.е. подмена и скрытие истинного колличества, подмена истинного веса «опроса»… Иногда бывает, что вообще никого привести не могут… Капец :)
Ну если основным аргументом является «мы посоветовались и нам сказали», то в болшинстве случаев, по-моему, с таким исполнителем надо завершать отношения, ибо в своём деле он сам должать знать что и для чего, а не просто повторять за кем-то… Посоветоваться — это хорошо, но всё равно надо понять что к чему, а не тупо повторять…
Видимо этот пример и есть как раз тот 1 из 10, где эта техника не применима :)
Сложно говорить, основываясь на нескольких строчках текста. Но может быть и так :)
Какие-то мысли — да, но в целом — нет :)
Пример ответа? :)
На нас только не тренируйтесь)
Есть «кошки» (с)
Тоже показалось что где-то такое читал… но опять же не все читали Карнеги и вспомнить никогда не поздно, топику поставил плюс.
Возможно ошибаюсь, но это не на русских людей рассчитано. Другой у нас менталитет.

Главное всегда говорить аргументировано, и, если люди адекватные, то всё будет хорошо.

Вообще, главное, чтобы люди были адекватные, а от других никакие методики ведения разговора не помогут.
Естественно, хорошие аргументы всегда нужны. Дело тут в другом: часто конфликт возникает «на пустом месте».

А техники эти работают одинаково на всех людях :) Проверено на практике.
Живу в Дагестане каждый день слышу тоже самое…
Например: «Эта идея хороша, но с нашим менталитетом вряд ли сработает… Вот если бы в Москве....»

Примерно так)))) помоему вы писсимист)
Согласен, в нашей культуре очень часто видя ваше адекватное и вежливое поведение, пытаются сесть на шею нагло и агрессивно.
Описанные правло надо исполнять до того момента, как вы почувствовали, что они это делают.
Первый раз прочитал о приведенной методике около года назад. Применял на практике «частями». Гарантированно работает и у нас и в Москве. Но вот самому к ней привыкнуть было сложно, но как только определенный рубеж пройден, очень легко применять и снижать уровень конфликта до разумного диалога, а чаще всего, приобретении того, что нужно самому.
Отличная статья, спасибо! Мне она как раз полезна, я иногда уж слишком импульсивен :)
с «трудными» клиентами надо работать в паре. если ты импульсивный возьми в напарника спокойного или лучше веселого человека.

если ты начинаешь кипеть, то эффект от твоего воздействия сгладится партнером. да и вообще даже если заказчик выступает в роли не одного человека а группы, вдвоем легче отбиваться )))
А это очень хорошая идея. Только я не хочу так, хочу немного поработать над своей импульсивностью, чтобы мог как то контролировать свое это состояние. Иногда случается, иногда перед глазами темнеет и хочется набить этому тупому клиенту морду как следует :))
И про управление собственными эмоциями тоже будет статья. Наверное :)
вообще интересно прочитать было, но на своем опыте понял, что лучше отдавать процент менеджеру по продажам, который на себя берет общение с клиентом, а я на себя беру разработку (мое мнение)
Иногда бывает и так, что проблемы возникают и с менеджером :)
бывают и с менеджером, но намного меньше
а статья полезная. спасибо )
> — вы уложились в срок, но в ущерб качеству!
> — нет, качество отличное! да, я уложился в срок (согласие с частью)
Может вам такой ответ и показался бы хорошим, но я бы больше никогда не стал иметь дел с человеком, который подобным образом строит диалог, потому как никакой конструктивной беседы с ним не выйдет.
Я, по ходу, забыл указать, что метод соглашательства (ещё он называется «игрой в туман») применяется для того, чтобы перевести разговор в конструктивное русло. Т.е. пока клиент в ярости, ему никакие аргументы всё равно не пойдут — он просто не слушает суть. Когда человеком управляют эмоции — он обращает внимание только на форму, а не на содержание. Но, видя, что вы с ним «соглашаетесь» — он успокоится. Вот тогда нужно будет приводить аргументы. Если начать ему что-то объяснять, пока он взвинчен — всё будет впустую.
Вообще говоря, в своем комментарии я ставил себя на место недовольного (вполне возможно, что вполне обоснованно недовольного) клиента. Если бы мне на подобное замечание начали отвечать в таком ключе, то это не успокоило бы меня, а наоборот еще больше разозлило. Взаимоуважение должно быть всегда, а подобный ответ — это пример выпиющего неуважения к собеседнику-заказчику.
Вы ставите себя на место недовольного (неважно, обоснованно или нет), но готового к конструктивному диалогу заказчика. Вы уже спокойны и вас успокаивать не нужно. С вами нужно проводить аргументацию и контраргументацию.

В спокойном состоянии недовольный человек будет приводить конкретные факты типа «на сайте не работает такой-то модуль».

В возбуждённом — говорить общими фразами вроде «вы плохо сделали».

может быть из этого можно вынести какие-то полезные моменты, но в жизни как правило все происходит совсем не так
Замечательно, добавлю в избранное и прочитаю еще раз на досуге.

Я так же думаю, что конфликты и разного рода инциденты происходят из-за непонимания.

Был у меня сложный клиент, с которым невозможно разговаривать по телефону, повышенный тон и абсолютное нежелание соглашаться или выслушать.
Тогда я договорился о встрече, как оказалось, человек вышел вполне адекватный и понимающий ( а я думаю, что все люди адекватные, надо просто найти общий разговор). Потратив два часа времени все конфликты были исчерпаны и начался конструктивный разговор.

Главное сразу не ставить клеймо «неадекватный» — это только усугубит ваше отношение к нему.
Всё верно. А про то, из-за чего бывает недопонимание — будет отдельная статья.
Вообще, довольно важно при общении с клиентом устанавливать «доверительные» отношения с ним (так называемый раппорт), тогда будет легче улаживать возникающие конфликты.
Ну не всё же сразу ))) Про все раппорты, якоря, метафоры, «карты», калибровки, ключи доступа, модальные системы, ассоциации-диссоциации, мотивации, мета-модели, словесные шаблоны Эриксона, трансовые внушения, паттерны кавычек, линии времени, интеграции частей, TOTE, позиции восприятия, уровни Дилтса, метапрограммы и прочие интересные штуки в одной статье не напишешь ;)
Бедный, бедный заказчик ))
сколь же всего его ждет
ммм… пикап заказчика)))
Хорошая статья. Могу добавить такой момент — чтобы бесконфликтно общаться, надо просто не допускать «перекрещивания трансакций».
что это такое — тема отдельного поста. Если интересно напишу, правда мысли не собственные, где-то доставал для реферата.
Опа, да-да, три Я: взрослый, родитель, ребенок. но я ифну брал с какой-то книги издательства БХВ и Бёрном в ней не пахло )
Спс ;-) Совсем недавно проходил по психологии.
Что же будет, если два собеседника будут пользоваться такой методикой?
а если серьезно то скорее всего ни чего особо интересного не произойдет только на основании того что они оба пользовались этой методикой
Нейро-лингвистическое программирование
Да, от НЛП тут намного больше, чем от Карнеги
Тема интересная, спасибо.
Еще по теме недавно в сети купил и скачал «Краткий кодекс переговорщика» Нелли Власовой.
Очень практическая и полезная подборка советов.
Отличная статья, но эти правила подходят только для усмирения более-менее адекватных людей, а что делать если оппонент упертый, не разбирающийся в вопросе спора, при этом считающий себя правым абсолютно во всем, да еще и психопат?
Делать то же самое + ещё куча методик.

Вижу, тема для людей интересна — поэтому буду писать ещё. Следите за публикациями :)
Отличные техники. Кстати, считается, что, используя метод Сократа, вначале лучше приводить доводы, а затем интересоваться согласны ли с ними.

Я бы на месте большинства психологов дал бы пенделя, но мы тут все приличные и уважаемые люди, поэтому этого делать не будем.
Особенно убила строчка «Любое несогласие с собеседником в условиях конфликта будет являться конфликтогеном» вести себя как соглашающаяся девчонка?!
Вы — психолог, или случайно так получилось, что используете «паттерн кавычек»?

«Любое несогласие с собеседником в условиях конфликта будет являться конфликтогеном» — так и есть, и любой хороший психолог об этом знает.

Вести себя как соглашающаяся девчонка?! Нет. Если вы внимательно читали статью, то должны были заметить, что соглашательство — это только начальный этап, нужный для того, чтобы успокоить собеседника. К тому же вы соглашаетесь только с тем, с чем хотите сами, а не с тем, с чем хочет оппонент.
Постойте, а зачем успокаивать клиента?! Если его можно просто не бесить. Не всегда с собой надо соглашаться, часто оппонент весьма привлекательное предложение делает, на которое стоит согласиться.
«Зачем успокаивать клиента?» — Если так уж случилось, что клиент недоволен… Или у вас такого не бывает?

«Если его можно просто не бесить» — Можно. Об этом — правила 1, 2, 3, 4, 5, 6

«Часто оппонент весьма привлекательное предложение делает, на которое стоит согласиться» Соглашайтесь. Об этом написано в правиле 2, которое вы считаете «поведением соглашающейся девчонки».
Ну а если уж совсем не хочется «вести себя как соглашающаяся девчонка», можете сказать оппоненту прямо в лицо: «иди в жопу, придурок!»

Вот это будет действительно по-мужски. Только сперва подумайте, к чему это приведёт.
все это относительно. каких только не встречал. есть тупые напрочь, либо с ними работаешь либо лучше сразу отказаться и поберечь свои нервы
— я не могу сосредоточиться, когда на меня кричат. Не могли бы вы говорить потише?
— чо??! я?? говорить потише????? не мог бы!!!

:)
Не написали, что любое оправдание — есть нападение.
Про метод заигранной пластинки.
Всем искать «ассертивное поведение».
Извините. У вас два 6х правила :)
Точно :) Второе «шестое» исправил на 6.1. Спасибо за замечание :)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.