Как стать автором
Обновить

Комментарии 11

А есть примерные сроки по специализации?

Любовь, любовь, лучи любви!


f-строки, частичный захват структур, '|' в enum'ах в struct.


Rust становится не просто офигенным, но и изящным.


Жду эквивалента pytest'а по эргономичности....

А не раскроете мысль? Хочется узнать, что именно в pytest есть такого, что (ещё?) не реализовано в ржавых тестах? Мне просто любопытно, для меня все тестовые фреймворки +/- одинаковые (естественно, я не говорю про QuickCheck и фаззеры, это достаточно узкоспециализированные инструменты)

Вангую, что недостает setUp/tearDown методов и mock объектов

Ох, там много всего. Я не буду трогать интроспекцию, поскольку это другой мир, но вот что мне очень хочется:


  • параметризации


    @pytest.mark.parametrize('foo', ['foo1', 'foo2'])
    @pytest.mark.parametrize('bar', ['bar1', 'bar2'])
    def test_foo(foo, bar):
    pass

    Ключевое свойство параметризации — оно делает декартово произведение параметров, причём с правильным оформлением.


  • красивых assert'ов.



В pytest я могу написать так:


assert x!=y

И если этот assert не выполнится, pytest правильно покажет что не так.


В rust мне нужно делать уродливые макросы под каждый тип операции (assert_eq!, assert_ne, etc).


Ну и то, что ниже пишут про setup/teardown, mock'ов (кстати, почему нет magic mock'ов в Rust? Это же так просто — надо всего лишь реализовывать все трейты, которые попросят).


В целом, тесты на pytest красивые и выразительные. Тесты на rust — некрасивые и с куче мелких нюансов, которых бы хотелось избежать. Они не так фатальны как в питоне (т.к. проверка типов работает лучше), но всё равно некрасиво.

Спасибо за ответ, макросы действительно не очень красивые по сравнению с assert x != y, а вот такая параметризация легко реализуется вложенным форычем, нет?

Каждый тест независим. Часть может fail, часть sucess. Когда мы делаем не сложение интов, а что-то странное/сложное (например, содержимое файлов) позволяет видеть все ошибки сразу, а не по одной за запуск.


import pytest
@pytest.mark.parametrize("arg1", [1, 2, 3])
@pytest.mark.parametrize("arg2", [2, 1, 3])
@pytest.mark.parametrize("res", [3, 4])
def test_order(arg1, arg2, res):
    assert arg1 + arg2 == res


И в конце:


...
_________________________ test_order[4-3-3] ________________

arg1 = 3, arg2 = 3, res = 4

    @pytest.mark.parametrize("arg1", [1, 2, 3])
    @pytest.mark.parametrize("arg2", [2, 1, 3])
    @pytest.mark.parametrize("res", [3, 4])
    def test_order(arg1, arg2, res):
>       assert arg1 + arg2 == res
E       assert 6 == 4
E         -6
E         +4

=== 13 failed, 5 passed in 0.21 seconds ===
параметризации

proptest не решает эту задачу?


В rust мне нужно делать уродливые макросы под каждый тип операции (assert_eq!, assert_ne, etc).

Наверное, у меня просто глаз замылен (и на питоне не пишу) поэтому не вижу проблемы написать assert_ne!(x, y) вместо assert x!=y. Но в целом согласен, что местами хотелось бы удобнее.

Спасибо, выглядит интересно. У них подход сильно отличается от pytest'а, но, возможно, Rust'у именно это и нужно.


насчёт assert'ов — главное WTF в запятой. Если у вас не x и y, а что-то сложное, то становится так: assert_ne!(foo.bar<Item=i32>.baz(42), Foo::from_42())


Сравните с возможным:
assert foo.bar<Item=i32>.baz(42) != Foo::from_42()

Не спец, просто интересно, а нельзя ли намакросить, чтобы, скажем
assert!(a != b) реально звал assert_ne!(a, b) и аналогично для == в assert_eq!?
Понимаю, что тут ещё скобки мешаются, но уже ж ближе :)

Можно. Почему так сделано не было — не знаю. Возможно, консерватизм, или боязнь перехимичить с реинтерпретацией выражений.


Например, что должно assert'иться тут?


assert!( foo(bar) == baz == foobar(bazbaz))
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.