Комментарии 42
Засим, прекращаю дозволенные речи. Но если уважаемая и неравнодушная аудитория проявит заинтересованность, то благодаря этому в следующих публикациях смогу высказать вытекающие из вышеизложенного гипотезы о возможности формирования вещества в этой первоматерии, о её свойствах, и пр. Если вы понимаете, о чём я.
Я не профессиональный физик и могу ошибаться, но мне кажется Ваши размышления очень близки к тем, которые проводил Эйнштейн, когда создавал свою теорию. Мне кажется он тоже исходил из принципа локального действия — поля, связывающие вещество не могут распространятся с бесконечной скоростью.
Если Вы немножко уточните формулировки. Если Вы более точно подумайте что-это за поля, связывающие частицы и в каких пространствах и с какими скоростями и относительно чего они распространяются. Если немножко более точно примените принцип относительности, то у Вас как раз получится теория Эйнштейна.
Если Вы немножко уточните формулировки. Если Вы более точно подумайте что-это за поля, связывающие частицы и в каких пространствах и с какими скоростями и относительно чего они распространяются. Если немножко более точно примените принцип относительности, то у Вас как раз получится теория Эйнштейна.
А все взаимодействия имеют одинаковую скорость распространения c?
Суть СТО же в том, что c есть максимально возможная скорость взаимодействия и ровно потому является константой, в противном случае же ваши выкладки будут неверны. То, что c — это скорость распространения электромагнитных волн в вакууме, на самом деле, не входит в постулаты СТО, это эмпирическая интерпретация.
«А все взаимодействия имеют одинаковую скорость распространения c? Суть СТО же в том, что c есть максимально возможная скорость взаимодействия и ровно потому является константой … То, что c — это скорость распространения электромагнитных волн в вакууме, на самом деле, не входит в постулаты СТО»Насколько я понимаю, суть СТО в том, что физические законы в любых ИСО одинаковы. Поэтому никакие законы не ставятся в зависимость от скорости распространения ЭМ волн. Уравнения Максвелла с их скоростью света там частный случай, хотя с них всё и началось…
А вот в изложенной теории, в которой нет никаких постулатов, вопросы о разной скорости распространения различных полей возникают. Т.е. некоторые взаимодействия как бы могли бы и не подчиняться СТО. Пока таковых не обнаружено и это повод задуматься о природе ЭМ полей и роли факторов, общих для ЭМ полей и других полей, в построении вещества.
Так я и написал, в СТО вводится только максимально возможная скорость распространения взаимодействия. То, что она совпадает со скоростью ЭМ волн, не требуется, просто так получилось, что ЭМ взаимодействия распространяются именно с этой предельной скоростью.
У вас тоже уже в первой формуле появляется c. Если это просто скорость "какого-то" взаимодействия, а не предельная — то все ваши дальшейшие выводы неверны, т.к. не будет универсального понятия "изохронных точек, с которыми одинаково время взаимодействия точки 1".
А наличие максимальной скорости передачи взаимодействия + равноправность всех ИСО — это в точности СТО. Т.е. всё вами написанное — верно, кроме того, что это якобы не СТО-интерпретация.
Как evgenyspace написал, вы можете не признавать "истинность" 4-мерной псевдоевклидовой геометрии, но "эффективно" она всё равно будет работать, т.к. она с неизбежностью следует из двух постулатов СТО.
У вас тоже уже в первой формуле появляется c. Если это просто скорость «какого-то» взаимодействия, а не предельная — то все ваши дальшейшие выводы неверны, т.к. не будет универсального понятия «изохронных точек, с которыми одинаково время взаимодействия точки 1»Увы, я не понимаю, чем может помочь сколь угодно высокая предельная скорость взаимодействия, если реальная будет ниже. Лоренцево сжатие определяется не предельной, а реальной скоростью взаимодействия. А вот то, что оно равно одинаково, насколько я знаю, и для атомов, с ЭМ природой полей, и для ядер атомов с их природой «сильного взаимодействия» – это требует объяснения. Возможно где-то в основе природа всех взаимодействий одинакова. Однако при формально постулируемом принципе относительности даже и повода не могло бы быть для возникновения такого вопроса и, соответственно, необходимости поиска ответа.
О, как жестоко вы ошибаетесь. Математики мозголомные штуки придумывали для вывода принципа относительности из минимального набора аксиом. Школа тополога Александрова, если интересно почитать, была большая обзорная статья в Успехах математических наук.
О, как жестоко вы ошибаетесь. Математики мозголомные штуки придумывали для вывода принципа относительности из минимального набора аксиом.В рассматриваемой теории никаких априори аксиом нет, кроме существования полей в пространстве. А обычно привлекаемый постулат постоянства скорости света в ИСО и вовсе не нужен. А что включает в себя минимальный набор аксиом уважаемых математиков и Александрова в том числе? Увы, моя эрудиция явно недостаточна.
"… феномены СТО следуют из сохранения интервала событий при преобразованиях вращения системы координат"
Как раз способ измерения, выражающийся в аффинном преобразовании пространства-времени, даёт нам в качестве инварианта квадрат интервала (определитель итоговой матрицы преобразования), что, в свою очередь, даёт нам эти "феномены".
«Вряд ли можно отрицать, что реальность как бы натягивают на математические конструкции. Причём то, что в оных почти сплошь важную роль играют мнимые числа, в реальности непредставимые...»
Комплексное число суть вектор на плоскости. Операции с комплексными числами суть преобразования плоскости — движения.
«Мы видим, что «постулат постоянства скорости света» выводится из одного только факта лоренцева сокращения...»
Но вы в своих же расчётах в движущейся и покоящейся системах отсчёта используете факт постоянства скорости света (формулы 1 и 8).
"… времена взаимодействия всех точек в движущемся объекте увеличиваются в одинаковой пропорции по Лоренцу по сравнению с временем взаимодействия при покое"
Тут стоит уточнить, что, если мы ограничиваемся постоянными скоростями, измеренное замедление времени и сжатие в направлении движения является взаимным в двух системах отсчёта. То есть оба наблюдателя придут в точности к идентичным выводам.
«Но при движении объекта в пространстве его длина, как доказано в гл.1, реально подвергается лоренцеву сокращению, а времена событий, как доказано в гл.2, во столько же раз реально замедляются»
Здесь также ключевое слово "измеренное", а не "реальное". В противном случае нарушался бы принцип взаимности в СТО, описанный выше. Настоящее замедление времени может происходить только в неинерциальных системах отсчёта, т.е. при наличии ускорения.
"… время и длина численно выражаются через отношение к эталонам"
Здесь вы правы, стоит уточнить только, что таким эталоном является сам свет. Геометрия света есть одновременно геометрия жёстких тел и часов. Между тем, Пуанкаре, рассуждая о геометрии, справедливо подмечал, что аксиомы "суть не более чем замаскированные определения" и что "никакая геометрия не может быть более истинна, чем другая; та или иная геометрия может быть только более или менее удобной". В таком же статусе и постулат о постоянстве скорости света. Можно поступиться этим принципом, но геометрия получится сложнее.
«Но вы в своих же расчётах в движущейся и покоящейся системах отсчёта используете факт постоянства скорости света (формулы 1 и 8)»К сожалению, вы не уточнили в каких это главах. Я использую феномен постоянства скорости света в разных ИСО только после его доказательства, т.е. после гл.3.
«Настоящее замедление времени может происходить только в неинерциальных системах отсчёта, т.е. при наличии ускорения.»Это да. Ускорение чего-то во всех внешних ИСО приведёт к фактору наблюдения в ускорившемся замедления времени. Но почему бы не предположить, что все эти ИСО в некий момент не претерпели в разной степени как бы ускорения от начала времён? И тогда в каждой из них собственное замедление времени вполне себе реально.
"… та или иная геометрия может быть только более или менее удобной". В таком же статусе и постулат о постоянстве скорости света. Можно поступиться этим принципом, но геометрия получится сложнее ...Зато она будет свободна от мнимых чисел в своей метрике. Соблюдение этого принципа и далее в математических моделях реальности, полагаю, избавит от беспочвенных абстракций. Во всяком случае, в изложенной здесь теории, сразу нашлись очень даже может быть реальные и понятные причины феноменов СТО. А формальная теория СТО ничего, кроме постулата, предложить не может.
1. Формула 1 из гл. 1 и формула 8 из гл. 2
2. Теория всё же начинается от простого, с инерциальных систем. Даже если в какой-то момент времени в прошлом системы претерпевали ускорения, но в настоящий момент силовое воздействие прекратилось и системы стали свободными, то и все преобразования вновь будут симметричными.
3. Метрика итак свободна от всякой мнимости, поскольку метрика суть инвариант, т.е. скаляр. Метрика просто связывает набор измеряемых величин в единое уравнение, как бы проецируя результат измерения на мировую линию наблюдателя. Да, ещё в начале 20 века (а может и конце 19-го) рассматривали квадратичную форму:
r^2 + (it)^2 <=> r^2 — t^2 = const
Но это были лишь формальные попытки подступиться к неевклидовости пространства-времени. Физического смысла такое преобразование для полученного инварианта не несёт
2. Теория всё же начинается от простого, с инерциальных систем. Даже если в какой-то момент времени в прошлом системы претерпевали ускорения, но в настоящий момент силовое воздействие прекратилось и системы стали свободными, то и все преобразования вновь будут симметричными.
3. Метрика итак свободна от всякой мнимости, поскольку метрика суть инвариант, т.е. скаляр. Метрика просто связывает набор измеряемых величин в единое уравнение, как бы проецируя результат измерения на мировую линию наблюдателя. Да, ещё в начале 20 века (а может и конце 19-го) рассматривали квадратичную форму:
r^2 + (it)^2 <=> r^2 — t^2 = const
Но это были лишь формальные попытки подступиться к неевклидовости пространства-времени. Физического смысла такое преобразование для полученного инварианта не несёт
Формула 1 из гл. 1 и формула 8 из гл. 2Там все процессы рассматриваются в некоем едином пространстве, в котором, что естественно, и предполагается некая одинаковая в пределах наблюдения скорость распространения физических полей. То есть всё это в пределах единой абсолютной ИСО, связанной с условно неподвижным общим пространством.
Интервал событий в пространстве Минковского вполне годится для описания физ.явлений, но в пределах применимости этой концепции. А чтобы их выяснить, нужно выявить физические причины феноменов и их область действия. В рассматриваемой теории этим фактором является скорость распространения силовых физических полей. И она может зависеть, например, от гравитации. Если в гравитационном поле скорость распространения полей ниже, чем в вдали от масс, то свет будет преломляться, как то и наблюдается – надо просто увязать параметры масс и расстояний от них в гипотетической теории гравитации. Ну а можно, как и было сделано, выразить то же через факторы «искривления пространства».
Так весь смысл специального релятивизма как раз в том, что абсолютной ИСО не существует. Говорить приходится лишь об отношениях между системами отсчёта. Эти отношения выявляются действием световых сигналов. По-существу, принцип относительности, по сравнению с преобразованиями Галилея, лишь уточняет понятие «измерения».
Да, теоретически абсолютная система отсчета имеет место быть, её ведение уже требует некую нелинейную космологическую модель, причём с особыми (несобственными?) точками. Другое дело, что любая нелинейная модель в первом приближении (на «малых» масштабах) выражается линейными преобразовании. Но это уже другой вопрос. В разделе по СТО, вы же, на самом деле, рассматриваете именно линейные преобразования.
А по поводу того, что есть гравитация, — скалярное поле или кривизна на многообразии, есть разные точки зрения, в т.ч. релятивистская теория гравитации академика Логунова. В ней как раз гравитация есть поле скалярное. Но и тут есть принцип свой принцип относительности (или, вернее, двойственности): всякое силовое поле можно представлять себе как таковое, либо как многообразие и наоборот.
Да, теоретически абсолютная система отсчета имеет место быть, её ведение уже требует некую нелинейную космологическую модель, причём с особыми (несобственными?) точками. Другое дело, что любая нелинейная модель в первом приближении (на «малых» масштабах) выражается линейными преобразовании. Но это уже другой вопрос. В разделе по СТО, вы же, на самом деле, рассматриваете именно линейные преобразования.
А по поводу того, что есть гравитация, — скалярное поле или кривизна на многообразии, есть разные точки зрения, в т.ч. релятивистская теория гравитации академика Логунова. В ней как раз гравитация есть поле скалярное. Но и тут есть принцип свой принцип относительности (или, вернее, двойственности): всякое силовое поле можно представлять себе как таковое, либо как многообразие и наоборот.
весь смысл специального релятивизма как раз в том, что абсолютной ИСО не существует.В гл.6, в последних 3-х абзацах рассматриваемой фантазии дано описание гипотетической первоматерии заполняющей всё пространство, с которой вполне можно бы связать абсолютную ИСО. Причём все формулы СТО остались бы справедливы в локальных областях.
любая нелинейная модель в первом приближении (на «малых» масштабах) выражается линейными преобразованиямиНу да, в пределах однородности физических свойств заполняющей пространство гипотетической первоматерии.
по поводу того, что есть гравитация, — скалярное поле или кривизна на многообразии, есть разные точки зрения, в т.ч. релятивистская теория гравитации академика Логунова. В ней как раз гравитация есть поле скалярноеМожно предложить идеи для создания скалярной модели гравитации на более общих и реальных основаниях, чем наследование законов СТО в пространстве Минковского. Но об этом, если будет возможность, поговорим в следующих статьях.
Со скалярными моделями засада — в них нет отклонения света.
Со скалярными моделями засада — в них нет отклонения света.Чтоб не пререкаться по терминам, может я даже и неправильно понимаю «скалярная», но так я бы так назвал поля которые можно охарактеризовать скалярной величиной потенциала чего-то, или плотности среды и т.д. И разумеется в них существует вектор градиента скалярной величины. Так вот, если от параметра, скажем так, «плотности» физической среды зависит скорость света, то он несомненно будет преломляться в этом поле.
Увы, нет. Это особенность скалярной гравитации, как раз у Уилла хорошо разжёванная. Несколько упрощённо можно сказать, что если мы хотим универсального действия гравитации, то приходим к метрическим теориям, а скаляр там сводится к общему масштабному фактору у метрики Минковского (который может изменяться от точки к точке), а в такой конформно инвариантной метрике не искажаются нулевые интервалы: свет вообще не видит гравитации.
скаляр там сводится к общему масштабному фактору у метрики Минковского (который может изменяться от точки к точке), а в такой конформно инвариантной метрике не искажаются нулевые интервалы: свет вообще не видит гравитацииЯ бы не стал доверять любым мат.выкладкам на основе пространства Минковского, в котором скорость света ни от чего не зависит и является мировой константой. Ни этим, и не эйнштейновской ОТО тоже.
Когда свет распространяется к хвосту, то его скорость суммируется со скоростью поезда, когда к голове – скорость поезда вычитается.
То есть, постулируем, что скорость света зависит от системы отсчета? А что же мы потом доказываем?
То есть, постулируем, что скорость света зависит от системы отсчета?Нет. Постулируем, что свет распространяется в пространстве со скоростью не зависящей ни от источника света, ни от наблюдателя. Я об этом в гл.1 писал: "Мы предположим, что поля распространяются и существуют в едином 3-х мерном пространстве – в котором находимся мы, Земля и звёзды." В том же, в котором движется и этот воображаемый поезд.
А потом доказываем, что всяческие измерения скорости света в любой ИСО дадут значение, равное его скорости в этом самом пространстве.
Постулируем, что скорость света постоянна в некой одной системе отсчета. Затем начинаем рисовать и считать, получаем, что в движущейся системе хотя внешне все происходит и по-другому, но при определенных условиях по сути происходят те же события. Дальше, если представить, что нечто или некто «сидит» в этой движущейся системе, то для него происходящее может (при определенных физ. законах) ничем не отличаться от того, как если бы он сидел в исходной системе с которой мы начали. Не отличается, потому что каждый его атом замедляется и события равномерно сдвигаются в пространстве и во времени.
Отсюда делаем вывод, что все системы отсчета равноценны и неотличимы друг от друга.
Можно еще рисовать игрушечный мир на бумаге в клеточку из частиц, которые двигаются зигзагами под 45 градусов к оси времени. Если подвергнуть такой мир преобразованиям Лоренца (это по сути растяжение в k раз по одной диагонали и сжатие в k раз по другой), то мы снова получим рисунок с двигающимися зигзагами под 45 градусов к времени частиц. Т.е. этот игрушечный мир лоренц-инвариантен. Зигзаги отсчитывают собственное время частиц, можно геометрически интерпретировать импульс, энергию и законы их сохранения и так далее. Мне вроде даже удавалось там получить эффект Комптона.
Все это более-менее известные трюки.
Отсюда делаем вывод, что все системы отсчета равноценны и неотличимы друг от друга.
Можно еще рисовать игрушечный мир на бумаге в клеточку из частиц, которые двигаются зигзагами под 45 градусов к оси времени. Если подвергнуть такой мир преобразованиям Лоренца (это по сути растяжение в k раз по одной диагонали и сжатие в k раз по другой), то мы снова получим рисунок с двигающимися зигзагами под 45 градусов к времени частиц. Т.е. этот игрушечный мир лоренц-инвариантен. Зигзаги отсчитывают собственное время частиц, можно геометрически интерпретировать импульс, энергию и законы их сохранения и так далее. Мне вроде даже удавалось там получить эффект Комптона.
Все это более-менее известные трюки.
Можно еще рисовать игрушечный мир на бумаге в клеточку…А вы приведите физические основания того, что вы рисуете, тогда и поговорим. А без оных можно многое, чем даже высокоуважаемые математики отнюдь не пренебрегают.
Физические основания СТО окончательно замыкаются где-то на уровне квантовой теории поля. Все что до того — обходные маневры и косвенные подсчеты. Сама идея, что массивные частицы — это частицы, которые летят со скоростью света в одну сторону, а потом со скоростью света в другую высказана много где. Я не знаю КМ дальше базового теоретического минимума, видел упоминание подобной модели у Пенроуза. Если загуглить «Penrose zigzag electron», выпадает много материалов на этот счет.
Что касается, листика в клеточку — это игрушечный мир. Т.е. некая условная очень простая вселенная, в которой происходит нечто похожее на реальную вселенную. Некоторые расчеты могут сходиться с реальной физикой, другие понятное дело нет. Но как наглядная модель, позволяющая «почувствовать» СТО мне нравится. У меня нет какого-то вменяемого описания с формулами, когда-то когда я был моложе и глупее и описал наброски в блоге.
Что касается, листика в клеточку — это игрушечный мир. Т.е. некая условная очень простая вселенная, в которой происходит нечто похожее на реальную вселенную. Некоторые расчеты могут сходиться с реальной физикой, другие понятное дело нет. Но как наглядная модель, позволяющая «почувствовать» СТО мне нравится. У меня нет какого-то вменяемого описания с формулами, когда-то когда я был моложе и глупее и описал наброски в блоге.
1. Отлично оформленная статья)
2. Вечная проблема соотнесения концептуальной и формальной модели чего-бы то ни было)
Вот здесь не плохо разобрано в применении к СТО и ОТО.
3. На творчество сильное влияние оказывают методологические установки. Эйнштейн всегда был реалистом, хотя позже начали доминировать рационалистические установки. А тот же Пуанкаре был конвенционалистом, он один из основателей этого направления в философии. Это установка характерна для людей с математическим мышлением, образованием, тем более, профессиональным занятием. Но она проигрышна в физике, где, в первую очередь, нужно быть реалистом. Эйнштейн увидел в опытах Майкельсона-Морли главное — доказательство постоянства скорости света. Это физический факт! И положил его в основу своих построений, соответственно отказался от абсолютного пространства и времени. Пуанкаре нет, для него это был вопрос соглашения — конвенции, сговора ученых) Поэтому он не отказался от абсолютного пространства и времени. И не смотря на то что, как математик был намного опытнее молодого Эйнштейн проиграл соревнование в разработке теории, кот. сейчас называют СТО. Эта история соперничества хорошо задокументирована. Мало кому известно, что Пуанкаре разрабатывал свой вариант теории гравитации, но так же уступил пальму первенства Эйнштейну, из-за своих методологических установок. Это конечно никак не умоляет значения Пуанкаре, как одного из величайших математиков в истории.
2. Вечная проблема соотнесения концептуальной и формальной модели чего-бы то ни было)
Вот здесь не плохо разобрано в применении к СТО и ОТО.
3. На творчество сильное влияние оказывают методологические установки. Эйнштейн всегда был реалистом, хотя позже начали доминировать рационалистические установки. А тот же Пуанкаре был конвенционалистом, он один из основателей этого направления в философии. Это установка характерна для людей с математическим мышлением, образованием, тем более, профессиональным занятием. Но она проигрышна в физике, где, в первую очередь, нужно быть реалистом. Эйнштейн увидел в опытах Майкельсона-Морли главное — доказательство постоянства скорости света. Это физический факт! И положил его в основу своих построений, соответственно отказался от абсолютного пространства и времени. Пуанкаре нет, для него это был вопрос соглашения — конвенции, сговора ученых) Поэтому он не отказался от абсолютного пространства и времени. И не смотря на то что, как математик был намного опытнее молодого Эйнштейн проиграл соревнование в разработке теории, кот. сейчас называют СТО. Эта история соперничества хорошо задокументирована. Мало кому известно, что Пуанкаре разрабатывал свой вариант теории гравитации, но так же уступил пальму первенства Эйнштейну, из-за своих методологических установок. Это конечно никак не умоляет значения Пуанкаре, как одного из величайших математиков в истории.
В голову пришел интересный вопрос.
А почему скорость света именно такая какая есть?
Невероятно мала по сравнению с размерами вселенной. От чего зависит её величина.
Определяет ли величина скорости света все остальные параметры вселенной или зависит от них?
И что поменяться в мире при изменении скорости света например в 100 раз в большую или меньшую сторону?
А почему скорость света именно такая какая есть?
Невероятно мала по сравнению с размерами вселенной. От чего зависит её величина.
Определяет ли величина скорости света все остальные параметры вселенной или зависит от них?
И что поменяться в мире при изменении скорости света например в 100 раз в большую или меньшую сторону?
Скорость света сама по себе не имеет никакой величины. Когда мы говорим, что она 300 000 000 м/сек, мы имеем ввиду, что расстояние которое человек может показать разведя руки свет проходит 300 000 000 раз за один удар сердца человека.
Настоящий вопрос: почему сердце бьется так медленно. Ответ — потому что человек живой и мыслящий и в его теле должно произойти огромное количество элементарных событий, для того, чтобы он на что-то отреагировал.
Т.е., напрмер, если мы создадим некий мир в клеточном автомате и реализуем там работающее существо наподобие человека, то волна возмущений клеток будет проходить размах его «рук» за время в миллионы раз быстрее чем процессы, происходящие в его теле. Соответственно, «скорость света» для него так же будет велика как для нас, хотя в этом клеточном мире как и в нашем нет такой вещи как скорость света сама по себе.
Что касается скорости света по отношению к размерам вселенной — то пока никаких ограничений для размера вселенной физика не обнаружила. Вселенная выглядит бесконечной или почти бесконечной.
Настоящий вопрос: почему сердце бьется так медленно. Ответ — потому что человек живой и мыслящий и в его теле должно произойти огромное количество элементарных событий, для того, чтобы он на что-то отреагировал.
Т.е., напрмер, если мы создадим некий мир в клеточном автомате и реализуем там работающее существо наподобие человека, то волна возмущений клеток будет проходить размах его «рук» за время в миллионы раз быстрее чем процессы, происходящие в его теле. Соответственно, «скорость света» для него так же будет велика как для нас, хотя в этом клеточном мире как и в нашем нет такой вещи как скорость света сама по себе.
Что касается скорости света по отношению к размерам вселенной — то пока никаких ограничений для размера вселенной физика не обнаружила. Вселенная выглядит бесконечной или почти бесконечной.
что поменяется в мире при изменении скорости света например в 100 раз в большую или меньшую сторону?Если скорость света, это как раз та скорость с которой переносятся все изменения, то при её увеличении и скорость изменений всего равно одинаково увеличится. С нашей точки зрения мы этого просто не заметим, ибо ускорившееся мышление будет наблюдать столь же ускорившиеся процессы в реале. Однако не всё определяется скоростью передачи информации. Например движение в поле гравитации может от неё не зависеть. Тогда временнЫе соотношения могут не сохранить пропорциональность к наблюдаемому сейчас. Ответ на это следует искать в теории гравитации.
не совсем точно. «Скорость света» (то есть скорость эфирной волны) определяется параметрами эфира, которые определяют и саму эволюцию эфира (то есть материи). Трансформация «поля гравитации» (то есть трансформация эфирной ауры эфирного объекта при его перемещении) также носит волновой характер, то есть «движение в поле гравитации» зависит от «скорости света»…
… поля распространяются и существуют в едином 3-х мерном пространстве – в котором находимся мы, Земля и звёзды...
не совсем точно. Эфирное поле — это суперпозиция эфирных аур и эфирных волн. Волны «распространяются» в материи (эфирные волны — в эфире), но сама материя (то есть эфироны, то есть эфир) «существует», действительно, в пространстве и во времени…
Боже, почему я такой тупой?!.
Поздравляю, вы переизобрели подход к теории относительности, блестяще изложенный, например, в книжке Ломизе "Из школьной физики — в теорию относительности". Если сами — то реально большой успех. Если интересно посмотреть глубже эту тематику, рекомендую Уилла "Теория и эксперимент в гравитационной физике".
Поздравляю, вы переизобрели подход к теории относительности, блестяще изложенный, например, в книжке ЛомизеПриведенные вами ссылки несомненно представляют интерес для всех интересующихся ТО. Вам мой плюс. Хотя мы с уважаемым Ломизе танцуем с разных углов, но да, иногда сходимся. Например на стр.72,73 его книжки. Но там им как раз использован как бы априори фактор лоренцева сжатия, а отнюдь не объясняется механизм его происхождения. И даже, каюсь, скользнув по диагонали его книгу не нашёл объяснения этого механизма. Возможно, был невнимателен.
Моё изложение проблем ТО конечно не затрагивает всей сферы явлений, блестяще рассматриваемых Ломизе, но оно короче и гораздо прямолинейнее.
Ну, он рассматривает как раз электромагнитные силы и их скорость распространения взаимодействия. И из этого выводит лоренцево сокращение и замедление электромагнитных часов при движении. У вас же взаимодействие абстрактное, примерно как финально у Эйнштейна.
он рассматривает как раз электромагнитные силы и их скорость распространения взаимодействия. И из этого выводит лоренцево сокращениеНо перед этим на стр.31, 32, насколько я понял, он ссылается на Лоренца и использует его преобразования. А они, как понимаю, как раз и предполагают скорость света неизменной в любой ИСО и из них же, само собой, следует лоренцево сокращение. Однако ни он, ни Лоренц, не объясняют почему электромагнитные поля ведут себя именно так.
У вас же взаимодействие абстрактное
А вот в моей гл.1, анализ механизма абстрактного взаимодействия приложимого к любым полям, как раз и объясняет почему любые поля должны при движении подвергаться лоренцеву сжатию в соответствии с характеризующей их скоростью распространения. И соответственно приводить к сжатию вещественной материи, управляемой этими полями. Собственно, статья как раз и написана ради декларации этого механизма. И даже странно, что никто из, как можно судить по комментам, компетентных специалистов именно на сей аспект не обратил никакого внимания. Что за зашоренность эдакая и почему? Но именно критику или согласие с этим механизмом мне и хотелось бы услышать. Итак, можем ли его оспорить, не растекаясь по бесчисленным попыткам многих чего-то сказать за СТО?
Кстати, вот при ускорении тела как раз динамически сжимаются по-разному в зависимости от удерживающих их вместе сил, и парадокс Белла на этом основан.
"Если какая-то частичка отклонится от положения равновесия, то от неё побежит полевое возмущение, которое сдвинет остальные частицы, что, в свою очередь вызовет обратное полевое воздействие от них на эту частицу"
А разве причина не в том, что бесконечно малое взаимодействие не имеет физического смысла (бесконечная точность бывает только на бумаге)? Как только вы говорите "на чуть чуть" вас спрашивают "а на сколько конкретно?"
Как только вы говорите «на чуть чуть» вас спрашивают «а на сколько конкретно?Я не понял к причине чего относится ваш вопрос „А разве причина не в том …“ Поэтому отвечу пока может быть тоже непонятно, и не на ваш вопрос. Но, если буде такая возможность, в следующих статьях прояснится. Итак:
Предположим, что волновая Пси-функция реально описывает вероятность обусловленную физикой процесса. Поскольку она непрерывная, то ей свойственна бесконечная точность амплитуды. Но в момент коллапса происходит реализация акта взаимодействия, в результате чего объект, например электрон, получает квантованные конкретные значения, например энергии атомных орбиталей. Излишек энергии уносится фотонами, состояние которых, допустим, по новому описывается пси-функцией.
Идея собственно в том, что имеющие точные значения потенциальные причины реализуются однако в одном и том же состоянии в пределах некоторого зазора исходных начальных значений. Таким образом бесконечная точность возможного будущего реализуется в дискретной реальности настоящего, которое в момент коллапса изменило и будущее. Это значит, что измеряемые и реально существующие объекты принципиально не содержат достаточной информации для предсказания будущего.
О выводе формулы Е=мс2:
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Фантазии о физической причине лоренцева сокращения, объясняющей инвариантность скорости света и пр