Что, если пришельцы окажутся машинами с искусственным интеллектом?

У машин по-другому происходит эволюция

Следовательно, процесс развития — не общий.

Ну физика то одна. Физические принципы тоже.
Если мозг — как химический или физический механизм, может обеспечить эту связь, неочевидно, почему другой механизм не может.
Конечно, вполне возможно, что пока это не детектируемо, но радио когда то было таким же.

А вот я не очень уверен в том, что эту символику можно отнести к вербальной. У слова «вербальный» есть определенное значение и оно относится именно к членораздельной речи, языку. Определние того, что является «языком», конечно, можно «растянуть», но размытие значений приводит к проблеме в диалоге. Ну, т.е. где-то «размытие» все равно произойдет, потому что четкой границы между мышлением и НЕ мышлением, между осознанием и НЕ осознанием — на мой взгляд её просто не существует. Есть степень осознания, а не черно-белое «да/нет».

Можно продолжить цепочку примеров. Например, процесс вождения (в смысле, автомобиля) — от чисто «тактических» оценок скорости и расстояний, и до более «стратегических» — оценка маршрута, степени загруженности трассы/улиц и так далее. Вербальных мыслей в этом процессе не присутствует (ну, почти… кроме нецензурных возгласов :) ). Является ли этот процесс мыслительным? Если да, то какой «язык» присутствует в этой области? Можно ли провести четкую границу между вождением автомобиля и, скажем, тем, как хищники выслеживают и ловят свою добычу? Там тоже присутствует и тактика, и стратегия.

Ну, я бы не сказал, что ученые не имеют понятия, как работает мозг :) На низком уровне (той самой электрохимии клеток) — вполне имеют. На высоком уровне (психология и те де) — тоже немало данных собрано. Белые пятна есть скорее между двумя этими уровнями. А говорить «всё только электрохимия» позволяет бритва Оккама :) Конечно, на практике может быть все не так, как мы себе представляем. Но пока практические наблюдения не выходят за рамки теории/гипотезы — ими вполне легитимно пользоваться.

А что такое сознание — это опять же зависит от определения. Если ограничиться «осознанием своего „Я“, то гипотеза, которую я привел, вполне объясняет его природу. Ну, т.е. пока не найдено примера, который гипотеза не сможет объяснить.

И, да, я написал именно то, что написал: „такую обратную связь можно запрограммировать“. Т.е. именно „обратную связь“ можно запрограммировать. Породит ли это искусственное сознание или нет — это вопрос. Как и вопрос то, как это протестировать. Т.е., допустим, мы создаем ИИ, даем ему сенсоры и алгоритм обучения, включая и обработку вербальной информации (скажем, через чат). А заодно даем ему канал, через который он может мониторить состояние своей базы данных так, будто бы это — внешние данные. Т.е. в принципе, чем данные, поступающие через АЦП от микрофона/камеры или от текстового потока, отличаются от чтения цифровой же информации из базы данных, в которой сохраняются найденные паттерны? Качественно чем? Я, к примеру, принципиальной разницы не вижу: и там, и там цифровой поток данных, в котором обучающийся алгоритм способен находить паттерны с последующим их запоминанием и использованием.

Так вот… если мы вот такое вот создадим… не придёт ли этот самый ИИ к такому же разделению на „Я“ (то, что из той обратной связи приходит) и на „не Я“ (то, что приходит через микрофон/камеру)? И если он к этому придет и начнет использовать слово „Я“ в общении со своими создателями… Что тогда? Мы признаем, что этот ИИ осознал себя? Как отделить это от имитации?

Вот, если этот ИИ не придет к использованию „Я“ — вот этот как раз и поставит гипотезу под сомнение. В смысле, ту гипотезу, в которой „сознание“ — это интерпретация нашей способности воспринимать свои собственные мысли (вербальные ли, невербальные ли — вопрос определения).

ста тысяч астрономических единиц будет более или менее достаточно

Вы, должно быть шутите или перестраховываетесь.
Обычно в биэллиптических манёврах речь идёт о десятках, в крайнем случае — сотнях радиусов исходной орбиты.