Комментарии 104
Нефть не только сжигать можно.
И куда мы будем нефть девать?
Использовать как источник энергии для субсидирования производства солнечных панелей, разумеется.
Вы как-то очень оптимистично относитесь к солнечной энергетике. Она все же в основном вспомогательная в силу своего нестабильного характера. По крайней мере, пока не произойдет очередная революция в области полупроводников так, чтобы энергию можно было передавать на десятки тысяч км. с минимальными потерями.
Да, прогнозируема. Да, мы даже можем знать, что через два часа будет просадка. Ну и что? Нам же нужно не знать, а электричество. Или запускать резервные мощности на газу, либо приостанавливать ппц заводов.
Это, полагаю, основная причина замедления роста в Евросоюзе. У Китая просто пока доля меньше.
Я надеюсь на развитие HVDC и технологий хранения. Но позитива пока не вижу.
0)пик потребления — вечер, когда солнце не светит.
1)Пуск электростанции, это не фиг с маслом, ее дешевле не останавливать, чем запускать.
2)40% мировой добычи электроэнергии приходится на производные нефти.
3)Исходя из нестабильной генерации возобновляемой электроэнергии, усложнения инфраструктуры накопления, передачи, итоговый киловатт стоит чуть ли не впятеро дороже.
Увы, его возобновляемая энергетика может существовать исключительно благодаря дотациям.
Пора бы снять розовые очечи.
Исходя из нестабильной генерации возобновляемой электроэнергии, усложнения инфраструктуры накопления, передачи
… возобновляемая энергетика может существовать исключительно благодаря дотациям
С учётом накопления дороже, но всё равно недорого: я уже об этом писал, там и в комментариях обсуждалось. И не забывайте, что газ, нефть и уголь тоже нужно добывать или где-то покупать, хранить, передавать и т. д.
Стоимость баллона 30$
Tesla Powerwall 2 хранит 13.5кВт-ч, весит при этом 120кг и стоит $5500
Разумеется, никто не собирается запасть энергию в промышленных масштабах в Li-Ion — качают и греют воду, сжимают газ, пытаются использовать супермаховики. Но это все равно очень дорого, да и потери при таком хранении довольно ощутимы.
это все равно очень дорого
Не очень — стр 2: несубсидированная LCOE для солнечных батарей с батареями — $92 на МВт*час — вполне сравнимо с газом, углем и атомной энергией.
Для стационарных хранилищ вес особого значения не имеет.
Вы нефтью электричество собрались генерировать? Так оно золотое выйдет: например полностью заправить Boeing 747 обходится более $100k — просто чтобы долететь из точки A в точку B...
А кто вообще использует нефтепродукты для электрогенерации в промышленных масштабах? Ни разу не встречалось. Наоборот от нефтепродуктов уже уходит даже автотранспорт.
Кстати есть солнечные электростанции, которые могут работать ночью, но они дороже обычных, поэтому менее распространены.
генерация — считанные проценты от дневной
Это вы на ходу придумываете?
Это вы на ходу придумываете?
Это я вам рекомендую перестать путаться в терминах.
Вы ссылаетесь на запасание энергии. Наличие у станции теплового аккумулятора к делу относится не больше, чем наличие электрических аккумуляторов или бассейна для аккумулирования энергии с помощью подъема воды у других станций — как бы никто не спорит, что это возможно.
- Химическая промышленность.
- Самолеты пока что керосин жрут в основном.
- Корабли пока соляру жрут в основном.
- Всякие ДГУ, которые обеспечивают резервное электроснабжение, тоже соляру или бензин потребляют.
- Ракеты, которые в космос грузы закидывают, по последней моде на керосине. Тут, правда, метан на горизонте нарисовался, но это еще вопрос открытый.
65 ГВт генерирующих мощностей из возобновляемых источников энергии. Наибольший рост — 74 ГВт добавленных мощностей — пришелся на солнечные панели, которые впервые обогнали угольные электростанции, на которые пришлось 57 ГВт прироста мощностей.
Из данных формулировок следует что это расчётная мощность установок, корректнее было бы сравнивать фактически сгенерированные (или даже сгенерированные и использованные) объемы за 2016 год или за пол года 2017 для выравнивания статистики.
И тут думаю 57 ГВт угольных ТЭЦ с лихвой перекроют — 74 ГВт солнечных панелей.
Написано же — "введённых в эксплуатацию". В источнике: ...renewables accounted for almost two-thirds of net new power capacity around the world in 2016, with almost 165 gigawatts (GW) coming online
Это, конечно, не средняя. Это установленная мощность. То, что угольная даст за год больше электричества, чем солнечная такой же мощности, это, полагаю, даже первоклашки уже знают. Тем не менее, нормальный показатель, его просто не нужно сравнивать в лоб.
P.S. Для целей сравнения можно взять годовую выработку.
В статье написано про ввод мощностей. В чем ложь? Интересная статья, в фактах вранья не нашел. Если видите — покажите.
А если кто-то путает выработку и установленную мощность — это не проблема автора статьи. Кто-то ведь и киловатты с киловатт*часами путает, бывает.
а так мы имеем классическую статью нацеленную чтобы сбыть с толку обывателя. и создать нужный автору информационный посыл.
первоклашки точно не в теме. не утрируйте. боюсь что большинство людей на планете не в теме.
Сбить с толку в отношении чего? Отчёт EIA по-вашему тоже нацелен на то, чтобы "сбить с толку обывателя"?
на мой взгляд. отчеты по энергетике создаются с целью всестороннего анализа различными специалистами и прочими заинтересованными.
эта статья что копия-перевод отчета EIA? или только фрагмент?
сколько обывателей по вашему знает что такой отчет вообще выходит?
обыватель читает СМИ. где все разжевано. или вообще только заголовок.
отчет EIA не для них создается. если я не прав. то тогда аналогичные претензии к EIA.
в любом случае. что мешало автору разместить на этом ресурсе полноценную статью с пояснениями и критикой этих цифр?
потому как по отчету bp за 2016 год по приросту выработки энергии СЭС обогнали разве что АЭС и уголь. по понятным причинам.
что противоречит заголовку и общему настрою статьи.
экстраполяции темпов развития это вообще отдельная тема.
вот темпы роста в германии установленной мощности PV-систем в германии. синим цветом – установлено МВт в год, оранжевым – за весь период
5 лет назад — «грезы о светлом солнечном будущем»
по факту насыщение/полка
В Германии действительно полка. И в Европе в целом скоро будет. Китай ближайшие годы планирует расти.
статья что копия-перевод отчета EIA
Ссылка на отчёт есть в статье.
критикой этих цифр
Критикой факта установки мощностей?
по отчету bp за 2016 год
Ну потрудитесь привести ссылку на него, что ли.
по факту насыщение/полка
По факту "полка" в части роста мощностей газа и всякого угля https://www.energy-charts.de/power_inst.htm. То есть источники невозобновляемой энергии совсем оказались не у дел, в то время как у источников возобновляемой энергии виден рост.
и соответственно выводов сделанных о темпах развития.
ссылка например вот
engineering-ru.livejournal.com/509899.html
циферки
1) + 77 млн. тонн н.э. — нефть
2) + 57 млн. тонн н.э. — природный газ
3) + 30 млн. тонн н.э. — ВЭС
4) + 27 млн. тонн н.э. – ГЭС
5) + 17 млн. тонн н.э. – СЭС
6) + 9 млн. тонн н.э. – АЭС
7) + 6 млн. тонн н.э. — экзотические
8) + 2 млн. тонн н.э. — биотопливо
9) -53 млн. тонн н.э. — уголь
оригинал видимо этот «www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review-2017/bp-statistical-review-of-world-energy-2017-full-report.pdf»
причем тут «полка» других источников.
моя мысль не понятна?
еще раз. если смотреть график темпов роста установленной мощности СЭС в германии до 2013. можно было спрогнозировать
«светлое солнечное будущее» через 5 лет. т.е. существенное сокращение мощностей других источников. но реальность оказалась иной.
а если смотреть не красивые графики установленной мощности по вашей ссылке. а выработку. то все еще печальнее.
речь была не про возобновляемые источники! а про СЭС. не изворачивайтесь. или будьте внимательнее. с ветряками другая ситуация.
Ну в Германии есть рост солнечной энергетики при отсутствии роста традиционной. А сам факт наличия "полки" по солнечной энергии в отрыве от данных по другим типам ничего не говорит: снижение количества вводимых мощностей может происходить из-за замедления роста потребления, например.
дак взгляните на графики общего потребления/выработки по германии. всесторонне проанализируйте. если вам интересна тематика и есть желание понять как на самом деле обстоят дела. что там увеличивается что уменьшается.
еще раз. мысль была про то что экстраполяция(особенно линейная) и прогнозы вещь далекая от реальности. это еще один минус статье к 2 имеющимся.
и был приведен яркий пример на СЭС германии.
да. их мощности все еще немного увеличиваются.
это видно даже из моей картинки.
но не факт что генерация!
да. мощности «традиционных» ЭС не увеличиваются.
дак это выбранный ими курс. на замещение.
но и не уменьшается!
т.к. вероятно предельное соотношение СЭС к другим источникам почти достигнуто.
возможно после каких то модификаций сети они продолжат.
но позитивных новостей об этом нет.
чем они собираются замещать по 3 выводимые АЭС в год в скором времени мне не известно. думаю что не СЭС.
в целом СЭС это хорошо. но в обозримом будущем не смогут полностью заменить углеводороды. не мечтайте.
не знаю зачем вы такие статьи распространяете.
вижу в них только вред.
потом мне молодой инженер заявляет что в германии 30% энергетики это СЭС. по факту же 7% емнип.
а как вам такие цифры по германии 2016
но не факт что генерация
Видимо просто так строят, чтобы были.
но и не уменьшается
Но не факт, что генерация не уменьшается, тем более на фоне снижения потребления газа.
думаю что не СЭС
Думаю что и не газом. Кстати недавно про искусственный остров слухи были :)
не смогут полностью заменить углеводороды
Да как-то и заменять особо нечего: для той же Германии нефть и газ занимают небольшую долю в электрогенерации.
вижу в них только вред
От люди вредители: назло вам строят солнечные и ветровые электростанции...
молодой инженер заявляет что в германии 30% энергетики это СЭС
Ну как: бывает и до 50% потребления доходит. Если по всем возобновляемым источникам — то и до 85%
С данными по выработке электроэнергии в Германии можно ознакомиться в реальном времени здесь: например за сентябрь доля солнечной выработки в дневное время была от 11.7% до 34.5% от общей.
Видимо просто так строят, чтобы были.все таки потрудитесь и взгляните на графики из моего комментария выше. затем согласитесь с очевидным. рост уставленной мощности СЭС не равно росту выработки.
да. в этом случае (падение выработки -3% в 2016 по отношению к 2015) скорее всего сыграла роль «среднегодовая» погода. но также имеет место деградация панелей. т.е. грубо говоря имея например 200ГВт установленной. нужно вводить хотя бы 1ГВт для компенсации. есть и другие моменты.
От люди вредители: назло вам строят солнечные и ветровые электростанции...вы в своем уме? перечитайте еще раз. вредны не СЭС.
вред — это ваши лживые и некомпетентные статьи. засоряете ими вполне адекватный информационный портал и мозги людям.
пусть хоть 100% в течении одной секунды. главное понимать и указывать что в течении года 6.9%.
Да как-то и заменять особо нечего: для той же Германии нефть и газ занимают небольшую долю в электрогенерации.
причем тут германия нефть и газ. речь шла о глобальном.
и вы чудесным образом забыли замечательный факт. основа энергетики германии до сих пор уголь. который неожиданно тоже относят к «углеводородам».
еще раз.
лживые и некомпетентные статьи
В чём ложь?
засоряете ими вполне адекватный информационный портал
Ну напишите свою статью: расскажите, что на самом деле будущее за углём и бензином, а солнечная энергия не нужна, ну или что вы тут пытаетесь доказать.
главное понимать и указывать что в течении года 6.9%
И что мы из этого будем "понимать"? То, что установленные за последние 5-10 лет мощности солнечных панелей с учётом сезонности и смены дня и ночи не дотягивают до установленных за последние 80-100 лет мощностей угольных электростанций? На мой взгляд гораздо интереснее то, что днём доля солнечной энергии доходит до 30% — лучше отображает её реальный потенциал.
речь шла о глобальном
Глобально всегда найдутся отсталые страны или страны, где свои углеводороды девать некуда. Германия — как пример развитой страны и того, что можно выжать из источников возобновляемой энергии.
еще раз
А вот посвежее: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm. Ну и где там "падение выработки" и прочий бред?
уголь… тоже относят к «углеводородам»
Обычно под углеводородами понимаются нефть, газ и их производные.
А вот посвежее: www.energy-charts.de/energy_pie.htm. Ну и где там «падение выработки» и прочий бред?вы сначала определитесь с данными по 16 году. их вроде обсуждали. верите глазам своим или нет?
www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2015
www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2016
а вот обсуждать 2017 год пока он не завершился — это и есть «прочий бред». давайте еще рассматривать только самый солнечный месяц лета и экстраполировать на весь год.
*рука лицо*
осенью-зимой эта картинка как правило сильно меняется.
потенциал СЭС и вообще ВИЭ огромный. пока не реализуемый. и не предвидеться. но и будущее не за углем и газом. только суровое настоящее.
вам лично доказать ничего не пытаюсь. как и луноборцам и максофилам. просто оппонирую. указываю на недостоверные факты и выводы.
ведь многие комментарии читают. и у людей сможет сформироваться своя точка зрения. а не ваша.
пока не могу тут писать статьи. новичок. да и карму максофилы уже заминусили.
про ложь и недостатки статьи уже все разжевали в комментариях ранее. если горох об стену. то смысла повторять нету.
Я правильно понимаю, что вы делаете вывод о тренде на падение доли СЭС в электрогенерации по одной точке за 2016 год? Насчёт конца года — в этом году уже прошли три относительно холодных месяца, осталось только два — вряд ли они сильно изменят картину.
про ложь и недостатки статьи уже все разжевали в комментариях
То есть вы за свои слова не отвечаете? :)
Кстати карма никак не влияет на возможность написания статей.
Разъяснять то, что установленная мощность и выработка — это разные вещи? Это все-таки гиктаймс, автор статьи вправе считать, что у читателя либо есть хоть какая-то подготовка, либо он сможет загуглить.
Конечно, про КИУМ можно было бы упомянуть, но никого сокрытия информации или умолчания я в статье не увидел.
установленная мощность
В статье ни слова про установленную мощность нет. Только про генерирующую. Это одно и то же?
минимум усилий и читатель сам сможет делать выводы.
и делать это на мой взгляд нужно в каждой статье.
потому что всегда есть приток новых читателей.
кто-то еще не в теме.
В чем ложь?
В заголовке
В 2016 солнечная энергетика впервые обогнала по темпам роста другие источники энергии
Я по умолчанию интерпретирую это как рост выработки. Думаю не я один.
Атомная энергетика: 90,3 %
Уголь:63.8 %
Тепловые электростанции на природном газе: 42,5 %
Гидроэлектростанции: 39,8 %
Другие возобновляемые источники: 33,9 %
Тепловые электростанции на нефти: 7,8 %
Среди них:
Ветрогенераторы: 20-40 %.
Фотовольтаика (солнечная энергетика) в Массачусетс: 13-15 %.
Фотовольтаика в Аризоне: 19 %.
тепловые солнечные станции в Калифорнии 33 %.
На второе место уголь съехал с учётом одновременного вывода порядка 25 ГВт.
В США только солнечной энергии потребляется 5.8%, если по всем возобновляемым источникам — то 12.2% https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_United_States
Вот что интересно — доводы противников солнечной генерации постоянно устаревают. Во и довод про 1% устарел, приходится отступать. Теперь самый сильный довод — про субсидии. Не знаю, скоро он продержится. Надеюсь, не больше пары-другой лет, но посмотрим.
Про субсидии довод тоже уже неактуален.
любая информация стареет. если у вас есть более свежая чем это: www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3, поделитесь пожалуйста
статья, как многие уже заметили, лукавая. вроде и не врут, но о чем говорят — не понятно…
Теперь самый сильный довод — про субсидии
Самый сильный довод всегда был один и тот же — ужаснейший EROEI. У солнечных панелей он в районе 0-2, по сравнению с 30-100 у остальных источников.
люто субсидируется государствами
Вы это лично гарантируете?
производство солнечных панелей, сильно грязное производство
А производство угля, металла, урана и бетона — чистое?
Особенно хотелось бы видеть новость о снижении стоимости солнечных панелей раз так в 5, чтобы каждый граждан со среднем уровнем дохода мог себе их позволить в необходимом количестве…
Стоимость солнечных панелей сегодня и так уже достаточно низкая. Проблема в том, что без энергохранилища вы не сможете эти солнечные мощности нормально утилизировать. Поэтому надо радоваться новостям о снижении стоимости энергохранилищ, а не солнечных батарей.
Китай в "угождании зелёным" как-то не замечен. С учётом аккумуляции солнечная энергия всё равно "не вылетает" за пределы стоимости атомной и угольной энергии.
Оно настолько удобное, насколько позволит сеть. Такие инверторы делают потребление очень несбалансированным с огромными скачками мощности вечером после заката — почитайте про duck-curve.
Поэтому количество таким образом подключаемых батарей будет ограничено маневровыми мощностями сети и очень быстро лимит будет достигнут. Ну и питать соседей вам точно очень скоро никто не даст — это абсолютно не нужно поставщику электроэнергии — в моменты, когда у вас будет избыточная солнечная энергия, у него самого ее будет некуда девать.
Так что тут поможет только хранилище.
газпром от этого в плюсе!
чем более нестабильна генерация. тем больше нужно газа.
АЭС и ТЭЦ весьма инертны. справляться с провалами лучше всего с помощью газотурбин и ГЭС(но их количество ограничено)
чем более нестабильна генерация. тем больше нужно газа
Наверное поэтому потребление газа в Германии снизилось на 10% с 2006 года, на фоне строительства солнечных и ветровых электростанций. Да и есть другие способы стабилизации — например аккумуляция и перетоки энергии между странами.
лишь небольшая часть (<10% емнип) этого потребления идет на генерацию электричества.
ваши цифры ни о чем не говорят.
согласно вашей же ссылке
www.energy-charts.de/power_inst.htm
рост установленный мощности газовых электростанций с 2006 по 2016 в ~1.5 раза.
как можно замечать небольшой прирост СЭС в 2016 и не замечать газовых станций?
да действительно. среди реально используемых способов стабилизации я не добавил «перетоки» между странами. но это работает только на небольших расстояниях. и это кстати вызывает серьезные вопросы к цифре 6.9%.
как можно замечать небольшой прирост СЭС в 2016 и не замечать газовых станций
Как можно сравнивать "небольшой" прирост СЭС с 2006 года на 1456% и прирост газовых электростанций на 41%? Или вы опять скажете, что прирост мощностей не означает роста генерации и всё держится на углеводородах?
работает только на небольших расстояниях
2000 км — большое расстояние или нет?
но в энергетике есть ограничения на это. из пустыни сахара доставлять энергию СЭС нецелесообразно экономически. был такой проект.
вы специально искажаете данные?
написано небольшой прирост СЭС в 2016
про 2006 речи не шло.
вы еще развитие СЭС с 1996 года в процентах посчитайте.
интересно что будет дальше будет?
насколько далеко может зайти ваше сознание в отрицании/игнорировании объективной реальности.
или скатитесь к банальным.
«сперва добейся потом критикуй»
«тебе платит газпром за эти комментарии»
Прирост СЭС в 2016-м примерно такой же, как в 2015 и 2014-м, почему именно 2016-й? В процентах или нет, а мощностей установлено уже больше, чем газовых, и доля СЭС в генерации больше, чем у газовых.
А прирост СЭС vs. газовые и прочие конвенциональные электростанции за десять лет показывает, что Газпрому нечему радоваться — для стабилизации газ не нужен, как вы утверждали выше.
И самое интересное: какие объективные причины могут помешать росту мощностей СЭС в 10 раз в последующие 10 лет, раз уж они выросли в 14 раз за предыдущие 10 лет? Уголь и газ при этом останутся в истории...
В 2016 солнечная энергетика впервые обогнала по темпам роста другие источники энергии