Комментарии 32
Одна голова хорошо, а две лучше.
Прогнозы — дело неблагодарное. Вы лучше скажите, вы не связаны с проектом «2045» — что-то много в последнее время говорят о бессмертии. И главное, массированно платят за баннерную рекламу!
Интересные мысли. Я как-то задумывался о подобном развитии событий.
Вот однажды подойдет к вам такой «самый обыкновенный ребенок, а потом и самый обыкновенный гражданин ИИ» и скажет:
— Мне нужна твоя одежда и мотоцикл!
— Мне нужна твоя одежда и мотоцикл!
А если успеют раньше сделать биологические протезы и будут просто замен умирающих нейронов сажать новые? Тогда развитие же по этой ветке пойдет!
Если эту технологию осилят китайцы мозг с встроенным телевизором, то грозит перенаселение (вернее, сначала нехватка ресурсов), что смотивирует быстро найти эффективные источники энергии (энергия Солнца, даже падающая только на Землю, превосходит текущее потребление на много порядков). Дальше появляется вопрос, каково питание искусственных элементов: электрическая энергия или разложение (органических?) соединений. Также очень пугает перспектива остановки эволюции.
Почему-то вспомнилось: Время (фильм, 2011).
Почему-то вспомнилось: Время (фильм, 2011).
Человек, который говорит о том, что ИИ надо не программировать, а развивать, не должен хотя бы цитировать бред 1906 года о взвешивании умирающих. Интересно, после 1906 года у всех весы сломались или стали неточными?
Вместо одного бреда читаем другой бред.
Я тоже согласен с тем, что ИИ будет развиваться самостоятельно, как эволюционный процесс. Но технологии «продления жизни» тут не совсем в тему — потому что душа-не душа, но личность точно где-то должна быть. Если вам пересадят чужую голову, жизнь тела, конечно, продлится, но это уже будет не ваша жизнь, стало быть, зачем она вам?
Мы ещё настолько далеки от сохранения дампа личности, что даже говорить об этом бессмысленно.
А по поводу «эволюционного ИИ» проблема мне видится в другом: ну да, он сэволюционирует. Ну да, будет умным. Но будет ли он делать то, что вам хочется? С чего бы? :) А если не будет, то зачем он нам нужен?
Вместо одного бреда читаем другой бред.
Я тоже согласен с тем, что ИИ будет развиваться самостоятельно, как эволюционный процесс. Но технологии «продления жизни» тут не совсем в тему — потому что душа-не душа, но личность точно где-то должна быть. Если вам пересадят чужую голову, жизнь тела, конечно, продлится, но это уже будет не ваша жизнь, стало быть, зачем она вам?
Мы ещё настолько далеки от сохранения дампа личности, что даже говорить об этом бессмысленно.
А по поводу «эволюционного ИИ» проблема мне видится в другом: ну да, он сэволюционирует. Ну да, будет умным. Но будет ли он делать то, что вам хочется? С чего бы? :) А если не будет, то зачем он нам нужен?
Несмотря на то, что я придерживаюсь той же точки зрения(алгоритмический ИИ — невозможен) и много раз её уже высказывал здесь, говорить, что это глупость и абсурд — глупо и абсурдно.
Да, вероятнее всего это невозможно. Но мы слишком мало знаем о том как работает наш собственный мозг и что вообще такое интеллект, чтобы отбрасывать саму возможность.
Да, вероятнее всего это невозможно. Но мы слишком мало знаем о том как работает наш собственный мозг и что вообще такое интеллект, чтобы отбрасывать саму возможность.
При таком сценарии все закончится иначе — появится простая возможность создать для искусственного мозга искусственную же реальность, аля матрица, что удобно, поскольку и так перенаселение и людей нечем кормить, кроме того в созданной на заказ реальности нет никаких проблем, болезней и врагов и т.п. Благодаря привлекательности ухода в виртуальную реальность человечество довольно быстро там «закуклится» и перестанет существовать физически.
В итоге люди станут рабами бессмертных и бессменных киборгов-миллиардеров? Нет, не хочу такого светлого будущего.
На тему «опыты со взвешиванием умирающих».
Агония начинается с вздоха или серии коротких вздохов, затем частота и амплитуда дыхательных движений нарастают — по мере отключения мозговых контролирующих центров их фукнции переходят к дублирующим, менее совершенным структурам мозга. Организм делает последнее усилие, мобилизирует все имеющиеся резервы, стараясь зацепиться за жизнь. Именно поэтому перед самой смертью восстанавливаются правильный сердечный ритм, восстанавливается кровоток и человек может даже придти в сознание, что неоднократно описывалось в художественной литературе и использовалось в кинематографе. Однако все эти попытки не имеют никакого энергетического подкрепления, организм сжигает остатки АТФ — универсального переносчика энергии и подчистую уничтожает клеточные запасы. Вес сжигаемых во время агонии веществ столь велик, что разницу удается уловить при взвешивании. Именно этими процессами и объясняется исчезновение тех самых нескольких десятков грамм, которые считаются «отлетающей» душой. Агония обычно кратковременна, заканчивается она прекращением сердечной, дыхательной и мозговой деятельности. Наступает клиническая смерть.
Агония начинается с вздоха или серии коротких вздохов, затем частота и амплитуда дыхательных движений нарастают — по мере отключения мозговых контролирующих центров их фукнции переходят к дублирующим, менее совершенным структурам мозга. Организм делает последнее усилие, мобилизирует все имеющиеся резервы, стараясь зацепиться за жизнь. Именно поэтому перед самой смертью восстанавливаются правильный сердечный ритм, восстанавливается кровоток и человек может даже придти в сознание, что неоднократно описывалось в художественной литературе и использовалось в кинематографе. Однако все эти попытки не имеют никакого энергетического подкрепления, организм сжигает остатки АТФ — универсального переносчика энергии и подчистую уничтожает клеточные запасы. Вес сжигаемых во время агонии веществ столь велик, что разницу удается уловить при взвешивании. Именно этими процессами и объясняется исчезновение тех самых нескольких десятков грамм, которые считаются «отлетающей» душой. Агония обычно кратковременна, заканчивается она прекращением сердечной, дыхательной и мозговой деятельности. Наступает клиническая смерть.
>Вес сжигаемых во время агонии веществ столь велик, что разницу удается уловить при взвешивании. Именно этими процессами и объясняется исчезновение тех самых нескольких десятков грамм, которые считаются «отлетающей» душой.
Ух ты, оказывается при смерти человеком высвобождается несколько сотен килотонн энергии в тротиловом эквиваленте.
А вообще мне почему-то казалось, что изменение веса объяснялось потерями газов происходящими после смерти, ну и кроме того эксперименты МакДугалла несколько мутные и вообще датируются 20-м веком, так что ссылаться на них это как-то…
Ух ты, оказывается при смерти человеком высвобождается несколько сотен килотонн энергии в тротиловом эквиваленте.
А вообще мне почему-то казалось, что изменение веса объяснялось потерями газов происходящими после смерти, ну и кроме того эксперименты МакДугалла несколько мутные и вообще датируются 20-м веком, так что ссылаться на них это как-то…
Вот это более интересно, чем сама статья. Спасибо.
Все проще, блин. Секрет в том, что на данный момент не существует технологии точного взвешивания живого существа. Вес это сила с которой тело воздействует на поверхность под действием гравитации. Вся фишка тут в том, что живое тело воздействует на поверхность не только за счет своей массы, но и благодаря внутреннему движению. Сердце бьется, кровь течет, мышцы сокращаются. Это влияет на вес и не дает добиться необходимой точности. Для достаточно точного взвешивания нам приходилось бы применять механизм, обеспечивающий телу полную инерциальную изоляцию.
Ну и кроме прочего нужно же еще урегулировать юридическую и нравственную сторону этого вопроса.
Ну и кроме прочего нужно же еще урегулировать юридическую и нравственную сторону этого вопроса.
Вещества должны не только сжигаться, но и сверхбыстро удаляться из организма.
А в опытах, где идёт взвешивание чуть ли не всей больничной палаты, требуется указать механизм удаления веществ за пределы не только организма, но и весов вообще!
В противном случае показания весов останутся необъяснимыми с рациональной точки зрения.
А в опытах, где идёт взвешивание чуть ли не всей больничной палаты, требуется указать механизм удаления веществ за пределы не только организма, но и весов вообще!
В противном случае показания весов останутся необъяснимыми с рациональной точки зрения.
Похоже, что автор — из троцкистско-зиновьевского блока, поскольку ставит под сомнение положение классиков, что жизнь есть способ существования белковых тел.
Где там такое указано? Если я правильно понял автора, под душой он имел ввиду сознание/разум, но никак не возникновение жизни.
(К душе не имеет отношения.) Если автор приводит в доказательство утверждение Ленина про сознание, то он — последователь их учения, и должен поддерживать их определение жизни (Энгельса). И тут же рассуждает о замещении живых организмов искусственными механизмами. Которые сейчас не белковые и в статье этого не утверждается. И плавно подводит к мысли, что искусственные существа будут неотличимы от живых с замещёнными органами. Что идёт вразрез с утверждениями классиков, что из небелковых тел нельзя создать живых существ (трансформированных людей с полностью замещёнными органами).
Извините, если шутка неочевидная, но она того же рода, как и в сочинении автора про ссылку на классиков (это же шутка, а не приверженность учению?).
Извините, если шутка неочевидная, но она того же рода, как и в сочинении автора про ссылку на классиков (это же шутка, а не приверженность учению?).
Поддержал автора. Хоть тут и много лирики, но суть мысли в правильном направлении.
«Т.е. начнут производиться полностью укомплектованные носители для размещения на них личностей любых желающих людей. Неплохой маркетинговый ход.»
И так плавно перейдем к модели мира GitS
И так плавно перейдем к модели мира GitS
Мысль автора о «постепенном» переносе нейронов на неорганический носитель без потери личности — неверен. Особенно, если говорить о больших объемах (в %) переноса мозга.
Пускай «электронные» новые клетки будут такими же, но старая личность человека погибнет при переносе. Да такой человек полу- робот не будет отличаться от оригинала, даже будет думать, что ничего не изменилось, чувствовать себя по-прежнему личностью, он и будет ей. Но старая личность погибнет.
Копия никак не будет связанна с оригиналом.
Пускай «электронные» новые клетки будут такими же, но старая личность человека погибнет при переносе. Да такой человек полу- робот не будет отличаться от оригинала, даже будет думать, что ничего не изменилось, чувствовать себя по-прежнему личностью, он и будет ей. Но старая личность погибнет.
Копия никак не будет связанна с оригиналом.
В том то и дело, что «перетеканием» создаётся не «копия», а воспроизводится оригинал! Единственный и неповторимый.
Кстати, каждые 11 месяцев организм полностью заменяет все свои клетки. Т.е. Вы 11 месяцев назад и сейчас — фактически разные люди физически. По-любому.
Кстати, каждые 11 месяцев организм полностью заменяет все свои клетки. Т.е. Вы 11 месяцев назад и сейчас — фактически разные люди физически. По-любому.
Я тоже раньше так думал, что клетки заменяются. Нет, этого не происходит с клетками головного мозга, иначе бы, как Вы сказали люди бы фактически через время умирали, т.е. личность. Так как новая кклетка состоит из других молекул, которые не имеют никого отношения к «старым» молекулам.
Более того, скажу, что каждые сутки человек после 25-лет теряет(умиают) 100тыс клеток головного мозга. Мозг безвозвратно умирает.
Переносить постепенно на новый носитель, либо сразу все, не имеет значения, старая личность погибнет после достижения определенной порога замены.
Более того, скажу, что каждые сутки человек после 25-лет теряет(умиают) 100тыс клеток головного мозга. Мозг безвозвратно умирает.
Переносить постепенно на новый носитель, либо сразу все, не имеет значения, старая личность погибнет после достижения определенной порога замены.
Клетки мозга тоже регенерируют. Но в исключительных случаях. При больших потерях.
Это связано с тем, что нейронов у людей очччень много и организм не считает нужным их восстанавливать при небольших потерях.
С другой стороны, на протяжении нашей жизни каждая молекула мозга многократно заменяется. Так что физически вещество, в том числе мозга, постоянно заменяется.
Это связано с тем, что нейронов у людей очччень много и организм не считает нужным их восстанавливать при небольших потерях.
С другой стороны, на протяжении нашей жизни каждая молекула мозга многократно заменяется. Так что физически вещество, в том числе мозга, постоянно заменяется.
С удивлением обнаружил, что на Хабрахабре до сих пор серьёзно обсуждаются возможности познания природы наукой. Мне казалось, глупость подобных рассуждений настолько очевидна, что вряд ли кто ими ещё увлекается. Научное моделирование природы — это пожалуйста, сколько угодно. Но изучать природу с помощью науки!? Это полный абсурд!
Соображения тут простые. Всем известно спинозовское определение: «Природа познается сама через себя, а не через какую-либо иную вещь… она точно совпадает с сущностью единственно величественного и прославляемого Бога». Если предположить, что кто-то познает природу наукой и изложит эти знания, например, на листке бумаги, то листок бумаги автоматически станет «Богом». В общем, глупость подобных рассуждений самоочевидна.
Ваше опровержение возможности создания программного ИИ, очевидно, ложно. Умалчиваемый переход от чипов, измеряющих и записывающих сигналы в клетках мозга, к ИИ тоже вызывет массу вопросов. Переливание крови не научило людей создавать новую.
И, в завершении, не перевирайте прогноз Р. Курцвайля. Он прогнозирует ИИ наряду, а не как следствие появления нанороботов:
К 2029 году, по оценкам ученого, будет создан искусственный интеллект, равный человеческому, в том числе способный испытывать эмоции.
В дальнейшем Курцвайль предсказывает появление «умных» нанороботов, которые будут проникать в головной мозг через капилляры и непосредственно взаимодействовать с человеческими нейронами.
Соображения тут простые. Всем известно спинозовское определение: «Природа познается сама через себя, а не через какую-либо иную вещь… она точно совпадает с сущностью единственно величественного и прославляемого Бога». Если предположить, что кто-то познает природу наукой и изложит эти знания, например, на листке бумаги, то листок бумаги автоматически станет «Богом». В общем, глупость подобных рассуждений самоочевидна.
Ваше опровержение возможности создания программного ИИ, очевидно, ложно. Умалчиваемый переход от чипов, измеряющих и записывающих сигналы в клетках мозга, к ИИ тоже вызывет массу вопросов. Переливание крови не научило людей создавать новую.
И, в завершении, не перевирайте прогноз Р. Курцвайля. Он прогнозирует ИИ наряду, а не как следствие появления нанороботов:
К 2029 году, по оценкам ученого, будет создан искусственный интеллект, равный человеческому, в том числе способный испытывать эмоции.
В дальнейшем Курцвайль предсказывает появление «умных» нанороботов, которые будут проникать в головной мозг через капилляры и непосредственно взаимодействовать с человеческими нейронами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Искусственный интеллект. Прогноз 2029