Комментарии 43
интересно как там идет распределение нагрузки, я запустил 3 скрипта: «if -1 in xrange(100000000000): print 'hello' », будет долго думать…
Ничего он не браузерный, все обрабатывается на сервере
>>f=«hello world»
>>print f
пусто! :) why? :(
>>print f
пусто! :) why? :(
очень хорошая онлайн-обучалка + интерактивная консоль для Python — trypython.org
Написал 2 + 2 и ожидал получить ответ, но не увидел…
Уже подсказывали: нажмите «Forward»!
Использую www.sagenb.org/
пользуясь случаем спрашиваю. Python комьюнити уже создала нормальных декомпилятор 2.6/2.7?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, а еще я не смог найти спецификацию по байткоду. Хотел уж свой написать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>А вам зачем декомпилятор, если не секрет?
как некультурно спрашивать у человека зачем ему декомпилятор.
Разбирать проекты, которые не хотят делиться исходными кодами. Анализировать софт на предмет шпионской деятельности. Воровать @ Убивать.
Неужели нет спецификации. Как вообще можно делать альтернативные реализации питона без спеков.
как некультурно спрашивать у человека зачем ему декомпилятор.
Разбирать проекты, которые не хотят делиться исходными кодами. Анализировать софт на предмет шпионской деятельности. Воровать @ Убивать.
Неужели нет спецификации. Как вообще можно делать альтернативные реализации питона без спеков.
Казалось бы, какое отношение байткоды CPython имеют к альтернативным реализациям?
docs.python.org/library/dis.html: Bytecode is an implementation detail of the CPython interpreter!
Процесс, если интересно, можно посмотреть в файле compile.c
docs.python.org/library/dis.html: Bytecode is an implementation detail of the CPython interpreter!
Процесс, если интересно, можно посмотреть в файле compile.c
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если вы про декомпиляцию байткода, то могу предложить онлайновый сервис и вот это. В первом заявляется поддержка 2.0 — 2.6, во втором 2.5 — 2.6. Также есть коммерческий проект, но расценки там очень завышены.
первый валится на сложных файлах (не понимает некоторые опкоды), второй аналогично, но уже на других. Я когда говорил «нормальных», я не ерничал. Действительно нету полностью совместимого с 2.6 декомпилятора. А уж про 2.7 говорить нечего.
Еще хочу заметить что опенсурс проекты встали, но не по причине завершения разработки.
Еще хочу заметить что опенсурс проекты встали, но не по причине завершения разработки.
по табличке Global variables создается ощущение что каждое имя связано со своим объектом, т.е.:
a=2; b=a; c=b;
отрисует для a, b, c по двойке, хотя в целях обучения стоило бы отрисовать одну — к вопросу о изменяемых и неизменяемых типах объектов.
a=2; b=a; c=b;
отрисует для a, b, c по двойке, хотя в целях обучения стоило бы отрисовать одну — к вопросу о изменяемых и неизменяемых типах объектов.
круто. Прикрутить справку по языку, перевести на русский и можно в школе использовать.
www.skulpt.org/ — интерпретатор питона, написаный на JS.
Естественно, нету целого ряда питонячьих библиотек, но всё крайне занятный проект
Естественно, нету целого ряда питонячьих библиотек, но всё крайне занятный проект
Эх! Ожидал здесь увидеть сборку Питона на NaCl с доступом к DOM. Кстати никто не в курсе по поводу прогресса в эту сторону?
Автор использует дырявый, неподдерживаемый и нерекомендуемый модуль rexec. Например:
Что-то не нашел как связаться с автором. Если кто может, то напишите ему, пожалуйста, пока не начали через него спам рассылать или еще чего похуже.
socket_class = object.__subclasses__()[XXX] # Число вырезано из соображения безопасности
socket = socket_class()
socket.connect(('google.com', 80))
socket.send('GET / HTTP/1.0\r\n\r\n')
print socket.recv(4096)Что-то не нашел как связаться с автором. Если кто может, то напишите ему, пожалуйста, пока не начали через него спам рассылать или еще чего похуже.
Забавно. До этого видел только shell.appspot.com
shell.appspot.com/ — Python 2.5 в окружении Google App Engine
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Непонятно, зачем это надо. Лучше бы к браузерам доделали языки, что б можно было писать script type=«text/my-best-language», как предусмотрено стандартом…
И что? Браузерам таскать с собой интерпретаторы всех известных языков программирования?
Javascript с собой таскают и ничо.
У меня вот ща в системе стоят языки:
$ eix -I dev-lang/|grep dev-lang
[I] dev-lang/erlang
[U] dev-lang/nasm
[I] dev-lang/perl
[U] dev-lang/php
[U] dev-lang/python
[U] dev-lang/ruby
[I] dev-lang/spidermonkey
[I] dev-lang/swig
[I] dev-lang/tcl
[I] dev-lang/tk
[I] dev-lang/yasm
Никаких проблем не вижу, честно. Причем если JS только в последние годы стал более-менее быстрым, то все вышеперечисленные были быстрыми годы, если не десятилетия.
А уж если вспомнить, что большинство примеров со скриптами на w3c содержат text/tcl, так и вообще становится странным, почему js-то стал стандартом?
Плагины и прочие браузер предлагает поставить. Почему не предлагать доставить дополнительный язык? Не вижу проблемы, ни разу.
У меня вот ща в системе стоят языки:
$ eix -I dev-lang/|grep dev-lang
[I] dev-lang/erlang
[U] dev-lang/nasm
[I] dev-lang/perl
[U] dev-lang/php
[U] dev-lang/python
[U] dev-lang/ruby
[I] dev-lang/spidermonkey
[I] dev-lang/swig
[I] dev-lang/tcl
[I] dev-lang/tk
[I] dev-lang/yasm
Никаких проблем не вижу, честно. Причем если JS только в последние годы стал более-менее быстрым, то все вышеперечисленные были быстрыми годы, если не десятилетия.
А уж если вспомнить, что большинство примеров со скриптами на w3c содержат text/tcl, так и вообще становится странным, почему js-то стал стандартом?
Плагины и прочие браузер предлагает поставить. Почему не предлагать доставить дополнительный язык? Не вижу проблемы, ни разу.
С linux проблем то возможно будет меньше, но…
1. Кроме самих языков, нужны еще и либы для взаимодействия с браузерами. Их нужно поддерживать в актуальном состоянии. Представьте себе, что где то нашли уязвимость, а разработчики либы не торопятся ее закрывать.
2. Есть же еще и другие OS. Написана одна страничка с использованием tcl, но вот на symbian работать не будет, так как нет порта этого языка под эту os. Вспомните дебаты по поводу флеша на iOS.
3. Все же, десятки плагинов для браузера не есть хорошо. Не зря, все в вебе пытаются стандартизировать. Представьте что к этому всему еще добавится десяток разновидностей языков разметки…
1. Кроме самих языков, нужны еще и либы для взаимодействия с браузерами. Их нужно поддерживать в актуальном состоянии. Представьте себе, что где то нашли уязвимость, а разработчики либы не торопятся ее закрывать.
2. Есть же еще и другие OS. Написана одна страничка с использованием tcl, но вот на symbian работать не будет, так как нет порта этого языка под эту os. Вспомните дебаты по поводу флеша на iOS.
3. Все же, десятки плагинов для браузера не есть хорошо. Не зря, все в вебе пытаются стандартизировать. Представьте что к этому всему еще добавится десяток разновидностей языков разметки…
1. А если вспомнить еще десяток-другой либ типа ssl/tls, png, jpg, gif, xslt, разные xml-парсеры, то лишие языки программирования значительной проблемы не создадут. С обновлением проблемы не вижу, пакетные менеджеры неплохо с этим справляются. А если делать реализации языков в виде плагинов, то они могут быть кросс-браузерными (по аналогии с nsplugin).
2. Как правило, с портированием языков на другие платформы проблем возникает мало. Проблемы флеша — в радиусе кривизны разработчиков виртуальной машины оного, а не в языке.
3. А десятки либ — хорошо? А то что каждый жаваскрипт-фреймворк реализует (соответственно, вынуждает качать) по своему определенный кусок функционала, который вполне мог бы быть вынесен в stdlib языков, хорошо? Какая б была экономия — подгружать только код, без стандартной библиотеки. Сейчас средняя страница в интернете — 90% жаваскрипта (повторяющегося на 90% сайтов) и 10% уникального html-кода. Сэкономить можно было бы порядочно.
Но это все теоретизирования, к сожалению.
2. Как правило, с портированием языков на другие платформы проблем возникает мало. Проблемы флеша — в радиусе кривизны разработчиков виртуальной машины оного, а не в языке.
3. А десятки либ — хорошо? А то что каждый жаваскрипт-фреймворк реализует (соответственно, вынуждает качать) по своему определенный кусок функционала, который вполне мог бы быть вынесен в stdlib языков, хорошо? Какая б была экономия — подгружать только код, без стандартной библиотеки. Сейчас средняя страница в интернете — 90% жаваскрипта (повторяющегося на 90% сайтов) и 10% уникального html-кода. Сэкономить можно было бы порядочно.
Но это все теоретизирования, к сожалению.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Браузерный интерпретатор Python