Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 48

Первым делом он пригласит туда Цукерберга и Дорси, а затем с наслаждением забанит их.
Несправедливые баны — это вообще бич общества. В соц сетях админы обычно банят по желанию левой пятки, а зачастую ещё и оскорбляют. Это они так наслаждаются своей властью. Даже если ты вежливо общаешься и корректно обосновываешь свою точку зрения тебя всёравно могут забанить за то что админу не нравится твоё мнение, твоя национальность или пол.
По-моему, обычное людское поведение. Админ создаёт своеобразное общество (группу) людей, которая общается на свои темы. Если вас туда не звали и мнения не спрашивали, то не нужно туда ходить и что-то обосновывать. Ходите в места, где люди разделяют вашу личную точку зрения.

Например, ходить на форумы веганов и постить картинки с котлетами, или ходить на религиозные форумы, и там орать про то, что бога нет, ну или хотя бы ходить на Хабр с утверждениями про нарушения сохранения энергии (привет качерам) или с теорией заговора (привет, Луна!) — всё это моветон, за который вас оттуда (совершенно справедливо) выпнут. Если не лично админ, то сообщество уж точно.

Если регистрация у ресурса открытая, то это эквивалентно тому, что звали.
Ходить туда, где критично твои мысли не оценят — это плохой совет. Так можно долгое время хранить заблуждения.
Часть конфликтов можно решить вдумчивым составлением правил (со стороны админа) и их чтением (со стороны потенциального участника сообщества).

Это не совет. Так устроены все крупные ресурсы. Хочется того или нет, всегда есть аргумент «админ всегда прав, давай на выход».
«Админ» там — группа людей, которым ресурс принадлежит. И можно хоть сколько приводить аргументов, всё равно будет так, как этот условный «админ» решил, независимо от того, что там в правилах написано.

Тот же Трамп это наглядно продемонстрировал.

И можно хоть сколько приводить аргументов, всё равно будет так, как этот условный «админ» решил, независимо от того, что там в правилах написано.

Рассмотрим момент, когда админ например, начинает банить женщин, поскольку считает что «они кудахтают».

Думаю, что в правовом государстве подобные действия могут быть обжалованы в суде.
Рассмотрим другую крайность, когда каждого, что скажет, что «женщины кудахтают», будут сажать в тюрьму на 8 лет.
Рассмотрим момент, когда админ например, начинает банить женщин, поскольку считает что «они кудахтают».

Ну и замечательно же, я сразу пойму что он(они) идиот(ы) и нужно просто валить из этого сообщества в другое, где администрация адекватнее, даже если это сообщество фейсбук или твиттер.

Во многих системах право прнинятия решений о правах участников таких систем делегируются самим участникам систем. Они там получают возможности ставить отметки сообщениям или их авторам, влияя на всякие там кармы, от которых в свою очередь зависят права носителей этой кармы.


Ну и не смотря на делегирование прав обществу никто не отменяет право владельцев таких систем в любое время объявить новые правила, в которых набор дарованных ими обществу прав будут расширен или сужен.

Соц. сети не форум.

А глобальная большая штука.
Можно приравнять к государству. Есть правила, но если оч. надо, то сделаем как хотим (как админ захотел).
Т.е. по факту правил нет.

С Трампом, как в кино прям, кто не подчиняется "… отключим газ."
Я именно про это и говорю. Типичное поведение людей — «ты со мною не согласен — пошёл на… отсюда!».
По факту правил нет. А если есть, то мы их быстро изменим или придумаем новые.
Или вообще просто пошёл отсюда.

Так сейчас работают ВСЕ соцсети, форумы и прочие сообщества, хочется этого или нет. Это просто факт.

Далеко не надо ходить, посмотрите форумы игр Mail.ru. Игроки пишут, что баги и боты все заполонили, админы в ответ баны раздают. По типу «у нас все хорошо», это вы наговариваете и потенциальных новых игроков отпугиваете. У кого красная кнопка, тот и прав.

Если вы не оправдываете такое поведение, а просто констатируете факт, то в чем смысл вашего поста? tpmnick не отрицал что существуют несправедливые баны, и даже наоборот, прямо об этом сказал.

А я разъяснил, что это типичное поведение людей и удивляться/сетовать/негодовать/итп по этому поводу нет никакого смысла — любые крупные и не очень сетевые площадки работают по данному принципу. И хоть на уши встань, по-другому работать не будут.
Просто следует принять такое поведение, как факт.
Будут по-другому работать, если изменить законодательство. И, судя по тону комментариев здесь, некоторые этого хотят.

Как из того факта что это типичное поведение людей, следует то что с ним невозможно бороться?


Убийство соседа за еду тоже когда-то было типичным поведением, но с помощью права его удалось искоренить.

А теперь попробуйте тоже самое, но только в разрезе соц сетей, а не тематических форумов.
Если в группе веганов постить картинки мяса, забанить аккаунт человека в группе нормально, но вот банить аккаунт человека целиком, уже как то странно.
Я чуть выше ответил, но повторюсь — так устроены все соцсети. Можно привести 100500 аргументов о своей правоте, но слушать их никто не будет, потому что ваше мнение идёт в разрез с мнением условного «админа» (владельцев соцсети).

Т.е. хотите вы этого или нет, если вы не поддерживаете в данный момент BLM и открыто говорите про это, поддерживаете ли вы Трампа и открыто говорите про это (и так далее и тому подобное) — вас забанят. А если вы еще и публичный человек, то забанят везде, чтобы показать остальным, что есть два мнение — мнение владельцев и неправильное.
И чихать они хотели на правила, ведь их всегда можно изменить, а вообще они настолько расплывчаты, что можно притянуть за уши любую ересь.

… а теперь ещё раз — если тот же персонаж постоянно ходит по таким группам одна за одной и по сути только этим и занимается. Уже далеко не столь странно.


Как говорится, «эх, женщина, такую мудрость испортила» ;)

Так не должно быть. Любой человек имеет право высказать своё личное мнение, при условии что он не переходит на личности, никого не оскорбляет и общается вежливо.

Когда чиновники цензурируют интернет и удаляют что-то по своей личной хотелке и когда админ банит/удаляет по своей личной хотелке — это одно и то-же. И там и там человеку что-то не понравилось и он пользуется своими полномочиями в своих личных целях.

И да, верующие люди на хабре тоже имеют право (имхо) утверждать что бог есть. Пускай минусуют, но банить за это несправедливо. В любом случае перед баном надо сделать предупреждение и объяснить что писать такие комментарии нельзя. Если человек этого не понимает то уже его проблемы.

Если вас туда не звали и мнения не спрашивали, то не нужно туда ходить и что-то обосновывать
Если сообщество открытое значит оно для всех. Бан за альтернативное мнение — это дискриминация. Если так уж хочется исключить из сообщества альтернативное мнение то надо прописывать это в правилах и делать сообщество закрытым.
Не должно. Но вот так вот устроено. Вроде бы открытое общество для всех, но все-таки не совсем для всех.
Не поддерживаете BLM? На выход! Считаете, что ЛГБТ это не совсем нормально? На выход! Трамп хороший? На выход!…

Дискриминация? Безусловно! Интересна ли эта дискриминация владельцам Фейсбука? Да чихать они хотели на ваше мнение, ваши аргументы… Не поддерживаешь «линию партии» — давай на выход, вот и всё. Не хочешь бана — ну тогда заткнись и будь как все.

Вот за что я говорил в первом сообщении.
Хм, ну как бы логично, что владельцы ресурса могут вам указывать что на нем допустимо, а что нет. Вы вот прям жить не можете, чтобы именно в фейсбуке, а не где нибудь еще запостить свои мудрые мысли о BLM и ЛГБТ? Вот прям никак не сделать это на профильном для темы ресурсе?
Воот, теперь мы плавно возвращаемся к начальному моему сообщению, которое вызвало эту дискуссию: habr.com/ru/news/t/548232/#comment_22833136
Именно про это я и писал.
Когда чиновники цензурируют интернет и удаляют что-то по своей личной хотелке и когда админ банит/удаляет по своей личной хотелке — это одно и то-же. И там и там человеку что-то не понравилось и он пользуется своими полномочиями в своих личных целях.

Это очень даже не совсем одно и то же. В случае частной площадки — вы всегда можете сам, или с единомышленниками организовать свою частную площадку и уже на ней устанавливать свои правила. В случае с государством, вам, увы, это не получится.
Государство, забанив вас, хотя бы подробно расскажет, за что бан (чтобы вы знали на будущее и не нарушали), даст возможность апелляции и, после того как вы отбудете наказание, вы вновь получите все права гражданина. Тогда как соцсети выпишут вам бан без каких-либо объяснений, саппорт ничего и не подумает рассказать (вы можете даже не понять, за что прилетело), никаких апелляций не предусмотрено, бан пожизненный.
Т.е. подобные ресурсы не дают обратной связи и не дают ни малейшей возможности исправиться, скорректировав своё поведение в соответствии с правилами сообщества. При этом их важность в жизни человека быстро возрастает, вплоть до того, что кое-где уже на работу не принимают без аккаунта в той или иной соцсети.
Я бы все таки предпочел бан в соцсетях, вместо даже легонького бана от государства даже на 15 суток. Даже если мне подробно разъяснят за что, благо, что текущие законы предоставляют государству довольно много вариантов этого «за что», и мне, даже не надо особо что-то делать, чтобы попасть под такой бан.

Да, да, создать свою площадку, у которой отберут хостинг и доменное имя. А когда компьютеры для своих серверов откажутся продавать, скажете делайте свои микросхемы, благо кремний везде, прямо под ногами?

Если ваши идеи столь радикальны, то да, вполне возможно наладить свой собственный Интернет из того песка который под ногами. Или вы думаете, что вот этот вот Интернет взялся откуда-то из других ресурсов?
Если сообщество открытое значит оно для всех
Это не так. Взять, например, научное сообщество. Оно открыто, но не для всех. Если нести ересь про плоскую землю и торсионные поля, тебя не будут печатать в журналах и давать слово на конференциях (по сути, цензура и бан).
Если вас туда не звали и мнения не спрашивали, то не нужно туда ходить и что-то обосновывать.
Правильно. Место женщине на кухне, а негров — на задних местах автобусов.
И пусть не вздумают куда-то ходить, обосновывать своё мнение. Если другая часть сообщества решила, то сиди в уголке и не отсвечивай
Очень показательно, что ситуация на новом витке вновь пришла в схожее с прошлым положение.
PS. Вот только шутка «я веган» появилась от того, что это веганы ходили везде и рассказывали про то, что они уверовали и им открылась истина. Что так же забавно в разрезе ваших слов.
Не понимаю аналогии с веганами. Когда борцы за права женщин и негров, так же, как и веганы, приходят в сообщество, где их не ждут, и начинают свою агитацию, их так же банят.
Ну человек рассказывал про:
ходить на форумы веганов и постить картинки с котлетами <...> — всё это моветон, за который вас оттуда (совершенно справедливо) выпнут.
Тогда как было ровно наоборот, это они ходили везде и рассказывали о том, что они веганы и у них всё отлично. И народу надоело и пошёл зеркальный троллинг.
Вот только в нормальных местах их не банили, банили неадекватов с навязчивыми идеями по несению слова божьего истины в любом несвязанном треде.
Более того, до сих пор на хабре есть такой пользователь, который вполне укладывается в:
ну или хотя бы ходить на Хабр с утверждениями про нарушения сохранения энергии (привет качерам) или с теорией заговора (привет, Луна!)
и даже нарушал правила, но уже разбанен, несмотря на активный постинг теорий заговоров и вообще плоскоземельщическое мышление.

Вот только проблема, что текущая система хабра как раз отсеивает технарей и культивирует последних. При том ровно потому, что здесь так же стало популярно ставить минус, раз кто-то имеет мнение отличное.
А не потому, что он несёт треш (в моем примере — уже с первой статьи автор спалился, но срубил много кармы ровно на политических пассажах убогого с технической точки зрения текста).
В итоге все рассказы про общества, которые модерируют неугодные мнения — это истории про деградации в «элитные сообщества веганов», которые легко подрываются от фотографии котлеты. Или про куклускланы. Или хабр, на котором статьи с теориям заговоров набирают кучу плюсов, а технические — десяток просмотров и пару комментов.
То есть, вам не нравится политика модерации Хабра или других сообществ.

Но я более чем уверен, что если вы создатите своё сообщество и будете модерировать в соответствии с вашими представлениями о справедливости, вашей модерацией тоже будет кто-то недоволен.

Поэтому лучше, если владелец ресурса/основатель сообщества будет действовать в соответствии со своими представлениями о модерации (ведь его заслуга, что он смог создать большое сообщество), а не в соответствии с каждым рандомным мнением из интернета.
вам не нравится политика модерации Хабра
Модерация — это про то, что работает только написание в ТП?
Поэтому лучше, если владелец ресурса/основатель сообщества будет действовать в соответствии со своими представлениями о модерации (ведь его заслуга, что он смог создать большое сообщество), а не в соответствии с каждым рандомным мнением из интернета.
Ок, то есть вы подтверждаете, что социальные сети не платформы, а сообщества, а значит должны нести ответственность за весь контент и прочее прелести?
Модерация — это про то, что работает только написание в ТП?
Тут модерация через карму.
а значит должны нести ответственность за весь контент и прочее прелести?

Ответственность должны нести лица, генерирующие противоправный контент
Тут модерация через карму.
Угу, конечно. Вас сколько писем «спасибо, приняли меры» убедит в обратном? Наверно, под сотню уже будет.
А «модерация кармой» уже привела к тому, что куча новых статей вызывает комменты «хватит превращать хабр в дзен», что показательно. То есть, как я и написал, заплюсованным теориям заговоров и антинаучными статьями на главной.
Ответственность должны нести лица, генерирующие противоправный контент
То есть те, кто модерируют, но оставили — не несут? Серьезно?
так вы или штаны наденьте, или крестик снимите…
Поэтому лучше, если владелец ресурса/основатель сообщества будет действовать в соответствии со своими представлениями о модерации
или
Ответственность должны нести лица, генерирующие противоправный контент
Если он решает, но контент не выкинул — он отвечает так же.
Это всё равно что вам в карман подкинули наркоту, а вы её найдя там решили не выбрасывать.
Угу, конечно. Вас сколько писем «спасибо, приняли меры» убедит в обратном?
Каких писем, от кого?
А «модерация кармой» уже привела к тому, что куча новых статей вызывает комменты «хватит превращать хабр в дзен», что показательно. То есть, как я и написал, заплюсованным теориям заговоров и антинаучными статьями на главной.
Так у дзен-подобного треша больше посещений, значит, больше продажа рекламы. И пока у Хабра нет реального конкурента, куда могут уйти пользователи, так и останется. А то, что вам нравится или не нравится, это ваши проблемы. Владельцев ресурса всё устраивает.
То есть те, кто модерируют, но оставили — не несут? Серьезно? так вы или штаны наденьте, или крестик снимите…
А где написано, что модерировать — обязанность, а не право? Я, как читатель Хабра, хочу — модерирую (через карму), хочу — не модерирую. Могу вообще перестать ходить на сайт и модерировать.
Это всё равно что вам в карман подкинули наркоту, а вы её найдя там решили не выбрасывать
Я не обязан по кд проверять свои карманы на наличие наркоты. Если подбросили летом в зимнюю куртку, а я попался с этим зимой, я не виноват.
Каких писем, от кого?
От модераторов ресурса Хабр. Что характерно
А где написано, что модерировать — обязанность, а не право? Я, как читатель Хабра, хочу — модерирую (через карму), хочу — не модерирую. Могу вообще перестать ходить на сайт и модерировать.
Да не модератор вы контента. Вы не можете удалить информацию с сайта.
То есть даже тот бред про перевал дятлова до сих пор на сайте. И его автор продолжает бредоносить уже про душу
Если подбросили летом в зимнюю куртку, а я попался с этим зимой, я не виноват.
Это вы будете в суде рассказывать
И по факту, вы модерацией называете то, что ей не является, но приписываете оному модератоские функции, которые как раз не исполняются. Плюс сравниваете их с модераторскими функциями других ресурсов, где модераторы так же назначены создателем назначены и принимают решение, какой контент банить, какой нет. Но при этом требуют ещё и считать себя платформой без оного. Итого, кучей подмен получается поломанная логика, которая на самом деле только деградирует информационное пространство
Я хочу сказать, в законе нет выбора: или крестик, или трусы.
Скажут крестик — все будут носить крестик, скажут трусы — все будут носить трусы.
Пока что модерация законом не требуется. Нужно лишь удалять в срок те материалы, на которые указал РКН.
И по факту, вы модерацией называете то, что ей не является, но приписываете оному модератоские функции, которые как раз не исполняются. Плюс сравниваете их с модераторскими функциями других ресурсов, где модераторы так же назначены создателем назначены и принимают решение, какой контент банить, какой нет
Вы сами смешали мух с котлетами, когда в одном треде начали обсуждать качество контента (перевал Дятлова и т.п.) и законность.
Нет, модерирование подразумевает именно решение о том, допустимо ли поведение человека и информация на ресурсе.
Вы этого не решаете. Вы даже скопом не сможете удалить информацию и уже написанные комментарии.
Это не модерация.
Максимум натягивается «модерация сообщества» путем ограничения написания НОВЫХ статей и комментов. Но это не модерация ресурса.
Как понимаю, больше вопросов про то, что хабр реально модерируемый сотрудниками (просто плохо) ресурс у вас нет?
Я хочу сказать, в законе нет выбора: или крестик, или трусы.
Что значит нет, когда в том же США платформы должны были только явное нарушение законов стирать? А они начали именно цензурировать под политическую повестку?
То есть в одном случае они выискивали хейтспичи там, где их не было, а в другом игнорировали прямые хейтспичи, ибо те укладывались в правильную повесточку?
Этим самым они как раз и перестают быть платформами и должны начинать нести ответственность за контент, ибо удаляемое никак даже законы не нарушало.
То есть, когда в РФ прописывают удалять призывы на демонстрацию — это плохо, это цензура. Когда в США за это начинают банить за аналогичные посты, но от политически «неправильных» — это типа площадка, ей можно.
Вот только нюанс, что площадка должна отвечать перед законами тогда. А платформа не должна отвечать перед законами, если не решает какая информация публикуется.
Как понимаю, больше вопросов про то, что хабр реально модерируемый сотрудниками (просто плохо) ресурс у вас нет?
Есть такой термин «Самомодерируемые сообщества». Вроде хабр под него подходит. Но если вы настаиваете, что модерация это всегда удаление контента, а не только понижение в рейтинге, спорить не буду. С определениями глупо спорить.
в том же США платформы должны были только явное нарушение законов стирать? А они начали именно цензурировать под политическую повестку?
И в чём проблема? Зачем вы их заставляете делать выбор: крестик или трусы, если по закону они не обязаны его делать?
Этим самым они как раз и перестают быть платформами и должны начинать нести ответственность за контент, ибо удаляемое никак даже законы не нарушало
Тут надо добавить «по моему личному мнению». Потому что в законодательстве ничего такого нет, а у меня личное мнение другое.
Вроде хабр под него подходит.
То есть то, что у меня сотни писем с подтверждением удаления комментариев и баном пользователей на хабре от «модераторов» вы в очередной раз игнорируете?
Зачем вы их заставляете делать выбор: крестик или трусы, если по закону они не обязаны его делать?
По закону платформы как раз не могут иметь там цензуру и «политику редакционную», а по факту — имеют. Доказывать и судиться по этому поводу — муторно. Но сама суть в том, что платформа не решает, что ращмещать и максимум может удалять запрещённый контент.
Банить за призывы выйти на «неправильные» акции протеста, но поддерживать «правильные» — это именно что нарушение нейтралитета «платформы».
Но с учетом, что для многих стало нормой черное это белое и прочие конструкции пропоганды, то да, спорить по этому поводу бесполезно с теми, кто отстаивают право только собственной свободы слова.
вы в очередной раз игнорируете?
Вы хотите сказать, что Хабр модерируется в том числе наёмными модераторами. Я хочу сказать, что в том числе и сообществом (если проигнорировать терминологическое разногласие, что модерация это обязательно удаление, а не только влияние). Одно другого не исключает.
По закону платформы как раз не могут иметь там цензуру и «политику редакционную», а по факту — имеют. Доказывать и судиться по этому поводу — муторно. Но сама суть в том, что платформа не решает, что ращмещать и максимум может удалять запрещённый контент
Я про это впервые слышу. Подскажите, какая это статья УК и какие наказания предусмотрены за то, что «платформа» удалила чей-то коммент в соответствии со своими политиками.
«Трамп смотрит на УК, как на»
А не, вспомнил. Роспотреб против гугла. Хотя при чем тут ук и Трамп всё равно не понял
Вы хотите сказать, что Хабр модерируется в том числе наёмными модераторами.
Нет.
Я хочу сказать, что хабр модерируется исключительно наемным персоналом.
А вот эти игры в карму для ресурса, у которого нет даже отслеживания пользователей по одному IP (что вскрылось в связи с баном сотни новорегнутых акков, которых их сотрудник вручную отлавливал) — то это про выхолащивание ресурса группами неадекватов.
Кстати, последний год очень сильно это показал, превратив Хабр даже не в Гиктаймс, а в полный дзен.
Раз номер статьи УК вы не написали (или что там в США вместо него), все рассуждения по поводу обязанностей платформ и «крестик снимите» я воспринимаю не как факты, а как необоснованные хотелки.
Я хочу сказать, что хабр модерируется исключительно наемным персоналом.
Тогда как называть все эти возгласы отминусованных, которых «рты затыкают»?
Вероятно, что соцсеть Трампа не будет использовать сервисы трех крупнейших поставщиков облачных услуг — Amazon, Microsoft и Google.

Было бы здорово, если соц сеть будет децентрализованной.
Платежные системы будут так же отказываться с ней работать

Ничего страшного, есть крипта.
Трамп — кибердиссидент, продвигающий свободу слова и свободные финансы? Смотреться будет просто великолепно. Жаль, возраст не тот, чтобы стать идеологом революции…

PS: А насчет площадок — ИМХО должно быть как в том анекдоте «или крестик снимите, или трусы наденьте», или полная свобода общения (но при этом площадка не отвечает за крамольные речи пользователей своих, этим ведают официальные органы), или площадка имеет право на любое модерирование и цензуру (но при этом несет ответственность за пропаганду веществ, прона и всякого экстремизма).
Сейчас соцсети хотят быть и без трусов и с крестиком…
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.