Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 92

Москва, видимо, абсолютный рекордсмен.
image
И такое обилие камер в метро как-то помогает? Меньше воруют из карманов и сумок?
Я верю, что кому-то оно отлично помогает!
Производитель камер Вам радостно подтвердит, что их отделу продаж очень даже помогает :)
Конечно, помогает! Допустим, не меньше, а больше, и не из карманов и сумок, а из казны, но тем не менее.

Это не для противодействия карманникам. Точно также, как охранник в магазине сидит не для охраны посетителей от чего бы то ни было.

Если ехать с МКАДа на можайское шоссе в область, там на эстакаде тоже камера на каждой мачте освещения. Видел года три-четыре назад, тоже офигевал — хватило бы пары, развернутых вдоль дороги, а не через каждые 25 м поперек.

Камеры не видят далеко. У них же в отличии от глаза фиксированный фокус. Видят только на определенном расстоянии хорошо.

Для штрафов за то что держишь телефон в руках не подойдёт вы правы :)

А смысл от камеры, на которой лицо это размытое пятно?
Я не вижу смысла теоретизировать особо, просто посмотрите какую картинку дают типичные камеры видеонаблюдения.
Да, сейчас даже FullHD камер полно. Но разрешение не спасает от расфокуса.
По факту даже с такой плотностью камер как сейчас максимум на что можно расчитывать: комплекция, одежда, цвет волос.
С номерами машин чуть лучше. Но тоже далеко от идеала.

У самого камеры вокруг дома стоят. Плюс немного имел доступ к системе мониторинга в одном Российском городе. Почему столько камер вполне понимаю.
Как относится — не знаю. С одной стороны никак не спрятаться. С другой раскрываемость многих преступлений поднимается.

Как всегда всё упирается в вопрос доверия к власти. Если бы я верил что у руля честные патриоты — распространение камер привествовал бы на 100%… А сейчас… Непонятно где меньшее зло.
С другой стороны 10 лет назад на улице вечером было страшновато. Сейчас — нет.
Не обязательно тречить лицо. Достаточно того, что можно отследить, например, маршрут злоумышленника от места преступления до точки, где можно уже устроить опрос свидетелей, а то и взять его лично.

Я же пишу вы правы :) смысл в камере на дороге не в лице (его можно выяснить а атом кто ехал по встрече и как более лёкгий автомобиль сдвинул бронированный тяжёлый на разделительную, но почему то именно в этих случаях они не работают… (Все события вымышленные, совпадения случайные, извините если кого задел).
Про преступность, на Можайском шоссе вряд-ли кого грабить будут…
А вот про распространение камер(я исходе из того что их есть 2 основных вида — срубить на штрафах(иногда при этом реальное снижение аварийности лишь предлог) и реально желание иметь возможность восстановить события, так вот во втором случае из-за непреодолимого желания купить побольше (да в принципе без откатов это повышает важность начальника так как он сидит на большем бюджете) и поставить их в наименее опасных местах(вот тут мы камеры поставили и за 3 года никого не ограбили под ними, а то что в этом месте и три года назад всё хорошо было, так то мы не знаем) и тут надо всё таки думать об эффективности расходования средств…
p.s. у нас тут перекрёсток один есть я там аварий не видел ни разу, разметка 1 полоса вправо одна прямо, реальность была 2 прямо одна направо плюс наглеющие из правого ряда прямо, затора при этом не было, правила нарушали — да проблемы были — нет, но потом повесили камеры и теперь у нас одна направо одна прямо и затор…
Что-то похожее сейчас будет с камерами с телефонами, т.к. по букве — запрещено использование телефона не оборудованного… И московские внедрятели камер уже объявили что будут штрафы за телефон в руках. Т.е. вроде бы обычное правило превращается в то что теперь я не могу взять в руки телефон и посмотреть там карту… Или вообще до смешного передать его ребёнку назад, потому-что камеры с нейронами будут бдеть...

А вот про распространение камер(я исходе из того что их есть 2 основных вида — срубить на штрафах

p.s. у нас тут перекрёсток один есть я там аварий не видел ни разу, разметка 1 полоса вправо одна прямо, реальность была 2 прямо одна направо плюс наглеющие из правого ряда прямо, затора при этом не было, правила нарушали — да проблемы были — нет, но потом повесили камеры и теперь у нас одна направо одна прямо и затор…

то есть вы считаете, что камеры мешают «жить по понятиям» и помогают исполнять закон? отлично, значит я за камеры

Нет вы наверное молоды, либо вам очень повезло с жизненными обстоятельствами, и считаете что законы принимаются вне временно и технологического контекста, Но это не так(это даже не вспоминая о злоупотреблении как то знак 20км/ч на 10 км дороги...), может вы видели не так давно новость про то что объезжавшим аварию через разделительную массово прислали штрафы, это ещё когда их нельзя было оспорить онлайн, 500р мелочь за то что правило было написано людьми которые держали в голове мысль о том что в сложной ситуации будет действовать человек а не тупой алгоритм камеры, а под тупой алгоритм камеры, увы, нужны другие правила.

возможно что 4/5 тут муляжи, но это не точно
Речь, видимо, только о стационарных камерах. Если сюда добавить ещё и авторегистраторы, картина может заметно измениться.
Меня вот всегда интересовало: камеры установлены на налоги граждан А получать с них видео они не могут. Почему?
У полицейских пистолеты на наши налоги куплены, но это не значит, что нам должна давать из них пострелять.
Если >50% населения хочет стрелять, то должна. В обществе давно назрел запрос на настоящую частную собственность которую можно защищать всеми доступными средствами.

У государства больницы на наши налоги построены, но это не значит, что… стоп, или здесь ваша логика не работает?

Камеры и оружие из сферы безопастности. А больницы из социальной. Поэтому ваш пример некорректный.

Во-первых, неочевидно, что эта разница делает пример некорректным.
Во-вторых, даже без учёта этого, сделаем s/больницы/полиция/: у государства полиция на наши налоги содержится, но это не значит, что… стоп, или здесь ваша логика не работает?

Не значит что "что"? Сформулируйте пожалуйста вашу мысль понятнее.

Промотайте немного ветку вверх: не значит, что нам должна давать в них полечиться.

у государства полиция на наши налоги содержится, но это не значит, что нам должна давать в них полечиться.

Получается какой-то бред.

Изначальное утверждение «Если X содержится на налоги граждан государства, то государство должно давать пользоваться X любому гражданину» неверно.
Как минимум нужно добавить условие, о том что возможность любого гражданина воспользоваться X не нанесет ущерба другим людям или не приведет к нарушению закона.

По этой причине государство разрешает всему населению пользоваться дорогами/больницами и не разрешает получать доступ к камерам/полицейскому оружию/ядерным бомбам. Несмотря на то что все вышеперечисленное содержится на налоги населения.

Ну вот, с этой добавкой уже другой разговор, не так ли? И как в таком случае стрельба из табельного оружия в условном тире или чистом поле нанесёт ущерб другим людям?

Почему же? Вполне себе значит и это тоже. Правила должны быть для всех одинаковыми.

Аналогичный вопрос, правда, без подтекста про налоги. Кстати, ДИТ Москвы изначально проводил эксперимент с доступом граждан к камерам, но довольно быстро прикрыл, и теперь запись с московских камер могут получать только менты и чиновники и то по процедуре. Конечно, есть мнение, что широкий доступ даст кому-то возможности для слежки, но я считаю, что наоборот, узкий доступ — богатейшая почва для злоупотреблений этими самыми узкими.
Предположим, этот доступ будет у всех. Когда домушник хочет обнести вашу квартиру, он, если грамотный, собирает сперва информацию. Когда вы дома отсутствуете обычно, как долго и т.д. Плюс хорошо было бы знать, что у вас там что-то ценное есть. Раньше приходилось у подъезда караулить неделями, а с камерами можно всю статистику за пару дней собрать. При наличии доступа, конечно же. И это так, навскидку, что называется. А если подумать, то и побольше разного придумать можно.

Сейчас же процедура такова, что если что-то случилось, то вы можете заказать запись с такой-то камеры за такое-то время. И её отдадут, но не вам, а вашему участковому, если мне мой склероз не изменяет. И нужен конкретный повод – велосипед угнали, там, или избили. И уже участковый по этим записям смотрит, что там в это время конкретно произошло, и далее принимает какие-то меры. Уж не знаю, помогает это или нет, но тем не менее – вы можете воспользоваться записями камер для защиты своих прав и интересов.

Но, конечно же, злоупотреблений всё это не отменяет, тут я даже возражать не буду. И всё же… Если домушникам и грабителям я безусловно интересен, то вот чиновникам и ментам пока ещё глубоко фиолетов. Ну а когда стану им интересен, наличие или отсутствие камер видеонаблюдения, я уверен, погоды не сделает.
Когда домушник хочет обнести вашу квартиру, он, если грамотный, собирает сперва информацию. Когда вы дома отсутствуете обычно, как долго и т.д.

Т.е. в настоящее время неприкосновенность жилища держится главным образом на хлипком принципе «безопасность через неясность»? Не думаю. Более того, этот принцип уже сейчас не работает, потому что выследить время отсутствия человека дома очень легко безо всяких камер, более того, камера даже над подъездом тут сомнительный помощник, потому что вряд ли вор знает, что именно эту морду зовут Иванов И.И. и что именно она проживает в квартире №1, в то время как иные источники информации (соцсети, личный прозвон звонка и т.д.) — очень даже.

Самое же главное — при наличии такого доступа к камерам любой вор будет вычислен и выслежен в тот же день, не успев даже осмотреть награбленное, даже без помощи полиции — достаточно просто разрешить отсмотр камер не в прямом эфире, а с отмоткой. Ни один дурак в таких условиях даже не попытается что-то у кого-то красть.

А если подумать, то и побольше разного придумать можно.

Ну хорошо. Согласен, камеры над подъездами — предмет несколько спорный. Но вот уличные камеры в общественных местах, а особенно с обзором «по площадям», должны быть доступны.

вы можете заказать запись с такой-то камеры за такое-то время. И её отдадут, но не вам, а вашему участковому, если мне мой склероз не изменяет. И нужен конкретный повод – велосипед угнали, там, или избили. И уже участковый по этим записям смотрит, что там в это время конкретно произошло, и далее принимает какие-то меры.

Как минимум искомые записи нужно отдавать и потерпевшему, чтобы тот мог самостоятельно убедиться в ходе расследования, либо посодействовать в поимке преступника, либо привлечь более компетентных лиц. И заказывать надо не запись с заранее указанной камеры в заранее указанное время, а доступ к архиву — чтобы в процессе просмотра видео с одной камеры понять, какая следующая и в какое время.
> домушник

Так выше и было уже сказано: в обществе давно назрел воспалившийся нарыв запроса на настоящую частную собственность, которую владелец (или распоряжающийся на законных основаниях) могут защищать всеми доступными способами. Хоть капаны, хоть турели в потайных нишах в стенах.

> Сейчас же процедура такова
Уполномоченное на проведение ОРМ лицо ничего не сделает, а, пока пострадавший обжалует бездействие должностного лица в суде, потом в апелляции, потом еще несколько кругов судов и апелляций, срок хранения записи истечёт и запрашивать уже будет нечего. Какая ответственность за это у должностного лица? Никакой, потому что для того, чтобы доказать, что бездействие привело к ущербу, нужно достать эти самые записи и обнаружить на них достаточно материала для установления обстоятельств дела. Круг замкнулся.
Я отвечу и Вам, и StjarnornasFred сразу…

В настоящее время ситуация у нас в стране (не будем говорить за весь мир) такова, что в первую голову открытым доступом к камерам воспользуются злоумышленники. Просто потому, что они, в отличие от обычных добропорядочных граждан, находятся в постоянном поиске новых средств для своей деятельности. И не только ищут, но и находят. Так что да, в идеальном мире всеобщего благорастворения открытый доступ безопасен (хотя зачем там вообще камеры в таком случае?). Но в сложившихся реалиях в нашей стране, повторюсь, я бы предпочёл этот доступ закрыть.

Не буду спорить и с тем, что наши правоохранительные органы на предупреждение преступлений работать практически совершенно не умеют. Должны, да, но не умеют. Или не хотят, уж не знаю. Работают только по факту свершившегося – таковы реалии. И тут камеры вполне себе полезны.

Но и с тем, что даже по факту преступления наши органы «работают» предельно отвратительно, спорить не буду. Таковы реалии. Но, как мне кажется, вопрос качества работы правоохранительных органов находится за рамками темы статьи – камеры и их количество.

Кстати, santjagocorkez, насчёт турелей в потайных нишах хочу уточнить. Вы лично готовы нести полную ответственность за Ваши турели, которые однажды – исключительно в силу технической неисправности – отработают по случайно проходящему мимо прохожему? Но это я так, не берите в голову…

И на закуску… В интернетах то активизируется, то затихает обсуждение легализации короткоствола. И одно из достаточно распространённых мнений, которого придерживаюсь и я, гласит – я, конечно, за легализацию, но прежде я бы хотел годика на три переехать в другую страну. Повторюсь, это не только моё мнение. И оно как нельзя лучше иллюстрирует разницу между идеей и реальностью. Потому что короткоствол – это же тоже про частную собственность и права человека, которые надо защищать от всяких разных.
Вы лично готовы нести полную ответственность за Ваши турели, которые однажды – исключительно в силу технической неисправности – отработают по случайно проходящему мимо прохожему?

Почему я, а не производитель?


И возникают ли у вас аналогичные вопросы на тему, например, обычного старого-доброго огнестрела дома?

Вы лично готовы нести полную ответственность за Ваши турели, которые однажды – исключительно в силу технической неисправности – отработают по случайно проходящему мимо прохожему?

Не antjagocorkez, но я готов.
В своих турелях я уверен.

но прежде я бы хотел годика на три переехать в другую страну.

До 1917 года короткостволы были разрешены и апокалипсиса не случилось.

И случился 1917.


Вообще уж с чем-чем, а с оружейным законодательством в России худо-бедно порядок. Именно короткоствол — да, запрещён. Но при этом вполне легальна продажа ружей, которые затруднительно незаметно протащить и применить где-нибудь в городе. А чтобы купить ружбайку, нужно пройти стрелковую подготовку и получить справку, что совершенно логично и разумно.


Кстати, самооборона с применением легально приобретённого оружия тоже совершенно легальна. Если бандиты создают угрозу вашей жизни, вы вполне имеете право стрелять (ст. 37 и 39 УК РФ). Даже если они угрожают не вам, а кому-то другому.


И, наконец, самое главное. Ношение пистолета для самообороны неэффективно. Всегда можно, например, напасть со спины, чтобы жертва не успела достать пистолет. А заодно и вооружиться одновременно с ограблением. Перцовый баллончик легче, проще в использовании, неопасен и более чем эффективен на поражение. Или вам надо самообороняться на расстоянии пистолетного выстрела? Так это уже не самооборона.

Перцовый баллончик легче, проще в использовании, неопасен и более чем эффективен...

А стаю наркоманов, которым баллончик по барабану, вы способны забить голыми руками? Тогда вам вообще оружие не нужно… и со взводом спецназа вы наверняка справитесь, и от целой армии убежать сможете. Но даже Брюс Ли это может оказаться не под силу, не говоря уже про всех остальных. Не просто так полицейские всего мира предпочитают огнестрельное оружие баллончикам или там рогаткам.

Полицейские всего мира по работе регулярно сталкиваются с преступниками различной степени опасности, в том числе вооружёнными. Поэтому им оружие объективно нужно. И, между прочим, не всем: значительная часть полицейских в разных странах мира в основное время службы огнестрел с собой не носит, а максимум дубинку или электрошокер. Кстати, тоже хорошая вещь, кого баллончик не устраивает.


Стаи наркоманов, а тем более агрессивно настроенных — это вообще полумифическая редкость. Все их боятся, но никто никогда в дикой природе не видел. (Да и неагрессивные как-то не отсвечивают.) Это как минимум. Дальше можно привести целый список аргументов, общий смысл которых сводится к следующему: да, ситуации, в которых пистолет наиболее эффективен, в теории возможны. На практике они чрезвычайно редки, и вред от появления большого количества труднообнаружимого оружия на руках населения многократно перевешивает потенциальную пользу. Хотя бы тем фактом, что наркоманы, желающие разжиться деньгами на дозу, теперь будут тщательнее планировать нападения, а вдобавок ко всему сами станут вооружены.


И да. Приравнивать боевые (а тем более беговые) навыки стаи наркоманов к взводу спецназа — ну такое.

> регулярно сталкиваются с преступниками различной степени опасности, в том числе вооружёнными

Но ведь эти самые преступники:
— во-первых, вооружены (то есть, запрет на приобретение, хранение и ношение оружия на них не подействовал)
— во-вторых, чаще применяют (или угрожают применить) это оружие не в отношении полицейских, а в отношении вполне себе гражданских, которые твоими мольбами, абсолютно беззащитны
Вообще уж с чем-чем, а с оружейным законодательством в России худо-бедно порядок. Именно короткоствол — да, запрещён. Но при этом вполне легальна продажа ружей, которые затруднительно незаметно протащить и применить где-нибудь в городе.

Я сейчас живу в месте, где получить лицензию на скрытое ношение не то чтобы очень сложно. Более того, для покупки винтовки со стволом длиной больше N дюймов тоже не нужна никакая лицензия, и носить её можно в своей машине сколько хочешь, а коли можно носить в машине, то можно и приехать куда-нибудь в людное место и творить там непотребства. И, конечно, там, где я живу, массовые шутинги случаются, но от них за последние 50 лет умерло суммарно человек 100-200.


Кстати, самооборона с применением легально приобретённого оружия тоже совершенно легальна. Если бандиты создают угрозу вашей жизни, вы вполне имеете право стрелять (ст. 37 и 39 УК РФ). Даже если они угрожают не вам, а кому-то другому.

Посмотрите правоприменительную практику. Так себе там легальность.


Перцовый баллончик легче, проще в использовании, неопасен и более чем эффективен на поражение.

Который тоже надо успеть достать и правильно распылить. И да, про наркоманов вам тоже написали — впрочем, стаи не нужно, достаточно одного под веществами, который ваш перец не почувствует, а у пистолета есть хотя бы кинетическое действие.


Кстати, если на вас напали со спины, то как и куда вы будете распылять перцовый баллончик?


Или вам надо самообороняться на расстоянии пистолетного выстрела? Так это уже не самооборона.

Тут недавно один парень успешно от троих оборонился, лёжа на земле, на дистанции меньше метра. С AR-15, которая в ближнем бою чуть менее удобна, чем пистолет. Вот видос. Хочу услышать вашу тактику применения перцового баллончика в этой ситуации.

А куда и как обладатель пистолета будет стрелять, если на него напали со спины?


Что до описанной ситуации, то это обстоятельства, которые в принципе похожи на военные действия. В таких случаях единственная разумная тактика поведения — обойти стороной улицу, на которой беснуются озверевшие энворды. Кстати, судя по всему, сплошь вооружённое население США (адекватная его часть) умудрилось не суметь пресечь весь этот бардак в первый же день, что само по себе является поводом сомневаться в том, что массовое вооружение годится для защиты общества от реальной, а не полумифической угрозы.


И да, я не отрицаю, что ситуации, в которых огнестрел мог бы быть наиболее эффективен, в принципе возможны. Но они чрезвычайно редки, и польза от такой меры не сравнится с общественной опасностью.


Возможно, в Швейцарии (или где вы там живёте) массовое вооружение и возможно — но там и пресловутой гопоты и толп наркоманов не было, сам общественный уклад не способствует возникновению этих явлений. В обществе, где всё это есть и есть почва, массовое вооружение недопустимо. Так что сначала надо победить наркоманов без оружия, а потом уже вооружаться, и никак не наоборот.

А куда и как обладатель пистолета будет стрелять, если на него напали со спины?

Отвечать вопросом на вопрос не очень хорошо. Я с радостью дам ответ позже, но можно ли сначала услышать вашу версию?


Кстати, судя по всему, сплошь вооружённое население США (адекватная его часть) умудрилось не суметь пресечь весь этот бардак в первый же день, что само по себе является поводом сомневаться в том, что массовое вооружение годится для защиты общества от реальной, а не полумифической угрозы.

Ну тут знаете, есть такая проблема… Короче, США не очень однородно с точки зрения отношения к оружию и правоприменительной практики. Есть места, где оружие де-факто запрещено даже дома (город Нью-Йорк, например), есть места, где антифа-блм и не думали возникать (почти весь Техас, вся Аляска, некоторые другие очень любящие оружие штаты). Даже в самом синем городе Техаса, в Остине, антифа пыталась устраивать беспорядки ровно два раза — один раз попала под конную полицию, другой раз всё как-то совсем закончилось после того, как особо отличившийся получил пулю насмерть от гражданского (и, как говорится, его местоимения стали «was/were»). В Кеноше, откуда ролик выше, как-то беснования тоже очень быстро закончились. Вот прям на следующую ночь после того, как двое нападавших умерли, а третий was disarmed (как эту игру слов на русский перевести?), уже никто не выступал.


При этом если в Висконсине этого пацана судят за убийство — довольно синее место, политический контекст, все дела, то в Техасе чувака, находившегося в машине (а не упавшего) и на которого нападал один человек (а не трое), и который застрелил нападавшего, не то что оправдали, а даже дело заводить не стали. Но это к слову о правоприменительной практике.


И да, я не отрицаю, что ситуации, в которых огнестрел мог бы быть наиболее эффективен, в принципе возможны. Но они чрезвычайно редки, и польза от такой меры не сравнится с общественной опасностью.

Да вот не сказал бы, что не сравнится.


И если про огнестрел на улице ещё хоть как-то можно дискутировать, то огнестрел дома — это просто обсуждать нечего.


Возможно, в Швейцарии (или где вы там живёте)

Да вот как раз в Техас переехал. До этого жил в НЙ. И если до событий этого лета тамошний нью-йоркский социальный контракт меня ещё как-то устраивал — plainclothes police units довольно эффективно боролись с уличной преступностью, и о ношении оружия можно было не сильно думать (но в Централ Парк ночью и в Бронкс я бы не стал соваться и год назад), то после дефанд-зе-полис и отмены этих юнитов жить в НЙ стало опасно даже в самом Манхеттене — на руках преступников оружие всё равно есть, а самому его хрен получишь.


В обществе, где всё это есть и есть почва, массовое вооружение недопустимо. Так что сначала надо победить наркоманов без оружия, а потом уже вооружаться, и никак не наоборот.

Практика показывает, что все эти явления очень хорошо кластеризуются.


А, ну и к вашему комментарию рядом — с таковыми наркоманами я лично встречался, и даже пришлось немного драться. Несколько здоровых парней едва нейтрализовали одного такого наркомана. Они тупо не чувствуют боли, и в этом проблема.

> В таких случаях единственная разумная тактика поведения — обойти стороной улицу, на которой беснуются озверевшие энворды

Когда М. Задорнов рассказывал про квадратно-поперпендикулярную Америку, он, в общем-то не врал. Итак, у тебя 4 улицы. Со всех 4, как сговорившись, идут вот эти озверевшие энворды, ну вот так тебе не повезло из кафешки выйти. По какой улице будешь обходить? Перекатами или применишь бег зигзагом?

> И да, я не отрицаю, что ситуации, в которых огнестрел мог бы быть наиболее эффективен, в принципе возможны

Ты просто либо специально, либо по простоте душевной не слышишь, что тебе говорят: огнестрел на руках у населения эффективен сам по себе. Его активное применение для создания сдерживающего эффекта не требуется.

> Так что сначала надо победить наркоманов без оружия, а потом уже вооружаться, и никак не наоборот.

Наркоманы и гопота вполне себе побеждаются наличием оружия, а не самим оружием.
Когда М. Задорнов рассказывал про квадратно-поперпендикулярную Америку, он, в общем-то не врал. Итак, у тебя 4 улицы. Со всех 4, как сговорившись, идут вот эти озверевшие энворды, ну вот так тебе не повезло из кафешки выйти. По какой улице будешь обходить? Перекатами или применишь бег зигзагом?
Ну да, в этом случае ручной огнестрел вам прекрасно поможет! У него же, как в фильмах, вечный боезапас.
Вы мушку спилили, надеюсь?
Ты просто либо специально, либо по простоте душевной не слышишь, что тебе говорят: огнестрел на руках у населения эффективен сам по себе.
Угу, дикий запад не даст соврать. Кстати, а как он помог против кучи массовых расстрелов издали?
Наркоманы и гопота вполне себе побеждаются наличием оружия, а не самим оружием.
А вы оптимист. А после вашей успешной победы над ними оружие появится и у них, причём вероятней всего — ваше.

И да, наличие пистолета у возможной жертвы — это всего лишь повод взять с собой узи или автомат на дело, гонка вооружения
По сравнению с 22 другими странами с высоким уровнем доходов, в США уровень убийств с применением огнестрельного оружия в 25 раз выше. Хотя в США проживает половина населения остальных 22 стран вместе взятых, среди этих 22 исследованных стран на долю США приходилось 82 процента смертей с применением огнестрельного оружия, 90 процентов всех женщин, убитых огнестрельным оружием, 91 процент детей в возрасте до 14 лет и 92 процента молодых людей между в возрасте 15 и 24 лет убиты из огнестрельного оружия.
Ты почему-то упорно уравниваешь множество «просто преступники (воры, мошенники, драчуны)» и множество «разбойники и грабители». А это далеко не так. Против первых наличие пушки у жертвы очень даже работает. А вторые и без того уже вооружены и при отсутствии у населения права носить оружие для самозащиты как раз находятся в более выгодном положении.

> По сравнению с 22 другими странами с высоким уровнем доходов, в США уровень убийств с применением огнестрельного оружия в 25 раз выше.

Без разбивки по штатам, где оружие разрешено и где запрещено, эта «статистика» в контексте нашего обсуждения не имеет вообще никакого смысла. Прям, как «средняя температура по больнице».
Ты почему-то упорно уравниваешь множество «просто преступники (воры, мошенники, драчуны)» и множество «разбойники и грабители»
Да нет, это вы их путаете. Против воров, мошенников и «драчунов» огнестрел — это как из пушки по воробьям. Да и редко пересекутся они в реале.
Вторым придётся с ножей перейти на пушки, причем вначале валить, потом шмонать. Надёжнее, ага.
Без разбивки по штатам, где оружие разрешено и где запрещено, эта «статистика» в контексте нашего обсуждения не имеет вообще никакого смысла.
С чего бы, или вы скажете, что между штатами оружие нереально провезти? Там же КПП сплошные и границы, похлеще государственных? А значит преступность будет в целом вооружена лучше. А вот вы как раз и пытаетесь свалить с конкретных цифр в целом по США относительно 22 ведущих по доходам стран на холивар, где больше убивают — в штатах, где оружие запрещено (но преступность его спокойно имеет) или разрешено (и преступность тоже должна иметь его больше, чем граждане)
Против воров, мошенников и «драчунов» огнестрел — это как из пушки по воробьям.

Законы того места, где я живу, дают мне право пользоваться оружием против воров. А практика «you loot — we shoot» после ураганов в городах поближе к побережью это право подтверждает.


С чего бы, или вы скажете, что между штатами оружие нереально провезти?

Во-первых, если упрощать, для покупки оружия вам нужно быть резидентом штата, где вы покупаете оружие.
Во-вторых, перевоз оружия через границу с целью его нелегально применять в другом штате резко делает вас объектом интереса федеральных властей, а это, короче, это неприятно. Собственно, использование междуштатовских магистралей (и почты, раз пошла такая пьянка) для совершения преступлений — отягчающее обстоятельство, поднимающее дело на федеральный уровень.
В-третьих, всё вышеперечисленное практически автоматом делает законопослушного гражданина felon'ом, а это никому не нужно.


А вот вы как раз и пытаетесь свалить с конкретных цифр в целом по США относительно 22 ведущих по доходам стран на холивар, где больше убивают — в штатах, где оружие запрещено (но преступность его спокойно имеет) или разрешено (и преступность тоже должна иметь его больше, чем граждане)

Да нет, дело даже не в штатах, просто везде есть районы, где можно пятилетних детей одних отправлять гулять, а есть районы, куда и с «штурмовой» винтовкой соваться не хочется (и куда полиция тоже не заглядывает, кстати). Про свою историю в Джексонвилле, где я пошёл на полмили на северо-восток от гостиницы, где проходил съезд комитета по плюсам, и довольно быстро наткнулся на довольно угрожающего и размахивающего пушкой чёрного товарища в очень характерно выглядящем районе, я рассказывал. При этом на следующий день я прошёл полмили на юго-запад — совсем другой район, со стеклянными дверями, без решёток на окнах (кстати, это такой лайфхак, как понять, что вы забрели в плохой район в США — там появляются решётки на окнах), с этими самыми играющими детьми младшего школьного возраста. И действительно, если посмотреть на карту преступлений, то в одном районе за год было 20 убийств, в другом (соседнем!) — одно.

Ну да, в этом случае ручной огнестрел вам прекрасно поможет! У него же, как в фильмах, вечный боезапас.

Поразительное желание игнорировать факты и эмпирические примеры в угоду своей теории.


Во-первых, таки посмотрите на видео выше — там вокруг действительно толпа, действительно очень недружелюбно настроенная к товарищу с винтовкой. И ничего, трёх положенных человек хватило, чтобы у остальных пропал энтузиазм. Похоже, это только в фантазиях любителей перераспределять озверевшие энворды (или озверевшие пролетарии, или кто угодно озверевший) продолжают аки зомби переть на человека, перераспределяющего свинец на их товарищей.
Во-вторых, это аргумент за 30-патронные магазины (а то в некоторых штатах их запрещать хотят).


Угу, дикий запад не даст соврать. Кстати, а как он помог против кучи массовых расстрелов издали?

Кто, Дикий Запад? Это давно было. Сейчас — от массовых расстрелов издали (типа лас-вегасского шутинга в 2017-м, где средний пистолет действительно бы не очень помог) погибает полсотни-сотня людей за десятилетие. Вообще от шутингов погибает в среднем меньше сотни людей в год — если вас волнуют такие цифры, то предлагаю начать с запрета личных автомобилей.


По сравнению с 22 другими странами с высоким уровнем доходов, в США уровень убийств с применением огнестрельного оружия в 25 раз выше.

Среднее по США — это среднее по больнице. Есть условный Чикаго, где средняя сводка новостей выглядит как «за эти выходные было 10 перестрелок, 20 умерло, 80 в больнице», и есть условный Плано или Фриско (и которые входят в соответствующие агломерации, поэтому можно их рассматривать как такой ближний пригород какого-нибудь Далласа), где безопаснее и меньше смертей, чем почти во всех городах Германии. Оружия во Фриско у людей при этом больше, я гарантирую это.

Оружия во Фриско у людей при этом больше, я гарантирую это.
только это никак не связано с количеством преступлений там же
Поразительное желание игнорировать факты и эмпирические примеры в угоду своей теории.
ну то есть когда протесты и полиция разгоняет — то не помогают, а когда толпы наваливаются — помогает.
отлично, отлично
Во-вторых, это аргумент за 30-патронные магазины (а то в некоторых штатах их запрещать хотят).
если с другой стороны такие же любители оружия — привет Чикаго?
Среднее по США — это среднее по больнице.
Ещё раз
По сравнению с 22 другими странами с высоким уровнем доходов, в США уровень убийств с применением огнестрельного оружия в 25 раз выше.
Средняя по США в 25 раз выше. Да даже если это всё в крупных городах, а не в пупзадрищенске. Средняя по больнице не важна, а вот если вместо лечения в больнице мрут аки мухи, то вопросов быть не может, я понял
всё вышеперечисленное практически автоматом делает законопослушного гражданина felon'ом, а это никому не нужно.
вот только там я как бы не про обычных граждан говорил. угу.
Про свою историю в Джексонвилле, где я пошёл на полмили на северо-восток от гостиницы, где проходил съезд комитета по плюсам, и довольно быстро наткнулся на довольно угрожающего и размахивающего пушкой чёрного товарища в очень характерно выглядящем районе, я рассказывал.
Вы прикиньте, я по нескольким городам РФ бегал, ни одного огнестрела в руках отморозков не видел.
Да нет, дело даже не в штатах, просто везде есть районы, где можно пятилетних детей одних отправлять гулять, а есть районы, куда и с «штурмовой» винтовкой соваться не хочется (и куда полиция тоже не заглядывает, кстати).
Отлично, что сказать. Вот я таких районов в РФ. например, нифига не хочу. Можно наконец-то отстать от России с подобными экспериментами?
Похоже, это только в фантазиях любителей перераспределять
ну мне что, тоже сразу называть вас фашистом, раз вам захотелось с таких заходов пообщаться?
только это никак не связано с количеством преступлений там же

Почему? Почему наличие оружия в США связано с большим количеством преступлений в США, а наличие оружия в городах США никак не связано с меньшим количеством преступлений в этих городах? И в другую сторону это работает, кстати — количество преступлений в Чикаго как-нибудь связано с этим самым оружием?


если с другой стороны такие же любители оружия — привет Чикаго?

Привет гражданская война (что некоторые мои знакомые американцы предвещают уже давно). Но в данном конкретном случае данных конкретных США так уж получилось, что с другой стороны по большей части люди, считающие, что не то что оружие, а качалка — плохо и


вредно

Собственно, и в видео выше пистолет-то на самом деле есть только у одного из троих нападавших. Другой, например, пытался бить скейтом.


Вне этого для того, чтобы другая сторона вообще была, нужно, чтобы у неё была какая-то общая идея и организация, а это мы уже о какой-то ОПГ говорим, а это таки совсем другой разговор.


Да даже если это всё в крупных городах, а не в пупзадрищенске.

То что?


Средняя по больнице не важна, а вот если вместо лечения в больнице мрут аки мухи

Ну да, если в одной больнице мрут как мухи, потому что там есть отделение онкологии, а в другой около нуля смертей потому, что это какая-нибудь клиника пластической хирургии, то первая, конечно, хуже. Пойду с раком во вторую.


вот только там я как бы не про обычных граждан говорил. угу.

А про необычных, которые готовы пресекать закон? Так про них вам уже и так сказали. Нелегальный ствол и в РФ достать не то чтобы очень сложно. Собственно, для ограбления при условии отсутствия у населения оружия и настоящий ствол не нужен, достаточно отобрать игрушку у ребёнка.


Вы прикиньте, я по нескольким городам РФ бегал, ни одного огнестрела в руках отморозков не видел.

Ну что вы там не видели — это, конечно, аргумент. Тут недавно клип был, как какой-то ОБЖист на видеозвонке со школьниками (или это были студенты?) в зуме калашом размахивал, но вы зато пистолетов не видели.


Так то, знаете, я пистолетов вживую тоже не то чтобы очень много видел. И ножей не очень много видел у людей на улице, хотя это одна из ведущих причин насильственных смертей в РФ (да и в других странах).


Отлично, что сказать. Вот я таких районов в РФ. например, нифига не хочу. Можно наконец-то отстать от России с подобными экспериментами?

При этом даже в Москве и ближнем Подмосковье есть районы, куда бы мне заходить не хотелось бы, несмотря на формальный запрет оружия.


ну мне что, тоже сразу называть вас фашистом, раз вам захотелось с таких заходов пообщаться?

Можете, конечно, мне с моими взглядами на личную ответственность только этот лейбл и светит. Но если серьёзно, то я просто вспомнил про все те множественные случаи разговоров о перераспределении, где меня стращали грабителями, нет, толпами, нет, ордами этих самых грабителей, от которых предлагалось откупаться налогами.

Почему наличие оружия в США связано с большим количеством преступлений в США, а наличие оружия в городах США никак не связано с меньшим количеством преступлений в этих городах?
Неа, количество преступлений связано с кучей факторов, вида что за город, какие проблемы, плотность населения и так же насколько логистически он удобен преступности (а то по вашему преступления там сплошь бытовые получаются).
Привет гражданская война
А, гражданская война из-за того, что какой-то не самый умный человек вышел из кафе с пукалкой пистолетиком (аж на 30 патрон, как вы заявили), и зашмалял в идущую на него буйную толпу, чтоб с ним ничего не случилось. Ясно, понятно. Что сказать.
Вы как обычно, опустили кучу условий про которые был разговор, когда вы ворвались. Ну про то, что легализ пистолетики, дабы из кафе было безопасно выходить.
ОБЖист на видеозвонке со школьниками (или это были студенты?) в зуме калашом размахивал
В школе я тоже калашы видел. Стрелять они, правда, нифига не стреляли, но ОБЖшникам всегда доступны были подобные муляжи. Пострелять нас вывозили на военный полигон.
Ну что вы там не видели — это, конечно, аргумент.
Сказал человек, который на личном примере рассказывает про то, что в США есть районы, куда вообще белому соваться не надо?
Собственно, и в видео выше пистолет-то на самом деле есть только у одного из троих нападавших. Другой, например, пытался бить скейтом.
И их никак выходя из кафе человек по 4 улицам обойти не мог, я понял.
Ах да, я забыл, вы не читаете ветки, в которые врываетесь.
И ножей не очень много видел у людей на улице
У меня в рюкзаке, например. А помню в родном городе девушку тормознули с мачете за поясом. Ничего, отмахалась сертификатом «не холодное» и тем, что на дачу шла пешком.
При этом даже в Москве и ближнем Подмосковье есть районы, куда бы мне заходить не хотелось бы
Люберцы! Мой любимый пример, ага. Один из самых популярных районов сейчас, кстати. Новенькая застройка, метро, отличный контингент и куча народа, которые клали на его репутацию из 90-х.
Подскажите, сколько гетто в США стали привлекательными районами за последние лет 15?
Можете, конечно, мне с моими взглядами на личную ответственность только этот лейбл и светит.
Да нет, просто изучая тему можно сделать выводы:
— у вас есть желание получить пистолет
— у вас есть желание оказаться в ситуации, когда кто-то размахивает топором и наказать его за это
— вы весьма недолюбливаете негров и прочих унтерменшей
— вы знаете районы, где не так уж опасно, но где вполне могут плохо себя вести негры.

Напомнило случай
Я, кстати, помню как по соцсетям была волна про то, что женщина типа в самозащите убила насильника, а её посадили.
Вот только покопавшись минимально люди нашли, что она была участником групп про самооборону, высказывалась в духе что хотела бы наказать того, кто посмеет на неё напасть, на вечеринке была по своему желанию, в номер её несли в сознании, она не сопротивлялась, нож принесла с собой, потом с места скрылась и от ножа избавилась.
Отличный набор жертвы, да?
Так что вот по теме вполне можно сделать вывод, что вы хотите кого-нибудь убить, но как умный человек, не хотите за это сесть, поэтому недочеловек тоже сойдёт.
Ну а что, вы и больше нюансов из тредов опускаете в своих рассуждениях и ничего
Неа, количество преступлений связано с кучей факторов, вида что за город, какие проблемы, плотность населения и так же насколько логистически он удобен преступности (а то по вашему преступления там сплошь бытовые получаются).

Тогда почему вы выше связываете преступность в США с оружием?


А, гражданская война из-за того, что какой-то не самый умный человек вышел из кафе с пукалкой пистолетиком (аж на 30 патрон, как вы заявили), и зашмалял в идущую на него буйную толпу, чтоб с ним ничего не случилось.

Нет, гражданская война из-за того, что половина населения хочет одного, а половина — другого. Ну это чтобы полноценная другая сторона была.


Ясно, понятно. Что сказать.
Вы как обычно, опустили кучу условий про которые был разговор, когда вы ворвались. Ну про то, что легализ пистолетики, дабы из кафе было безопасно выходить.

Вы как обычно не осилили дочитать мои буковки и начали скорее печатать свои. А там дальше как раз было написано, что это, блин, не тот случай.


Стрелять они, правда, нифига не стреляли, но ОБЖшникам всегда доступны были подобные муляжи. Пострелять нас вывозили на военный полигон.

Сочувствую. У нас в школе были вполне себе стреляющие.


Сказал человек, который на личном примере рассказывает про то, что в США есть районы, куда вообще белому соваться не надо?

Да, именно этот человек и сказал. А что не так? Единичные примеры (вроде того, что вы что-то там не видели) не могут подтвердать квантор всеобщности (что чего-то там не существует вообще), тогда как квантор существования — могут.


И их никак выходя из кафе человек по 4 улицам обойти не мог, я понял.

Ну это просто пушка, ору с вас в голосину просто. Ветка была про самооборону. Ссылку на видео я дал раньше (и даже выше по ветке), чем был вопрос про кафе и 4 улицы. Вдумчиво читающий вы наш, эх.


Подскажите, сколько гетто в США стали привлекательными районами за последние лет 15?

Queens, например (по крайней мере, та его часть, что поближе к реке). 15-20 лет назад там было как сейчас в некоторых районах Бронкса, сейчас — хороший семейный район.


у вас есть желание получить пистолет

Да. А ещё было бы прикольно получить что-нибудь из семейства AR-15, ну и почему-то SCAR-H хочется, он прикольный. Ещё можно вспомнить историческую родину и разобыть тавор калаш.


у вас есть желание оказаться в ситуации, когда кто-то размахивает топором и наказать его за это

Нет, зачем?


вы весьма недолюбливаете негров и прочих унтерменшей

Я толерантен и всех людей не люблю одинаково.


вы знаете районы, где не так уж опасно, но где вполне могут плохо себя вести негры.

Этого я вообще не понял.


Так что вот по теме вполне можно сделать вывод, что вы хотите кого-нибудь убить, но как умный человек, не хотите за это сесть, поэтому недочеловек тоже сойдёт.

Тогда можно было бы пойти оператором беспилотника. Сухо, комфортно, безопасно. Гриночка уже есть, в армию зачислиться можно. В крайнем случае всегда можно пойти в полицию, qualified immunity позволяет убить даже ребёнка с игрушкой, если она вдруг отдалённо напомнила пистолет.


Ну а что, вы и больше нюансов из тредов опускаете в своих рассуждениях и ничего

Даже если и так, то я хотя бы не перевираю.

Тогда почему вы выше связываете преступность в США с оружием?
Где?
Нет, гражданская война из-за того, что половина населения хочет одного, а половина — другого.
Как я обожаю, когда врываются в тред, игнорируют большую его часть и начинают докапываться до вырванных из него предложений игнорируя здравый смысл.
А ещё мнят себя строгими логиками, только почему-то отказываются строго следовать логике.
Вы как обычно не осилили дочитать мои буковки и начали скорее печатать свои.
Нет, это вы приплели некорректный пример в рамках треда, а я типа, каждый раз вас одергивающий неосиляю прочитать ваши сообщения.
Нафиг, идите нафиг.
И их никак выходя из кафе человек по 4 улицам обойти не мог, я понял.
Ну это просто пушка, ору с вас в голосину просто.
Да, и пример оной человек привёл конкретный:
Когда М. Задорнов рассказывал про квадратно-поперпендикулярную Америку, он, в общем-то не врал. Итак, у тебя 4 улицы. Со всех 4, как сговорившись, идут вот эти озверевшие энворды, ну вот так тебе не повезло из кафешки выйти. По какой улице будешь обходить? Перекатами или применишь бег зигзагом?
Ну да, в этом случае ручной огнестрел вам прекрасно поможет! У него же, как в фильмах, вечный боезапас.
Вы мушку спилили, надеюсь?
Как там у Задорнова было? «Ну тупыыыые»?
Даже если и так, то я хотя бы не перевираю.
Угу, весь тред только это и делаете, раз за разом. Докапываетесь к мелокой части и начинаете спамить докопок до вырванных слов.
Где?

Выше по треду, приведённая вами цитата здесь.


Как я обожаю, когда врываются в тред, игнорируют большую его часть и начинают докапываться до вырванных из него предложений игнорируя здравый смысл.

То есть, докапываетесь вы, но делаю это я?


Нет, это вы приплели некорректный пример в рамках треда, а я типа, каждый раз вас одергивающий неосиляю прочитать ваши сообщения.

Вы придумали какую-то другую сторону, у которой тоже есть магазины на 30 патронов, и которая, очевидно, релевантна случаю с четырьмя улицами бесноватых, и в которой достаточно людей для того, чтобы количество патронов роляло. Это не обычная самозащита и даже не самозащита от толпы, это практически по определению гражданская война. Но да, вы правы, она не начнётся из-за кафе с пукалками. Она начнётся из-за неустранимых разногласий в обществе — примерно как на видео выше, кстати.


Не ожидал, что это всё надо пояснять. Вообще для разжёвывания таких логических цепочек на таком уровне у меня агда есть, извините. Так что точно нафиг-нафиг.


Да, и пример оной человек привёл конкретный:

Ну так что, это я полез в тред о кафе и улицах со своим видеопримером обороны, или таки признаете, что были неправы?

Тогда почему вы выше связываете преступность в США с оружием?
Где?
Выше по треду, приведённая вами цитата здесь.
Ну как обычно, там ничего про «связывание преступности с оружием — нет.
Классика.
То есть, докапываетесь вы, но делаю это я?
Был приведён пример, который на самом деле полностью раскрывает бессмысленность рассуждения человека про разрешение на короткостволы.
Но пришли вы и раз за разом подменяете тезис.
Вы придумали
Я? Это вы тут придумали и что оружие будт только с одной стороны, и про 30 патрон для короткоствола, и про гражданскую войну.
Чтоб подменить тезис и увести разговор от того, как от толпы беснующихся с неизвестным количеством оружия поможет пукалка.
Не ожидал, что это всё надо пояснять.
Не ожидали, что придётся логически обосновывать подмены тезисов?
Ну так что, это я полез в тред о кафе и улицах со своим видеопримером обороны, или таки признаете, что были неправы?
Толпа на 4 улицы и человек не мог их обойти?
Ах нет, это подмена тезиса…
Есть условный Чикаго, где средняя сводка новостей выглядит

Более того, я Вам ещё расскажу (поскольку сам проживаю в этом условном Чикаго): Чикаго весьма неоднороден — к югу от даунтауна у нас заповедник рубероида, так именно оттуда новости и выглядят как сводки времён ВОВ. А к северу живут люди совсем другого цвета — так там вполне себе птички-бабочки-цветочки, и никаких перестрелок.

Итак, у тебя 4 улицы. Со всех 4, как сговорившись, идут вот эти озверевшие энворды, ну вот так тебе не повезло из кафешки выйти.
Вы прямо как в том анекдоте
— Рядовой Джонс, даю водную: на вас спереди надвигается разъяренный вьетнамец с винтовкой. Ваши действия?
— Беру свою верную М-16 и пристреливаю засранца, сэр!
— Рядовой Джонс, новая вводная: слева вьетнамец и справа вьетнамец, ваши действия?
— В левого бросаю нож, правого приканчиваю из винтовки, сэр!
— Рядовой Джонс, вводная: слева пять вьетнамцаев, справа восемь вьетнамцев, ваши действия?
— Бросаю гранату в левых, правых расстреливаю из пулемёта, сэр!
— Рядовой Джонс, вводная: слева сорок вьетнацев, справа пятьдесят вьетнамцев, прямо по курсу вьетнамский танк, а сверху — вьетнамский вертолёт, из которого на вас по тросам спускаются восемь вьетнамских спецназовев. Ваши действи?
— Сэр, простите за нескромный вопрос, но вы вообще за кого — за меня или за вьетнамцев?
Кроме наличия оружия, надо уметь им пользоваться. И даже кроме этого — мочь его применить. Для морально здорового человека, выстрелить в другого человека — это большой такой шаг. Который потом может и кукуху течь заставить.
Так же про применить: реальность от того что оттачивается ну очень сильно отличается. Там даже просто нормально среагировать может быть крайне проблематично.
Заголовок спойлера


Доступность оружия, скорее упростит его доступ как раз преступникам в первую очередь, которые не погнушаются его применить.
> Кроме наличия оружия, надо уметь им пользоваться

А еще необходимо законодательство, разрешающее им пользоваться. В РФ такого законодательства нет, даже для тех гражданских, кто имеет на руках лицензию.

> И даже кроме этого — мочь его применить. Для морально здорового человека, выстрелить в другого человека — это большой такой шаг.

Это очень забавная ремарка, особенно в свете того, что законодательство РФ предполагает, что каждый полноценный (здоровый) мужчина прошёл армейскую подготовку. Тогда вопрос: как это армейская подготовка оставила сомнения при необходимости применения оружия? А она точно нужна, такая армия?

> Там даже просто нормально среагировать может быть крайне проблематично.

Никто не говорил, что оружие — серебряная пуля. Вот прямо сейчас, например, в той же РФ реагировать просто нечем. 100% случаев жертва станет «пострадавшим(-ей)». А с оружием (и правом его применять вплоть до «на поражение») количество случаев, когда жертва становится «потерпевшим(-ей)» очень сильно поубавится.

> Доступность оружия, скорее упростит его доступ как раз преступникам в первую очередь, которые не погнушаются его применить.

У них вот прямо сейчас не имеется существенных затруднений в приобретении и применении этого оружия. Предлагается хотя бы немного уравнять шансы преступников и их потенциальных жертв. Это, в свою очередь, само по себе снизит количество этих самых преступников. Не в ноль, конечно, но снизит.
извиняюсь что одним сообщением двоим отвечаю. Но час ждать чтоб продолжать тему, желания нет. Я в принципе изначально сообщение писал не из порыва «топить за одну из сторон».
santjagocorkez
А еще необходимо законодательство, разрешающее им пользоваться. В РФ такого законодательства нет, даже для тех гражданских, кто имеет на руках лицензию.

эм, к чему это передёргивания? к количеству символов только?
Тогда вопрос: как это армейская подготовка оставила сомнения при необходимости применения оружия? А она точно нужна, такая армия?

ни в одной армии не учат Убивать, там идёт базовая подготовка и умение применить оружие. Кроме огнестрела есть и другие виды оружия, где война сводится к «нажал кнопку» и не видишь последствий, тогда и мораль молчит, ты опосредованно действуешь (истории летчиков которые побывали потом в бою на земле показательны, сейчас уже конечно же не найду).
А так, в тех же окопах где то около половины стреляет обычно в направлении противника не целясь.
с оружием (и правом его применять вплоть до «на поражение») количество случаев, когда жертва становится «потерпевшим(-ей)» очень сильно поубавится.

А с оружием жертва станет не жертвой, а совсем наоборот, так как превышение самообороны и тд. и пойди докажи что была необходимость пристрелить.
Это, в свою очередь, само по себе снизит количество этих самых преступников.

не видел нигде чтоб эти показатели зависили друг от друга, можно ссылочку на исследования? или это всего лишь домыслы?
Как давно вас грабили с огнестрелом? Чаще у нападющих куда более простые средствА.
0xd34df00d
Поэтому я даже уже выбрал место, где можно тренироваться обращаться с оружием (и это не только стрельба, но и хотя бы умение эффективно достать его откуда надо, устранить заклинивание, и так далее), и куда ехать поудобнее, потому что делать это надо регулярно.

Это сама по себе интересная практика, оттачивание каких либо навыков.
Это лучше, чем быть мёртвым, но психологически здоровым.

В некоторых случаях это очень спорное заявление. Некоторых ломает очень сильно. Я вот не знаю, что бы я предпочел, умереть, или выжить но потерять ясность мышления спиться и тд.
И, кстати, получается, в полиции служат сплошь моральные уроды?

Ну да, в моем предложении не хватает слова «без подготовки»
А 100% полицейских применяет огнестрел и убивает? В РФ — однозначно нет, большиниство никогда за всю жизнь и не применет огнестрел. В тех же штатах — всё очень четко зарегламентировано + постоянная отработка навыков (как у пожарных, которых натаскивают вбегать в огонь, чувство страха атрафируется) так и тут. как минимум 1 раз он убить сможет просто действуя на автомате, а дальше будет уже зависить от того что у него в голове. Кому то будет всё равно, кто то нет. Ну и в штатах, как я понимаю, полицейскому больше резона применить огнестрел, ввиду распространнённости оного на улицах.
И, кстати, рядом про армию тоже написали.

Ну ведь начинали же хорошо, зачем так передёргивать. В армии стреляют максимум по мишеням. И занятие достаточно занудное. В армии РФ к прмиеру есть 2 крайности:
В некоторых частях срочник видит автомат и стреляет за службу 1 раз, перед присягой (3 патрона кажется) и на этом его огневая подготовка заканчивается.
В других частях — еженедельные стрельбы. Есть колиество патронов в штуках из расчета на человека которые как угодно но обязаны отстрелять. И когда кто то в наряде/болен/командировке — то отстреливают его норму другие. Вплоть до того что 2 человека за весь взвод (в лучшем случае). т.е. ты утром ушел, а вечером вернулся с полигона. Обычную то норму «устанешь», а от такого потом просто воротит. Еще и гильзы все по номерам собрать посчитать.
Тут куда более иллюстративен довольно давний обучающих клип для этих самых полицейских

Я хотел другой ролик, но не смог найти. А Вы могли вообще ограничиться роликом из «Индиана Джонс и храм судьбы». так как этот ролик уровня «погрузчик клаус». Это не про эффективность, а лишнее напоминание ТБ, что держать на расстоянии и быть на чеку.

А так, конечно, сложно всё. Нельзя просто взять и разом сменить столетний уклад.
У нас же, с введением оружия в широкий доступ, еще предётся и очередную реформу полицейских проводить, с заменой инструкций, и переподготовкой.
А так же прошивать гражданам в бошки что мент тоже может применить огнестрел.

Тут к прмиеру, всё праивльно сделал. а у нас бы сразу началось...
Сложно всё. Нельзя просто взять и разом сменить столетний уклад.
А еще необходимо законодательство, разрешающее им пользоваться. В РФ такого законодательства нет, даже для тех гражданских, кто имеет на руках лицензию.

эм, к чему это передёргивания? к количеству символов только?

А с оружием жертва станет не жертвой, а совсем наоборот, так как превышение самообороны и тд. и пойди докажи что была необходимость пристрелить.

Я рад, что ты всего через абзац во всём разобрался. Пожалуйста, обращайся.

ни в одной армии не учат Убивать, там идёт базовая подготовка и умение применить оружие.

Как же… Вот прямо сейчас ВС США оттачивают навыки личного состава в убиении себе подобных в Афганистане-Пакистане; ВС Израиля оттачивают такие же навыки, даже не пересекая собственную границу; ВС РФ — в Сирии. Армия, не ведущая боевых действий (хотя бы периодически) деградирует и разлагается.

Кроме огнестрела есть и другие виды оружия, где война сводится к «нажал кнопку» и не видишь последствий, тогда и мораль молчит, ты опосредованно действуешь (истории летчиков которые побывали потом в бою на земле показательны, сейчас уже конечно же не найду).

И, конечно же, 100% армий, хотя бы ВС РФ, состоят из операторов беспилотников и пилотов бомбардировщиков, истребителей и штурмовиков? Или оные пилоты, например, не прошли казарменный режим (на правах призывника, между прочим, за очень несущестсвенными отличиями) во время обучения в училище?

А так, в тех же окопах где то около половины стреляет обычно в направлении противника не целясь

Исследования или домыслы?

не видел нигде чтоб эти показатели зависили друг от друга, можно ссылочку на исследования? или это всего лишь домыслы?

Это банальная логика. Безоружная жертва не может дать отпор вооруженному нападающему в гораздо бОльшем количестве случаев, нежели вооруженная жертва.

Закончу в этом абзаце цитатой Маэстро Тэрри Пратчета:
Например, этот закон об оружии. Оружие замешано в подавляющем большинстве преступлений, и Загорло логично предположил, что если оружия станет меньше, то и преступления будут совершаться не столь часто.

Интересно, порой размышлял Ваймс, как все было? Он проснулся среди ночи и поздравил себя с гениальной идеей, пришедшей ему во сне? Конфисковать все оружие, и уровень преступности снизится. Да, логично. Так бы и произошло, будь стражников побольше. Скажем, по трое на каждого штатского.

Как ни странно, жители не торопились сдавать оружие. Загорло не учел одну маленькую тонкость: преступники законам не подчиняются. Это в некотором роде одна из их профессиональных характеристик. Они не заинтересованы в том, чтобы сделать улицы города более безопасными, их интересуют только собственные шкуры. Поэтому, когда вышел закон, они поверить не могли своему счастью. Прям Свячельник каждый день


Как давно вас грабили с огнестрелом?

Когда убьют, тогда и приходите


Чаще у нападющих куда более простые средствА.

Что им с этого было бы толку, будь у меня право иметь, носить с собой и применять на поражение (без всяких условий вида «пределов необходимой самообороны») огнестрельное оружие при любой попытке или даже просто угрозе причинения вреда моему здоровью?

Я вот не знаю, что бы я предпочел, умереть, или выжить но потерять ясность мышления спиться и тд.

И поэтому пусть все остальные тоже боятся даже кулак в лицо грабителю с ножичком сунуть, ведь можно уехать за «превышение пределов».

А 100% полицейских применяет огнестрел и убивает? В РФ — однозначно нет, большиниство никогда за всю жизнь и не применет огнестрел. В тех же штатах — всё очень четко зарегламентировано + постоянная отработка навыков (как у пожарных, которых натаскивают вбегать в огонь, чувство страха атрафируется) так и тут. как минимум 1 раз он убить сможет просто действуя на автомате, а дальше будет уже зависить от того что у него в голове. Кому то будет всё равно, кто то нет

Иными словами, никчёмная практика подготовки полиции в РФ оправдывает запрет на владение, ношение и применение оружия? Что же касается «бедных» американских полицейских, которым Родина житья не даёт, всё заставляет убить кого-нибудь на улице, то у них, насколько мне известно, имеется практика: применил оружие — идёшь к штатному психологу. И пока тот не выдаст заключение о годности к дальнейшей службе, ты отстранён (то есть, даже значком светить не можешь, не то что табельное оружие за пределы участка выносить, не говоря уже про присутствие с ним же на crime scene, где его применение очень даже вероятно).

Ну и в штатах, как я понимаю, полицейскому больше резона применить огнестрел, ввиду распространнённости оного на улицах.

Это, конечно же, речь про «учтённое», потому что смысла приводить статистику по незаконным стволам на руках нет, ведь такой статистики не существует в природе. Но, во-первых, в США, как поделился 0xd34df00d, разрешено оружие далеко не во всех штатах, во-вторых, в тех, где разрешено, населению (законопослушному) нет никакого смысла скрывать владение оным. Из этого следует, что какая-либо связь между реальным числом вооружения на руках и действиями полиции не настолько прямая. Скорее всего, они больше зависят от регламентов, ограничивающих действия, как снизу (полицейский, не применивший оружие против опасного преступника, тем самым, подвергнувший опасности гражданских или своих коллег, будет, скорее всего, уволен, и это полностью законно), так и сверху (пределы правомочий на применение оружия, впрочем, с этим есть проблемы)

В армии стреляют максимум по мишеням.

И то, что мишени эти имеют очертания человека, конечно же, совершенная случайность.

В некоторых частях срочник видит автомат и стреляет за службу 1 раз, перед присягой (3 патрона кажется) и на этом его огневая подготовка заканчивается.

Каким образом порочная практика оправдывает запрет на оружие?

Еще и гильзы все по номерам собрать посчитать.

Их собирают, но номера уж точно не сверяют. Во-первых, на полигоне всех до единой не собрать, это невозможно без полного прочесывания с нарушением режима дня. Во-вторых, при сборе так или иначе будут собраны в том числе гильзы от предыдущих стрельб, а у них вполне могут оказаться иные серии. В-третьих, их собирают как доказательство проведения стрельб, там, кажется, достаточно отчитаться некоторым процентом гильз от количества выданных (под подпись) патронов.

У нас же, с введением оружия в широкий доступ, еще предётся и очередную реформу полицейских проводить, с заменой инструкций, и переподготовкой.
А так же прошивать гражданам в бошки что мент тоже может применить огнестрел.

Они и прямо сейчас его могут применять, в том числе «в воздух» (чего не всегда обязаны делать, например, полицейские в США). Но это не проблема, вообще. Если полиция, наконец-то, станет эффективной, то кто ж против-то будет?
Кроме наличия оружия, надо уметь им пользоваться.

Поэтому я даже уже выбрал место, где можно тренироваться обращаться с оружием (и это не только стрельба, но и хотя бы умение эффективно достать его откуда надо, устранить заклинивание, и так далее), и куда ехать поудобнее, потому что делать это надо регулярно. А так, конечно, да, сам факт наличия оружия ничего не даёт.


И даже кроме этого — мочь его применить. Для морально здорового человека, выстрелить в другого человека — это большой такой шаг. Который потом может и кукуху течь заставить.

Это лучше, чем быть мёртвым, но психологически здоровым.


И, кстати, получается, в полиции служат сплошь моральные уроды?


И, кстати, рядом про армию тоже написали. Может, я в этой армии служил, отдал долг родине, стал настоящим мужиком, и мне понравилось то, чему там меня научили? А кто не может выстрелить в другого человека — ну, тот не мужик просто.


Там даже просто нормально среагировать может быть крайне проблематично.

Тут куда более иллюстративен довольно давний обучающих клип для этих самых полицейских


Скрытый текст
И случился 1917.

Вот прям от короткостволов он и случился? ))

Кстати, самооборона с применением легально приобретённого оружия тоже совершенно легальна.

Проблема в ношении такого легального оружия.

Если бандиты создают угрозу вашей жизни, вы вполне имеете право стрелять

А как же статья о превышении пределов необходимой обороны?

Даже если они угрожают не вам, а кому-то другому.

Дело Лотковой
Вот прям от короткостволов он и случился?

Много от чего. И от коротко- и от длинно- и от многих других стволов на руках населения — не в последнюю очередь.

Проблема в ношении такого легального оружия.

Речь о, например, нападении на жилище. Да и некоторые виды короткоствола (не огнестрела) вполне можно носить. Да, можно до бесконечности спорить об эффективности, но ведь и цель самообороны — не убить, а оборониться, поэтому неубойный пистолет вполне себе оружие.

А как же статья о превышении пределов необходимой обороны?

Нет превышения — нет и статьи. А если угрожают вашей жизни — причём неважно, с огнестрелом или просто верёвку на шею накинули — вы имеете полное право стрелять наповал, это не превышение.

Дело Лотковой

А там всё ясно: это дело вёл хорошо нам всем знакомый судья-криворучка, который и не такие приговоры выносил. С таким судьёй и заяц перед волком виноват будет.
> Много от чего. И от коротко- и от длинно- и от многих других стволов на руках населения — не в последнюю очередь.

Вот, педивикия пишет:
> командующий ВО запрещал выдавать рабочим оружие из арсеналов Петрограда и окрестностей — Совет выписывал ордер и оружие выдавалось; в ответ правительство попыталось вооружить своих сторонников винтовками из арсенала Петропавловский крепости — явился представитель Совета и выдача оружия прекратилась
> В 2 часа ночи 26 октября (8 ноября) вооружёнными рабочими, солдатами Петроградского гарнизона и матросами Балтийского флота во главе с Владимиром Антоновым-Овсеенко был взят Зимний дворец и арестовано Временное правительство.

То есть, это как бы не ситуация свободного оборота вооружения. Это солдаты, матросы (по долгу службы вооружённые) и некоторое количество (уж точно, не все) рабочих, которых вооружением снабдили армейские подразделения.

> поэтому неубойный пистолет вполне себе оружие

> Стоит отметить, что свойства резиновой пули таковы, что даже лёгкая преграда в виде куртки или даже футболки, может существенно снизить кинетическую энергию, особенно если одежда не прилегает плотно к телу. После прохождения преграды энергетика пули при контакте с целью может быть просто ничтожной.

Ну «неубойный пистолет» — это оксюморон, получается.

> Нет превышения — нет и статьи. А если угрожают вашей жизни — причём неважно, с огнестрелом или просто верёвку на шею накинули — вы имеете полное право стрелять наповал, это не превышение.

Выше дал ссылку на разбор правоприменительной практики в РФ. Суд и следствие долгие месяцы, с привлечением кучи экспертов и проведением множества экспертиз устанавливают гипотетические последствия для обороняющегося, не примени он выбранный им фактически метод обороны. У тебя же на всё это есть несколько секунд и ровно ноль экспертизы, только пистолет и инстинкт самосохранения. И, конечно же, никакие суды на неравность этих условий оценки обстоятельств никаких скидок не делают.
> И случился 1917.

Как уже спросили раньше: неужели 1917 случился из-за короткостволов? Вот не потому что царский режим оказался неспособным не то, что хоть немного о подданных позаботиться, а даже к собственной судьбе индифферентен, а только лишь из-за короткостволов?

> Кстати, самооборона с применением легально приобретённого оружия тоже совершенно легальна. Если бандиты создают угрозу вашей жизни, вы вполне имеете право стрелять (ст. 37 и 39 УК РФ). Даже если они угрожают не вам, а кому-то другому.

staryiy.livejournal.com/883650.html

Итак: рядовая ситуация в глубинной столице глубинного народа. МКАД, пробка, ты не пустил «нахала» с обочины в ряд. Нахал каким-то образом твой автомобиль заблокировал. Вышел из машины, достал из багажника топор (или колун), пару раз с оттяжечкой пробил дыры этим вот в капоте твоего авто и двинулся в сторону водительской двери твоего автомобиля. В перчаточном ящике у тебя лежит, пусть будет травматический, пистолет. Ты помнишь из статьи выше, как суд оценивает пределы необходимой самообороны. Твои действия? Прошу честно дать ответ за время, не превышающее 10 секунд (это даже с запасом), и затем перенести его сюда без изменений и искажений.

А потом мы попросим куда лучше нас разбирающегося в вопросе 0xd34df00d рассказать его предполагаемые действия в Тэксэсе и последствия за них. Можно даже травматический пистолет заменить на боевой.

> Ношение пистолета для самообороны неэффективно.

Ещё как эффективно. Наличие одной только угрозы ответного огня, в том числе на поражение, очень сильно студит горячую кровь огромного количества людей. Ты же не будешь хвастаться, что, например, при виде полицейского, натурально избивающего в переулке девушку/женщину, ты, невзирая на наличие у полицейского табельного ПМ при себе, ринешься в неравный бой, поставив свою голую пятку против 9мм?
А потом мы попросим куда лучше нас разбирающегося в вопросе 0xd34df00d рассказать его предполагаемые действия в Тэксэсе и последствия за них.

Я пока ещё не сдал на license to carry, но где-то в районе появления топора на сцене я пистолет (и это будет не травмат) подготовлю и на всякий случай убежусь, что его видно, а где-то между замахом и ударом по капоту применю. Учитывая, что на машине у меня есть видеорегистратор, из последствий меня ждёт не очень долгий дружеский разговор с полицией, ну и замена капота и лобового или бокового стекла.


Кстати, судя по местным законам, можно применять летальное оружие даже в случае, если у вас что-то украли или ограбили на улице и убегают с этим спиной к вам (здесь страницы 55-59). Но вопросы на эту и смежные темы (в особенности касательно правоприменительной практики) я таки задам инструктору на курсах для получения лицензии.


А, ну и, кстати, для того, чтобы у меня было даже летальное оружие в бардачке, LTC не нужно, и вообще никакие лицензии не нужны, средний житель штата (не felon, не алкоголик и не наркоман, вот это всё) имеет на это право просто по факту своего существования. LTC лишь даёт мне право держать пистолет (или винтовку) на пассажирском месте без потребности их «скрывать».


Ну и на вики тащем-та в общих чертах неплохо написано.

Совершенно точно могу сказать, что я бы немедленно достал пистолет и наставил бы его на агрессора. А дальше — не знаю, по обстоятельствам, сейчас не могу сказать, честно :) Тем не менее, допускаю, что вероятнее всего агрессор воздержится от дальнейших действий, увидев наставленный на него ствол, т.к. 1) он не знает, боевой ли пистолет или нет, 2) даже резиновую пулю получить не хочется. Если бы нападение продолжилось — например, агрессор замахнулся бы для удара по стеклу — я бы совершенно точно начал стрелять, причём, вероятнее всего, в состоянии аффекта и страха сделал бы несколько выстрелов.

Вам уже кажется, что я сам же и доказал необходимость (даже для меня) наличия пистолета? А тогда встречный вопрос: если пистолеты столь легко доступны, то что мешает применить его самому агрессору? Очевидно, что от неадеквата с топором защититься проще, чем от неадеквата с пистолетом. Конечно, лично мне бы хотелось, чтобы у меня пистолет был, а у «того парня» — не было, но это уже как-то совсем странно и эгоистично получается. И нет, это не хоплофобия — я не боюсь оружия как такового, знаю ТБ и даже успешно сдал нормативы по стрельбе из лазерной и биатлонной винтовок. Но всё же ситуация, когда у каждого потенциально есть ствол, меня несколько пугает. Потому что сейчас, если даже и захотят именно убить — не знаю зачем — то, скорее всего, не сумеют. А так — точно застрелят, и пикнуть не успеешь.
> я бы совершенно точно начал стрелять, причём, вероятнее всего, в состоянии аффекта и страха сделал бы несколько выстрелов

То есть, во-первых, для подтверждения намерений нападающего ты вынужден дождаться, когда он нанесёт реальный ущерб (капот, бампер, решетка радиатора, дверь), то есть, привет «когда убьют, тогда и приходите»; во-вторых, трассологическая экспертиза покажет, что топор ни при каких обстоятельствах не мог причинить вред твоему здоровью, даже лёгкий, нападавший, теперь уже в статусе «потерпевшего», покажет, что намерений причинить какой-либо вред здоровью у него не было (ну, естественно же), а суд, руководствуясь пресловутым «внутренним убеждением», постановит, что имело место превышени пределов необходимой самообороны и привет лагерная романтика. И я напомню, все эти обстоятельства суд будет выяснять в течение месяцев, пока ты, возможно, будешь изолирован от общества «в целях предотвращения давления на свидетелей, влияния на результаты следствия и для предотвращения попыток скрыться от следствия» в СИЗО. А у тебя на принятие решения — считанные секунды.

> А тогда встречный вопрос: если пистолеты столь легко доступны, то что мешает применить его самому агрессору?

То, что в его случае это будет умышленное причинение вреда здоровью (или убийство) с применением огнестрельного оружия. То, что у тебя на борту может быть какое угодно регистрирующее устройство, вплоть до такого, которое видеопоток льёт онлайн куда-нибудь, где следствию потом его получить не составит проблем. А в твоём случае — это будет защита частной собственности, предотвращение нанесения вреда здоровью тебе или твоим знакомым/близким. И обороняющийся в правильных юрисдикциях тут находится в очень выгодном положении. Чуть выше 0xd34df00d как раз всё это расписал. Боюсь, у нападавшего возникнут очень большие сложности, вплоть до impossibru, с доказыванием того, что он был вынужден применять оружие.
> В настоящее время ситуация у нас в стране (не будем говорить за весь мир) такова, что в первую голову открытым доступом к камерам воспользуются злоумышленники.

Вот тут ключевая ошибка. Злоумышленники получат доступ и воспользуются им в любом случае. Просто потому что злоумышленники не находятся в правовом поле. А обычные граждане находятся, и им доступ к камерам именно в правовом поле перекрыт. Кто выиграл? Злоумышленники.

Как они получат доступ к камерам? Да очень просто: имеющий доступ сотрудник сольёт. Банковскую тайну сливают, а за это прямая уголовная ответственность есть. А за слив доступа к камерам что? Максимум превышение или халатность, и то, сначала придётся доказать наличие ущерба от этих действий, скорее всего будет что-то вроде дисциплинарного взыскания. А свои методы злоумышленники могут и будут скрывать не хуже, чем свои методы оберегают оперативники.

> Не буду спорить и с тем, что наши правоохранительные органы на предупреждение преступлений работать практически совершенно не умеют. Должны, да, но не умеют. Или не хотят, уж не знаю. Работают только по факту свершившегося – таковы реалии. И тут камеры вполне себе полезны.

И поэтому доступ к этим камерам должен быть прямой в том числе и у пострадавших. Потому что, как я уже писал, лицо, в производстве которого находится материал, просто поленится запросить данные, потом потерпевший может обжаловать бездействие, но пока (и если) у него это получится, записи уже уничтожатся за истечением срока хранения. А так можно было бы нарезать всё относящееся к делу и уже требовать приобщения к материалам конкретной фактуры.

> Кстати, santjagocorkez, насчёт турелей в потайных нишах хочу уточнить. Вы лично готовы нести полную ответственность за Ваши турели, которые однажды – исключительно в силу технической неисправности – отработают по случайно проходящему мимо прохожему? Но это я так, не берите в голову…

Я полагал, что очевидно, что ответственность за неправомерное применение идёт неразрывно с правом этого применения. Да, каждый, кто нанесёт ущерб лицам, не посягавшим на имущество причинителя ущерба, обязан понести за это соответствующее наказание, вплоть до уголовного.

> В интернетах то активизируется, то затихает обсуждение легализации короткоствола

Да какой там короткоствол. Вплоть до боевых винтовок и дробовиков, разве что с ограничениями на нарезное и/или полностью автоматические режимы.
И на закуску… В интернетах то активизируется, то затихает обсуждение легализации короткоствола. И одно из достаточно распространённых мнений, которого придерживаюсь и я, гласит – я, конечно, за легализацию, но прежде я бы хотел годика на три переехать в другую страну. Повторюсь, это не только моё мнение. И оно как нельзя лучше иллюстрирует разницу между идеей и реальностью. Потому что короткоствол – это же тоже про частную собственность и права человека, которые надо защищать от всяких разных.
Вы даже примерно не представляете, сколько людей носит с собой нож. Но апокалипсиса что-то тоже пока не видно.

Ну почему, в Британии, например, ножи с собой носить запрещено даже где-то там в рюкзаке (если только он не нужен вам по работе, например).

Вы бы хотели, чтобы, скажем, я получил доступ к записям, где есть вы или ваши близкие, дети? Составил маршруты/расписания? Это палка с двумя концами, к сожалению. У нас и без этого, блин, беда бедовая с хранением личных данных пользователей и утечками. Очень сложно это дело отрегулировать без вреда для кого бы то ни было.

А почему вы считаете себя (или среднего гражданина) хуже чиновника или полицейского? У последних вроде как никакого этического отбора нет, а, если считать за правду то, что я слышал о внутренней структуре и иерархии полиции, то там скорее антиотбор.

Я не говорю, что считаю лучше или хуже, я говорю, что ограниченный доступ, в таком случае — зло меньшее, чем неограниченный. Я прекрасно понимаю ваши доводы. Но тут серебряной пули нет.

Разве что каким-то образом вообще исключить человеческий фактор.
Не хочу Но не вижу проблемы в установлении наблюдения. Проще говоря, если кто-то хочет следить за мной, то ему сейчас ничто и сейчас не препятствует.
1. Чтобы меня отследить (куда я ходил) надо запросить уйму видеоматериалов. Вас просто система забанит автоматом.
2. Знаете какая главная проблема слежки, прослушки?
Искомое событие одно и кратковременное. А следить надо постоянно и тратить время на обработку этой инфы. Да, сейчас это автоматизируется. Но полностью ли?
Я вот заколебался смотреть по видеозаписи кто машину коцнул. Ну реально терпения не хватает все это просматривать.
3. Посмотрите видео с камер. Номеров не видно Морд лица не видно. Как по мне, пока техника не доросла.

Потому что потом граждане захотят попользоваться купленными на их налоги яхтами и резиденциями :)


А если серьезно, то ограничение доступа к камерам БГ — очень и очень правильно; жалко, что оно не работает. Сейчас в Москве во всю разворачивают распознавание лиц. Хотели бы, чтобы любой, у кого есть ваша фотография, мог проследить весь ваш маршрут за любой выбранный день?

А законный способ получения для любого лучше.
Чем не законный способ, для того кому это действительно захочется. В не законных целях.
Да и не законный способ и сейчас вполне доступен и недорог.
В случае законного способа, всегда будет можно законно поинтересоваться, кому это понадобился законный способ.

Скажу ещё короче: Я не хочу, чтобы вы за мной следили.

Я не хочу, чтобы вы за мной следили.

Данное утверждение не корректно и бессмысленно. Так как ваше «вы» не понятно к кому относится.
К аппарату насилия текущего режима ( ФСБ, МВД, и т. д.) или к преступникам или еще к кому.
Может вам привиделось, что за вами следят инопланетяне?
Что не исключает, что они и действительно за вами следят. =)

"В России на тысячу человек приходится почти 100 камер видеонаблюдения, обнаружили аналитики Telecom Daily. Это третий показатель в мире, говорится в исследовании компании.


Всего в России установлены 13,5 миллиона камер (93,2 камеры на тысячу человек населения), пишет «Коммерсантъ». Лидирует по их количеству в мире Китай — там камер около 200 миллионов, или 143,6 на тысячу человек, второе место занимают США с 50 миллионами или 152,8 на тысячу человек." — может стоит определиться по какому показателю сравниваешь?

А в чём вопрос? Ориентируются явно на количество камер с учетом населения, то есть вот эти «на тысячу», абсолютным количеством измерять смысла особого нет. А всего приведено просто для справки (чтоб могли взять и поделить на население этих стран сами).
Ну в тексте говорится, что «лидирует Китай», хотя на тысячу человек камер у них меньше, чем в США. Значит сравнивают абсолютные числа всё-таки.

А насколько полезные свойства наличия видеонаблюдения реализовываются? Есть статистика выявления правонарушений с помощью камер? Ведь при таком количестве камер, в той же столице как класс должны исчезнуть карманники, подъездные грабители, автоугонщики, квартирные воры, закладчики. Биг дата, распознавание лиц, поденческие шаблоны. Тут же мышь не проскочит. Потеряна приватность на улице, а что взамен?

Практика показывает, что большинство преступников отличаются от умных и сообразительных умом и сообразительностью. Поэтому воровство и нападения прямо под камерами (с задержанием преступника на следующий день) — не редкость.

карманники

Эти товарищи щиплют карманы в толпе, где камеры не видят. А где видят — там ловят.

подъездные грабители

Вымерший вид. Исключение — особо умные и сообразительные, которые либо получают по морде на месте, либо ловятся на следующий день.

автоугонщики

Ловятся более чем успешно. Ещё и все с сигнализациями. Да и зачем в современных условиях угонять машину, если ею после этого невозможно пользоваться?

квартирные воры

Против этих камеры в целом малоэффективны, разве что на выходе из подъезда засечь.

закладчики

Они работают в лесах, парках, на заброшках и под мостами, где камер нет и в ближайшие 20 лет точно не будет. Иногда — в подъездах или других местах, где опять же нет камер. При этом их полиция ест вместо семечек — они ловятся даже чересчур успешно, есть масса правозащитных инициатив в их пользу.

Тут же мышь не проскочит.

Верно, был репортаж, как вора поймали по распознаванию лиц за полчаса. И я уверен, что это не единичный случай.

Потеряна приватность на улице

Это вообще очень интересный для дискуссии вопрос. В целом на улице по определению не было и нет приватности, если балаклаву не носить. Следить за людьми пешком, на машине, караулить их у подъезда, даже фотографировать их в общественных местах и обнародовать такие фотографии — это всё законом не запрещено. (Да, желающие могут поспорить на предмет 152 ч.1 и 2 ГК РФ) Соответственно наблюдение за человеком по уличным камерам — это всё равно что хождение за ним с собственной видеокамерой, только, скажем так, удалённое.
Ловятся более чем успешно. Ещё и все с сигнализациями. Да и зачем в современных условиях угонять машину, если ею после этого невозможно пользоваться?

ага, вот только 1/3 угонов раскрывается
rosinfostat.ru/ugoni

|"Ловятся более чем успешно. Ещё и все с сигнализациями. Да и зачем в современных условиях угонять машину, если ею после этого невозможно пользоваться?"


Вы не поверите, на з.ч., а у нас во дворах уже несколько раз фары снимали, по камерам не видно кто из леса пришёл по наводке...

Вы точно в России живёте?)))
А где в лидерах Великобритания?
Она совсем недавно была на первом месте.
Причем с учетом её малой территории это действительно высокая плотность камер.

Кто бы что ни говорил про вмешательство в частную жизнь, но наличие камер приносит пользу. У меня летом угнали машину из двора и по камерам ее быстро выследили и вернули, не прошло и месяца!

Вот реально поздравляю. Как мне кажется редко бывает, что всё хорошо кончается. И тем более благодаря только видеонаблюдению.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.