Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 67

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Как будто других сервисов нет.
Или Майкрософт, Амазон и другие тоже блокируют?

А какие у Майкрософт и Амазон есть сервисы для стриминга?
Mixer и Twitch соответственно.
И сколько там пользователей по сравнению с YouTube и как по удобству?

[qoute]«На данный момент не существует идеального решения этой проблемы, — указывает Мередит Роуз, член группы по защите прав интеллектуальной собственности Public Knowledge. — Возможно, через пару лет платформы доведут технологию до такой степени, что она сможет идеально отличить друг от друга два разных исполнения одного и того же произведения Бетховена. Но это будет нескоро».[/quote]


Почему же?? Нет ничего проще: достаточно принять правила/законы, что если правообладатель выкатил ложный страйк, то это считается "клеветой" и он платит штраф. Только тогда у правообладателей найдутся "идеальные решения", "платформы доведут технологии" и наступит это вполне себе скоро. А до тех пор зачем им что-то менять? Их-то всё устраивает.

более того, часть шрафа возмещаться должна исполнителю, тогда очень быстро научат свою "нейронку"
сейчас перед тем как выложить что-то в ютуб 100 раз подумаешь( и дальше хуже

Так тут ютуб блочит (потому что им такое в базу дали) и алгоритмы блокировки — их (и Audbile Magic). Штрафовать ютуб?

Не совсем — Ютуб блочит от имени конкретного правообладателя и именно конкретный правообладатель решает судьбу контента. — удалить звук, бан, либо просто блокировка монетизации. Поправьте меня, если я не прав, пожалуйста.
Вот об этих правообладателях я и говорю — им ничего не стоит выкатить страйк и оставить без монетизации ролик на месяц другой до окончания разбирательств. А потом, просто отказаться от претензий и в лучшем случае извиниться. Им это практически ничего не стоит.
Поэтому я считаю, что важно лишить их возможности рассылать ковровые блокировки путем повышения их условной стоимости. И тогда они сами отзовут у Ютуба право от их имени блочить кого угодно.

Если не ошибаюсь, сейчас при отключении монетизации, деньги собираются в пул и в итоге выдаются тому, кто выиграл разборки по копирайту. Раньше монетизация просто пропадала.
Да, а если выставлена политика по совпадению не монетизировать, а блокировать просмотр?
ЕМНИП, автоматически возможно только выключать монетизацию, блокировка только после «рассмотрения» живым копирастом. Другой вопрос, будет ли кто-то действительно смотреть видео, или просто щёлкнет по кнопке «BAN»…
Понятно, теоретик. Автоматом применяются заранее выставленные правила — заблокировать, монетизировать или следить за статистикой. Ты не путай контент айди и программу проверки контента. Это разные инструменты. Кроме того для крутых правообладателей, например варнер бразерс, есть фишка, что ютуб автоматом выписывает настоящий страйк при загрузке их материалов.
Решение есть даже в рамках существующего законодательства. Коллективный иск от пострадавших. Я всё надеюсь что исполнителей доведут и ютуб отгребёт иск на несколько лярдов. После этого боты МГНОВЕННО исправятся, я гарантирую это.
После этого боты МГНОВЕННО исправятся, я гарантирую это.

или ютуб. слышал он не очень-то и прибыльный.
Я тоже не буду против.
Туда и дорога.
Коллективный иск от пострадавших.

А за что?
Ютуб где-то обязался представлять всем бесплатную площадку для публикации контента и обеспечивать возможности монетизации?
Скорей всего пользователи пролистывают не читая соглашение, в котором соглашаются с тем, что Ютуб в любой момент и без объяснения причин может лишить монетизации, заблокировать или удалить любой контент и аккаунт пользователя.

Так иск конкретному правообладателю — у него страйки левые. А он пусть или перевыставляет ютубу (за кривизну ютубовских ботов, которые неадекватно рисуют страйки от его имени), или мирится с некоторыми расходами, или своих ботов пишет.

Вряд ли правообладатель общается напрямую с пользователем.
Правообладатель отправляет страйки сервису.
А сервис уже отправляет страйки пользователям, с которыми у сервиса есть договор, в котором пользователи согласились с тем, что их видео может быть удалено без объяснения причин или при подозрении на нарушение чьих-то прав, и это лишь добрая воля сервиса, что он не банит сразу весь аккаунт, а позволяет разрулить проблемы с конкретным видеороликом.
Напрямую с провообладетелем пользователь не взаимодействует — и это скорей всего ещё неплохой вариант для пользователя, ведь правообладатель мог бы вместо удаления видео сразу подавать в суд.

А за что?

За оскорбление. Владельца аккаунта необоснованно обвиняют в нарушении авторских прав.

Это же не новость, а какой то булшит. Как я помню, мы ни одного классического произведения не слышали в оригинале. Все эти произведения — адаптации под тот или иной инструмент, и у всех них есть автор, у которого конечно же есть права на эту версию адаптации. Так что блокировки вполне себе уместны. Вот еслиб речь была о том что ктото взял оригинал, сам переложил, и после этого получил бан — тогда да.

ага, только блокируют тех, кто исполняет вживую на ютубе. Более того, исполнять самому чужую песню — с указанием оригинала можно во многих странах (приезжяешь в Чехию и слышишь по радио переведённые песни, например). Главное условие — исполняешь своими инструментами, своим голосом. Это ничем не отличается от уличных музыкантов. Потому что ты дёрнул струну как то по своему — это уже твоя личная адаптация.

Более того, исполнять самому чужую песню — с указанием оригинала можно во многих странах
Но ютуб не находится вне юрисдикции. Он находится в конкретной стране, и подчиняется конкретным законам.
Потому что ты дёрнул струну как то по своему — это уже твоя личная адаптация.
Первичны ноты. Ноты которыми оперировал классик, не те же ноты что сейчас. тогда был совсем другой строй, и не такой гармоничный. И вот из него перекладывали на текущий вариант. Хочешь своё — ищи оригинал, пожалуйста. А взять чужое произведение и без согласия сделать кавер, и потом выкладывать это на ютубе — это не правильно. То что ты дернул струну своей рукой, мало что изменило. Потому и слушают Бетховен в исполнении оркестра ***. Потому что это конкретное переложение. Взять какую нибудь книжку с нотами из музыкальной школы, хоть по гитаре — у каждого классического произведения будет указан автор адаптации. Адаптация это не нота в ноту переложеный оригинал, это передача гармоник, окрасов. А импровизация это в принципе отдельная тема.
Ноты которыми оперировал классик, не те же ноты что сейчас. тогда был совсем другой строй, и не такой гармоничный.

А если классика из периода, когда уже были современные ноты? Их вообще-то уже очень давно придумали, по многим произведениям срок прав давно истек. Другой вопрос, что появился какой-никакой стандарт на исполнение (стандартные частоты нот и т.п.), но к авторским правам это отношения не имеет. Более того, это раньше у исполнителя больше свободы было в плане вариаций настройки инструмента на ноты. Сейчас строже стало.


Потому и слушают Бетховен в исполнении оркестра ***. Потому что это конкретное переложение.

Вообще-то это про другое немного. Запись классического произведения в конкретного исполнителя охраняется авторскими правами. Если вы будете продавать именно эту конкретную запись, не договорившись с правообладателем (исполнителем), то огребете.
Но это не препятствует такому же (хотя точно такое же просто не получится, человек — существо не столь точное) исполнению другим исполнителем.


Потому что это конкретное переложение. Взять какую нибудь книжку с нотами из музыкальной школы, хоть по гитаре — у каждого классического произведения будет указан автор адаптации. Адаптация это не нота в ноту переложеный оригинал, это передача гармоник, окрасов. А импровизация это в принципе отдельная тема.

Адаптация — это конкретное переложение произведения с оригинального инструмента (для которого партитура писалась автором) на другой инструмент (с фортепиано на гитару или с оркестра на один инструмент, например) в случаях, когда исходная запись не годится в силу ограничений инструмента. Там могут быть авторские права на адаптацию. Но это не распространяется на исполнение произведения по исходной партитуре.

А если классика из периода, когда уже были современные ноты?
А за нее банили страйки прилетали?
Запись классического произведения в конкретного исполнителя охраняется авторскими правами. Если вы будете продавать именно эту конкретную запись, не договорившись с правообладателем (исполнителем), то огребете.
Но это не препятствует такому же (хотя точно такое же просто не получится, человек — существо не столь точное) исполнению другим исполнителем.

Запись конкретного исполнителя, это будет опять же адаптация. Если ее кто то будет воспроиводить по тем же самым нотам что и этот исполнитель так же попадет под авторское право.
когда исходная запись не годится в силу ограничений инструмента.

Или взглядов исоплнителя. Я одни и те же произведения на один и тот же инструмент далеко не в одном переложении видел.
Но это не распространяется на исполнение произведения по исходной партитуре.
Я про это и говорил. И если кто то с нее переложит сам — аналогично.
А за нее банили страйки прилетали?

В статье написано, что да — за Чайковского прилетали страйки.

Ну вот возьмем самое его известное. Щелкунчик. Видите какое количество инструментов в оригинале? Если взять отдельные партии отдельных инструментов, то некоторые вещи окажутся даже неузнаваемыми если вы не глубоко в теме. А чтоб к примеру на произволном одном инструменте оно звучало знакомо и понятно — потребуется переложение. И таких для того же фортепиано будет существовать далеко не одно.
В статье нет НИЧЕГО по существу, поэтому это всё что мои рассуждения, что всех тех кто менят тут активно минусует — гадание на кофейной гуще. Желтый заголовок родился скорее всего из за того что *название_произведения_Н* оказалось в списке *М*. Почему? Потому что куча других классических произведений на ютубе так и не оказалась никогда в бане. Я же, в свою очередь, всего лишь попытался объяснить, почему у такого произведения реально могут быть актуальные права. А то у всех одна реакция на новость «гугл плохой», и не видят в принципе никаких других вариантов.

Поясните, пожалуйста, ваше мнением об уместности блокировок в разрезе страйков на белый шум, пение птиц и прочие звуки природы.

Мы в теме классической музыке и говорим о классической музыке. К чему эти передергивания? На современную адаптацию классики вполне есть конкретные авторы и права. Тут в принципе не о чем говорить.
С книгами так же — произведение общественное достаяние, но конкретное издание, это и работа оформителей, и редакторов, иногда адаптация — потому их и продают, и конкретно сканы этого издательства будут под копирайтом.
А вот как найти оригинал, это уже другой вопрос. С книгами встречал англоязычные ресурсы где официально опубликованы произведения в общественном достоянии. В РФ не задавался вопросом, не искал.

Тогда есть вопрос по музыке: переложение музыки из одного строя в другой разве не есть условно "математическая" операция, при которой некоторой функцией переложения из строя А в строй Б задаётся строгое соответствие каждой ноты музыки Х и производной от неё ноты музыки У. И таким образом, любой человек применивший операцию переложения к музыке Х совершенно однозначно получит музыку У. И вопрос всего лишь в том, кто сделал это первым и заявил свои права? Или это как-то иначе работает?

Нет, в том то и дело что это именно не математическая операция, потому что там строй был весь своеобразный, и возможны вариации в трактовании. Это если говорить именно из одного строя в другой (произведение тут по сути не меняеятся). Адаптации же под конкретные инструменты, оркестры, это уже чуть ли не произведения по мотивам, которые могут содержать соврешенно другой акомпонимент, гармоники, в т.ч. и другое количество нот. Адаптация под струнный оркестр будет отличаться от адаптации для духового не только строем. Редко когда два разных оркестра будут играть одно произведение одинаково. Да, общий музыкальный рисунок будет отлично узнаваем и прослеживаться, но исполнения будут разные.
Вот тут много по теме строев, современного, пифагоров, средневековый и т.д. Если интересно можете почитать rainy-sunny.livejournal.com/403437.html
Ну и про адаптации еще раз
Бах был недоволен общепринятым тогда среднетоновым строем и настраивал свои инструменты как-то по своему. Неизвестно, какую именно темперацию он использовал. Некоторые музыковеды даже полагают, что строй Баха каким-то образом зашифрован в тринадцати петлях, нарисованных им на заглавии сборника

Не факт что мы хоть раз слышали то, что задумал именно Бах )
В РФ не задавался вопросом, не искал.
Flibusta :)
Само собой я говорил про законные источники. С флибусеками конечно же знаком)
А если материал реально в public domain то почему флибуста НЕ является для него законным источником?
А как вы определите у вас там законный в свободном доступе материал, или конкретная свежая оцифрованая книга, над которой работало определенное издательство и издание на которое у издательства права? Так вот посмотреть, там у всех книг прописаны входные данные, и найти что то чтоб было однозначно свободным — проблематично. Потому и должен быть какой то официальный источник для такого. Где четко прописано для каких целей и тд, а не там где любой пользователь может добавить что угодно.
Прошу прощения? По-Вашему, абсолютно вся классическая музыка — не является оригиналом? Откуда она взялась тогда, и почему оригинал до нас не дошел?
Как вы себе представляете послушать в оригинале Чайковского или Баха, когда они непосредственно стримили свое произведение в ютубе?
Или что именно вы имеете ввиду?
Партитура оригинал. Исполнили два человека. Один просто загрузил ролик с исполнением на свой канал. Второй загрузил видео на свой канал к которому подключена система ютуба по распознаванию контента. Эта система заблокировала или монетизировала видео первого исполнителя в пользу второго. Так понятно?
Первоначальная база того что попадает под копирайт, вроде как формировалась не так. Там музыкальные лейблы напрямую участвуют. Даже если ты загрузил первый, лейбл с правами на твое произведение может добавить их в систему и тебя заблочит. Есть «мусорные» лейблы, которые собирают так с просторов интернетов, то на что нет прав и регают на себя. После чего прилетают баны.
Там ещё хуже, лейбл может забанить автора за то, что использовал его произведение в своём ролике, несмотря на то, что прав на музыку у него нет, а было только на использование оной музыки в ролике.
Простите, кто из этих двух человек Чайковский и кто Бах?
Или что подразумевается под «послушать в оригинале»?
Зайдите на imslp.org и найдете кучу оригинальных нот композиторов, которые в большинстве случаев и играют, просто перепечатанными на современную бумагу.
Зачем вы пишете на тему, в которой явно не разбираетесь?
Где то есть информация что заблочили именно за игру партитур с этого ресурса? Что значит оригинальных нот композиторов, вот прям под все инструменты и их и играют? Откуда они взялись, если изначально писались в своем большинстве даже под другие инструменты?
Берем любой учебник из музыкалки, вот к примеру мне попалось это. Тыкаем рандомно. ЧТо мы видим. Песня мелодия для народного танца, прав на нее ни у кого само собой нет. А вот партитура, это обработка, переложение под конкретный инструмент, у нее вполне себе есть автор. Так и с большинством классических произведений, которые переложены под один инструмент.
Заголовок спойлера
image

Если будет прилетать за то, что 100% никому не принадлежит, то само собой я тут ничего против и не скажу. Ну и надо не забывать учитывать что гугл все же находится в юридическом пространстве США.
Я не знаю, зачем вы пытаетесь сюда приплести переложения для других инструментов.
1. С чего вы взяли, что исполняется переложение, а не оригинал на инструменте, для которого произведение было написано?
2. Даже если это переложение, то оно может быть сделано настолько давно, что будет не под авторскими правами, как и оригинал.
3. Профессиональный музыкант может сам переложить музыку для другого инстурмента, в том числе и в процессе исполнения.
4. Никакое переложение не нужно, чтобы сыграть клавесинные концерты Баха на современном фортепиано, например.
5. Ничего из этого невозможно определить по записи, и, соответственно, некорректно блокировать, если только не используются переложения изменяющие ноты произведения, что маловероятно. Большинство ошибочных блокировок классики происходят по ложным совпадениям с чужими изданными записями. Очевидно, потому что играется одно и то же произведение.
1. С чего вы взяли, что исполняется переложение, а не оригинал на инструменте, для которого произведение было написано?

Поступлю как еврей, а с чего Вы взяли что ситуация обратная той которую я описал? в статье булшит вместо хоть чего либо внятного.
2. Даже если это переложение, то оно может быть сделано настолько давно, что будет не под авторскими правами, как и оригинал.

Опять же, «возможно», «может» и тд.
3. Профессиональный музыкант может сам переложить музыку для другого инстурмента, в том числе и в процессе исполнения.

Не переложить — а импровизировать в пределах уже имеющейся темы. Почитайте что ли про это, я не знаю прям даже. Это не одно и то же что взять оригинальную партитуру, и добиться ее переложения на нужный инструмент. Даже банальные простые вещи с фортепиано не будут играть на гитаре нота в ноту
4. Никакое переложение не нужно, чтобы сыграть клавесинные концерты Баха на современном фортепиано, например.

Но не припомню чтоб партии клависин кто то пытался исполнять без переложения, ввиджу кучу лишних (тогда были нужны чтоб добиться нужного звучания ввиду особенности технологии) мелизмов. А ну и да, у клавесина было до 3х клавиатур. Удачи сыграть без переложения на фортепиано или рояле)
Заголовок спойлера
image
image

Очевидно, потому что играется одно и то же произведение.

Очеивдно, ну да.
> Удачи сыграть без переложения на фортепиано или рояле

Берете и играете, делов-то. https://imslp.org/wiki/File:PMLP110817-Bach,_JS,_BWV_1052,_Autograph,_1,Allegro.pdf
Все равно в оригинале только ноты, без каких либо специальных указаний, так что стиль и все остальное на ваш вкус.

И уж никаких переложений не нужно, чтобы сыграть скрипичные сонаты и партиты на скрипке. https://imslp.org/wiki/6_Violin_Sonatas_and_Partitas%2C_BWV_1001-1006_(Bach%2C_Johann_Sebastian)
Или фортепианные сонаты Бетховена на фортепиано. https://imslp.org/wiki/Piano_Sonata_No.15,_Op.28_(Beethoven,_Ludwig_van)
Или… мне продолжать, или уже понятно?
Берете и играете, делов-то. imslp.org/wiki/File:PMLP110817-Bach,_JS,_BWV_1052,_Autograph,_1,Allegro.pdf

Лично я воздержусь, там под 3 инструмента партия (ну или 6 рук как угодно), и одна без остальных звучать не будет) а перекладывать под один — спасибо.
Ну и вы забыли про
ввиду кучу лишних (тогда были нужны чтоб добиться нужного звучания ввиду особенности технологии) мелизмов

мелизмы были для того, чтобы длинные ноты могли звучать достаточно протяженно. Ввиду того, что звук извлекался при помощи птичьих перьев или кусков кожи, которые при нажатии на клавишу, с помощью передаточного механизмаподнимались и цепляли струну. Поэтому сейчас все эти мелизмы будут звучать дико.
Сыграйте, выложите на ютуб. Если забанят — я соглашусь с вами. :)
Примеры в обе стороны можно накидать, и много. Я всего лишь попытался объяснить из за чего могут быть реально претензии к правам, и дальше уже пришлось обосновывать свою точку зрения, потому что это очень даже жизненная версия. Но всем удобнее видеть только «гугл плахой».
Забавно, как заблокировать ролик по первому вбросу от «правообладателей» — так сразу, а как «гугл плахой» — ну нееет, подавайте доказательства.

да какая вообще разница переложение или нет? Ты делаешь кавер, используя только свои иструменты — ты можешь это распространять. Весь Apple Music в этом. Главное условие — отсутствие оригинального трека в записи. Вы тут развели какую-то хрень. Бан прилетает, потому что алгоритмы поиска у них такие же, как у SoundHound (скорее всего, они просто используют его api), который находит достаточно примерное совпадение и с радостью бежит сообщить об этом.


И нет, поведение ютуба сильно зависит от стран во всех остальныех случаев: куча перебаненого контента только для германии до сих пор существует.

адаптации под тот или иной инструмент, и у всех них есть автор, у которого конечно же есть права на эту версию адаптации

Вы хотите сказать, что всем переложениям классики менее 120 лет? Причём это если брать срок по максимуму, вообще он может быть и меньше, в зависимости от типа произведения (кино, книга, и т. д), того, регистрировались ли права, и так далее. Что-то я очень в этом сомневаюсь.

А вы хотите сказать, классику один раз переложили и всё? А как же те кто в тот момент не хотел покупать права на исполнение но хотел исполнять — открою секрет, они повторяли процедуру. Так и для учебников, чаще, ввиду объема, проще дешевле и быстрее сделать новое, чем пытаться разобраться в бюрократии, а есть ли у кого то еще права на вот на ту адаптацию которую мы слышали.
Так же с переводамисейчас, проще сделать за копейки новый, чем продлить договор с имеющимся популярным, или узнать осталились ли у кого то права.

"Убивайте всех, на том свете разберутся"… "Судитесь со всеми и банте всех, в суде разберутся"

Причиной тому становится недоработка алгоритмов

— фундаментальная ошибка. Обученная нейросеть не содержит никаких алгоритмов в классическом понимании этого слова (последовательность действий, набор конкретных признаков и т.п.). Невозможно воспроизвести набор решений или факторов, по которым нейросеть вынесла конечное решение о сходстве тех или иных фрагментов. Потому сам подход YouTube к применению подобных средств для вынесения этих решений, где решение нейросети — первично, является самой существенной причиной происходящего бардака. Проще говоря, они свалили на машину ответственность за то, что позволяет им избегать ответственности за незаконное распространение контента, надеясь, что это будет работать достаточно хорошо, чтобы масса юридических проблем и недовольства не превышала некий опасный для них порог.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проблему можно было бы скорректировать введя правила для больших сервисов. Сейчас большие и маленькие регулируются одинаково, но это неправильно. Если личный блог может банить комментаторов по своему разумению и недовольный пользователь идёт на другой ресурс. То монополисты не должны иметь такого права. Их действия должны быть разумно отрегулированы с установленной ответственностью за нарушение прав пользователей. Можно провести аналогию с магазинами. Все (не во всех странах) имеют право зайти в магазин (соблюдая разумные правила типа не пачкающей одежды и т.п.), посмотреть цены и купить или просто посмотреть. И нельзя произвольно вводить лишние запреты. Также должно быть и с крупными сайтами.
Так в данном случае было совсем не это: сервис получил страйк от правообладателя и заблокировал спорный контент. (не пиратский, так как суда еще не было)
То, что фактически это были боты ютуба, действующие по соглашению с Naxos of America роли не меняет — это был именно наезд от Naxos of America, которая свои права по поиску спорного контента делегировала Ютуб-ботам.
В таких условиях АФАИР по DMCA сервис обязан блокировать контент до завершения разбирательства.
Давайте предположим ситуацию, что на вход в магазин есть турникет. Этот турникет, по закону, обязан пропускать всех кроме тех кто в пачкающей одежде, от кого воняет или он пьяный (вероятно не полный список). При этом магазин заключил договор с какой-то конторой которая по лицу определяет воров и даёт сигнал не пускать. Вот вы пришли в магазин, вы не вор и раньше не воровали, но вас не пустили. Вы к кому предъявите претензии? К магазину или будете узнавать что это там за организация камеры настраивала?

Думаю вся эта унылая схема где сомнительные правообладатели имеют власть без суда подавать приказы на блокировку отвратительна и ведёт к массовым злоупотреблениям за которые практически невозможно наказать.
Если вы будете предъявлять магазину (ютубу) то он предъявит вам распечатку DMCA в которой сказано, что он обязан реагировать на страйки. После чего весь в белом уйдет в закат, а вы заплатите адвокатам и пошлину.
А если вы предъявите Naxos of America злоупотребление правом либо даже препятствование предпринимательской деятельности путем формирования заведомо ложных страйков — то шансов будет куда больше.
Про магазин у вас не верная аналогия — камеры там сам ютуб понаставил. Тут скорее DMCA даёт право (кому угодно, до суда) объявить «Слово и дело государево» и все обязаны оказывать содействие. Только если при Екатерине это было для доносчика не бесплатно («если он не имел доказательств, то его следовало посадить под караул на два дня без пищи и питья» вика) то страйк по DMCA — бесплатный.
Мне представляется, что система устроена неверно и без учёта масштабов правообладателей. Маленьким сложно себя защитить даже такими инструментами, а крупные злоупотребляют. Полагаю доказать злоупотребление Naxos of America, если они сами не отзовут претензии, можно только через суд, а должно быть так же просто как и отправить страйк. Необходима процедура которая делает невыгодной злоупотребления.

А почему эти люди называются "правообладателями"? Они же не обладают правами на классическую музыку.


Кажется, для недвижимости это называется "сквоттеры". Правосквоттеринг?

Они обладают правами на свое исполнение (ну или на исполнение тех, кого они наняли). Но это распространяют на любые совпадения, игнорируя логику и законы по сути

Ну, то есть они захватывают чужие права. Это и есть сквоттинг, если не откровенный фрод.


Просто представьте себе автомобилиста, который бы подавал заявления в полицию об угоне своей машины по факту обнаружения машины той же модели и того же цвета на улице с другими номерами.

В данном случае захват осуществляют инструменты гугла. То есть, что заявление послали не вы, а гуглобот, которому вы доверили сию функцию.

Вы знаете, это не я сбил пешехода, а автомобиль каршаринговой организации, которой я доверил осуществление ездовой деятельности под моим управлением.

Если автомобиль был с автопилотом, контора заявила его как автопилот, а вы ввели лишь цель и сели на заднее сидение, как и положено, то?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.