Открыть список
Как стать автором
Обновить
0
Рейтинг
Regberry.ru
Бесплатный онлайн-сервис регистрации ИП и ООО

Как мы боролись с Роскомнадзором и что из этого вышло

Блог компании Regberry.ruЗаконодательство в IT
Руководитель сервиса для регистрации бизнеса 1С-Старт Александр Раптовский о том, как отменить судебное решение о блокировке статьи на Хабре, инициированное Роскомнадзором.


Кадр из фильма «С меня хватит!» (Falling Down), 1992

О подвигах Роскомнадзора на поле защиты информации всем хорошо известно. В основном, это громкие истории, связанные с онлайн-гигантами (Telegram, Twitter, Facebook и пр.). Тем не менее, более скромные истории блокировок тут и там также случаются. И вот участником одной из таких историй стал наш блог на Хабре.

За всё время существования нашего блога 9 из 10 статей для начинающих предпринимателей стали весьма популярными. И вот 2 статьи из этих 9-ти по непонятным нам причинам в этом году были заблокированы Роскомнадзором:

Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов. Показатели статьи:


6 легальных способов и 1 сомнительный вывода денег учредителями из бизнеса. Показатели статьи:


Естественно данное положение вещей нас не устроило, поэтому при поддержке редакции Хабра мы начали борьбу с данной блокировкой. Сразу спойлер: первую статью из списка выше нам удалось разблокировать. И об этом рассказ ниже.

С чего всё начиналось


Первый привет от Роскомнадзора прилетел на наш сайт regberry.ru в январе этого года. Пришло письмо от регистратора домена с требованием удалить публикацию по адресу *** в течение суток, иначе под блокировку попадёт весь портал.


К письму было приложено уведомление, из которого следовало, что публикация попала в реестр сетевых адресов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Основанием для внесения статьи в реестр стало решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 28.06.2017 № 2-3514/2017.

Несколько слов про саму статью. В ней были описаны все легальные способы получения денег из ООО, начиная с выплаты дивидендов и заканчивая оказанием управленческих услуг своей компании. В последней части статьи речь шла о прекрасно всем известной схеме вывода денег через «серые» конторы. Причём, мы описали эту схему как пример того, чего делать нельзя ни в коем случае, потому что это: а) незаконно, б) невыгодно; в) грозит уголовным преследованием.

То есть, никаким криминалом, подпадающим под действие закона № 149-ФЗ, здесь и не пахло, т.к. упомянутый закон запрещает распространение информации, направленной на пропаганду войны, терроризма, разжигание ненависти и вражды. Бухгалтерская и деловая тематика никак под это описание не подпадает.

Мы слегка удивились этому запрету, но особо разбираться не стали. Статью мы сразу сняли с публикации, потом убрали раздел про существование «серых схем» и заново опубликовали под другим урлом. Больше никаких проблем с этой статьёй не было. Или пока что не было.  

Запрет статей на Хабре


Дальше-больше. 28 марта 2018 года получаем сообщение от Хабра, что они вынуждены снять с публикации статью, размещённую в нашем корпоративном блоге:


Статья была той же тематики, что и запрещённая на нашем сайте — про способы вывода денег из ООО. В ней точно так же помимо легальных способов вывода денег был упомянут нелегальный с предупреждением, что данный способ вывода денег незаконен и опасен для бизнеса. Судебное решение (от 02.06.2017 № 2-373/2017) по этой публикации вынес Андроповский районный суд Ставропольского края.

Это нам, конечно, очень не понравилось, но в итоге мы снова промолчали (стерпели), т.к. в приоритете на тот момент стояли более важные задачи. Плюс была мысль, что РКН блокирует именно тему незаконного вывода денег, а мы, вольно или невольно, упомянули эту возможность в качестве существующей.

Кстати, аналогичная наша статья на Спарке под блокировку не попала. А если посмотреть поисковую выдачу, то таких статей сотни, даже на самых уважаемых ресурсах, например, Форбс.

Блокировка второй публикации из блога не заставила себя долго ждать. Не прошло и двух месяцев, как мы получаем ещё одно сообщение о запрете статьи совсем другой тематики — про выбор системы налогообложения (на основании судебного решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 № 2-145/2018).


И вот это нас по-настоящему зацепило (как в том самом фильме «С меня хватит!»).

Из практики консультирования тысяч наших пользователей мы прекрасно знаем, как важно заранее рассчитать налоговую нагрузку на разных режимах. Бесплатные консультации по выбору системы налогообложения у нас проводят специалисты 1С: БО, которые никаких левых советов в принципе дать не могут.

А общие правила для самостоятельного расчёта налоговой нагрузки описаны во многих наших статьях. И как раз на эту тему мы подготовили две публикации для блога на Хабре — одна для ИП, другая для ООО. Заголовки у обеих статей говорящие:


Как выяснилось позже, именно громкий заголовок статьи для ООО и стал причиной её блокировки. Потому что никто из тех, кто запретил статью, её не читал. Да и зачем читать, если из заголовка и так понятно, о чём она — как обмануть государство и не платить налоги (на всякий случай уточняем — это сарказм, ничему такому мы не учим).

Как мы судились с Роскомнадзором


После третьей запрещённой публикации мы уже твёрдо решили разобраться в том, что делаем не так (по мнению РКН, разумеется). На тот момент у нас не было никакой информации о причинах блокировки наших постов. Ни одного судебного решения нам, конечно, не направили.

Стали искать текст решения Ромодановского районного суда, но не нашли его ни в открытом доступе, ни в платной правовой системе. На этом этапе к нам подключились юристы Хабра, за что им огромное спасибо (и отдельное спасибо Алексею Шевелёву, который нас искренне поддерживал и сопереживал на протяжении всего процесса).

Скелет апелляционной жалобы, который нам подготовил Хабр, мы дополнили своими обоснованиями, а окончательно документ доработал наш представитель в Мордовии. Всё через тех же партнёров 1С: БО нам удалось найти в Саранске классного юриста (Владимир, привет, ты крутой!), который дальше действовал уже самостоятельно.

Вы наверняка себе представляете, как исполняется правосудие на местах, — все друг друга знают и не хотят портить отношения. Соответственно, из неофициальной части дела рассказать всего не можем, но суть изложим.

Началось с того, что из местного управления РКН в местную же прокуратуру пришёл запрос на проверку нашей статьи, в которой, судя по заголовку, описывались схемы ухода от налогов.  Дело поручили помощнику прокурора, который статью якобы прочёл и якобы нашел признаки нарушения закона. На основании мнения этого помощника прокурор обратился в местный суд, где дело и было рассмотрено без присутствия сотрудника РКН. Никакой экспертизы статьи или независимой правовой оценки, естественно, не было.

Местный суд очень удивился, что из-за какой-то статьи заявитель не поленился обратиться аж из Москвы, но поскольку рассмотрение апелляции перешло в Верховный суд Республики Мордовии, то сначала нам предложили всё решить миром. То есть, мы жалобу отзываем, а кто-то как-то делает всё для того, чтобы снять блокировку с публикации. Нам показалось это «мирное» предложение странным, т.к. если статья попала в реестр на основании судебного решения, то и исключить её из реестра можно только на основании решения суда.

Когда мы объяснили, как снимается блокировка, наш собеседник из […] замялся, а потом предложил опубликовать запрещённую статью на каком-нибудь другом сайте. А уж там-то её никто не тронет, честное слово.  И вообще, того помощника прокурора уже уволили (тут хочется спросить: «А был ли мальчик?»), а все остальные — хорошие ведь люди, давайте жить мирно.

Но мирно у нас не получилось, Прокуратора Республики Мордовии активно сопротивлялась и писала письма, что всё было правильно, что была экспертиза до суда, во время суда и т.д. Вот выдержка:



Вот само письмо


В итоге состоялось два заседания суда, итогом которых стала отмена судебного решения и возвращение статьи на Хабр! Ещё раз спасибо всем, кто помог пройти этот квест.

Подробности для тех, кого интересуют фактические обстоятельства дела


А теперь официальная часть нашей истории и её документальное подтверждение. Весь процесс от запроса решения Ромодановского суда до получения итогового ответа Управления РКН по Республике Мордовия занял чуть больше двух месяцев. Для апелляционного процесса это совсем недолго.

В Апелляционной жалобе мы обратили внимание суда на три момента:

  1. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное их определение. Статья не содержит информации о незаконных способах и схемах уклонения от уплаты налогов и сборов, а только описывает особенности систем налогообложения и приводит примеры расчёта налоговой нагрузки по каждой из них. Суд не доказал, что наша публикация содержит сведения, которые можно использовать для уклонения от уплаты налогов и совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ.
  2. Нарушение норм материального права.  Ромодановский суд инкриминировал нам нарушение закона № 149-ФЗ, который запрещает распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Однако описание действующих в России систем налогообложения никоим образом под действие этого закона не подпадает.
  3. Несоблюдение норм процессуального права. Суд не стал выяснять состав заинтересованных лиц и не направил владельцу сайта habrahabr.ru запрос об авторах, правообладателях и лицах, разместивших спорную статью на данном сайте. А поскольку нас не поставили в известность о проведении судебного разбирательства относительно нашего служебного произведения, то мы были лишены права участвовать в деле и защищать свои права.

29 августа 2018 года по нашей жалобе состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, которая вынесла определение в нашу пользу в связи с нарушением процессуальных норм. Как объяснил наш представитель, отмена судебного решения о блокировке статьи по именно процессуальным нормам была самым щадящим вариантом для местного суда и прокуратуры.

Мы не стали настаивать на том, чтобы в апелляционном порядке были рассмотрены также факты нарушения норм материального права и недоказанность обстоятельств, потому что ответ от РКН пришел уже через два дня после направления нам определения ВС Республики Мордовия.

Вот что было сказано в этом ответе: «Ресурсы, указанные в Вашем обращении, не внесены в Реестр запрещённых ресурсов, и доступ к ним Роскомнадзором не ограничивается». В доказательство исключения статьи из списка запрещённых приводим скрин, высланный Роскомнадзором.


Все документы нашего дела прилагаются:

1. Уведомление о блокировке статьи

2. Апелляционная жалоба (отправленная по почте)
В Верховный Суд Республики Мордовия

через Ромодановский районный суд Республики Мордовия
431600, п. Ромоданово, ул. Кирова, д. 9

Заявитель жалобы:
ООО «1С-Старт»
ОГРН 1097746328360
ИНН 7735560386
Адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 528, офис 17
Телефон: +7 (499) 755-85-96
Электронная почта: info@regberry.ru

Заинтересованные лица:
Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия

Дело № 2-145/2018
судья Томилина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия
от 30.03.2018 г. по делу № 2-145/2018

Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, с заявлением, в том числе, о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 30.03.2018, которым указанное заявление удовлетворено, информация, размещенная на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
С содержанием решения суда ознакомиться не представляется возможным, поскольку оно отсутствует на сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия. Заявитель в деле не участвовал.

Однако мы полагаем указанное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Запрещенная судом статья описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчета налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.

Согласно статье 21 Налогового кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ПСН) предусмотрены законодателем с целью оптимизации налогообложения, упрощения налогового учета и развития малого и среднего бизнеса. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть право выбора системы налогообложения.

Этот вывод поддерживается судебной практикой:

1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 15АП-21464/2017 по делу N А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».

2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-27272/2017 по делу N А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.

3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 12АП-1273/2017 по делу N А12-46187/2016.

В письме от 19.03.2015 N 03-11-03/3/14786 Минфин также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.

По сути, запрещенная судом статья является налоговой консультацией, в рамках которой сопоставляются различные налоговые режимы, применяемые при осуществлении предпринимательской деятельности в ИТ-отрасли.

Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД с ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчет налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.

Полагаем, что наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещенной судом страницы. Поскольку на текущий момент доступ к статье по указанному адресу заблокирован владельцем сайта на основании оспариваемого решения, предлагаем ознакомиться с ее содержанием в виде распечатки (см. приложение №3).

Согласно с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Статья в сети Интернет по адресу «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776» размещена от имени ООО «1С-Старт» (Заявителем настоящей жалобы) в рамках блога, который ведет Заявитель на сайте habrahabr.ru под маркой Regberry. В подтверждение данных обстоятельств представляем распечатку страниц профиля компании на сайте habrahabr.ru, распечатку страницы сайта www.regberry.ru/kontakty, а также документы, подтверждающие оказании ООО «Хабр» услуг ООО «1С-Старт» по размещению статей ООО «1С-Старт» на интернет-ресурсе habrahabr.ru.

Таким образом, обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, незаконно и необоснованно прямо ограничивает право Заявителя на публикацию созданной им статьи, в то время как:

  1. Заявитель не был привлечен к участию в деле;
  2. данная статья не содержит информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено

В связи с тем, что Заявитель не был привлечен к участию в деле, извещения о судебных заседаниях по делу, копии документов по делу и копия обжалуемого решения суда в адрес Заявителя не направлялись.

О факте принятия решения и его содержании Заявителю стало известно 23 мая 2018 г. в связи с блокировкой страницы сайта и получением электронного письма ООО «Хабр», получившего и исполнившего уведомление Роскомнадзора о внесении информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (см. приложение №5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

  1. Восстановить пропущенный срок обжалования в связи с получением информации об обжалуемом решении после его истечения.
  2. Отменить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 в части признания информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в соответствующей части.

Приложение:

  1. Документ об уплате государственной пошлины.
  2. Распечатка страницы с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776».
  3. Распечатка профиля Заявителя с «https://habr.com/users/i_alexander/».
  4. Распечатка страницы, подтверждающей, что Заявитель является владельцем Интернет-портала www.regberry.ru.
  5. Документы, подтверждающие оплату размещения статьи Заявителем (счёт, платёжное поручение и счёт-фактура).
  6. Распечатка электронного письма от ООО «Хабр» с извещением о блокировке.
  7. Распечатка уведомления Роскомнадзора о блокировке.
  8. Сведения из ЕГРЮЛ относительно ООО «1С-Старт».

Директор ООО «1С-Старт»    ________________ / А. А. Раптовский /

3. Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 № 2-145/2018

4. Апелляционная жалоба (предоставленная на судебном заседании)
Исходящий номер: 2018-01074

ДЕЛО № 2-145/2018


В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21

Заявитель: Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ»
ОГРН 1097746328360, ИНН 7735560386, КПП 773501001
124482, Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корпус № 528, комната № 17
+7 (499) 755-85-96; www.regberry.ru
Представитель Бояркин Владимир Николаевич
430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ст. Разина, дом № 17а, офис «ЛИЕМА»
+7 (927) 971-74-00; chief@wiazor.ru

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Ленина, дом № 9

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия
430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом № 89

Орган, принявший обжалуемое постановление: Ромодановский районный суд Республики Мордовия; 431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9
romodanovsky.mor.sudrf.ru/; +7 (83438) 2-90-59, 2-17-99

Обжалуемое постановление: решение, принятое 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018

Государственная пошлина: 3 000 (три тысячи) рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


(новая редакция)

Подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как заявитель к участию в деле привлечён не был. С содержанием решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2018 года заявитель ознакомлен 11 июля 2018 года.

Статья «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов», размещенная за плату на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Данная статья является размещённым служебным произведением Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» (далее – заявитель), созданным для рекламы сервиса www.regberry.ru, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, решением суда, принятым по данному делу, затронуты права и законные интересы заявителя.

30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018 Ромодановский районный суд Республики Мордовия принял решение, которым удовлетворил требование прокурора Ромодановского района Республики Мордовия о признании информационного материала, размещённого в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», запрещённым на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 330 ГПК неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Заявитель не согласен с вынесенным судом решением по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В абзаце 2 страницы 3 решения суд ссылается на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон). Данная норма звучит следующим образом: «Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В абзаце 5 страницы 3 решения суд указал, что с помощью информации, полученной из запрещённой статьи, возможно совершение преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК), в форме уклонения от уплаты налогов.

Запрещённая судом статья не содержит информации о незаконных способах и схемах уклонения от уплаты налогов и сборов. Публикация описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчёта налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.

Специальные налоговые режимы (упрощённая система налогообложения – УСН, единый налог на вменённый доход – ЕНВД, единый сельскохозяйственный налог – ЕСХН, патентная система налогообложения – ПСН) предусмотрены статьёй 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) с целью оптимизации налогообложения, инвестирования полученной налоговой выгоды в коммерческую деятельность, упрощения налогового учёта и развития малого и среднего бизнеса. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 — 15 НК и абзацем 2 пункта 1 статьи 18 НК. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть законное право выбора системы налогообложения, то есть установления в его отношения режима наибольшего налогового благоденствия.

Согласно статье 56 НК льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей 21 НК налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Этот вывод поддерживается следующей судебной практикой и письмами Министерства финансов Российской Федерации:

  1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 № 15АП-21464/2017 по делу № А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».
  2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 № Ф06-27272/2017 по делу № А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.
  3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 12АП-1273/2017 по делу № А12-46187/2016.
  4. В письме от 19.03.2015 № 03-11-03/3/14786 Министерство финансов также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.
  5. В отношении статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, имеется письмо Министерства финансов и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@.

В последнем документе приводятся примеры действий налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами. Так, характерными примерами являются: создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Ничего из перечисленного в публикации, ранее размещённой на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», не имеется.

Запрещённая судом статья в обобщённом виде содержит информацию о различных налоговых режимах, которые возможно законно применить при осуществлении предпринимательской деятельности, особенно в области информационных технологий. Данная статья целиком и полностью основана на НК и предоставляемым им возможностям по выбору режима налогообложения.

Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 (сто тридцать три) раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД и ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчёт налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.

Наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещённой судом страницы (текст приложен к апелляционной жалобе).

В решении суда не указано на конкретную объективную сторону преступления, предусмотренного статьями 198 и 199 УК, которое возможно совершить с помощью спорной статьи. Не может быть преступлением выбор режима налогообложения, возможность которого предусмотрена НК по указанным в статье критериям.

2. В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК из-за неправильного применения норм материального права в форме применения закона, не подлежащего применению.

Как указано в абзаце 3 страницы 3 решения в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, для применения Закона распространение запрещённой информации должно являться самостоятельным составом преступления или административного правонарушения. Правовые консультации и статьи о существующих в Российской Федерации режимах налогообложения всё ещё законны в Российской Федерации. В решении суд не указывает нормы, которая запрещала бы предоставлять гражданам информацию о действии и применении НК.

3. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК из-за того, что суд нарушил нормы процессуального права, а также в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении суда должен быть указан закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Однако, обжалуемое решение не содержит сведения, в каком порядке, предусмотренном разделом II ГПК, было рассмотрено дело № 2-145/2018.

В любом случае дела подобного рода подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Статья 148 ГПК оговаривает, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Суд не стал выяснять состав заинтересованных лиц и не направил владельцу сайта habrahabr.ru запрос об авторах, правообладателях и лицах, разместивших спорную статью на данном сайте. Таким образом, заявитель был лишён возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле, предусмотренные ГПК. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. В абзаце 3 страницы 2 решения указано, что суд исследовал письменные материалы дела. Заявитель считает, что суд не исполнил данной своей обязанности в полном объёме, так как при исследовании текста статьи было бы установлено, что её содержание полностью основано на нормах действующего налогового законодательства и не содержит в себе способов описания совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК, так как лицо, последовавшее советам, указанным в статье, действовало бы правомерно в соответствии с НК, что не может представлять собой угрозы правам и законным интересам неопределённого круга лиц.

Исходя из вышеизложенного, на основании статей 320, 322, пункта 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ:

  1. отменить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия, принятое 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018;
  2. принять по делу № 2-145/2018 новое решение, которым отказать в удовлетворении требования прокурора Ромодановского района Республики Мордовия о признании информационного материала, размещённого в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», запрещённым на территории Российской Федерации;
  3. исключить из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещёно указатель сайта сети «Интернет» с электронным адресом: habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока


Данное ходатайство было заявлено при подаче изначальной апелляционной жалобы, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, данное ходатайство является дополнением и уточнением ранее заявленного.

На основании статей 35, 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине прошу восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия, принятого 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018, в связи с получением копии обжалуемого решения после его истечения – 11 апреля 2018 года.

Ходатайство о направлении извещений


Бояркин Владимир Николаевич (далее – Представитель), проживающий по адресу: 430033, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Севастопольская, дом № 84, квартира № 29 (адрес для корреспонденции: 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Степана Разина, дом № 17А, офис «ЛИЕМА»), просит направлять извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий СМС-сообщением на следующий номер мобильного телефона: +7 (927) 971-74-00

Представитель подтверждает, что по указанному в настоящем ходатайстве номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Представитель обязуется ежедневно просматривать судебные СМС-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов от абонентов: Ромодановский районный суд Республики Мордовия (431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9) и Верховный Суд Республики Мордовия (430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21).

С момента получения судом извещения о доставке на указанный мною выше номер мобильного телефона, соответствующего СМС-сообщения Представитель считается извещенным.

Также судебные уведомления, определения и постановления прошу направлять в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего указанный акт, на адрес электронной почты: chief@wiazor.ru.

В случае изменения сведений, указанных в настоящем ходатайстве, Представитель обязуется своевременно уведомить суд.

Приложение:

  1. копия решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018, предоставленная по запросу заявителя;
  2. доверенность;

Документы, указанные ниже, были приложены к изначальной апелляционной жалобе, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, и к новой редакции апелляционной жалобы заявителем не прикладываются.

  1. документ об уплате государственной пошлины;
  2. статья «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов», размещённая в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776»;
  3. документы, подтверждающие, что статья была размещена заявителем (профиль пользователя, платёжное поручение № 313 от 03.10.2016, отчёт об оказании услуг № S281 от 05 октября 2016 года, счёт-фактура № S282 от 05 октября 2016 года;
  4. электронное письмо от ООО «Хабр» с извещением о блокировке;
  5. распечатка электронного письма с уведомлением Роскомнадзора от 22.05.2018 г.;
  6. сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «1С-Старт».

Представитель по доверенности: _____________________/ В. Н. Бояркин
16 июля 2018 года

5. Апелляционное определение ВС Республики Мордовия

6. Ответ Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия


Эпилог


Сейчас мы начали апелляционное обжалование по второй заблокированной статье — про способы вывода денег из ООО. И очень рассчитываем на победу, потому что судебное решение о блокировке этой статьи также вынесено без нашего участия, т.е. в нарушение процессуальных норм.

Минутка заботы от НЛО


Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:

Как написать комментарий и выжить
  • Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
  • Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
  • Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.

Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт

Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
Полная версия правил сайта
Теги:РКНРоскомнадзорблокировканалоги
Хабы: Блог компании Regberry.ru Законодательство в IT
Всего голосов 196: ↑194 и ↓2 +192
Просмотры53.9K

Комментарии 86

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Похожие публикации

Лучшие публикации за сутки

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
www.regberry.ru
Численность
2–10 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре