Привет, люди с аутистическими нарушениями

Неа, не факт. Вы не привели ссылку на доказательство этого факта. Вы что-то постулируете, но чисел не приводите.

Давайте сразу определимся — вы в чем конкретно сомневаетесь? В том, что люди с более низким IQ чаще испытывают проблемы с социализацией, а люди с более высоким — демонстрируют признаки социализации более успешной (такие как более высокие ЗП, например)? Есть куча научных статей на эту тему, с соответствующими данными, я могу их привести. Привести? И не существует ни одной адекватной статьи со статистикой, в рамках которой была бы показана отрицательная корреляция между уровнем интеллекта и способностями к социализации. Ни одной. Нет их в природе. Существует распространенный миф на эту тему и ряд разного рода anecdotal evidence — но не более того.

Ноуп, ибо аутический спектр большой. И статья как раз про других, то есть про высокоуровневый аутизм, когда логика не страдает, а страдает социализация

Это, опять же, миф, у которого нет ни одного научного подтверждения. Давайте по порядку:

1. Не существует расстройств аутического спектра, при которых логика не страдает. Нет их в природе. Абсолютно все расстройства аутического спектра приводят к снижению когнитивных способностей в целом. И уж точно не известны науке расстройства, которые, хотя бы гипотетически, могли приводить к их повышению.
2. Да, среди аутистов иногда (очень-очень редко) встречаются высокофункциональные. А среди высокофункциональных — очень-очень редко встречаются такие, у которых когнитивные способности не ниже (а иногда — даже и выше!) чем у среднего здорового человека. Но, во-первых, это"редко от редко" — т.е., фактически, единичные исключительные случаи. А, во-вторых, среди здоровых людей люди с подобным уровнем способностей встречаются гораздо чаще.
3. Не существует ни одного известного науке случая, когда мы могли бы уверенно связать наличие аутического расстройства с высокими когнитивными способностями человека. Т.е. — это когда и есть, то вопреки, а не благодаря
4. Если вести речь о какой-то компенсации (когда человек очень хорошо справляется с какими-то специфическими задачами), то, во-первых, наличие такой компенсации само по себе является при аутических расстройствах исключением, а не нормой. И, во-вторых, — ключевое слово здесь "специфические". Т.е., если немного поменять характер задач (не выводя его при этом за пределы задач очевидно логического пула) то аутист свои безумные навыки уже, обычно, не способен продемонстрировать. Иными словами, эти навыки никак нельзя назвать признаком "сильного логического мышления".
5. И, естественно, не ббывает за исключением редких случаев вещей вида "вот с логикой все ок, а с социалкой совсем беда" — нет, в той малой подгруппе людей с аутическими расстройствами, которым повезло иметь нормальные "логические способности", и с соц. навыками все гораздо лучше, чем у остальных. Т.е. это не "по логике не бьет, а только по социалке", а в целом случай слабой патологии, который приводит к, в целом, к слабо проявленным симптомам.

когда логика не страдает, а страдает социализация, а её те дикими хаками и костылями пытаются реализовать.

У вас весьма странное представление о том, как работают те самые "хардварные усилители". Я просто напомню вам, что даже с отличными хардварными усилителями хороший мошенник-актер сможет вас обмануть. А вот соответствующее образование (т.е. вещи связанные с рациональным, осознанным, логическим восприятием) помогут увидеть обман по конкретным признакам. Умение "разбираться в людях" — тоже результат опыта и рационализации, а не некоей "хардварной магии".
И вы не совсем понимаете, что есть отсутствие этих усилителей. Когда вы не можете отличить улыбку от оскала — вот это оно. А остальные вещи — это норма, оно встречается у всех людей, практически все люди используют рассуждения и логику (в меру сил) при выстраивании соц. взаимодействия. Те, кто не используют — выглядят в рамках нашего общества очень, очень weird.

А дальше пошла вода с попыткой уйти в демагогию.

Я просто пытаюсь уточнить, что вы подразумеваете, когда говорите, что обычным явлением является "поломанность логики" у хороших социальщиков и наоборот. Я это понимаю так, как выше пояснил, но в этом понимании ваши слова неверны, т.к. противоречат имеющимся научным данным. Но, возможно, они что-то другое значат? Вы же не будете заведомую чушь говорить?

Окей, объясняю: идите и читайте Юнга.

Так я еще раз задам вопрос — какое отношение Юнг и его ничем не подтвержденные мнения имеют к предмету обсуждения? Это первое. Второе — то мнение, которое вы выше выдали за мнение Юнга — это ваше мнение. А сам Юнг такого не говорил.