Комментарии 58
Не просёк при чём здесь Уэллс.
Ох, боюсь идея утопична.
Вопрос всеобщей автоматизации — это очень здорово, но вот какая штука меня беспокоит: в идеальной модели существующей экономики материальные блага есть возмещение за труд в пользу социума. Т.е. ты приносишь пользу, работаешь, тебе платят. Чем более востребована твоя польза, чем она «полезнее» и приносит больший эффект, тем больше тебе должны возмещать. В идеальном недостижимом случае возмещение должно быть эквивалентно пользе (хохо, ещё бы уметь её посчитать, ну да ладно).
Если предложенная идея предлагает широкое распространение, то она приводит к тому, что часть людей остаются без работы — потому что не умеют приносить пользу. А, значит, они остаются без средств к существованию. Конечно, можно сказать «пусть приносят пользу другим способом, а если они не умеют, сами себе злобные антропоморфные дендромутанты, и подлежат выведению из экономики».
Но если так, то в итоге, предложение автора по сути звучит так: «есть много нахлебников, которые берут от социума больше, чем приносят его, давайте их под нож». В малых незаметных дозах это ничего (но тогда в чём польза), но если учитывать масштаб изменений, это радикальное и даже экстремистское заявление.
Вопрос всеобщей автоматизации — это очень здорово, но вот какая штука меня беспокоит: в идеальной модели существующей экономики материальные блага есть возмещение за труд в пользу социума. Т.е. ты приносишь пользу, работаешь, тебе платят. Чем более востребована твоя польза, чем она «полезнее» и приносит больший эффект, тем больше тебе должны возмещать. В идеальном недостижимом случае возмещение должно быть эквивалентно пользе (хохо, ещё бы уметь её посчитать, ну да ладно).
Если предложенная идея предлагает широкое распространение, то она приводит к тому, что часть людей остаются без работы — потому что не умеют приносить пользу. А, значит, они остаются без средств к существованию. Конечно, можно сказать «пусть приносят пользу другим способом, а если они не умеют, сами себе злобные антропоморфные дендромутанты, и подлежат выведению из экономики».
Но если так, то в итоге, предложение автора по сути звучит так: «есть много нахлебников, которые берут от социума больше, чем приносят его, давайте их под нож». В малых незаметных дозах это ничего (но тогда в чём польза), но если учитывать масштаб изменений, это радикальное и даже экстремистское заявление.
посмотрите что сейчас происходит в европе. те кто не могут (хотя скорее не хотят искать и учиться приносить пользу иначе) получают пособие которого хватает на неплохую в общем-то жизнь. поэтому тотальная автоматизация позволит создавать излишек стандартизированных благ которые найдут свой путь к потребителю. то ли за пособие, то ли при прямом распределении.
текущая работа это тоже польза. никто не будет платить зарплату дворнику, которые не метет или не убирает улицу.
когда появились автомобили никто не предлагал сохранять кучеров и охранять их право не приносить пользу иначе. всегда можно найти способ быть полезным. и тут социальная сторона государства и должна себя проявить.
в-общем коммунизм грядет. :-) только будет ли он с человеческим лицом, с цифровым или еще с каким покажет будущее.
текущая работа это тоже польза. никто не будет платить зарплату дворнику, которые не метет или не убирает улицу.
когда появились автомобили никто не предлагал сохранять кучеров и охранять их право не приносить пользу иначе. всегда можно найти способ быть полезным. и тут социальная сторона государства и должна себя проявить.
в-общем коммунизм грядет. :-) только будет ли он с человеческим лицом, с цифровым или еще с каким покажет будущее.
По моему, девиз современного капитализма (любого капитализма в принципе?) — «от каждого — по способностям (а лучше больше!), каждому — как получится (а лучше меньше!)».
Да, я пессимист, но не верится мне в то, что вот этот самый излишек уйдет к вот этим самым оставшимся без работы. Скорее всего, он уйдет в карман.
Во избежании политики — я говорю НЕ про ситуацию с чиновниками или чем-то еще политическим. В первую очередь, я говорю о крупных корпорациях, приближенных к производству благ. Как бы не получилась «собака на сене».
Да, я пессимист, но не верится мне в то, что вот этот самый излишек уйдет к вот этим самым оставшимся без работы. Скорее всего, он уйдет в карман.
Во избежании политики — я говорю НЕ про ситуацию с чиновниками или чем-то еще политическим. В первую очередь, я говорю о крупных корпорациях, приближенных к производству благ. Как бы не получилась «собака на сене».
>>По моему, девиз современного капитализма (любого капитализма в принципе?) — «от каждого — по способностям (а лучше больше!), каждому — как получится (а лучше меньше!)».
оно то да, только такого капитализма нигде нет. вспомните про профсоюзы, забастовки, дотации и социальные пособия.
>>Да, я пессимист, но не верится мне в то, что вот этот самый излишек уйдет к вот этим самым оставшимся без работы. Скорее всего, он уйдет в карман.
излишек никуда не уйдет. а вот непроизводительный труд автоматизируют. и дадут на выбор непроизводительным работникам 2 выбора. жить на пособие. нормальное в принципе. или переучиться.
>>Во избежании политики — я говорю НЕ про ситуацию с чиновниками или чем-то еще политическим. В первую очередь, я говорю о крупных корпорациях, приближенных к производству благ. Как бы не получилась «собака на сене».
Корпорациям нужны потребители, а не богатство для 5% и хаос и тотальный киберпанк для 95%.
оно то да, только такого капитализма нигде нет. вспомните про профсоюзы, забастовки, дотации и социальные пособия.
>>Да, я пессимист, но не верится мне в то, что вот этот самый излишек уйдет к вот этим самым оставшимся без работы. Скорее всего, он уйдет в карман.
излишек никуда не уйдет. а вот непроизводительный труд автоматизируют. и дадут на выбор непроизводительным работникам 2 выбора. жить на пособие. нормальное в принципе. или переучиться.
>>Во избежании политики — я говорю НЕ про ситуацию с чиновниками или чем-то еще политическим. В первую очередь, я говорю о крупных корпорациях, приближенных к производству благ. Как бы не получилась «собака на сене».
Корпорациям нужны потребители, а не богатство для 5% и хаос и тотальный киберпанк для 95%.
>профсоюзы, забастовки, дотации и социальные пособия.
Смотря где и как. Последние пара лет показали (как минимум мне так кажется), что могут спокойно придавить профсоюзы, если они начинают мешать зарабатывать деньги. Зачастую, остается впечатление, что все эти средства социального контроля (бастующие, профсоюзы) — откровенно водят за нос, давай им какие-то мелкие улучшения и при этом вводя все ограничения, которые хотели.
>излишек никуда не уйдет.
А мне вот весьма возможным видится кризис перепроизводства, из-за того, что цены все-равно будут повышать или как минимум не снижать, а товаров будет все больше и больше.
>Корпорациям нужны потребители
Корпорациям нужны деньги :) Потребители их волнуют только и исключительно как метод зарабатывания денег. Да, вряд ли вероятна ситуация, что вот прямо все корпорации будут давать продукции гнить на складе, лишь бы не делиться. Но и глобального «много производим = продукция доступнее широким слоям населения» явно не будет. Это могут признать менее выгодным, чем «много производим = больше денег при сохранении той же цены».
Смотря где и как. Последние пара лет показали (как минимум мне так кажется), что могут спокойно придавить профсоюзы, если они начинают мешать зарабатывать деньги. Зачастую, остается впечатление, что все эти средства социального контроля (бастующие, профсоюзы) — откровенно водят за нос, давай им какие-то мелкие улучшения и при этом вводя все ограничения, которые хотели.
>излишек никуда не уйдет.
А мне вот весьма возможным видится кризис перепроизводства, из-за того, что цены все-равно будут повышать или как минимум не снижать, а товаров будет все больше и больше.
>Корпорациям нужны потребители
Корпорациям нужны деньги :) Потребители их волнуют только и исключительно как метод зарабатывания денег. Да, вряд ли вероятна ситуация, что вот прямо все корпорации будут давать продукции гнить на складе, лишь бы не делиться. Но и глобального «много производим = продукция доступнее широким слоям населения» явно не будет. Это могут признать менее выгодным, чем «много производим = больше денег при сохранении той же цены».
>>придавить профсоюзы
Это как Вы говорите смотря где и как :-)
>>возможным видится кризис перепроизводства,
Он не возможен, а уже давно идет.
>>Но и глобального «много производим = продукция доступнее широким слоям населения» явно не будет
Смотря какая продукция. Феррари много производить не станут, а смартфонов станут. Массовая продукция становится массовой и все более доступной различным слоям населения.
Посмотрите на графики реальной инфляции (цена на недвижимость на зрелых рынках, золото и т.п.) и посмотрите на цены массовой продукции. Доллар инфлировал в десятки раз. И скажем цена на компьютер или авто при этом еще и уменьшилась. Так что все массовое пытаются сделать еще более массовым, а все немассовое еще более немассовым :-)
Это как Вы говорите смотря где и как :-)
>>возможным видится кризис перепроизводства,
Он не возможен, а уже давно идет.
>>Но и глобального «много производим = продукция доступнее широким слоям населения» явно не будет
Смотря какая продукция. Феррари много производить не станут, а смартфонов станут. Массовая продукция становится массовой и все более доступной различным слоям населения.
Посмотрите на графики реальной инфляции (цена на недвижимость на зрелых рынках, золото и т.п.) и посмотрите на цены массовой продукции. Доллар инфлировал в десятки раз. И скажем цена на компьютер или авто при этом еще и уменьшилась. Так что все массовое пытаются сделать еще более массовым, а все немассовое еще более немассовым :-)
Да я, в общем-то, согласен. Но по факту это не отменяет, а, по моему, даже усиливает подозрения, что при повышении темпов производства не будет глобального увеличения количества благ, как минимум какое-то первое время (пока обстоятельства не заставят). И неизвестно, к чему эти обстоятельства приведут.
Хотя, кстати, компьютеры и смартфоны не самый лучший пример в данном случае. Еда, медикаменты — вот этого не хватает. А от компьютеров жителю какой-либо небольшой африканской страны, польза нулевая.
Хотя, кстати, компьютеры и смартфоны не самый лучший пример в данном случае. Еда, медикаменты — вот этого не хватает. А от компьютеров жителю какой-либо небольшой африканской страны, польза нулевая.
>>Да я, в общем-то, согласен. Но по факту это не отменяет, а, по моему, даже усиливает подозрения, что при повышении темпов производства не будет глобального увеличения количества благ, как минимум какое-то первое время (пока обстоятельства не заставят). И неизвестно, к чему эти обстоятельства приведут.
Я думаю пора уже начинать привыкать к мысли, что настоящие блага за деньги не продаются. Причем как на уровне государств, так и на уровне частных лиц. Потому что денег сейчас намного больше, чем настоящих благ.
>>А от компьютеров жителю какой-либо небольшой африканской страны, польза нулевая.
Проблема с африкой в большей степени лежит в психологии ее жителей, а потом уже в области доступа к лекарствам и пище. В общем все совершенно не так как пишут в газетах :-)
Я думаю пора уже начинать привыкать к мысли, что настоящие блага за деньги не продаются. Причем как на уровне государств, так и на уровне частных лиц. Потому что денег сейчас намного больше, чем настоящих благ.
>>А от компьютеров жителю какой-либо небольшой африканской страны, польза нулевая.
Проблема с африкой в большей степени лежит в психологии ее жителей, а потом уже в области доступа к лекарствам и пище. В общем все совершенно не так как пишут в газетах :-)
Каждому — по потребностям, от каждого по способностям!
С проблемой ненужных людей прекрасно справляются всяческие разновидности благотворительных фондов
«Непроизводительный» труд может и возможно убрать средствами автоматизации. Но что делать с теми, кто им сейчас занимается? На пособие по безработице? Гарантированный минимум материальных и социальных благ? Или естественный отбор?
Плюс, по-моему, очень много ресурсов тратится на производство вещей, которые физически не устарев, устаревают морально очень быстро. И хорошо если просто морально устаревают, а не считаются таковыми благодаря стараниям маркетологов.
Плюс, по-моему, очень много ресурсов тратится на производство вещей, которые физически не устарев, устаревают морально очень быстро. И хорошо если просто морально устаревают, а не считаются таковыми благодаря стараниям маркетологов.
Энди говорил в лекции, что безработица и так очень большая. Сокращение ненужных профессий сработает не на её рост, а на то, что люди перепрофилируются и, к примеру, займутся более творческими делами. Такой пример тоже был во время аутсорса производства в Китай.
Насчёт более творческих дел сомнительно. Скорее переход из первой категории (материальное производство) во вторую (услуги) имел место быть. Теперь же предлагается резко сократить как первую, так и вторую, если я правильно понял, за счёт роботов и прочей автоматизации. Даже если предположить, что все освобожденные хотят и могут заняться творческими делами, то нужно ли такое количество творческих людей экономике? Сомнительно, по-моему.
А разве все происходит не так? Операторы ваккуумных труб стали не нужны и их не стало. Одна из главных мыслей в голове любого нормального менеджера — эффективность, то есть экономика «дефрагментируется сама собой». Да, есть социальная составляющяя, но она не отменяет этот процесс, она его просто замедляет, тем самым позволяя «ненужным ребятам» перепрофилироватся и найти свою новую нишу. Вообщем это все — совершенно капитанское утверждение.
А тех кто выпал с работы в результате дефрагментации — в биореактор.
Либертарианщина какая-то.
Либертарианщина какая-то.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Позабыты хлопоты
остановлен бег
вкалывают роботы,
а не человек.
Это всё конечно круто, но хотелось бы конкретно узнать от кого будем избавляться и как, чтоб заранее начать перепрофилирование. Нужно ли избавиться от юристов, настолько упростив все законы, что кейсы смогут решать и компьютеры? Отправить ли на свалку истории верстальщиков веб-страниц (вот поле то для автоматизации не паханное)? И что всё-таки делать с копирастами?
А также интересно кто конкретно будет решать зажрался ли вот этот оператор сотовой связи или пусть живет, и не является ли гугл таким же гнусным монополистом на рынке рекламы, как упомянутый кабельный провайдер на рынке доставки телеконтента?
остановлен бег
вкалывают роботы,
а не человек.
Это всё конечно круто, но хотелось бы конкретно узнать от кого будем избавляться и как, чтоб заранее начать перепрофилирование. Нужно ли избавиться от юристов, настолько упростив все законы, что кейсы смогут решать и компьютеры? Отправить ли на свалку истории верстальщиков веб-страниц (вот поле то для автоматизации не паханное)? И что всё-таки делать с копирастами?
А также интересно кто конкретно будет решать зажрался ли вот этот оператор сотовой связи или пусть живет, и не является ли гугл таким же гнусным монополистом на рынке рекламы, как упомянутый кабельный провайдер на рынке доставки телеконтента?
Имеется ввиду не насильное убирание определенных компаний и профессий, а избавление от гос. регуляторов, которые позволяют им существовать.
Напимер США есть закон который не позволяет автоматизировать производство более 65%
В России есть автоваз, который живет засчет гос. поддержки
Напимер США есть закон который не позволяет автоматизировать производство более 65%
В России есть автоваз, который живет засчет гос. поддержки
АВТОВАЗ — прибыльное предприятие
Ну он прибыльный исключительно из-за всевозможных програм поддержки отечественного производителя: кто не отечественный — платит пошлины.
Вот от этого и предлагает отказатся автор статьи
Вот от этого и предлагает отказатся автор статьи
Ты так говоришь, потому что производишь автомобили, не подпадающие под действие программы утилизации?
Или просто производишь автомобили, которые настолько конкурентноспособны, что им пошлины, наоборот, мешают?
Или просто производишь автомобили, которые настолько конкурентноспособны, что им пошлины, наоборот, мешают?
Я так говорю, потому что не понимаю почему я должен платить пошлины из за того что хочу купить лучший вариант произведенный в другой стране
Но понимаешь, что виноват в этом АВТОВАЗ, ведь он последний автозавод в стране, кровавое наследие мрачного тоталитарного прошлого?
Ты тоже за то, чтобы отформатировать проклятую сталинскую экономику, всех, кто старше 30 убить, а остальным поголовно стать програмиздами, project manager'ами и оналитегами?
Я вот лично не понимаю как смерть АВТОВАЗа вам сулит низкие цены.
Что помешает поднять цену одноразовой пластмассовой эномарки с 600 до 900 тыщ., если в продаже не будет Гранты за 229?
Ты тоже за то, чтобы отформатировать проклятую сталинскую экономику, всех, кто старше 30 убить, а остальным поголовно стать програмиздами, project manager'ами и оналитегами?
Я вот лично не понимаю как смерть АВТОВАЗа вам сулит низкие цены.
Что помешает поднять цену одноразовой пластмассовой эномарки с 600 до 900 тыщ., если в продаже не будет Гранты за 229?
все это наполовину бред. Идея правильная, но примеры ужасные. Взять к примеру грузчиков и подобных — пусть попробует автоматизировать перемещение пианино (для примера) с 1го этажа на 9й, или наоборот. В условиях наших стандартных 9-этажек. Погрузчик не загнать, роботов нет. Так что группа обслуживания будет нужна очень долго. А вот политиков можно убирать хоть сейчас )
Вот у вас так все радужно в том же примере с Амазноном — убрали всех грузчиков и кладовщиков, ввели роботов и автоматизацию. Но не стоит забывать, что роботов нужно производить и обслуживать И если грузчика можно найти где угодно и можно платить ему мизер, то специалиста по робототехнике придется поискать и приманить хорошей зарплатой. И вместо одного уровня — грузчик, получится два — вендор роботов и инженер. Значит увеличатся и риски — грузчик неквалифицированный трудяга, грузить может любой и в случае чего, одному-двум замену найти нетрудно, а при ошибке инженера или вендора, склад может просто встать.
Интересно, этот товарищ то, сам себя к какой категории причисляет?
Главная проблема для общества в 21 веке — чем занять людей, которых заменяют роботы. Все больше профессий автоматизируются, все больше людей не нужно, без 50% людей в сфере услуг можно спокойно прожить. В общем, политики никогда на такое не пойдут, их задача — дать людям возможность зарабатывать деньги. Лучше пусть человек будет делать ненужный стартап, чем станет хакером, лучше пусть будет перекладывать бумажки в офисе, чем станет проституткой и т.д.
приведу одну цитату с одного форума (сорри что капслок)
… 19–ОМ ВЕКЕ, КОГДА КАПИТАЛИЗМ ИСЧЕРПАЛ СЕБЯ, Т.К. ОСНОВНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ БЫЛИ УДОТВОЛЕРЕНЫ, БЫЛ ПРИДУМАН МАРКЕТИНГ — СОЗДАНИЕ НОВЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ В ОБЩЕСТВЕ ПУТЁМ РЕКЛАМНЫХ КАМПАНИЙ.
С ТЕХ ПОР КАПИТАЛИЗМ РАБОТАЕТ НЕ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ, А НА СОЗДАНИЕ НОВЫХ.
СУТЬ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА НЕ В ТОМ, ЧТОБЫ У ЧЕЛОВЕКА ВСЕГО ХВАТАЛО, А В ТОМ, ЧТОБЫ ЕМУ ПОСТОЯННО ЧЕГО–ТО НЕ ХВАТАЛО
БОЛЕЕ МОДНОГО ТЕЛЕФОНА, МАШИНЫ, ТРУСОВ ОТ ЮДАШКИНА И ТАК ДАЛЕЕ.
ЧЕЛОВЕК ВЪЁБЫВАЕТ КАК ЛОШАДЬ В СВОЁМ ОФИСЕ, ИСПЫТЫВАЯ ПОСТОЯННЫЙ СТРЕСС, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ЗАРАБОТАТЬ НА НОВУЮ МОДЕЛЬ БМВ У КОТОРОЙ ПОДФАРНИКИ БОЛЕЕ МОДНО МИГАЮТ. ПОДПИТЫВАЯ ТЕМ САМЫМ СВОИМИ СОКАМИ БЕЗДУШНУЮ МАШИНУ КАПИТАЛИЗМА.
ПОУЛЧАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ТАКОЙ САМОРАЗДУВАЮЩИЙСЯ МОНСТР.
приведу одну цитату с одного форума (сорри что капслок)
… 19–ОМ ВЕКЕ, КОГДА КАПИТАЛИЗМ ИСЧЕРПАЛ СЕБЯ, Т.К. ОСНОВНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ БЫЛИ УДОТВОЛЕРЕНЫ, БЫЛ ПРИДУМАН МАРКЕТИНГ — СОЗДАНИЕ НОВЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ В ОБЩЕСТВЕ ПУТЁМ РЕКЛАМНЫХ КАМПАНИЙ.
С ТЕХ ПОР КАПИТАЛИЗМ РАБОТАЕТ НЕ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ, А НА СОЗДАНИЕ НОВЫХ.
СУТЬ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА НЕ В ТОМ, ЧТОБЫ У ЧЕЛОВЕКА ВСЕГО ХВАТАЛО, А В ТОМ, ЧТОБЫ ЕМУ ПОСТОЯННО ЧЕГО–ТО НЕ ХВАТАЛО
БОЛЕЕ МОДНОГО ТЕЛЕФОНА, МАШИНЫ, ТРУСОВ ОТ ЮДАШКИНА И ТАК ДАЛЕЕ.
ЧЕЛОВЕК ВЪЁБЫВАЕТ КАК ЛОШАДЬ В СВОЁМ ОФИСЕ, ИСПЫТЫВАЯ ПОСТОЯННЫЙ СТРЕСС, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ЗАРАБОТАТЬ НА НОВУЮ МОДЕЛЬ БМВ У КОТОРОЙ ПОДФАРНИКИ БОЛЕЕ МОДНО МИГАЮТ. ПОДПИТЫВАЯ ТЕМ САМЫМ СВОИМИ СОКАМИ БЕЗДУШНУЮ МАШИНУ КАПИТАЛИЗМА.
ПОУЛЧАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ТАКОЙ САМОРАЗДУВАЮЩИЙСЯ МОНСТР.
Мне кажется, что идея имеет право на жизнь, но вот имплементация, как всегда, даже на данном этапе уже пошла не в ту сторону. Обслуживающий персонал создает ничтожный процент неэффективности по сравнению с:
— госаппаратом (принесите-ка мне, 100500 справок, написанных от руки, да на бумажном носителе)
— юридическими службами (зачем изобретать, давайте лучше за патенты посудимся)
— биржевиками и прочими «финансистами» (инвестиции? какие инвестиции? я в 100 раз больше зарабатываю,перепродавая воздух на работе с финансовыми инструментами или отмывая бабло оптимизируя налогообложение)
Данные три сектора бы «дефрагментировать», и эффективность сразу подскочит в разы…
— госаппаратом (принесите-ка мне, 100500 справок, написанных от руки, да на бумажном носителе)
— юридическими службами (зачем изобретать, давайте лучше за патенты посудимся)
— биржевиками и прочими «финансистами» (инвестиции? какие инвестиции? я в 100 раз больше зарабатываю,
Данные три сектора бы «дефрагментировать», и эффективность сразу подскочит в разы…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И вроде никто не обратил внимания, что нет такого оператора вауумной трубки а были операторы пневмопочты :)
Смотрел как-то передачу то ли по Discovery, то ли еще где-то про изобретателя ткацкого станка в Англии. Так вот, когда он его изобрел и внедрил, а затем и остальные производители поступили так же, то они уволили кучу ткачей. Эти ткачи больше ничем не умели заниматься, был небольшой бунт (сожгли 1 или 2 фабрики, где использовались новые станки) + от голода умерло несколько тысяч ткачей.
Так что не всегда люди смогут приспособиться и переучиться. Хотя ситуация с ткачами была довольно давно, возможно, что сейчас люди более склонны к переобучению :)
Так что не всегда люди смогут приспособиться и переучиться. Хотя ситуация с ткачами была довольно давно, возможно, что сейчас люди более склонны к переобучению :)
>>принудительная «дефрагментация» реально нужна
Значит всетаки расстрел
Значит всетаки расстрел
мало того, что автор не сказал ничего нового, так он еще не ответил на вопрос «почему?». Почему эти меры должны будут «оздоровить» экономику. Профит несомненно будет — за обслуживание робота нужно платить меньше, чем за наёмного работника. Но как сокращение трат ведет к оздоровлению экономики для меня совершенно не очевидно. Оно ведет только к увеличению прибыли.
Почему автор не ответил на этот вопрос? Да потому что формулировка проблемы не менее мутная. Ну «замусорена» экономика «лишними» профессиями. «И чо?» Проблема в том, что вы прибыль недополучаете?
А не в том ли кризис, что мы и так в ХХ веке устроили чрезмерную гонку за прибылью?
Про утопичность идеи даже не очень и говорить то и хочется. Она очевидна даже школьнику. А то, что автор не собирается никого вешать — так его самого бывшие же работники сферы услуг и повесят.
Кризис то он в головах и пока мы не будем понимать проблему мы так и будем предлагать бессмысленные идеи.
Почему автор не ответил на этот вопрос? Да потому что формулировка проблемы не менее мутная. Ну «замусорена» экономика «лишними» профессиями. «И чо?» Проблема в том, что вы прибыль недополучаете?
А не в том ли кризис, что мы и так в ХХ веке устроили чрезмерную гонку за прибылью?
Про утопичность идеи даже не очень и говорить то и хочется. Она очевидна даже школьнику. А то, что автор не собирается никого вешать — так его самого бывшие же работники сферы услуг и повесят.
Кризис то он в головах и пока мы не будем понимать проблему мы так и будем предлагать бессмысленные идеи.
А какой ещё стимул организовывать бизнес и инвестировать в него вы знаете кроме прибыли? Плановая экономика показала в итоге свою несостоятельность. Рыночная — худоб-бедно существует. Что ещё есть?
Стоп-стоп. При чем здесь план vs. рынок?
(вернее конечно при чем, однако я специально не стал вдаваться в глубокие теоретические размышления. в конечном итоге одна из целей плана тоже получение прибыли, только если на рынке мы имеем много разрозненных дельцов с тактическими целями, то план это скорее стратегическое гос. предприятие с возможностью отнять у одних и отдать другим, что бы в конечном итоге таки получить бОльшую прибыль)
но дело не в этом. Разговор идет по сути статьи.
Автор говорит: «у нас экономика перегружена лишними людьми. Давайте их всех перепрофилируем, их место займут роботы и все станет хорошо. » Сразу возникает ряд вопросов:
Общие: это действительно такая проблема? экономический кризис действительно возник из-за этого? Что изменится в лучшую сторону после введения этих мер и решат ли эти меры действительно ту проблему?
Частные: кто будет определять лишние профессии и по каким критериям? На законодательном уровне? Что делать с миллионами людей (а иногда и целыми странами), освобожденными от своей работы? Нам нужно столько производственных сил? Куда мы будем сбывать всё это произведенное? если ВЕСЬ мир будет производить, кто всё это будет потреблять? (напоминаю, такая «наука», как маркетинг, была создана как раз с целью поиска рынка сбыта. И уже сейчас те мощности, что работают в данный момент с лихвой покрывают не только спрос, но и покупательную способность. Собственно текущий кризис проявил себя когда ставка рефинансирования упала почти до 0, т.е. выдавать БОЛЕЕ ДЕШЕВЫЕ кредиты стало принципиально не возможно.)
А теперь вопрос к вам — вы вынесли из статьи, что основная проблема мировой экономики сейчас — отсутствие стимулов и недополучение прибыли? Мне показалось, что те инвесторы, что хотят получить прибыль её и на фондовом рынке не плохо получают (как раз при помощи «лишних людей», какая ирония)
Что можно констатировать в итоге:
да, действительно, информатизация и роботизация уменьшает издержки и увеличивает прибыль. Но это и так известно. И где возможно предприниматели (ввиду как раз того, что они именно предприниматели) и внедряют эти технологии. Сами. Без подсказки. Потому что им это выгодно. И это процесс будет идти и дальше. Самостоятельно. Без указаний кого кому нужно выкинуть. И это НЕ проблема. Проблема — что делать с перепроизводством. Капиталу нужно расширяться, а земной шарик и так уже весь глобализмом охвачен. И внедрение роботов (которое и так уже происходит) только усугубит проблему.
(вернее конечно при чем, однако я специально не стал вдаваться в глубокие теоретические размышления. в конечном итоге одна из целей плана тоже получение прибыли, только если на рынке мы имеем много разрозненных дельцов с тактическими целями, то план это скорее стратегическое гос. предприятие с возможностью отнять у одних и отдать другим, что бы в конечном итоге таки получить бОльшую прибыль)
но дело не в этом. Разговор идет по сути статьи.
Автор говорит: «у нас экономика перегружена лишними людьми. Давайте их всех перепрофилируем, их место займут роботы и все станет хорошо. » Сразу возникает ряд вопросов:
Общие: это действительно такая проблема? экономический кризис действительно возник из-за этого? Что изменится в лучшую сторону после введения этих мер и решат ли эти меры действительно ту проблему?
Частные: кто будет определять лишние профессии и по каким критериям? На законодательном уровне? Что делать с миллионами людей (а иногда и целыми странами), освобожденными от своей работы? Нам нужно столько производственных сил? Куда мы будем сбывать всё это произведенное? если ВЕСЬ мир будет производить, кто всё это будет потреблять? (напоминаю, такая «наука», как маркетинг, была создана как раз с целью поиска рынка сбыта. И уже сейчас те мощности, что работают в данный момент с лихвой покрывают не только спрос, но и покупательную способность. Собственно текущий кризис проявил себя когда ставка рефинансирования упала почти до 0, т.е. выдавать БОЛЕЕ ДЕШЕВЫЕ кредиты стало принципиально не возможно.)
А теперь вопрос к вам — вы вынесли из статьи, что основная проблема мировой экономики сейчас — отсутствие стимулов и недополучение прибыли? Мне показалось, что те инвесторы, что хотят получить прибыль её и на фондовом рынке не плохо получают (как раз при помощи «лишних людей», какая ирония)
Что можно констатировать в итоге:
да, действительно, информатизация и роботизация уменьшает издержки и увеличивает прибыль. Но это и так известно. И где возможно предприниматели (ввиду как раз того, что они именно предприниматели) и внедряют эти технологии. Сами. Без подсказки. Потому что им это выгодно. И это процесс будет идти и дальше. Самостоятельно. Без указаний кого кому нужно выкинуть. И это НЕ проблема. Проблема — что делать с перепроизводством. Капиталу нужно расширяться, а земной шарик и так уже весь глобализмом охвачен. И внедрение роботов (которое и так уже происходит) только усугубит проблему.
вы вынесли из статьи, что основная проблема мировой экономики сейчас — отсутствие стимулов и недополучение прибыли?
Это я вынес из вашего коммента: «А не в том ли кризис, что мы и так в ХХ веке устроили чрезмерную гонку за прибылью?». Вернее вы как-то это вынесли из моего. Я как раз имел в виду, что гонка за прибылью это не проблема (при совершенной конкуренции, отсутствии монополии, картельных сговоров и т. п.).
И не вижу я перепроизводства. Я многое не могу законно получить из того, что хочется — цена слишком высокая. Автор прозрачно намекает, что отчасти это из-за высокой себестоимости, вызванной, в свою очередь, большой долей как бы участия в производстве непроизводительных сил. Исключив их из себестоимости путем автоматизации всего и вся, мы уменьшим себестоимость и, как следствие, цену при той же норме прибыли. Но законы сейчас противодействуют самостоятельному исключению «инновационными» предпринимателями ненужных де-факто сил. Взять хотя бы попытки несоблюдения сетевой нейтральности операторами передачи данных, для которых это не основной бизнес и он с основным конфликтует.
Проблема в том, что делать с исключенными. Перепрофилировать всех не получится, да и тогда, действительно, может грозить перепроизводство. А без перепрофилирования упадёт платежеспособный спрос (мягко говоря).
В общем получится, что люди разделятся на 4 категории основных:
— предприниматели
— инвесторы-раньте
— производители
— безработные
Причём вторая группа будет, похоже, самой многочисленной, но и самой неплатежеспособной. И что с ней делать? Облагать налогами первые три, чтобы обеспечить, с одной стороны, выживание безработных, а с другой — какой-никакой спрос для поддержания первых трёх? Вроде как НТР это позволяет. Но интересно ли будет тогда предпринимателям предпринимать что-то? И не получим ли мы проблемы вроде тех, что сейчас в Европе — безработные, физиологические потребности которых удовлетворены, этим уже не довольствуются и претендуют, грубо говоря, на ещё большую часть прибыли.
Это я вынес из вашего коммента: «А не в том ли кризис, что мы и так в ХХ веке устроили чрезмерную гонку за прибылью?». Вернее вы как-то это вынесли из моего. Я как раз имел в виду, что гонка за прибылью это не проблема (при совершенной конкуренции, отсутствии монополии, картельных сговоров и т. п.).
И не вижу я перепроизводства. Я многое не могу законно получить из того, что хочется — цена слишком высокая. Автор прозрачно намекает, что отчасти это из-за высокой себестоимости, вызванной, в свою очередь, большой долей как бы участия в производстве непроизводительных сил. Исключив их из себестоимости путем автоматизации всего и вся, мы уменьшим себестоимость и, как следствие, цену при той же норме прибыли. Но законы сейчас противодействуют самостоятельному исключению «инновационными» предпринимателями ненужных де-факто сил. Взять хотя бы попытки несоблюдения сетевой нейтральности операторами передачи данных, для которых это не основной бизнес и он с основным конфликтует.
Проблема в том, что делать с исключенными. Перепрофилировать всех не получится, да и тогда, действительно, может грозить перепроизводство. А без перепрофилирования упадёт платежеспособный спрос (мягко говоря).
В общем получится, что люди разделятся на 4 категории основных:
— предприниматели
— инвесторы-раньте
— производители
— безработные
Причём вторая группа будет, похоже, самой многочисленной, но и самой неплатежеспособной. И что с ней делать? Облагать налогами первые три, чтобы обеспечить, с одной стороны, выживание безработных, а с другой — какой-никакой спрос для поддержания первых трёх? Вроде как НТР это позволяет. Но интересно ли будет тогда предпринимателям предпринимать что-то? И не получим ли мы проблемы вроде тех, что сейчас в Европе — безработные, физиологические потребности которых удовлетворены, этим уже не довольствуются и претендуют, грубо говоря, на ещё большую часть прибыли.
Уж очень он прозрачно намекает. :-) я правда оригинал не читал, а из статьи это явно не следует, и этот момент я явно упустил.
Но в том то и дело, что цена слишком высокая, и у меня складывается впечатление, что после увольнения «ненужных» людей, для них она станет непомерно высокой. С трудом представляется, чтобы вчерашние работники сферы услуг нашли себе полноценное место в обществе в качестве созидающей силы. Но с этим, кажется, вы и так согласны. С этой точки зрения остаётся открытым вопрос касательно «самой многочисленной, но и самой неплатежеспособной» группы инвесторов-рантье, т.к. помимо экономических функций этих людей еще придется чем то и реально занимать. Плюс касательно спроса складывается впечатление, что вся система будет пребывать в состоянии перманентной комы ввиду слабой покупательной способности большинства и постоянных искусственных попытках эту покупательную способность поддержать. Не разбрасывать же деньги с вертолёта… Да и инфляцию никто не отменял.
Касательно того — а что же делать? Есть мнение, что на плановой экономике рано ставить жирную точку. Последнее время активизировались сообщества, типа того же ОНСБ (да и Вассерман всё больше на эту тему пишет), утверждающие, что план не показал себя во всей красе ввиду отсутствия в то время средств оперативного расчета и планирования. Используя современные средства коммуникации можно создать некий гибрид плановой экономики с сетевой демократией. Средства сбора реальных потребностей уже есть — лайки. Вычислительные мощности позволяют пересчитывать план практически в реальном времени. Причем будет полной глупостью утверждать, что даже в том же СССР предприниматели отсутствовали как класс. Если внимательно присмотреться, то выясняется, что любой председатель колхоза или директор завода был не просто фигурой, стоящей над работниками, а типичным современным менеджером, оперативно решающим поставленные задачи. Другое дело, что с мотивацией было не очень, ввиду того, что официально они получали не намного больше среднего работника. Но здесь можно ввести зарплаты, зависящие от ответственности. (не помню у кого подсмотрел) — чем больше ответственность на себя берешь, чем лучше с обязанностями справляешься — тем выше текущая зарплата.
Самое смешное, что критикуемая западом социалистическая модель о принадлежности средств производства обществу практически и была ими же реализована в форме АО.
Но в том то и дело, что цена слишком высокая, и у меня складывается впечатление, что после увольнения «ненужных» людей, для них она станет непомерно высокой. С трудом представляется, чтобы вчерашние работники сферы услуг нашли себе полноценное место в обществе в качестве созидающей силы. Но с этим, кажется, вы и так согласны. С этой точки зрения остаётся открытым вопрос касательно «самой многочисленной, но и самой неплатежеспособной» группы инвесторов-рантье, т.к. помимо экономических функций этих людей еще придется чем то и реально занимать. Плюс касательно спроса складывается впечатление, что вся система будет пребывать в состоянии перманентной комы ввиду слабой покупательной способности большинства и постоянных искусственных попытках эту покупательную способность поддержать. Не разбрасывать же деньги с вертолёта… Да и инфляцию никто не отменял.
Касательно того — а что же делать? Есть мнение, что на плановой экономике рано ставить жирную точку. Последнее время активизировались сообщества, типа того же ОНСБ (да и Вассерман всё больше на эту тему пишет), утверждающие, что план не показал себя во всей красе ввиду отсутствия в то время средств оперативного расчета и планирования. Используя современные средства коммуникации можно создать некий гибрид плановой экономики с сетевой демократией. Средства сбора реальных потребностей уже есть — лайки. Вычислительные мощности позволяют пересчитывать план практически в реальном времени. Причем будет полной глупостью утверждать, что даже в том же СССР предприниматели отсутствовали как класс. Если внимательно присмотреться, то выясняется, что любой председатель колхоза или директор завода был не просто фигурой, стоящей над работниками, а типичным современным менеджером, оперативно решающим поставленные задачи. Другое дело, что с мотивацией было не очень, ввиду того, что официально они получали не намного больше среднего работника. Но здесь можно ввести зарплаты, зависящие от ответственности. (не помню у кого подсмотрел) — чем больше ответственность на себя берешь, чем лучше с обязанностями справляешься — тем выше текущая зарплата.
Самое смешное, что критикуемая западом социалистическая модель о принадлежности средств производства обществу практически и была ими же реализована в форме АО.
"… — Послушай, — Снеер устроился поудобнее, закурил. — Если тебе ни о чем не говорят официальные статьи в прессе, я тебе объясню это проще.
Есть несколько основных признаков, которыми должно обладать идеальное общество. Ясно, идеала достигнуть невозможно. Но следует максимально приближаться к нему. Первое — равные возможности. А значит, всеобщая доступность образования. Это условие мы выполнили. У нас всеобщее высшее образование.
Раньше говорили: надо иметь бумажку, остальное приложится! У кого была такая «бумажка», тот имел большие шансы. У кого не было, тот считал ее отсутствие виной всех своих неудач. Этот источник общественного недовольства ликвидировали. Ввели всеобщее высшее образование. Обязательное! А коли оно стало обязательным, надо было обеспечить каждому окончание института.
Обеспечить же — значит подстроить уровень требований к уровню студентов. Теперь уже никто не может сказать, что ему не дали шанса. Что же дальше? Вторым серьезным вопросом стали заработки. Пытались по-разному.
Снабжение «по потребностям» — недостижимый идеал. Потребности неограничены и возрастают по мере их удовлетворения. А средства для этого всегда конечны и ограничены. Снабжение «по труду», верно, — отличный принцип! Но осуществить его во всей полноте можно только тогда, когда у всех есть работа.
Можно еще давать всем поровну. Тоже неплохо, но не совсем справедливо, да, кроме того, приводит к возникновению всяческих антираздражителей. В нашем обществе реализуется некий своеобразный «коктейль» из различных принципов распределения благ при одновременной дифференциации требований. Мы требуем от гражданина тем больше, чем выше уровень его умственных возможностей, способностей, интеллектуальной активности.
Когда у всех одинаковое образование, единственным способом установить уровень интеллектуальной пригодности является всеобщая разрядизация с помощью системы тестов. Отсюда семь классов пригодности, от нуля до шестерки. Любой может быть призван на работу, хотя, как мы знаем, на практике потребны только те, кто размещается между нулем и тройкой.
С разделением благ дело гораздо сложнее, но, согласись, проблему разрешили довольно удачно.
По принципу «каждому поровну» любой, независимо от разряда, получает ежемесячно одинаковое количество красных пунктов. Безразлично, работает он или нет, ибо это от него не зависит.
По принципу «каждому по способностям» гражданин дополнительно получает зеленые пункты. И тем больше, чем выше его интеллектуальный разряд. Это дает импульс к повышению своих способностей, достижению более высокого разряда, иначе говоря, к повышению своей потенциальной общественной значимости, пригодности. И, наконец, работающие вознаграждаются дополнительно, по принципу «каждому по его труду», желтыми пунктами. Ведь у них должен быть какой-то побудительный стимул для производительного труда. Вот тебе вкратце наша идеальная общественно-экономическая система. Никто не остается без средств к существованию, если даже для него нет работы, а природа не наделила его интеллектом высокого полета…
— Недурно ты это нарисовал, — язвительно заметил Матт. — Надо только добавить, что за красные можно получить лишь основные предметы, необходимые для жизни: одежду, самое простое питание и скромное жилье…
— Согласен, и это вполне справедливо, — иронически вставил Снеер. — Кроме того, каждый, в зависимости от разряда, получает больше или меньше зеленых пунктов, за которые имеет право приобрести более изысканные предметы: естественные материалы, настоящую ветчину… А те, кто производительно работают, могут за свои желтые пункты получить вещи пороскошнее, например, хорошее пиво… Тебе это не нравится?… " (с) Януш А.Зайдель — Предел
Есть несколько основных признаков, которыми должно обладать идеальное общество. Ясно, идеала достигнуть невозможно. Но следует максимально приближаться к нему. Первое — равные возможности. А значит, всеобщая доступность образования. Это условие мы выполнили. У нас всеобщее высшее образование.
Раньше говорили: надо иметь бумажку, остальное приложится! У кого была такая «бумажка», тот имел большие шансы. У кого не было, тот считал ее отсутствие виной всех своих неудач. Этот источник общественного недовольства ликвидировали. Ввели всеобщее высшее образование. Обязательное! А коли оно стало обязательным, надо было обеспечить каждому окончание института.
Обеспечить же — значит подстроить уровень требований к уровню студентов. Теперь уже никто не может сказать, что ему не дали шанса. Что же дальше? Вторым серьезным вопросом стали заработки. Пытались по-разному.
Снабжение «по потребностям» — недостижимый идеал. Потребности неограничены и возрастают по мере их удовлетворения. А средства для этого всегда конечны и ограничены. Снабжение «по труду», верно, — отличный принцип! Но осуществить его во всей полноте можно только тогда, когда у всех есть работа.
Можно еще давать всем поровну. Тоже неплохо, но не совсем справедливо, да, кроме того, приводит к возникновению всяческих антираздражителей. В нашем обществе реализуется некий своеобразный «коктейль» из различных принципов распределения благ при одновременной дифференциации требований. Мы требуем от гражданина тем больше, чем выше уровень его умственных возможностей, способностей, интеллектуальной активности.
Когда у всех одинаковое образование, единственным способом установить уровень интеллектуальной пригодности является всеобщая разрядизация с помощью системы тестов. Отсюда семь классов пригодности, от нуля до шестерки. Любой может быть призван на работу, хотя, как мы знаем, на практике потребны только те, кто размещается между нулем и тройкой.
С разделением благ дело гораздо сложнее, но, согласись, проблему разрешили довольно удачно.
По принципу «каждому поровну» любой, независимо от разряда, получает ежемесячно одинаковое количество красных пунктов. Безразлично, работает он или нет, ибо это от него не зависит.
По принципу «каждому по способностям» гражданин дополнительно получает зеленые пункты. И тем больше, чем выше его интеллектуальный разряд. Это дает импульс к повышению своих способностей, достижению более высокого разряда, иначе говоря, к повышению своей потенциальной общественной значимости, пригодности. И, наконец, работающие вознаграждаются дополнительно, по принципу «каждому по его труду», желтыми пунктами. Ведь у них должен быть какой-то побудительный стимул для производительного труда. Вот тебе вкратце наша идеальная общественно-экономическая система. Никто не остается без средств к существованию, если даже для него нет работы, а природа не наделила его интеллектом высокого полета…
— Недурно ты это нарисовал, — язвительно заметил Матт. — Надо только добавить, что за красные можно получить лишь основные предметы, необходимые для жизни: одежду, самое простое питание и скромное жилье…
— Согласен, и это вполне справедливо, — иронически вставил Снеер. — Кроме того, каждый, в зависимости от разряда, получает больше или меньше зеленых пунктов, за которые имеет право приобрести более изысканные предметы: естественные материалы, настоящую ветчину… А те, кто производительно работают, могут за свои желтые пункты получить вещи пороскошнее, например, хорошее пиво… Тебе это не нравится?… " (с) Януш А.Зайдель — Предел
Вариант 1: Думаю все в курсе, что грязищу с улиц не успевают вычистить независимо от количества дворников. Есть улица. На ней есть дворник. Он сможет полностью вычесть эту улицу один раз за несколько дней, если хотябы успеет за погодой. Ну, будет он не сам корячится, а час-другой проводить техобслуживание пары другой роботов, а раз в месяц будет приезжать бригада ремонта. Зато решится проблема проблема грязюки на улицах. Но для этого нужна система массового образования, промышленность и производство, и т. д.
Вариант 2: Сатья длиной 1194 слова (+ 537 служебных)
Корни марксистской философии.
Вариант 2: Сатья длиной 1194 слова (+ 537 служебных)
Корни марксистской философии.
Интересная статья, но неоднозначная. Проблема в том, что «базовые» потребности растут вместе с прогрессом и увеличение производительности труда вовсе не приводит к увеличению свободного времени, а приводит лишь к более полному удовлетворению потребностей.
Нет.
Базовые потребности по современным историческим меркам неизменны и определяются биологией человека (частично социальностью). Всё остальное не «базовые» потребности, и не потребности вообще (непотребности, замечательное слово).
Увеличение производительности труда (вообще надобность в нем) уменьшает затрачиваемое на него время. Как время человека организуется (и реорганизуется), распределяется, на что тратится — в этом суть.
Базовые потребности по современным историческим меркам неизменны и определяются биологией человека (частично социальностью). Всё остальное не «базовые» потребности, и не потребности вообще (непотребности, замечательное слово).
Увеличение производительности труда (вообще надобность в нем) уменьшает затрачиваемое на него время. Как время человека организуется (и реорганизуется), распределяется, на что тратится — в этом суть.
Я бы сказал, что сейчас куда в большей степени они определяются социальностью, чем 5000 лет назад или даже 150. Да даже 30 (если брать СССР). Требования социума к индивидууму растут. Чтобы в привычных условиях (вариант — уехать в тайгу и там себе пропитание обеспечивать натуральным хозяйством не рассматриваем) обеспечить свои хотя бы биологические потребности, ему надо обеспечивать и другие, преодолеть, так сказать, «порог вхождения».
Похоже я чего-то не понял.
Но «грузчик с ВО» это специфика СССP, с идеей нового человека (который будет «управлять роботами» и «летать в космос»). Мне кажется, что текущий «порог вхождения» скорее статусный.
Хочется больше развёрнутых примеров:
Но «грузчик с ВО» это специфика СССP, с идеей нового человека (который будет «управлять роботами» и «летать в космос»). Мне кажется, что текущий «порог вхождения» скорее статусный.
Хочется больше развёрнутых примеров:
- Что входит в «базовые» потребности (я имею в виду пирамиду Маслоу)?
- Какие «базовые» потребности растут вместе с прогрессом?
- Как они растут?
- Как возможно «более полно» удовлетворить полностью удовлетворённую потребность?
- Как базовые потребности в большей степени (чем в СССР!) определяются социальностью?
- В чём выражены растущие требования социума к индивидууму, какие они?
- Какие дополнительные потребности нужно обеспечить в современных привычных условиях, чтобы обеспечить биологические потребности?
- В чём состоит, в чём выражается «порог вхождения»?
- Кто, где, кому, куда, в каких целях устанавливает «порог вхождения» ???
1. Обеспечение физиологических потребностей и безопасности.
2. Лекарства и медобслуживание, жильё, транспорт и связь. Даже продукты питания.
3. Изменяются нормальный уровень в сторону увеличения. То вчера считалось нормальным, сегодня уже ниже среднего, а завтра даром никому не нужно будет.
4. Идеал недостижим во многих потребностях в обозримом будущем. Вечную жизнь медицина нам пока не обещает, мгновенную транспортировку тоже. Отдельная квартира каждой семье тоже что-то из области фантастики
5. Социум диктует норму, а по сравнению с СССР в куда большей степени неявно
6. Например иметь телефон. Попробуйте устроиться на работу без него. Лично у меня не получилось даже 3 года назад. Пришлось покупать.
7,8. Дресс-коды и фейс-контроли, резюме и рекомендации, опыт работы и образование.
9. Работодатель устанавливает. Считается, что в целях максимизации прибыли.
2. Лекарства и медобслуживание, жильё, транспорт и связь. Даже продукты питания.
3. Изменяются нормальный уровень в сторону увеличения. То вчера считалось нормальным, сегодня уже ниже среднего, а завтра даром никому не нужно будет.
4. Идеал недостижим во многих потребностях в обозримом будущем. Вечную жизнь медицина нам пока не обещает, мгновенную транспортировку тоже. Отдельная квартира каждой семье тоже что-то из области фантастики
5. Социум диктует норму, а по сравнению с СССР в куда большей степени неявно
6. Например иметь телефон. Попробуйте устроиться на работу без него. Лично у меня не получилось даже 3 года назад. Пришлось покупать.
7,8. Дресс-коды и фейс-контроли, резюме и рекомендации, опыт работы и образование.
9. Работодатель устанавливает. Считается, что в целях максимизации прибыли.
- Ладно.
- Несогласен. Мне кажется вы смешиваете количественный рост и качественные изменения.
- Этот пункт я не понял совсем. Мне нравится жареная картошка с укропом и грибочками.
- Эти понятия не имеют никакого отношения к медицине. Отдельная квартира для каждой семьи давно решенный вопрос, перешедший в политическую плоскость.
- Социум не божество и вполне управляем.
- Мобильные телефоны есть даже у бедняков в каком-нибудь Бангладеше, если они им нужны. На прошлой неделе смотрел стоимость телефонов к магазинчике Мегафона: есть хорошие телефоны стоимостью до 1500р. Компании более-менее стали оплачивать рабочий телефон. Научится им пользоваться не сложнее, чем считать деньги. Этот пример абсолютно несостоятелен. Это не растущие требования.
- Это не потребности, это внешние, навязанные условия.
- Во многом это выражение крайнего социального высокомерия, имущественной дискриминации.
- Т.е. максимизация прибыли это самоцель. Если нет, то в чём цель максимизации именно прибыли, а не скажем оборота?
По российской истории, практике, нормам, законодательству (до последних изменений) никакой работодатель никакие «пороги вхождения» (за исключением профессиональных, и то не везде) устанавливать не имел права. Сейчас это становится одним из механизмов социального расслоения. И почему их устанавливает «некий» «работодатель»? Когда это «работодатель» стал решать кто имеет право на достойную жизнь, а кто нет, как он это определяет? Почему не национальные или духовные лидеры, не учёные, не «социум»? «Работодатель» (а точнее производитель) не более чем исполнитель общественного заказа. Он не может решать подобные вопросы. «Работодатель» полностью подконтролен — кому?
2. Не суть, главное что относительная трудоемкость не изменяется.
3. Качественно растут. Например 30, а тем более 100 лет назад никто (в целом) и не думал об экологической чистоте картошки, укропа и грибов. Сейчас мне почему-то кажется, что вы не станете их есть, если они заведомо не соответствуют санитарным нормам и прочим гостам.
4. Пускай не медицина, а биология в целом, не суть. Не знаю как давно он решенный, но в Питере около 100 000 коммунальных квартир, в которых проживает более 10% населения города. Это население немалого центра области. А то и больше населения иной области. Кроме того, часто встречается вынужденное проживание де-юре разных семей (бабушка с дедушкой и их дети с супругами) в одной квартире. Но это частности. В общем хотел показать, что есть базовые потребности, которые полностью удовлетворить на настоящем этапе развития невозможно. В лучшем случае степень их удовлетворения стремятся к единице, но единицы не достигает. По крайней мере для подавляющего большинства людей.
5. Для «обычного пользователя» это внешняя система, его личное влияние на которую пренебрежимо мало. Он не то что управлять ей не может, а даже игнорировать её наличие. Максимум — учитывать её формализованные и неформализованные свойства для удовлетворения своих потребностей.
6. Ну как не растущие, 30 лет назад ни у кого не было потребности в мобильном телефоне, а 200 лет назад не было потребности в телефоне в принципе. И дело не в цене, а в том что внезапно появилась вещь, без которой даже на еду себе заработать проблематично.
7. Ну так можно сказать и про одежду и жильё. Это не потребности, а навязанные условия. Да даже про еду — навязанное условие, что при большей физической активности нужно больше есть.
8. Не важно выражение чего это, если это факт. У человека появляются новые потребности для выживания, чтобы соответствовать новым условиям.
9. Можно считать максимизацию прибыли средством реализации всех уровней (по Маслоу) потребностей предпринимателя и/или инвестора. Де-юре, да, не имел. Де-факто, в условиях конкуренции за рабочее место работодатель всегда имел возможность отсеивать кандидатов по неформальным признакам: «не нравится», «не сработаемся», «рожа бандитская/плутовская», «провинциал», «малохольный», «узкоглазый/чёрный/краснокожий», «не мотивирован», «переквалификация» и т. п. То есть гарантии, что тебя возьмут на работу никогда не было, даже если ты обладаешь необходимыми профессиональными навыками, но не обладаешь какими-то качествами, о которых работодатель возможно даже не думал в момент формирования формальных требований, считая их само собой разумеющимися, пока тебя не увидел и не понял, что ему работник нужен ещё и, например, нормальной сексуальной ориентации, по крайней мере производящий впечатление такого.
Вы меня спрашиваете почему? Попробую ответить. Устанавливает он потому что он платит свои деньги для достижения своих целей. Старается максимизировать прибыль и минимизировать риски её уменьшения, неполучения, а то и убытков. С тех пор, как у него появилась возможность выбирать. Как — ему одному известно, а то и неизвестно и ему — чувствует на подсознательном уровне, что «не сработаемся» и даёт отказ по каким-то формальным поводам (если обязан его давать и формулировать причины отказа). Национальные и духовные лидеры сами заняты таким отсевом, формируя свою «команду». «Социум» так же считает это нормальным в разумных пределах. Почему не может решать? У него есть заказ и он должен его выполнить. Как будет выполнять общество по большому счёту не волнует, лишь бы соблюдалась видимость «приличий», а если предложит много меньшую цену, то и это необязательно.
3. Качественно растут. Например 30, а тем более 100 лет назад никто (в целом) и не думал об экологической чистоте картошки, укропа и грибов. Сейчас мне почему-то кажется, что вы не станете их есть, если они заведомо не соответствуют санитарным нормам и прочим гостам.
4. Пускай не медицина, а биология в целом, не суть. Не знаю как давно он решенный, но в Питере около 100 000 коммунальных квартир, в которых проживает более 10% населения города. Это население немалого центра области. А то и больше населения иной области. Кроме того, часто встречается вынужденное проживание де-юре разных семей (бабушка с дедушкой и их дети с супругами) в одной квартире. Но это частности. В общем хотел показать, что есть базовые потребности, которые полностью удовлетворить на настоящем этапе развития невозможно. В лучшем случае степень их удовлетворения стремятся к единице, но единицы не достигает. По крайней мере для подавляющего большинства людей.
5. Для «обычного пользователя» это внешняя система, его личное влияние на которую пренебрежимо мало. Он не то что управлять ей не может, а даже игнорировать её наличие. Максимум — учитывать её формализованные и неформализованные свойства для удовлетворения своих потребностей.
6. Ну как не растущие, 30 лет назад ни у кого не было потребности в мобильном телефоне, а 200 лет назад не было потребности в телефоне в принципе. И дело не в цене, а в том что внезапно появилась вещь, без которой даже на еду себе заработать проблематично.
7. Ну так можно сказать и про одежду и жильё. Это не потребности, а навязанные условия. Да даже про еду — навязанное условие, что при большей физической активности нужно больше есть.
8. Не важно выражение чего это, если это факт. У человека появляются новые потребности для выживания, чтобы соответствовать новым условиям.
9. Можно считать максимизацию прибыли средством реализации всех уровней (по Маслоу) потребностей предпринимателя и/или инвестора. Де-юре, да, не имел. Де-факто, в условиях конкуренции за рабочее место работодатель всегда имел возможность отсеивать кандидатов по неформальным признакам: «не нравится», «не сработаемся», «рожа бандитская/плутовская», «провинциал», «малохольный», «узкоглазый/чёрный/краснокожий», «не мотивирован», «переквалификация» и т. п. То есть гарантии, что тебя возьмут на работу никогда не было, даже если ты обладаешь необходимыми профессиональными навыками, но не обладаешь какими-то качествами, о которых работодатель возможно даже не думал в момент формирования формальных требований, считая их само собой разумеющимися, пока тебя не увидел и не понял, что ему работник нужен ещё и, например, нормальной сексуальной ориентации, по крайней мере производящий впечатление такого.
Вы меня спрашиваете почему? Попробую ответить. Устанавливает он потому что он платит свои деньги для достижения своих целей. Старается максимизировать прибыль и минимизировать риски её уменьшения, неполучения, а то и убытков. С тех пор, как у него появилась возможность выбирать. Как — ему одному известно, а то и неизвестно и ему — чувствует на подсознательном уровне, что «не сработаемся» и даёт отказ по каким-то формальным поводам (если обязан его давать и формулировать причины отказа). Национальные и духовные лидеры сами заняты таким отсевом, формируя свою «команду». «Социум» так же считает это нормальным в разумных пределах. Почему не может решать? У него есть заказ и он должен его выполнить. Как будет выполнять общество по большому счёту не волнует, лишь бы соблюдалась видимость «приличий», а если предложит много меньшую цену, то и это необязательно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Замусорилась экономика? Давайте её дефрагментируем!