Комментарии 57
Похоже, все поняли, что не получится брать налог за то, что стремительно теряет аудиторию. Ну, а дальше вы и сами знаете, куда все идёт
Только в статье умалчивают о том куда этот налог тратится. А тратится он на Общественное телевидение. То есть телевидение, которое финансово не зависит ни от правительства, ни от денежных олигархов и может сообщать населению независимое мнение. Насколько вообще мнение может быть независимым.
Вполне совместимо. К примеру, церковный налог в ряде светских стран собирается государством но уходит на финансирование конфессий которым принадлежит его плательщик, а конфессии и церкви к государству отношения не имеют — точно также государство может собирать в пользу любой (даже негосударственной) организации.
Фактически, государство (налоговая служба) всего лишь предоставляет услугу по договору с негосударственной организацией в пользу которой производится сбор.
- Речь шла про негосударственные — если вы просто опечатались — то чем вас церковь не устроила?
- Просто — обратитесь к гос-ву и докажите что ваш 5% сбор с питонщиков нужен в общественных интересах (причём существенной части этогой самой общественности), проведите всё это через все инстанции — и вуаля — гос-во будет для вас собирать дань. Вообще-то есть соответствующие процедуры в большинстве государств для таких вещей.
Если же говорить про сбор средств за ТВ/радио, то не знаю как в других странах, но в Германии это не "налог", это отдельный платёж на счёт негосударственной общественной организации, которая представляеть собой объединение вещательных компаний — Beitragsservice von ARD, ZDF und Deutschlandradio (ранее было известно как GEZ), государство вообще к этому не имеет отношения, просто по договору с оным сей платёж сделан обязательным для всех потенциальных зрителей и слушателей.
Я хочу увидеть пример государственных компаний, чтобы понять, в чём различие в данном контексте
Государственные компании контролируются и управляются государством, часто финансируются из бюджета — различие с негосударственными как раз в том что последние государством не контролируются и не управляются (только давайте оставим незаконные способы контроля, здесь не про то).
Какова процедура доказательства? И не появляется ли тут случайно связи с государством, раз мы с ним так плотно в процессе доказательства взаимодействуем?
Процедура зависит от государства и собственно тела договора — обратитесь к государству (его представителям) в котором хотите это провернуть и получите всю информацию. И нет, та связь с государством которая возникает ограничивается собственно договором — важно то что государство (если пойдёт на него) не будет вам говорить что делать за собранные деньги.
Если сам факт взаимодействия с государством вас смущает — тогда у меня для вас плохие новости — конституцию и законы вы не подписывали (и скорее всего даже не создавали тексты для них), но обязаны их выполнять — так что вы тоже связаны.
Именно поэтому оно и имеет отношение — потому что платёж сделан обязательным, потому что свободы не входить в этот договор нет.
У вас есть свобода выбора правительства, которое сделает так как вас будет устраивать. Если у вас нет этой свободы — то как минимум у вас есть свобода выбора того государства, в котором вас будет всё устраивать. Если и этой свободы у вас нет (например, вы из Северной Кореи) — что ж, тогда конечно это тупик.
Что значит «управляются государством»?
Это значит что решения о деятельности компании принимают госслужащие, которые получают за это деньги от государства.
Вы же сами пишете, я должен согласовать с государством общественную важность моей деятельности. Это и есть управление!
Вы предлагаете — вам могут отказать. Или нет. Когда вы приходите на базар покупать яблоки, а бабулька вам говорит "не продам" — она тоже вами управляет? Или когда вы приходите к Васе и предлагаете покрасить стены, а он отказывается — это тоже управление вами?
Когда вы хотите что-то от кого-то (чего-то) — вы должны это с ним согласовать, государство это или кто-то ещё. В данном случае мне кажется логичным что государство, раз уж вы хотите чтобы оно для вас собирало деньги, должно иметь что-то взамен (общественный интерес, например).
свободы выбора правительства у меня на самом деле нет
Да ну? А у Ленина получилось.
Ну так и тут, от государства тоже получаются деньги.
Нет, государство выступает в роли агента, платёжной системы, если угодно. Пример с церковным налогом я уже приводил (он, кстати, вполне добровольный, даже для верующих).
Мой менеджер мной не управляет, так как он мне не диктует код, я понял вас.
Это не совсем корректный пример. Попробую иначе — когда вы заключаете договор с платежной системой (типа Visa) с помощью которой вы собираете деньги — она вами управляет? Сомневаюсь. Вы сами решаете что делать, как и когда — она же выполняет функцию приёма платежей. Но по вашей логике — вы с ней в тесной связи. Да, в связи — договором. Но договор с государством ничем принципиально не отличается от договора с платёжной системой, и не она вам платит деньги.
У Безоса тоже много что получилось
А его работнику кто-то не даёт повторить? Свобода-то у него есть, а поймёт он такой посыл или нет — к свободе отношения не имеет.
Соответственно: не смотришь ТВ программы -> не платишь.
Равно как, скажем, взносы в пенсионную страховку туда не идут.
Если вы про добровольную частную пенсионную страховку, то это не то же самое, что обязательные взносы. А если вы про обязательные пенсионные отчисления, то они точно так же идут в гос бюджет, просто в непрямой форме. Ну или я чего-то очень сильно не знаю о пенсионной системе Германии, и она в корне отличается от других стран с государственным социальными гарантиями.
Как подсказывает мне википедия, головное предприятие немецкой пенсионной страховой системы — Deutsche Rentenversicherung Bund — имеет статус «Публично-правовая корпорация», такой же, как, к примеру, католическая церковь в Германии
Смотрите, система обязательного пенсионного страхования в Германии, как подсказывает мне интернет, дотационная, как, впрочем, и почти везде в западной Европе. У правительства Германии есть обязательство выплачивать пенсионеру 1000 евро в месяц. Если вы (работающее насление) не делаете обязательных страховых пенсионных отчислений, то всю 1000 правительство в виде дотации заложит в гос. бюджет. Если вы (работающее население) внесёте 500 евро, то правительство добавит ещё 500, а оставшиеся 500 потратит на другие расходные статьи гос. бюджета. С моей точки зрения, это позволяет говорить, что ваши страховые пенсионные отчисления являются доходной статьёй бюджета, хоть и неявно.
Впрочем, я вполне могу ошибаться относительно устройства пенсионной системы в Германии, тогда поправьте.
Статистика, опять же из вики:
Die Gesamteinnahmen der Deutschen Rentenversicherung im Jahr 2016 betrugen 296 Milliarden Euro. Sie setzten sich aus 72,6 % Beiträgen, 14,0 % allgemeinem Bundeszuschuss, 3,7 % zusätzlichem Bundeszuschuss und 9,7 % sonstigen Einnahmen zusammen
Die Gesamtausgaben der Deutschen Rentenversicherung im Jahr 2016 betrugen 288,4 Milliarden Euro
Перевод: в 2016 доход 296 млрд. евро, из них 72,6% (214,8 млрд. евро) из взносов и 17,7% суммарно из бюджета. Расходы в этом же году 288,4 млрд. евро
В отличие от вашего добровольного решения (хочу еду в отпуск, хочу экономлю), у государства такой роскоши нет, оно обязано выплачивать гарантированные пенсии. И ваши взносы снижают именно обязательные платежи государства.
В целом, на мой дилетанский взгляд, в странах с обязательным и дотационным пенсионным страхованием, пенсионная система и гос бюджет слишком сильно друг на друга завязаны, чтобы считать их независмыми.
Вопрос: «почему?» Ответ от нахлебников: «ибо только так можно обеспечить независимую журналистику»
Моё отношение: «убрано цензурой»
Потому что я хорошо знаю, что происходит там, где государство подминает под себя телевидение/радио/СМИ. Собственно, все мы знаем и видим. 210 евро в год — очень небольшая плата за предотвращение подобного.
Для Вашего сведения, чтобы не быть голословным: финансированное на деньги налогоплательщиков тв и радио намеренно вещали в позитивном ключе о волне нелегальных мигрантов в 2015 году. Не НЕЙТРАЛЬНО, как должны вещать за народные деньги, а ПОЗИТИВНО. Продолжайте с радостью оплачивать манипулятивные правительственные СМИ. Пруф, кстати: https://www.forschung-und-lehre.de/forschung/berichterstattung-in-der-fluechtlingskrise-1405/
Это категория беженцев (иммигрантов) которые обладают удивительным даром так ненавидеть ту страну откуда они вышли, что готовы даже от родного языка отказаться и детей своих из принципа языку не обучать. Встречал таких, для них Германия была святой, где по немецкому телевизору льётся чистейшая родниковая правда. Когда я спросил у одного такого товарища, почему его 12ти летняя дочь не говорит по русски, он ответил что "мы уже немцы и нужно полностью интегрироваться в систему" facepalm.jpg
И радио это отстойное, и иже с ним — в топку.
Например, Einslive — это станция WDR, и я его регулярно слушаю (когда в машине), вполне неплохие программы. Я подозреваю что ваша любимая радиостанция может оказаться (вдруг) частью одной из контор в пользу которых взимается сбор, только это совсем неочевидно из названия.
Насчёт ТВ не знаю, уже лет 20 его не смотрю, но судя по разговорам знакомых там тоже бывают достойные вещи, правда один большой минус — много рекламы, а это как-бы не совсем честно — раз уж есть сбор, то рекламы быть не должно.
Скажите, вы будете честно платить за фильмы/софт/что-угодно-ещё если вы можете не делать этого без риска быть пойманным и наказанным?
В случае с радио/тв (и любым другим радио-что-то), когда нет возможности проконтролировать использование — увы, других способов взять за это плату практически нет. Честность хороша когда все честные, а не отдельная часть.
Большинство всё же слушает радио и даже смотрит общественное ТВ — а содержать всё это хозяйство надо, поэтому меньшинство "страдает" потому что вынуждено платить за то что "возможность есть". Может и "нечестно", но лучшей модели, увы, нет.
Ещё можно налог за воздух брать.
Давайте не будем утрировать — существование воздуха не зависит от кого-либо (хотя качество — вполне). Плата за сточные воды ведь существует — да, за то что дождь прошёл и ушёл в канализацию тоже нужно платить, ведь канализация сама себя не построит (хотя вряд-ли вы это знаете, если не являетесь владельцем здания или участка в черте города).
Лучшая модель — платные телеканалы.
И радио? А как вы будете это реализовывать для мобильных подписчиков (без интернета) — например в обычных автомобилях?
А за всё где можно контролировать подписку и использование и так взимается плата, прямо или косвенно.
Существование радиоэфира тоже ни от кого не зависит
Зато его наполнение чем-то что можно слушать или смотреть — вполне зависит, и плата взимается именно за это.
Но даже при этом у меня есть выбор за канализацию не платить
Если у вас нет своей — то придётся. Дождь-то куда-то должен уходить? И прочие осадки.
Сколько людей в Германии реально слушают радио?
Как минимум большинство тех кто ездит в автомобилях, а это, я так думаю, пара десятков миллионов точно будет (потому что самих автомобилей больше 40). Если учесть пассажиров — то пожалуй и побольше будет.
Ещё в офисах, домах, магазничиках, кафе etc — тоже часто фоном радио играет. В общем порядочно людей его слушают.
Доступ к информации уже записан в базовые права, неужто в Германии так тяжко с покрытием интернета, достаточного для радио?
Тяжко. В городах всё ок, но Германия большая и мест где нет нормального высоскоростного покрытия — очень много. К тому же, у меня есть сомнения что он выдержит если все, причём одновременно станут слушать и смотреть программы пользуясь мобильным интернетом, да и в процессе поездки и смены вышек по дороге связь теряется, в общем проблем дофига (уверен что в любой стране так, если она не размером с Люксембург).
К тому же, человеку нельзя навязывать интернет — нужно найти провайдера, устройство, платить ему деньги — то есть это и расходы, и ненадёжность, а радио включил — и вот оно, вне зависимости от провайдера и нулевого счёта в банке (да, те у кого денег нет не обязаны платить сбор).
Неужто не стоит с меня за это брать деньги?
Если бы на производство (добычу?) воздуха нужны были деньги (или иные ресурсы, которые люди сами тратят) — то поверьте, такой налог был бы, и это было бы вполне логично.
если вы построите свой дом, то никто от вас не будет требовать оплату стока
Если вы строите дом в городе — у вас есть два выхода — своя канализация или городская. В первом случае вам придётся много чего сделать (от самой канализации до бюрократии с её оформлением), во втором — немножко заплатить. Ну или доказать что на ваш участок осадки не выпадают, воды нет совсем и соответственно стекать нечему. Я конечно не юрист, но очень подозреваю что просто так отказаться от канализации (при наличии поверхности способной принимать осадки) не так-то просто — вы так или иначе заплатите, либо городу, либо за свою.
Вообще не рекомендуется слушать радио в автомобилях.
Пить и курить тоже не рекомендуется. Вредно и всё такое. Но пока закон этого не запрещает — позвольте уж тем кто слушает радио слушать его дальше.
В одном треде мне рассказывают, что общественный транспорт там супер, все им пользуются, автомобили там не нужны. В другом треде рассказывают, что десятки миллионов людей пользуются автомобилями.
Моя сестра, пока не обзавелась своей машиной, тоже любила рассказывать какой в Германии хороший общественный транспорт и что автомобили не нужны. Да, без них можно обойтись — тут те кто рассказывает правы. Но с ними гораздо удобней. В стране зарегистрировано более 40 миллионов автомобилей, значит — на них ездят, со всеми вытекающими (радио в частности). Кстати, радио в автомобиле — вещь ценная, позволяет узнавать о проблемах до того как они вас затронут (пробки, аварии и вот это всё), плюс новости, погода и конечно же музыка и прочие развлечения.
Высокоскоростное покрытие не нужно, плюс-минус 128 килобит достаточно. Это GPRS'ные скорости.
Вы пробовали слушать радио по мобильному интернету двигаясь между городами со скоростью от 60 км/ч? Я пробовал — и это было очень неприятно, каждые несколько минут затыки (несмотря на упомянутую вами буферизацию). А если вы попробуете его использовать для разговора голосом через telegram/whatsapp/etc — связь ненадёжная, просто ужасно (речь про автомобиль во время движения, разумеется).
Переход на удалёнку выдержали, а радио не выдержат?
На удаленке люди в основном не мобильным интернетом пользуются, а обычным, привязанным. Да даже в хорошо покрытом городе с LTE никто вам не даст гарантии что у вас будет адекватная связь — к примеру, от меня до вышки всего-то 300 метров, но если дождь — всё, дрова, или рвётся или скорость падает, а в самом доме (причем кирпичном, а не железобетонном) показывает одно-два деления.
В этом и проблема мобильной связи — ненадёжность и зависимость от кучи факторов которые вы не контролируете (и даже не всегда можете измерить или учесть, особенно заранее).
Но навязывать радио — нормально, ок. Что же стало с вашим тезисом, что меньшинствам страдать можно?
Радио уже есть, его нужно только поддерживать. В отличие от интернета, оно универсально и доступно практически всем (у кого есть приёмник, а если нет — они стоят копейки, причём единоразово). Кстати, существенная часть апгрейда инфраструктуры на цифровую как раз была сделана за счёт тех самых собранных денег (по крайней мере в Германии), они не уходят в пустоту.
Но я думаю что никто не будет возражать если государство всех обеспечит минимальным (и бесплатным для неимущих) интернетом который надёжен как минимум также как радио, причём и внутри, и снаружи, во время движения и стационаром, в любой точке страны где работает обычное радио, при этом гарантируя доступность всех общественных радио и тв-каналов вне зависимости от траффика и прочих бзиков провайдеров — когда (если?) такое случится, можно будет отказываться от "обычного" радио и тв.
А пока — радио, увы, единственный доступный всем способ получать информацию и немного развлечений практически везде и всегда, пусть даже и смешанный с рекламой. Если оно не нужно вам — это не значит что оно не нужно остальным.
В Ирландии налог на ТВ называют TV Licence: https://www.tvlicence.ie/home/tv-licence-home.html
Стоит 160 евро в год. Если у вас есть устройство способное принимать ТВ сигнал (антенна или ТВ с тюнером). ТВ с поломанным или извлечённые тюнером то же оплачиваются :-(
Не уплата оного, может караться штрафом от 1000 до 2000 евро.
В Польше это называется "абонемент" — http://www.krrit.gov.pl/abonament/wysokosc-oplat-abonamentowych/
Но по факту можно забить и не платить, проверок нет (типично славянский подход). Но стоит залатить хотя бы раз — уже не отстанут, будут сначала присылать квитанции, потом приходить домой "поговорить", потом суд.
Насколько я знаю, платит в основном старшее поколение.
Благодаря этому налогу на общественных каналах BBC нет коммерческой рекламы. И, имхо, именно BBC установило минимальный (но высокий по сравнению с ТВ вещателями бывших стран СССР или той же Германии) стандарт передач и фильмов, который теперь всё чаще и чаще превосходят другие вещатели, что толкает опять же развитие BBC под риском потери зрителей. я в первые годы много смотрел их программы, пока не пришло цифровое ТВ с множеством других каналов. Хоть сейчас и смотрю меньше, но всё же вклад налога в развитие и поддержание качества признаю.
Налог идёт на финансирование тв BBC (детское ТВ, высококачественные документальные фильмы о природе, обучащие программы, прогнозы погоды), радиостанции, сайты, интернет-трансляции программ, мировое вещание BBC. Когда в последний раз был в Украине (и в некоторых других странах) вообще не мог смотреть местное ТВ из-за его низкого качества. Искал или западные каналы в кабельной сети или BBC.
Так что такой налог, имхо, платить не жаль.
Живу тут уже 20 лет, но от этого налога до сих пор удавалось укрыться. По статистике таких как я — 2%, но по разговорам с друзьями/знакомыми/коллегами не платят около половины: или не имеют телевизора, или скрываются, как я. К слову, гос. тв. не смотрю, да и вообще ТВ не смотрю. Новости раз в месяц разве что. На телевизоре 90% дети смотрят мультфильмы с ютуба.
Налог на картинку: в каких странах взносы за ТВ обязательны, а где их «растягивают» еще дальше