Comments 48
Кстати, для тех кто не знал — яндекс не закрывает результаты по копирайту.
Зато сдаёт данные пользователей ФСБ. В общем, жить можно, пока поисковиков несколько и их причуды не пересекаются.
Врядли Яндекс может отказать ФСБ в выдаче запрашиваемых данных.
В известном случае со сливом данных пользователей Яндекс-денег они даже не пытались.
А как вы себе представляете эту попытку? ФСБ имеет право запрашивать и получать такие данные, Яндекс не имеет права отказывать. Возможностей (да и полномочий) для проверки обоснованности запроса тоже нет (наверняка, там все было засекречено). У компаний в России связаны руки.
Запросить решение суда?
Яндекс — не российская компания.
Ну это игра слов. Фактически, Яндекс работает в России, генеральный директор — гражданин России, в России, наверняка, зарегистрирована куча филиалов, включая ООО «Яндекс», от имени которого и ведется весь бизнес в стране.
Чтобы связать руки отечественным гос. органам, Яндексу надо полностью уходить из страны, включая сервера, офисы, самих сотрудников. Т.е., чтобы с Россией его связывал только русский язык на сайте. Тогда останется только угрожать блокировками.
Чтобы связать руки отечественным гос. органам, Яндексу надо полностью уходить из страны, включая сервера, офисы, самих сотрудников. Т.е., чтобы с Россией его связывал только русский язык на сайте. Тогда останется только угрожать блокировками.
«Только блокировка» моментально убьет весь бизнес Яндекса.
Ну на данном этапе развития демократии в России это, ИМХО, нереально. Гугл, Фейсбук, Ютуб и Твиттер никому ничего не выдают (хочется верить), но их никто не блокирует. Слишком сильный резонанс будет, проще оставить все как есть.
А вот давить на компании, расположенные в России, органы вполне могут. Во-первых, это происходит скрытно и не привлекает лишнего внимания. Во-вторых, тут можно включать самые разные рычаги воздействия в отношении как лично сотрудников и руководителей, так и ведения бизнеса, финансовых потоков и т.д.
А вот давить на компании, расположенные в России, органы вполне могут. Во-первых, это происходит скрытно и не привлекает лишнего внимания. Во-вторых, тут можно включать самые разные рычаги воздействия в отношении как лично сотрудников и руководителей, так и ведения бизнеса, финансовых потоков и т.д.
Поскольку коммент минусуют, поясню свою позицию: для клиентоориентированного сервиса вроде Яндекса судебные издержки меньшая проблема, чем репутационные потери и переход юзеров на другие сервисы.
UFO just landed and posted this here
С другой стороны по требованию все (и гугл в том числе) должны как бы сдавать данные в правоохранительные органы и это правильно и логично, проблема в крайней лени последних, халатности я бы сказал, требующих всё и сразу, а ещё чтобы операторы/компании сами шпионили и говорили им кто виноват и что сделал.
Странно… Тогда почему ссылки на флибусту и даже либрусек не находятся на первой странице выдачи при запросе книг?
Потому что Disallow: /.
Не совсем корректная формулировка опроса:
Цензура, имхо — это вмешательство государства.
В интересах частных лиц — скорее, коррупция.
Настаиваю, чтобы то, что попадало в сеть, оставалось там навсегда. Пусть частные лица сами следят за приватностью своей жизни (за исключением, возможно, только преступного умысла)
Анонимус никогда не забывает. Анонимус не прощает. И далее по тексту
Цензура, имхо — это вмешательство государства.
В интересах частных лиц — скорее, коррупция.
Настаиваю, чтобы то, что попадало в сеть, оставалось там навсегда. Пусть частные лица сами следят за приватностью своей жизни (за исключением, возможно, только преступного умысла)
Анонимус никогда не забывает. Анонимус не прощает. И далее по тексту
Пусть частные лица сами следят за приватностью своей жизни
Из-за кривых настроек сайтов, неявных настроек в социальных сетях( публичная запись или приватная), неграмотности пользователей — в поиске остается много такого, что люди потом ужасаются. Не нужно забывать про злостные сливы недоброжелателями фоток, как дикий пример — Лилия Желева. Ей сохранившийся поиск сломал/сломает жизнь
Первое правило интернета — всё, что попадает в интернет остаётся в интернете. Как бы юзеры и сайты не городили настройки приватности, большой риск есть всегда — называется человек. Единственная техническая возможность не иметь на себя компромат в интернете — не иметь его вообще, в крайнем случае не выкладывать его туда или вовсе избавиться от возможности технической записи (фотографии на телефоне подруги есть потенциальный риск). И вести любую публичную переписку и иную деятельность надо с учётом возможности прочтения её любым человеком — от родственников до полиции (любой страны — однажды попытавшись пересечь океан может ждать большой сюрприз из-за нарушений, которые в стране проживания читающего это не являются таковыми).
Ну попробуйте это обьяснить 13ти летнему подростку с айфоном
Ну, для меня эти вещи были очевидными с детства, а это где-то так и есть. По крайней мере я понимал, что меня может прочитать кто угодно из тех кого я знаю лично.
Моя племянница отсылала мне письма в другую страну через e-mail, когда ей было 10 лет — но никаких её «компроментирующих» фоток в сети нету. Может стоить лучше объяснять детям «who is кто» просто?
> Из-за кривых настроек сайтов, неявных настроек в социальных сетях( публичная запись или приватная), неграмотности пользователей
Это все в категорию «преступная халатность». А вот если чел выложил сам инфу, доступную по прямому урлу без всякого ограничения доступа, а ее скопипастили по всей паутине — тут уже наглость орать «удалите немедленно!».
Это все в категорию «преступная халатность». А вот если чел выложил сам инфу, доступную по прямому урлу без всякого ограничения доступа, а ее скопипастили по всей паутине — тут уже наглость орать «удалите немедленно!».
За любыми вмешательствами и запретами любых структур всегда стоят интересы каких-то частных лиц.
Ваш Кэп.
Ваш Кэп.
Нет. Правила и запреты по большей части на крови писаны. Какими алчными не были бы политики, невозможно удержать целой территорию или хотя бы свою власть в многомиллионной стране оперируя только собственными интересами. Да и на ФСБ понапрасну не стоит валить все грехи. Несмотря на лень и халатность, в результате которой они требуют всё и сразу, по большей части они свою работу выполняют.
Считаю, что каждый человек имеет право на приватность. И если его действия не являются чем-то незаконным (мошеничество, обман, etc.), то он имеет полное право требовать сохранения подробностей своей жизни от публичной демонстрации.
Но ведь Гугл не вторгался в частную жизнь человека, а проиндексировал и показал в выдаче только те данные, которые уже есть в сети на каком-то сайте.
Учитывая, то что Google является самым крупным поисковиком — эти действия способствуют популяризации приватной информации.
И кроме того, это не отменяет факт, что после индексирования Google внес эту информацию в свои базы данных и выдает ее на своих ресурсах.
И кроме того, это не отменяет факт, что после индексирования Google внес эту информацию в свои базы данных и выдает ее на своих ресурсах.
Но ведь здесь речь не о кеше удаленных данных, верно? Речь идет о данных, которые существуют на определенном сайте, но пользователь, вместо того, чтобы удалять (любыми доступными способами) информацию с сайта, требует от Гугла ее не находить. По-моему, тут идет подмена понятий и путаница причины и следствия.
Насколько я понял, речь идет о том, что Google убирает из своей поисковой выдачи (по сути — индекса поиска, информации хранящейся в БД Google) информацию о пользователях подавших заявку на уделене персональных данных. Так что тут нет никакой подмены.
Из статьи не ясно, удалены ли данные там, где они были проиндексированы. И только если да — требование обосновано, ИМХО.
Вы по-моему говорите об одном и том же. Разумеется, Гугл не может чистить чужие сайты. Всё, что он делает — перестаёт выдавать определённую инфу в индексе.
А это не имеет значения. Даже если они небыли удалены — Google обязан удалить эти данные у себя.
Если кто-то распространяет порочащую, или недостоверную информацию — то не имеет значения, он сам это придумал, или ссылается на бабок на лавочке. Также и с Google.
Если кто-то распространяет порочащую, или недостоверную информацию — то не имеет значения, он сам это придумал, или ссылается на бабок на лавочке. Также и с Google.
Резюмирую и предлагаю завершить данную ветку дискуссии (все равно, каждый при своем).
Ваша позиция:
Человек имеет право требовать удаления о себе приватной информации у любого ее прямого или косвенного распространителя, будь то сайт-источник, или поисковая система, которая просто указывает на этот источник, тем самым помогая эту информацию обнаружить.
Моя позиция:
Поисковые системы являются лишь поисковыми системами. Они обеспечивают поиск той информации, которая уже есть где-то еще, и требования обеспечения приватности должны адресоваться реальному источнику, а не поставщику ссылок на него, созданных автоматически (это принципиальный момент) и автоматически же удаляемых в случае пропадания информации в источнике (тоже важный момент).
Ваша позиция:
Человек имеет право требовать удаления о себе приватной информации у любого ее прямого или косвенного распространителя, будь то сайт-источник, или поисковая система, которая просто указывает на этот источник, тем самым помогая эту информацию обнаружить.
Моя позиция:
Поисковые системы являются лишь поисковыми системами. Они обеспечивают поиск той информации, которая уже есть где-то еще, и требования обеспечения приватности должны адресоваться реальному источнику, а не поставщику ссылок на него, созданных автоматически (это принципиальный момент) и автоматически же удаляемых в случае пропадания информации в источнике (тоже важный момент).
Если бы удаление из индекса всех устраивало, то не было бы никаких проблем. Гугл бы спокойно удалял бы эти данные из индекса и заново находил их пауком.
Чтобы удалить что-то из индекса надо еще запомнить, что конкретно эти данные с конкретно этого сайта вносить туда не надо. Т.е. требуют как раз таки хранить все эти данные в своих базах.
Чтобы удалить что-то из индекса надо еще запомнить, что конкретно эти данные с конкретно этого сайта вносить туда не надо. Т.е. требуют как раз таки хранить все эти данные в своих базах.
scramСтыд и срам :)
Как это может выглядеть пользователям Гугла хорошо известно:
Эм-м… А по ссылке на документ «ознакомиться с жалобой» тоже будут прилагаться все «удалённые» ссылки, как и раньше? Примерно как с поиском «windows crack»?
Некая компания случайно вываливает в поиск домашние адреса, телефоны, копии паспортов и т.п.
Или случайно вываливает в поиск приватные фото своих пользователей.
Переписку.
Поисковик это всё проиндексировал.
Компания дыру закрыла, но через кэш поисковика всё находится.
Считать ли цензурой запрос пользователя на удаления подобной информации из поиска?
Мне то ответ кажется очевидным, ну а вам?
Или случайно вываливает в поиск приватные фото своих пользователей.
Переписку.
Поисковик это всё проиндексировал.
Компания дыру закрыла, но через кэш поисковика всё находится.
Считать ли цензурой запрос пользователя на удаления подобной информации из поиска?
Мне то ответ кажется очевидным, ну а вам?
В таком случае никакого запроса и не надо. Оно само исчезнет. Задача поисковика — давать ссылки на документы, релевантные запросу. Если в выдаче есть битые ссылки — то это считается плохой выдачей. Поэтому поисковики с этим борются.
Проблема возникает. И не одна:
- Кэш поисковика (данные там могут находится еще продолжительное время).
- Популяризация информации — когда информация с персональными данными попадает в поисковый индекс, скорость ее распространения увеличивается в разы. Возможность вовремя убрать эту информацию из поисковой выдачи поможет приостановить ее распространение.
Вы видимо невнимательно прочли сообщение.
Своевременная очистка кеша в интересах поисковых систем. И сделать инструменты его принудительной очистки намного проще, чем придумывать костыли, убирающие что-то из выдачи. Более того, такие инструменты в том или ином виде есть. Есть site map, есть специальная формочка: support.google.com/webmasters/answer/1352276?hl=en
Что вас не устраивает?
Секундочку, это повторение предыдущего пункта (с сайта источника информация удалена, а поисковик его еще не переиндексировал) или вы опять скатились к тому, что поисковик должен искажать результаты поиска?
Кэш поисковика (данные там могут находится еще продолжительное время).
Своевременная очистка кеша в интересах поисковых систем. И сделать инструменты его принудительной очистки намного проще, чем придумывать костыли, убирающие что-то из выдачи. Более того, такие инструменты в том или ином виде есть. Есть site map, есть специальная формочка: support.google.com/webmasters/answer/1352276?hl=en
Что вас не устраивает?
Популяризация информации — когда информация с персональными данными попадает в поисковый индекс, скорость ее распространения увеличивается в разы. Возможность вовремя убрать эту информацию из поисковой выдачи поможет приостановить ее распространение.
Секундочку, это повторение предыдущего пункта (с сайта источника информация удалена, а поисковик его еще не переиндексировал) или вы опять скатились к тому, что поисковик должен искажать результаты поиска?
В принципе, есть более сложный случай: личные данные случайно утекли и разползлись по тысяче ресурсов. Дыру закрыли, поисковик очистил кеш — но это касается только сайта-виновника утечки. А те тысячи сайтов, на которых личные данные успели осесть, прекрасно находятся. Человеку со всей этой толпой сражаться нереально, но ущерб может быть снижен, если эти сайты не будут попадать в выдачу.
Так что это довольно сложный вопрос — ограничивать или нет выдачу поисковиков. Вряд ли можно приветствовать цензуру информации о публичных персонах (они сами выбрали публичность) или о власти (у неё у самой много сил, чтобы заботиться о своей защите). Но в случае «борьбы маленького человека с машиной» (с властью, с толпой троллей, с мошенниками и т.п.) можно понять желание помочь маленькому человечку.
Так что это довольно сложный вопрос — ограничивать или нет выдачу поисковиков. Вряд ли можно приветствовать цензуру информации о публичных персонах (они сами выбрали публичность) или о власти (у неё у самой много сил, чтобы заботиться о своей защите). Но в случае «борьбы маленького человека с машиной» (с властью, с толпой троллей, с мошенниками и т.п.) можно понять желание помочь маленькому человечку.
>… корпорациями, позицию которых озвучил тот же Эрик Шмидт несколько лет назад: «Если у вас есть что-то, о чём бы вы не хотели чтобы узнали другие — возможно, вам стоит просто прекратить этим заниматься»
Пусть Эрик Шмидт тогда выложит полный список своих сексуальных партнеров, время и место контактов, а также позы и продолжительность половых актов. Ой, неужели это «что-то, о чем бы он не хотел, чтобы узнали другие»? Ну тогда пусть он прекратит этим заниматься!
Пусть Эрик Шмидт тогда выложит полный список своих сексуальных партнеров, время и место контактов, а также позы и продолжительность половых актов. Ой, неужели это «что-то, о чем бы он не хотел, чтобы узнали другие»? Ну тогда пусть он прекратит этим заниматься!
Sign up to leave a comment.
Google планирует указывать в выдаче, что результаты были удалены по требованию фигуранта поискового запроса