Изначально я отвечал Pure_BY, который сокрушается, что GMail не работает полноценно в опере.
Вы (и fatal), похоже, неверно истолковали мой посыл.
Стандарты - безусловно хорошо, и правильно. Я писал выше про правило 80/20. Гугл соблюдает стандарты, ну пусть на 80%. По крайней мере, никаких ужасных нарушений (как в ie6) нет. На это было затрачено определенное время программистов. Безусловно, можно сделать 100% поддержку, но на это уйдет 80% времени, тогда как на 80% ушло 20% времени. Это неэффективно, и в этом я гугл поддерживаю, т.к. удовлетворительный результат достигнут. Пусть программисты потратят лучше время на инновации.
А я и не буду убеждать - естественно, должно открываться везде. Есть какие-то примеры неправильного/нестандартного кода в гугл, который ломает верстку в опере, которая вся по стандартам?
Вот вы сами себе и ответили - нужен вам GMail - используйте совместимый браузер. Понимаете, браузер - это как операционка - сам по себе бесполезен, полезны сервисы (программы). Если Вам нужен автокад - Вы же не кричите, что у Autodesk неограниченное кол-во человеко-часов, пусть сделают версию под линукс! Вы просто покупаете ОС под используемый инструмент. И дело даже не в стоимости программы, а в задаче, целях и результатах.
Каких таких дыр? Гугл прекрасно соблюдает стандарты. Не совсем четко, может быть, но в большинстве своем соблюдает. Чего нельзя сказать об MS (но они это делают умышленно). Gmail v.2 несовместим с ie6, да что ж в этом такого? ie6 сам несовместим со стандартом. Потом, много Ваших сайтов совместимо с каким-нибудь NN 4.7?
И, давайте не будем рассуждать, что подходит компании, а что не подходит. Любые стратегические решения в успешной компании принимаются не с потолка. Если они что-то делают неправильно - рынок рассудит. Пока же вроде подтверждается обратное :)
Глупость какая-то, извините. Ни MS, ни гуглу, тем более, вовсе не все равно, какое качество их продукта. Просто есть понятие удовлетворительного результата. И у них несколько разные аудитории. Большинство пользователей MS, думаю, вполне удовлетворены качеством продукта. Нет смысла охватывать всю аудиторию, правило 80/20 работает всегда. Тем более, если эта аудитория не создает дополнительных доходов. "Не стоит искать самую острую иголку в стоге сена, надо найти ту, которой достаточно, чтобы шить." (c) чей-то
неправда
вернее, правда отчасти - зависит от степени похожести железа на эппловское
если грамотно подобрать - работает так же, как mac, все это счастье с минимальным набором бубнов
Согласен, опередили - как раз хотел BaseCamp порекомендовать :)
А тем, кто пользуется диаграммой Ганта при разработке софта - как раз рекомендуется прочитать GettingReal.
меня, правда, тоже никто не подрезает :)
Вы (и fatal), похоже, неверно истолковали мой посыл.
Стандарты - безусловно хорошо, и правильно. Я писал выше про правило 80/20. Гугл соблюдает стандарты, ну пусть на 80%. По крайней мере, никаких ужасных нарушений (как в ie6) нет. На это было затрачено определенное время программистов. Безусловно, можно сделать 100% поддержку, но на это уйдет 80% времени, тогда как на 80% ушло 20% времени. Это неэффективно, и в этом я гугл поддерживаю, т.к. удовлетворительный результат достигнут. Пусть программисты потратят лучше время на инновации.
к тому же, уверен, тут не 20% новых, а все 100 :)
И, давайте не будем рассуждать, что подходит компании, а что не подходит. Любые стратегические решения в успешной компании принимаются не с потолка. Если они что-то делают неправильно - рынок рассудит. Пока же вроде подтверждается обратное :)
ресурсы всегда ограничены
какая разница, на чем он ехал
и вообще IT тоже
теория менеджмента - факторы мотивации - Герцберг
задолбали стереотипы
вообще, проще всего посмотреть спеки iMac'ов и купить аналогичное
вернее, правда отчасти - зависит от степени похожести железа на эппловское
если грамотно подобрать - работает так же, как mac, все это счастье с минимальным набором бубнов
А тем, кто пользуется диаграммой Ганта при разработке софта - как раз рекомендуется прочитать GettingReal.