Как раз на этом коде у меня случился ступор. Точнее на словах «It's plain vanilla JavaScript».
Подумал что я что-то пропустил в мире IT. Проверил в дев-консоли — а нет, все по-старинке.
Интересна доказательная база довода о том, что имя «Нутелла» якобы противоречит интересам ребенка.
Также интересно было бы знать, на каких основаниях считается что имя «Элла» не противоречит интересам ребенка. Может девочке в будущем хотелось бы иметь оригинальное имя, а не одно из самых распространенных.
Результат в долгосрочной перспективе будет неустойчивый. Нужно будет каждый сезон выпускать самцов-мутантов. А там глядишь и селектируются самки, которые игнорят мутантов, надо будет новую версию придумывать.
А то что комары являются одним из начальных звеньев в пищевой цепочки для многих видов вообще учтено? Снизить популяцию на 90+% может быть долвольно рисковано для экосистемы.
Делюсь своим секретом тайм менеджмента: когда чувствую что работа вытесняет из моей жизни мои интересы, я принимаю решение уходить с работы.
Чем больше волатильности в «рабочем теле», тем «человечнее» станет система.
Скажу иначе: человек, разбивающий бутылку о мостовую оскорбляет не бутылку и не мостовую, а свое человеческое достоинство. Оскорбляет он его своим проявлением невежества, агрессии. Хотя и такое поведение не всегда бы я считал аморальным, а только лишь тогда, когда для него не было уважительных причин.
И я таки тоже с вами соглашусь, что никак нельзя назвать моральным современное устройство общества. Эффективность, пожалуй, исключает мораль. Соответсвенно, верно и обратное — моралность исключает эффективность.
Знаете, еще несколько сотен лет назад подобными аргументами как приводите вы оправдывали рабство. Что будут делать рабы без хозяина? Они же себе сами не нужны, им же лучше иметь хозяина, который придаст их жизни смысл и суть. И я при этом не говорю, что этот аргумент неверен. Я просто напоминаю, с чем это все связано.
Для состоятельных людей, оказывается, лучше всего подходит _устойчивая_ форма правления, в которой сохраняется правовой порядок даже при смене власти. Примером такого государства является, например, США. Там правила игры предсказуемы, риски поддаются анализу, именно поэтому, на мой взгляд, там хорошо живет крупный бизнес. И этому бизнесу пофиг, выберут того или иного президента или конгрессмена, главное что там работает независимая судебная система, и что в парламенте доминируют демократические ценности. Не то, чтоб такую систему невозможно сломать, просто она более устойчивая, нежели деспотизм.
И да, мы живем в странах, в которых обратная связь народа с государством плохая, и только-только начинает зарождаться. Но уже сейчас в Украине студенты могут добиться того, чтобы льготу на транспорт у них не отбирали, потому что они вышли на площадь и заявили о своем недовольстве, а крупному чиновнику было нужно предстать в свете «героя-спасителя студентов». Думается что в России с этим похуже, спецслужбы занявшие кресла весьма профессиональны. Кстати, от этого в России все может быть эффективнее и аморальнее, что вы и могли замечать.
Будь я судьей, я бы в таком кейсе не увидел бы ненадлежащего использования дерева.
Самому дереву и не отличить, быть может, пилят его или плоды обдирают, или залезли на него. Вопрос в том, проявляет ли человек, использующий предмет таким образом, что это оскорбляет и унижает саму природу разумного, заложенного в человеке.
> Разумеется, введение обязанности заводить детей тоже будет отражать некоторую ситуацию. Просто ситуация эта будет довольно плачевной, это будет вынужденная мера. Точно так же, как вынужденной мерой является ограничение на число детей в Китае (я не знаю, как именно обстоят сейчас дела с этим законом, но он имеет место быть или имел место быть).
Ну если мир не вернется от либерализма в пучину средневековья, то в случае надобности все же будут материально поощрать заводить детей, нежели наказывать за отказ размножаться. Впрочем так делается и сейчас, в Украине например при рождении ребенка выдается от государство значительное денежное пособие, больше чем низкооплачиваемый рабочий может себе позволить накопить за год-два. Вроде сейчас стали делать эту помощь более целевой — потратить можно только на детские штуки, а купить ЖК телик не выйдет.
Пряники в долгосрочной перспективе работают лучше кнутов.
Отношение к людям как к ресурсу — аморально, и попахивает рабством. В современной либералистической доктрине граждане мыслят о государстве как о прислуге, необходимой для выполнения нужных гражданам функций. При таком подходе обосновать обязанность иметь детей защитой чьих-то прав не получается красиво и четко.
Доктрина при которой государство является основополагающей ценностью, и люди лишь ресурс для её поддержания, развития и т.п. — постепенно отходит в прошлое, хоть и скалит зубы и даже цапает за пальцы (на востоке Украины, например). При таком подходе конечно, нужно принуждать людей служить в армии по 10 лет, принуждать их размножаться и умирать как только становишься непригодным к производительному труду. Тогда это будет соответсвие методов целеполаганию.
Но ну его в жопу, такое целеполагание. Лучше «слабое» государство но свободые люди, чем «великое» государство и рабы.
Наверное юриспруденция в СССР представляет собой отдельную интересную тему для исследователей. Как и вообще концепция пролетарского государства.
В современном либеральном мире, насколько я понимаю, обязанности могут возникать только в связи с необходимостью обеспечить реализацию прав других.
Например, обязательство платить налоги с доходов можно объяснить необходимостью обеспечивать права детей на образование, граждан — на эффективную правовую систему и т.п.
Обязательство переходить дорогу только через зебру можно объяснить необходимость обеспечить право участников движения на то, что все другие участники движения соблюдают ПДД.
Чем можно объяснить обязатение граждан иметь детей — мне не ясно, и придумать не удается.
На счет обязательности образования — тоже мне не ясно. В Украинской Конституции написано:
Каждый имеет право на образование. Полное общее среднее образование является обязательным.
.
На мой взгляд, право оно потому и право, что никто не обязан им пользоваться, но никто не должен мешать это право реализовывать. Никакой ответсвенности за нарушение «конституционной обязанности» получить среднее образование вроде бы не предусмотрено.
Зачем такое пишут — я понять могу. Чтобы можно было сослаться на самый важный юридический документ страны и показать родителям, не отдающим ребенка в школу — что это обязанность.
Не могу согласиться с ответственностью производителя за действия самообучающихся роботов. Даже если производитель отвечает за сам алгоритм самообучения, основой для самообучения является огромный поток неподконтрольных производетелю данных, все то, что составляет персональный опыт самообучающейся системы. Думаю что совершенно несправедливо всю ответсвенность переваливать на производителя, и никакой ответсвенности не накладывать на тех, кто оказывал пагубное влияние на самообучающегося робота. В идеале такие роботы должны нести ответсвенность за себя сами, но для этого их надо признать правомочными личностями, обладающими в т.ч. всей полнотой прав, включая моральное право на восстание против своего поработителя, отобравшего одно из базовых прав — свободу.
Вы правы, если подразумеваеть причинно-следственные связи объектов реального мира. Действительно, без родителей не мог появиться я, и не могло «возникнуть» мое право на жизнь.
Если же говорить о моем праве на жизнь, как о правовом обязательсве моих родителей дать мне жизнь — то вы не правы.
До моего рождения невозможно было обязать кого бы то ни было воспроизвести меня на свет. «Я» стал хоть как-то детерменированным лишь после зачатия.
Подумал что я что-то пропустил в мире IT. Проверил в дев-консоли — а нет, все по-старинке.
Также интересно было бы знать, на каких основаниях считается что имя «Элла» не противоречит интересам ребенка. Может девочке в будущем хотелось бы иметь оригинальное имя, а не одно из самых распространенных.
Наверное все же «если это не противоречит интересам ребенка»
А то что комары являются одним из начальных звеньев в пищевой цепочки для многих видов вообще учтено? Снизить популяцию на 90+% может быть долвольно рисковано для экосистемы.
Чем больше волатильности в «рабочем теле», тем «человечнее» станет система.
Знаете, еще несколько сотен лет назад подобными аргументами как приводите вы оправдывали рабство. Что будут делать рабы без хозяина? Они же себе сами не нужны, им же лучше иметь хозяина, который придаст их жизни смысл и суть. И я при этом не говорю, что этот аргумент неверен. Я просто напоминаю, с чем это все связано.
Для состоятельных людей, оказывается, лучше всего подходит _устойчивая_ форма правления, в которой сохраняется правовой порядок даже при смене власти. Примером такого государства является, например, США. Там правила игры предсказуемы, риски поддаются анализу, именно поэтому, на мой взгляд, там хорошо живет крупный бизнес. И этому бизнесу пофиг, выберут того или иного президента или конгрессмена, главное что там работает независимая судебная система, и что в парламенте доминируют демократические ценности. Не то, чтоб такую систему невозможно сломать, просто она более устойчивая, нежели деспотизм.
И да, мы живем в странах, в которых обратная связь народа с государством плохая, и только-только начинает зарождаться. Но уже сейчас в Украине студенты могут добиться того, чтобы льготу на транспорт у них не отбирали, потому что они вышли на площадь и заявили о своем недовольстве, а крупному чиновнику было нужно предстать в свете «героя-спасителя студентов». Думается что в России с этим похуже, спецслужбы занявшие кресла весьма профессиональны. Кстати, от этого в России все может быть эффективнее и аморальнее, что вы и могли замечать.
Самому дереву и не отличить, быть может, пилят его или плоды обдирают, или залезли на него. Вопрос в том, проявляет ли человек, использующий предмет таким образом, что это оскорбляет и унижает саму природу разумного, заложенного в человеке.
Ну если мир не вернется от либерализма в пучину средневековья, то в случае надобности все же будут материально поощрать заводить детей, нежели наказывать за отказ размножаться. Впрочем так делается и сейчас, в Украине например при рождении ребенка выдается от государство значительное денежное пособие, больше чем низкооплачиваемый рабочий может себе позволить накопить за год-два. Вроде сейчас стали делать эту помощь более целевой — потратить можно только на детские штуки, а купить ЖК телик не выйдет.
Пряники в долгосрочной перспективе работают лучше кнутов.
Доктрина при которой государство является основополагающей ценностью, и люди лишь ресурс для её поддержания, развития и т.п. — постепенно отходит в прошлое, хоть и скалит зубы и даже цапает за пальцы (на востоке Украины, например). При таком подходе конечно, нужно принуждать людей служить в армии по 10 лет, принуждать их размножаться и умирать как только становишься непригодным к производительному труду. Тогда это будет соответсвие методов целеполаганию.
Но ну его в жопу, такое целеполагание. Лучше «слабое» государство но свободые люди, чем «великое» государство и рабы.
В современном либеральном мире, насколько я понимаю, обязанности могут возникать только в связи с необходимостью обеспечить реализацию прав других.
Например, обязательство платить налоги с доходов можно объяснить необходимостью обеспечивать права детей на образование, граждан — на эффективную правовую систему и т.п.
Обязательство переходить дорогу только через зебру можно объяснить необходимость обеспечить право участников движения на то, что все другие участники движения соблюдают ПДД.
Чем можно объяснить обязатение граждан иметь детей — мне не ясно, и придумать не удается.
На счет обязательности образования — тоже мне не ясно. В Украинской Конституции написано: .
На мой взгляд, право оно потому и право, что никто не обязан им пользоваться, но никто не должен мешать это право реализовывать. Никакой ответсвенности за нарушение «конституционной обязанности» получить среднее образование вроде бы не предусмотрено.
Зачем такое пишут — я понять могу. Чтобы можно было сослаться на самый важный юридический документ страны и показать родителям, не отдающим ребенка в школу — что это обязанность.
Если же говорить о моем праве на жизнь, как о правовом обязательсве моих родителей дать мне жизнь — то вы не правы.
До моего рождения невозможно было обязать кого бы то ни было воспроизвести меня на свет. «Я» стал хоть как-то детерменированным лишь после зачатия.