А как проследить? Вроде бы только совпадающему объёму валюты. Но это так же, как в теории научились отслеживать человека в Tor, по сетевой нагрузке всех узлов в сети — звучит реально, если «мы держим весь инет под присмотром», а на практике пользуются только ошибками юзеров конечных узлов.
Или я чего-то не знаю? Был бы благодарен за информацию.
В 32-битных клиентах Microsoft Windows (начиная с Windows XP SP2) использование 36-битного PAE включается ключом /PAE в файле boot.ini, однако, максимальный физический адрес доступного операционной системе ОЗУ ограничен программно на уровне ядра[5]. В Windows XP это ограничение составляет 4 ГБ.
отец купил как-то все тома.
стоило ровно степендию, так что пришлось поголодать. но оно того стоило! он защитился в итоге (кфмн), я по ним готовился и поступил в МИФИ (пока не защитился:).
очень легко и понятно пишет, наверное самый интересный учебник на свете
вообще, всё равно очень расплывчато.
1) как определчяется наличие эмоциональной связи?
2) помнит — это сразу вспоминает, или после раздумий?
в общем, есть такое полезное понятие в философии — фильсифицируемость. вот данная теория с такими терминами пока что-то не соответствует научности по Попперу.
ну как сказать — друг снимает постоянно «с руки» всякие мероприятия, а потом частенько прогоняет через один единственный плагин к adobe premier. ну да, дёрнулась рука в сторону — край изображения может исчезнуть (надеюсь, понятно почему). но жутких искажений я как-то не замечал — даже то, что «размазывалось» во время съёмок достаточно грамотно «собиралось» назад. «собранный» вариант чаще всего получается лучше исходного.
steadycam и arms придумали для профессиональных съёмок. да, выше я писал исключительно о любительских :)
этот собака считает, что [1,2,] = [1,2,undefined], из-за чего, например, нельзя использовать такую запись (строки добавлять-удалять удобно при редактировании):
arr = [
123,
123,
123,
123,
123,
];
а на такое он вообще вывалитcя с ошибкой (тоже ведь удобно!): obj = {
var1: 123,
var2: 123,
var3: 123,
}
и приходится писать так
obj = {
var1: 123
,var2: 123
,var3: 123
,var4: 123
}
Ну как минимум мы оба согласны с тем, что современные формальные критерии для патентов — фуфло. :)
Мало того, насколько я понимаю, противники патентов хотят побороть именно тех, кто использует подобные юридические прорехи для заработка.
человек пишет сценарий (script, какое подходящее слово), а тут ему сказали, что мол это мы в фильме «Терминатор» придумали суперразвлекательный элемент в виде робота из жидкого металла, которого потом красочно растопят в другом металле. (или ему говорят — это мы придумали суперудобную идею продавать товары по собильной связи).
чем кардинально отличается случай сценариста от случая скрипто-писца? :)
ну вот представьте себе, что сценаристам дали право патентовать сюжетные обороты. например, «муж приходит домой, а там жена с любовником» или «на землю прилетела новая зараза, которая убивает всё живое».
Кстати, ещё один огромный плюс разработчикам ExtJS — переезд на версию 3.0 двух больших систем написанных на 2.2 был почти бескровным, вопреки всем ожиданиям. Почти все сторонние расширения выжили!
Правда, внедрять Ext.Direct я передумал — и без него хорошо получилось. :)
Или я чего-то не знаю? Был бы благодарен за информацию.
стоило ровно степендию, так что пришлось поголодать. но оно того стоило! он защитился в итоге (кфмн), я по ним готовился и поступил в МИФИ (пока не защитился:).
очень легко и понятно пишет, наверное самый интересный учебник на свете
1) как определчяется наличие эмоциональной связи?
2) помнит — это сразу вспоминает, или после раздумий?
в общем, есть такое полезное понятие в философии — фильсифицируемость. вот данная теория с такими терминами пока что-то не соответствует научности по Попперу.
steadycam и arms придумали для профессиональных съёмок. да, выше я писал исключительно о любительских :)
arr = [
123,
123,
123,
123,
123,
];
а на такое он вообще вывалитcя с ошибкой (тоже ведь удобно!): obj = {
var1: 123,
var2: 123,
var3: 123,
}
и приходится писать так
obj = {
var1: 123
,var2: 123
,var3: 123
,var4: 123
}
Мало того, насколько я понимаю, противники патентов хотят побороть именно тех, кто использует подобные юридические прорехи для заработка.
давайте ещё одну аналогию:
человек пишет сценарий (script, какое подходящее слово), а тут ему сказали, что мол это мы в фильме «Терминатор» придумали суперразвлекательный элемент в виде робота из жидкого металла, которого потом красочно растопят в другом металле. (или ему говорят — это мы придумали суперудобную идею продавать товары по собильной связи).
чем кардинально отличается случай сценариста от случая скрипто-писца? :)
Правда, внедрять Ext.Direct я передумал — и без него хорошо получилось. :)