С какой это радости фсф за что-то «отвечает»? ГПЛ — это типовой договор на использование ПО. ФСФ не является стороной этого договора, он тут вообще не при делах.
Хех, а мне не надо. У меня «Молния» дедушкина есть, которой лет пятьдесят минимум. :)
А вообще — мне больше те, что на tokyoflash.com, нравятся. Но это не стим-, а, скорее, киберпанк.
Заблокировал у себя поле для ввода урла сайта — оно все равно на фиг не надо. Теперь если сайт в комменте все же проставлен, значит, коммент от робота, их спам карма ловит все. Осталось немножко гениев, пихающих ссылки в тело коммента, и что самое плохое, такие комменты сходны с нормальными. Думаю, надо непосредственно рядом с полем ввода написать пару ласковых для спамеров. :) Так всазать, борьба методом морального воздействия.
«И если пользователь играет пользователем то пользователь постит какой-нибудь топик в какой-нибудь блог, про линукс или какой он умный, а потом набигают друзья пользоватиля и враги и ставят ему минусы и комментируют. Можно минусовать коминтарии… И блоги раз разные то сделать так что там у каождово свой блог…»
элмаг излучение есть у каждого бытового прибора. вплоть до утюга и того монитора, перед которым вы сейчас сидите. это не повод заворачиваться в простыню и ползти на кладбище.
Для того, чтобы иметь право "высказать согласие", заказчик должен это право получить непосредственно от автора. Причем передано оно должно быть в явном виде. Не упомянуто значит, не передано.
А читать комментарии к таким постам значит дополнительно разочаровываться в человечестве. Столько хрени пишут, ужос-ужос...
"собственного опыта оформления экспертных оценок" вот это понравилось. :)
Решать, вообще-то, будет суд.
Да, и вы в показаниях, похоже, путаетесь. Так все-таки: "не менее трети кода", или "эксперт решает"? Определитесь.
Общее правило использования результатов интеллектуальной деятельности "отсутствие запрета не считается разрешением" (1229, ч. 2). Т.е., должно быть разрешение на удаление информации об авторе. Такого разрешения не было.
Очень распространенное заблуждение о "тридцати процентах", которые, якобы, можно изменить, чтобы произведение стало "новым". Оснований в законе оно не имеет. Единственный критерий "новизны" творческий труд, который использовался при переработке.
Как раз в таком контексте и трактуется эта статья: "все равно обязаны". В данном случае нарушен закон, а не договор, и законом, а не договором, установлена ответственность за нарушение.
Необходимость указания информации об авторе установлена в законе (ст. 1300 ГК). Т.е., даже если об этом ничего нет в договоре, ее все равно обязаны указать.
www.duralex.org/2007/12/30/forma-dogovora-gpl-bsd-cc-gk-i-td/
А вообще — мне больше те, что на tokyoflash.com, нравятся. Но это не стим-, а, скорее, киберпанк.
И т.д…
Все-таки кальки с английского не всегда получаются удачными.
А читать комментарии к таким постам значит дополнительно разочаровываться в человечестве. Столько хрени пишут, ужос-ужос...
Решать, вообще-то, будет суд.
Да, и вы в показаниях, похоже, путаетесь. Так все-таки: "не менее трети кода", или "эксперт решает"? Определитесь.
Особенно, конечно же, мне понравилась вот эта фраза.