Ну во первых, любая динамика может быть встроена в статику. Во вторых линзы это общий фреймворк для работы с любого вида данными. Тут же только аксессоры и общее представление XML документа.
без каких-либо проверок
Как это без проверок? Там в сигнатурах вполне ясно записано, каким образом аксессор работает и что гарантирует: Lens, Traversal, Prism.
и оптимизаций
При этом оно всё ещё намного оптимальнее, чем в любом монотипизированном языке.
Поставленную задачу (найти по селектору) не решает
По какому селектору вы с этим инструментарием что-то не сможете найти, не поделитесь?
даже комментарии ни та ни другая блин не обрабатывают.
В XML обрабатывает, а в валидном JSON комментариев быть не может.
Но ведь тут как раз задача "сделать как на динамике в языке с типами". Вот как раз инструменты для того, чтобы в несколько строк пробежаться по дереву и поменять/прочитать там то, что необходимо.
А вот rank-2 уже нельзя. В том же хаскеле очень трудно найти библиотеку, которая могла бы без них обойтись. Ту же Cont монаду без этого никак не построить.
Писал на го, питоне и тайпскрипте там отладчик был действительно необходим. Но вот в скала и хаскеле как-то так случается, что даже не появляется нужды.
logAndRet1 :: HasLogger m => m Int
logAndRet1 = do
logInfo "just info"
pure 1
HasLogger m здесь обозначает, что у нас монада m наделена возможностью логгирования, при этом интерпретатор логгирования определён где-то выше по колл стэку.
Забавно. Приверженцы ИП так любят говорить любителям ФП "счастливой отладки", но как-то так получилось, что за 8 месяцев работы со скалой и хаскелем мне ни разу не пришлось запускать отладчик.
Сторонники ФП по необразованности, к сожалению, часто ставят себя выше остальных, и всё лишь потому, что они обнаруживают в ФП лишь некоторые возможности, которые давно есть в других языках.
Чушь полная. Большинство фич в мейнстримовые языки приходят из ФП. Начиная от генериков, которые хрен знает когда появились в жаве, заканчивая ADT, которые кое-как добираются до мейнстрима, встречают дикий восторг императивных программистов, хотя в ФЯ они появились ещё в 80-е.
А как ещё назвать людей с самомнением, да к тому же не желающих изучать альтернативы?
Люди в ФП приходят обычно не в начале карьеры, а уже после изучения альтернатив.
Ну и до кучи — возможность изменять внешнее состояние полезна. И если язык позволяет эту возможность использовать — это хороший язык. А если программист при использовании этой возможности не умеет избегать ошибок — это плохой программист. Сторонники ФП нашли выход из такой ситуации — запретили менять внешнее состояние.
Чушь, никто ничего не запрещал. А вообще человеку свойственно допускать ошибки и не надо ляля по поводу того, что это все баги и уязвимости в IT порождены плохими программистами. Человек может устать, может заболеть, может просто ошибиться по невнимательности.
А указывать лишь на один класс ошибок (из миллионов) и при этом гордо задирать нос, мол вот мой любимый подход (ФП) какой прекрасный, это признак очень ограниченного интеллекта.
ФП хорошо не тем, что решает какой-то класс ошибок, а даёт разумные ограничения, которые позволяют проводить local reasoning и тратить меньше времени на понимание кода. Но людям, которые на это всё дело смотрят сугубо со стороны, конечно же такого не понять. В итоге как-то так получается, что все, кто умеет в ФП — сторонники ФП, все кто не умеет — его противники, а людей которые умеют в ФП и при этом ему оппонируют, почему-то дефицит. Это при том, что большинство сторонников ФП, если надо, могут и на C что-то низкоуровневое и на джаве какую-нибудь опердень написать (но скорее всего не станут).
HLS?
Ну так хаскель 90-го года и хаскель совеременный — это очень разные языки.
В монадах.
Ну во первых, любая динамика может быть встроена в статику. Во вторых линзы это общий фреймворк для работы с любого вида данными. Тут же только аксессоры и общее представление XML документа.
Как это без проверок? Там в сигнатурах вполне ясно записано, каким образом аксессор работает и что гарантирует: Lens, Traversal, Prism.
При этом оно всё ещё намного оптимальнее, чем в любом монотипизированном языке.
По какому селектору вы с этим инструментарием что-то не сможете найти, не поделитесь?
В XML обрабатывает, а в валидном JSON комментариев быть не может.
К счастью у меня под рукой как раз оказалось Generic решение такой задачи для JSON'а: https://gist.github.com/Nexmean/2a85607888c6af2bfa0ec9116847ba71
Примерно аналогичным образом это можно сделать для XML.
Так ведь задача состоит именно в том, чтобы этого не делать.
Необходимая валидация просто делается заранее и всё:
В рантайме ничего не падает. Фактически в таком случае ничего не происходит.
Но ведь тут как раз задача "сделать как на динамике в языке с типами". Вот как раз инструменты для того, чтобы в несколько строк пробежаться по дереву и поменять/прочитать там то, что необходимо.
Легче лёгкого:
При чём я уверен, что с линзами в хаскеле это будет сделать намного проще, чем в питоне без них.
Ждём Verona от Microsoft.
А вот rank-2 уже нельзя. В том же хаскеле очень трудно найти библиотеку, которая могла бы без них обойтись. Ту же Cont монаду без этого никак не построить.
Может стоит тогда быть хотя-бы оптимальным с опциональной ленью, а не как идрис?
Писал на го, питоне и тайпскрипте там отладчик был действительно необходим. Но вот в скала и хаскеле как-то так случается, что даже не появляется нужды.
Забыли сравнить длины.
В лени нет никакой магии, её поведение вполне себе детерменировано и предсказуемо, так что и надеяться на ум компилятора не обязательно.
В общем-то это не задача для решения через комбинаторы, но вот:
для списков это решение эвалюирует весь список, чтобы посчитать длины.
Простой рекурсией это решается лучше:
Ну и вариант для вектора, который полностью эквивалентен императивной лапше с циклами и ранним выходом.
HasLogger mздесь обозначает, что у нас монадаmнаделена возможностью логгирования, при этом интерпретатор логгирования определён где-то выше по колл стэку.Забавно. Приверженцы ИП так любят говорить любителям ФП "счастливой отладки", но как-то так получилось, что за 8 месяцев работы со скалой и хаскелем мне ни разу не пришлось запускать отладчик.
Чушь полная. Большинство фич в мейнстримовые языки приходят из ФП. Начиная от генериков, которые хрен знает когда появились в жаве, заканчивая ADT, которые кое-как добираются до мейнстрима, встречают дикий восторг императивных программистов, хотя в ФЯ они появились ещё в 80-е.
Люди в ФП приходят обычно не в начале карьеры, а уже после изучения альтернатив.
Чушь, никто ничего не запрещал. А вообще человеку свойственно допускать ошибки и не надо ляля по поводу того, что это все баги и уязвимости в IT порождены плохими программистами. Человек может устать, может заболеть, может просто ошибиться по невнимательности.
ФП хорошо не тем, что решает какой-то класс ошибок, а даёт разумные ограничения, которые позволяют проводить local reasoning и тратить меньше времени на понимание кода. Но людям, которые на это всё дело смотрят сугубо со стороны, конечно же такого не понять. В итоге как-то так получается, что все, кто умеет в ФП — сторонники ФП, все кто не умеет — его противники, а людей которые умеют в ФП и при этом ему оппонируют, почему-то дефицит. Это при том, что большинство сторонников ФП, если надо, могут и на C что-то низкоуровневое и на джаве какую-нибудь опердень написать (но скорее всего не станут).