Я два года уже живу в англоговорящей стране, да и работаю большую часть времени на английском лет 5, но без физического напряженя прочитать фразу про ветеринаров правильно не могу. Она у меня вызывает примерно такие же ощущения как скороговорка про Карла и Клару.
Я бы даже хотел, чтобы графическая оболочка была отделена от системы. Майкрософт сами по себе не очень успешно развивают свой UI: то ломают устоявшиеся юзер сценарии в погоне за сомнительной унификацией, то не могут привести UI к единому виду годами.
Наверняка нашлись бы десятки умельцев, которые могли бы реализовать отдельный UI слой лучше, чем Microsoft
Это, скорее, эволюционные предпосылки, чем экстраполяция человеческого опыта. Виды, которые не стремятся размножиться и поглотить больше ресурсов, вымирают. Остаются только те, что пожирают все вокруг.
Аналогично с цивилизациями. "Тихие" цивилизации из статьи могут существовать, но неизменно будут поглащены/вымещены цивилизациями экспансивными.
Кстати, мне кажется есть очень объективный способ решения вопроса не только поедания мяса, но и других упомянутых источников выбросов. Просто добавляем налог на выбросы углекислого газа в цену. Таким образом, мы делаем альтернативные виды мяса/заменителей более конкурентоспособными и мы совершенно объективны. Если кто-то любит путешествовать, пусть платит за углеродный след самолёта. Кто любит стейки, пусть платит за углеродный след производства куска мяса. Никакого субъективизма, никакой политики. Экономика сама все сбалансирует.
Насчёт деревьев. Если через 30 лет где-то будет лес, которого там нет сейчас, значит на этот лес откуда то взялся углерод. Да, когда лес зрелый, он не поглащает новый углерод, т.к. старые деревья умирают с той же скоростью, что растут новые (грубо говоря). Но тут как раз речь про новый лес, который покрывает площади, ранее занятые под животноводство. Т.е. идея именно запасти какое-то количество углерода в новых деревьях.
Далее лес не умирает, он остаётся на месте и сам восполняет потери в старых деревьях путем замены их молодыми деревьями, таким образом достигая баланса выбросов и поглащения углекислого газа.
Судя по скриншотам и описанию новых фич, под капотом там будет Тимс.
Это, наверно, логично. Тимс весьма неплох. Можно попробовать с его помощью и с помощью громкого когда-то имени все таки занять свою нишу в мире мессенджеров.
Было бы очень интересно каждый пункт рассмотреть на примере. Как человеку, далёкому от проектирования интерфейсов (но которому приходиться проектировать интерфейс) мне не очень понятно о чем идёт речь и как мне это использовать.
На самом деле зависит от размера компании и сложности бизнес процессов. Для "ларьков" это действительно распространненая система (хотя сейчас Quick Books Online, наверно, уже сравнима по популярности). Однако для чего-то, что немного больше ларька (например если есть производство товаров или есть какие-то техники, которые выезжают на место для проведения работ, и т.п.) существует множество других систем, вплоть до SAP для уж совсем больших компаний.
Для того, чтобы демократия так работала, необходимо, чтобы большинство было согласно относительно той "высшей цели", к которой общество должно стремиться. Я не вижу реалистичных способов достичь такого согласия.
Ну так человеческое общество тоже умеет уничтожать/изолировать тех, кто ему наносит вред (с определенной степенью успешности). Мы же говорим о том, что люди "научатся" "жить дружно" и во имя единой цели, а не о тоталитарно-репрессивной системе, призванной это реализовать?
"Полдень, XXII век" я читал, но, мне кажется, это довольно "наивное" произведение.
Сравнение с организмом не совсем корректно, т.к. в организме есть одно важное свойство - все клетки организма несут одну генетическую информацию. Они сотрудничают поскольку выживание сестринской клетки равнозначно выживанию данной клетки.
Для того, чтобы человечество сотрудничало аналогичным образом, необходимо изменить способ, которым человечество размножается. Например, брать генетическую информацию и знания/культуру от всех людей, смешивать это все в одном большом котле и клонировать из получившегося коктейля следующее поколение людей. Затем следующее поколение собирает свою генетическую информацию и знания/опыт для того, чтобы породить поколение n+1. И т.д. С эволюционной точки зрения это единственный способ реализации вашего видения единого человечества. (Естественно это работает только со второй итерации, в которой все люди поколения - братья/сестры и воспитаны одинаково)
Относительно идеи 2, рекомендую почитать Грега Игана. У него есть несколько произведений описывающих как раз человеческую цивилизацию, развившуюся таким образом.
Мне кажется, одно из нелогичных допущений этой модели - целостность цивилизации. С течением времени и увеличением расстояний цивилизация/вид обязательно распадётся на несколько независимых ветвей. Что, в свою очередь, означает, что возможна межвидовая борьба. Возможно, на определенном этапе выгоднее завоевать мир-прародитель, чем осваивать новые незаселенные миры. В таком случае все ресурсы, которыми обладает цивилизация (цивилизации) могут быть израсходованы на борьбу с предками/братскими цивилизациями.
Насколько я понимаю, количество атомов останется прежним, но общая масса системы уменьшится просто за счет «релятивистских» эффектов. Например, при разгоне тела до околосветовых скоростей масса возрастает. Это не значит, что количество вещества меняется. Тут, насколько я понимаю, обратный процесс.
Ну, в принципе, какая-нибудь OData (https://www.odata.org/) подходит под все ваши требования. И возвращает, обычно, JSON с деталями.
Учитывая, что задачи OData и SQL схожи — получение данных, можно сказать что OData и есть современная реализация языка запросов.
Неизвестно сможем ли мы уничтожить другие формы жизни.
Агрессивный характер взаимодействия провоцирует агрессивный ответ и повышает шансы быть уничтоженными в результате этого ответа.
И все становится уже не так однозначно насчёт предпочтительного образа действия в случае контакта.
Получается, оптимальный вариант поведения с такими входными данными — сидеть бояться и не отсвечивать. Что, кстати, объясняет парадокс Ферми просто замечательно.
Не подскажете, какой у вас опыт владения языком?
Я два года уже живу в англоговорящей стране, да и работаю большую часть времени на английском лет 5, но без физического напряженя прочитать фразу про ветеринаров правильно не могу. Она у меня вызывает примерно такие же ощущения как скороговорка про Карла и Клару.
Я бы даже хотел, чтобы графическая оболочка была отделена от системы. Майкрософт сами по себе не очень успешно развивают свой UI: то ломают устоявшиеся юзер сценарии в погоне за сомнительной унификацией, то не могут привести UI к единому виду годами.
Наверняка нашлись бы десятки умельцев, которые могли бы реализовать отдельный UI слой лучше, чем Microsoft
Это, скорее, эволюционные предпосылки, чем экстраполяция человеческого опыта. Виды, которые не стремятся размножиться и поглотить больше ресурсов, вымирают. Остаются только те, что пожирают все вокруг.
Аналогично с цивилизациями. "Тихие" цивилизации из статьи могут существовать, но неизменно будут поглащены/вымещены цивилизациями экспансивными.
Кстати, мне кажется есть очень объективный способ решения вопроса не только поедания мяса, но и других упомянутых источников выбросов. Просто добавляем налог на выбросы углекислого газа в цену. Таким образом, мы делаем альтернативные виды мяса/заменителей более конкурентоспособными и мы совершенно объективны. Если кто-то любит путешествовать, пусть платит за углеродный след самолёта. Кто любит стейки, пусть платит за углеродный след производства куска мяса. Никакого субъективизма, никакой политики. Экономика сама все сбалансирует.
Насчёт деревьев. Если через 30 лет где-то будет лес, которого там нет сейчас, значит на этот лес откуда то взялся углерод. Да, когда лес зрелый, он не поглащает новый углерод, т.к. старые деревья умирают с той же скоростью, что растут новые (грубо говоря). Но тут как раз речь про новый лес, который покрывает площади, ранее занятые под животноводство. Т.е. идея именно запасти какое-то количество углерода в новых деревьях.
Далее лес не умирает, он остаётся на месте и сам восполняет потери в старых деревьях путем замены их молодыми деревьями, таким образом достигая баланса выбросов и поглащения углекислого газа.
Финнский язык относится к другой группе, финно-угорской (уральская языковая семья)
Кстати, очень интересно почитать про обучение нейросети счету. Есть ли где-то подробности?
Было бы странно, если бы они выкинули весь код, который был в Скайпе. Логично, что они используют наработки, например видео/аудио стек из Скайпа
Судя по скриншотам и описанию новых фич, под капотом там будет Тимс.
Это, наверно, логично. Тимс весьма неплох. Можно попробовать с его помощью и с помощью громкого когда-то имени все таки занять свою нишу в мире мессенджеров.
Было бы очень интересно каждый пункт рассмотреть на примере. Как человеку, далёкому от проектирования интерфейсов (но которому приходиться проектировать интерфейс) мне не очень понятно о чем идёт речь и как мне это использовать.
На самом деле зависит от размера компании и сложности бизнес процессов. Для "ларьков" это действительно распространненая система (хотя сейчас Quick Books Online, наверно, уже сравнима по популярности). Однако для чего-то, что немного больше ларька (например если есть производство товаров или есть какие-то техники, которые выезжают на место для проведения работ, и т.п.) существует множество других систем, вплоть до SAP для уж совсем больших компаний.
Спасибо, интересный обзор.
Вопрос к автору текста - какая ваша любимая эпоха в истории России/Древней Руси?
Для того, чтобы демократия так работала, необходимо, чтобы большинство было согласно относительно той "высшей цели", к которой общество должно стремиться. Я не вижу реалистичных способов достичь такого согласия.
Ну так человеческое общество тоже умеет уничтожать/изолировать тех, кто ему наносит вред (с определенной степенью успешности). Мы же говорим о том, что люди "научатся" "жить дружно" и во имя единой цели, а не о тоталитарно-репрессивной системе, призванной это реализовать?
"Полдень, XXII век" я читал, но, мне кажется, это довольно "наивное" произведение.
Сравнение с организмом не совсем корректно, т.к. в организме есть одно важное свойство - все клетки организма несут одну генетическую информацию. Они сотрудничают поскольку выживание сестринской клетки равнозначно выживанию данной клетки.
Для того, чтобы человечество сотрудничало аналогичным образом, необходимо изменить способ, которым человечество размножается. Например, брать генетическую информацию и знания/культуру от всех людей, смешивать это все в одном большом котле и клонировать из получившегося коктейля следующее поколение людей. Затем следующее поколение собирает свою генетическую информацию и знания/опыт для того, чтобы породить поколение n+1. И т.д. С эволюционной точки зрения это единственный способ реализации вашего видения единого человечества. (Естественно это работает только со второй итерации, в которой все люди поколения - братья/сестры и воспитаны одинаково)
Относительно идеи 2, рекомендую почитать Грега Игана. У него есть несколько произведений описывающих как раз человеческую цивилизацию, развившуюся таким образом.
Мне кажется, одно из нелогичных допущений этой модели - целостность цивилизации. С течением времени и увеличением расстояний цивилизация/вид обязательно распадётся на несколько независимых ветвей. Что, в свою очередь, означает, что возможна межвидовая борьба. Возможно, на определенном этапе выгоднее завоевать мир-прародитель, чем осваивать новые незаселенные миры. В таком случае все ресурсы, которыми обладает цивилизация (цивилизации) могут быть израсходованы на борьбу с предками/братскими цивилизациями.
Ну, в принципе, какая-нибудь OData (https://www.odata.org/) подходит под все ваши требования. И возвращает, обычно, JSON с деталями.
Учитывая, что задачи OData и SQL схожи — получение данных, можно сказать что OData и есть современная реализация языка запросов.
Ну, к этому можно добавить ещё два тезиса:
И все становится уже не так однозначно насчёт предпочтительного образа действия в случае контакта.
Получается, оптимальный вариант поведения с такими входными данными — сидеть бояться и не отсвечивать. Что, кстати, объясняет парадокс Ферми просто замечательно.