>> Первой ступени? Революция. Покажите другие примеры, где после запуска не выбрасывается почти вся ракета. По-моему, знаковое событие.
Событие знаковое, но не революция. Да, это очередной шаг, но пока непонятно, что это дает.
>> Следующий этап — чтоб вообще на одной ступени до второй космический, хотя будет это явно не скоро, если вообще будет.
Зачем тащить тяжеленную ступень до второй космической? Это ж топлива при современных технологиях сожрет немеряно. Многоступенчатость не зря придумана.
>> На этих конкретных примерах ничего не стояло и не будет стоять.
Ок. Давайте не будем пускать зонда по системе. Пусть будущие космонавты летят в неизвестность.
Ну, во-первых, посадка на двигателях — не революция. На двигателях садилась Луна-9 и Curiosity. Позиционирование ракеты в конкретную точку при наличии GPS/ГЛОНАСС уже есть у высокоточного оружия. Решетчатые рули присутствуют на наших ракетах уже полвека.
За полвека вехи как минимум такие: посадка на Луну, станции Скайлэб-Салют-Мир-МКС, шаттлы, вояждеры сотоварищи.
А если вы считаете исследование солнечной системы (розетта, марсоходы, вояджеры и т.д.) баловством ученых, то вы мягко говоря не правы — это фундаментальная наука, на плечах которой стоят достижения всех коммерсантов.
Маскофобы не маскофобы, но слишком большое количество его пиара уже начинает раздражать.
Перечитал обсуждение, там есть ссылка на первоисточник. И в нем говорится совсем не про массу, а про «технические сложности». Что за этим скрывается, хз, военные не расскажут же.
Не будет микроэлектроники, запихнут макроэлектронику ))
Я немного отстал от новостей, но мне казалось уж микрух для БРЭО наши могут наштамповать на имеющемся оборудовании — там не надо ни супертехпроцесса, ни особой производительности.
Ага, вижу, программу сдвинули.
Но у наших вроде как нет аврала по пилотируемым полетам, если на Луну отложили полет. На МКС и Союзы летают. Возможно так рассуждает Роскосмос.
У США же на данный момент нет пилотируемых кораблей, они и торопятся, ну и финансирование получше. Что мне интересно, у них в планах очень сжатые сроки испытаний (по Драгону и CST-100): первый полет и полет с людьми хотят выполнить в течение одного года. А наши и Lockheed (Orion) растягивают это же на несколько лет.
>> Су-35 — это всего лишь модернизация Су-27
Там только снаружи похож, и то издалека, а вся электроника, двигатели другие. Список вооружения расширен. В таких делах революционные изменения в железе происходят только при переходе на принципиально новые технологии или глобальном изменении планов у штабов. Если смотреть историю развития вооружений, то при получении хорошей «базы» (Т-55-62-72-90, Абрамсы, Б-52, АК-47...) из нее стараются модернизациями выжать все что можно.
>> Т-50
Их уже сделали полтора десятка для испытаний. Ну и внедрение в войска всегда идет туго, годовая задержка перед войсковыми испытаниями — довольно стандартный срок. Ну и мое мнение, что МО считает и Су-35 достаточным для выполнения текущих задач (так как с НАТО неядерная война вряд ли будет, а у бедуинов максимум МиГ-21 и аналоги). И при этом Су-35 прилично дешевле.
Танков новых не было, сейчас Армата выходит на войсковые испытания. Самолетов новых не было, сейчас Су-34/Су-35 в войска массово поступают, заканчиваются испытания Т-50. Новые корабли и подлодки для флота сдают.
И космос вроде просирать не собираются. С ПТК НП, конечно, задежка большая, но вроде как чуть не в следующем году уже испытания обещают.
>> Во-первых, для этого не нужна особая статистика — цены на всё известны.
Цены известны, а вот какие именно работы потребуются — нет. Хорошо, если просто помыть ракету и перезаправить — будет отлично, цена снизится, Роскосмос, ArianeSpace и ULA задрожат и начнут пилить многоразовость. А если нет?
>> И что? Типа, если они перестали укладываться в один запуск, от них надо отказаться? Что это за бред?
Я не в курсе продолжения, спутники вроде военные, конец истории мы можем вообще не узнать. Но речь не об этом. Вы раньше говорили, что наши спутники весят по 30 тонн, а сейчас уже съехали с темы.
>> МКС, вообще-то, шаттлами в основном строилась.
Пополам. Шаттлы таскали свои модули, Протоны выводили наши. По штукам запусков США выигрывает, по крупным модулям — паритет.
>> советскими кораблями
Сегодняшний Прогресс и Прогресс из СССР только внешне одинаковые, начинка там совсем другая. То же и с Союзом. Не надо обманываться их похожестью. То же самое и с РН Союз и Протон — это глубокие модернизации того что летало *тогда*.
>> Одна проблема — проекту знаете сколько лет?
Знаю, лет 25 вроде, опять же — развал страны сказался.
>> Миллиметрон
У Роскосмоса семь пятниц на неделе, они тут какую-то ФКП приняли и я не в курсе, что там осталось из обещанного.
>> Шо, опять облёт Луны, лунная база
Кстати! Индусы же на Луну в 2020 собрались. А что у нас осталось из лунной программы — я не в курсе, так как они много резали в последнее время.
>> Ахаха, действительно,… Только в этой цепочке вы чего-то не упомянули Меркурий, Плутон…
Я описал перспективные запуски. И я не говорил «какой-то Марс и т.д.». Я уже писал, что штаты нас обогнали в дальнем космосе (увы). Развал страны просто так не проходит. То что у них много крутых миссий на данный момент выполняется по всей солнечной системе — я в курсе и тут Россия действительно в ж…
Как это можно было посчитать, когда нет статистики повторных запусков? Вот когда будет статистика штук 20-30 повторных запусков, когда разработают регламент подготовки к повторному запуску и поймут его цену.
Маск говорил, что «Even taking into account the payload reduction for reusability, the improvement is therefore theoretically over a hundred times», но это если запускать часто как самолеты. Для нескольких раз в год для FH действительно говорилось про 500$/фунт. Вот как раз первую часть фразы много где и упоминают.
>> Прогресс на НОО тянет 23
Простите, опучатался, это Протон-М, конечно.
>> Потому что они оказались такими тяжёлыми, что их ни одна ракета не может вывести.
Тут я вас огорчу: модуль «Заря» — 20т, модуль «Звезда» — 22т. И это огромные модули МКС, больше был только Скайлэб — 77тонн. Даже Хаббл весит 11 тонн. А наши Ресурсы весчт по 7 тонн, Глонассы вообще по 1 тонне. Откуда вы придумали сверхтяжелые спутники? Хотя да, я знаю, где-то тут проскакивало, что Протон-М не может вытащить спутники в нужном количестве из-за импортозамещения, так это потому что ему их надо тащить 3 (!!!) штуки и они раньше в 20т укладывались вроде, а сейчас немного нет.
>> Ну да, спасибо, что хоть летают.
Ну да, спасибо, что на своих плечах вытащили снабжение и экипажи МКС.
>> Дожили, хвалимся тем, что только каждая десятая ракета падает.
У Протонов всегода количество неуспешных пусков было в районе где-то 8%. Зато Союзы и другая мелочь как маршрутки летают.
>> Аж целый один и «что-то ещё». А теперь сравните с тем, что запустили и собираются запустить штаты.
То что за 20 лет нас штаты обогнали в дальнем космосе — я в курсе, ну так у них страна и не разваливалась.
Из перспективного
у нас Спектр + Миллиметрон + облет Луны + 1/2 Экзомарс2018
у штатов — Марс + Юпитер + Титан + Дж.Уэбб + солнечный спутник,
у ЕКА Марс + Юпитер + Дж.Уэбб + что-то еще, не помню.
Многоразовые носители еще на стадии испытаний и пока неизвестно, будет ли заявленный профит, который, кстати изначально был заявлен как удешевление в сотню раз. По факту будет раза в 2-3 максимум.
Грузовые корабли у нас как летали и летают — Прогрессы никуда не делись.
Если посмотреть, как финансирвоалась Ангара, то по факту там остается лет 10, а то и меньше активной разработки. При том, что у нас есть отличные одноразове рабочие лошадки типа Союзов, да они не супертяжи, но есть Протон, который 90% запусков все-таки улетает куда надо.
Где это вы видели спутники по 30 тонн, когда Прогресс на НОО тянет 23?
С другой стороны наши запустили Радиоастрон, который дает результаты, должны запустить еще какие-то телескопы, но я не очень в курсе, что они там в программе до 25 года прописали.
Да, дальний космос давно за США, даже СССР за орбиту Марса не совался.
Ракетоноситель а значении ракетоносца — это не ко мне, это другие обсуждали. Я ниже приводил ссылку на словарь, там эти слова указаны как синонимы, но употребляются ли они реально как синонимы — это я не знаю.
При использовании слова ракетоноситель мне представляется мощный чувак-грузчик, который тащит на своем горбу, например, Сатану к ее пусковой установке )
Не так уж и много 10 лет: год — ТЗ, 2-3 года документация, 2 года подготовка к производству, 2-3 года испытания, вот и почти 10 лет. SLS примерно столько же пилится.
По поводу советский ракет: сегодняшний Союз и Союз времен СССР это только внешне похожие ракеты, там другая СУ, другие двигатели. С Протоном то же самое. КА Союз и Прогресс постоянно модернизируются.
Подрядчики Восточного, видимо, привыкли пилить немеряно, а тут их решили поприжать (может, кото-то и показушно, но все же). По крайней мере что-то выплыло в суды и прессу.
Американский космос всегда был частным же.
Нам бы (я имею в виду человечество) на Луну вернуться, куда уж на Марс лететь-то. Вряд ли раньше 30-40-х годов будет что-то способное на Марс сесть и взлететь не угробив человеков.
Не могут машины, отличающиеся по массе в 2 раза потреблять одинаковое количество энергии при движении. Чудес не бывает. Это правда, если у них все внутри будет одинаково.
Расход энергии у более тяжелой машины будет сопоставим с легкой только если КПД двигателя+трансмисси будет выше, чем у легкой. Ну и аэродинамика будет влиять на высоких скоростях.
У вас есть машина? Если есть попробуйте поездить, периодически поглядывая на центральную консоль, пытаясь считать текст на магнитоле.
Во-первых, спидометр довольно часто нужен, чтобы ехать близко к разрешенному пределу скорости, но не превышая его.
Во-вторых, центральная консоль располагается под слишком большим углом к стандартному направлению зрения и даже боковым зрением не увидишь появление какого-нибудь значка типа «джекичан», например или уровень бензина/заряда.
Я думаю, они все же сделают какие-то индикаторы перед водителем.
С "настроил под себя" есть проблема. Ты настроил интерфейс и потерял сознание (например). И другой человек не сможет быстро тыкать в кнопки расположенные не так как в инструкции (по-умолчанию). Стандартизованное и зазуборенное расположение органов управления (с учетом регулировок дальше-ближе-выше-ниже под габариты человека) — это хорошо в экстренной ситуации.
На мой взгляд нельзя ВСЕ делать на сенсорном экране. Подход Боинга более продуманный. У Маска все слишком пытается косить под фантастические фильмы. Я думаю, НАСА его заставит добавить физические кнопки, как заставила будущий пилотируемый драгон сажать на парашюте.
Событие знаковое, но не революция. Да, это очередной шаг, но пока непонятно, что это дает.
>> Следующий этап — чтоб вообще на одной ступени до второй космический, хотя будет это явно не скоро, если вообще будет.
Зачем тащить тяжеленную ступень до второй космической? Это ж топлива при современных технологиях сожрет немеряно. Многоступенчатость не зря придумана.
>> На этих конкретных примерах ничего не стояло и не будет стоять.
Ок. Давайте не будем пускать зонда по системе. Пусть будущие космонавты летят в неизвестность.
За полвека вехи как минимум такие: посадка на Луну, станции Скайлэб-Салют-Мир-МКС, шаттлы, вояждеры сотоварищи.
А если вы считаете исследование солнечной системы (розетта, марсоходы, вояджеры и т.д.) баловством ученых, то вы мягко говоря не правы — это фундаментальная наука, на плечах которой стоят достижения всех коммерсантов.
Маскофобы не маскофобы, но слишком большое количество его пиара уже начинает раздражать.
5 поколение F-22, F-35 и Т-50. Что там у европейцев и китайцев я не помню, но вроде что-то читал про разработки.
Я немного отстал от новостей, но мне казалось уж микрух для БРЭО наши могут наштамповать на имеющемся оборудовании — там не надо ни супертехпроцесса, ни особой производительности.
Но у наших вроде как нет аврала по пилотируемым полетам, если на Луну отложили полет. На МКС и Союзы летают. Возможно так рассуждает Роскосмос.
У США же на данный момент нет пилотируемых кораблей, они и торопятся, ну и финансирование получше. Что мне интересно, у них в планах очень сжатые сроки испытаний (по Драгону и CST-100): первый полет и полет с людьми хотят выполнить в течение одного года. А наши и Lockheed (Orion) растягивают это же на несколько лет.
>> Су-35 — это всего лишь модернизация Су-27
Там только снаружи похож, и то издалека, а вся электроника, двигатели другие. Список вооружения расширен. В таких делах революционные изменения в железе происходят только при переходе на принципиально новые технологии или глобальном изменении планов у штабов. Если смотреть историю развития вооружений, то при получении хорошей «базы» (Т-55-62-72-90, Абрамсы, Б-52, АК-47...) из нее стараются модернизациями выжать все что можно.
>> Т-50
Их уже сделали полтора десятка для испытаний. Ну и внедрение в войска всегда идет туго, годовая задержка перед войсковыми испытаниями — довольно стандартный срок. Ну и мое мнение, что МО считает и Су-35 достаточным для выполнения текущих задач (так как с НАТО неядерная война вряд ли будет, а у бедуинов максимум МиГ-21 и аналоги). И при этом Су-35 прилично дешевле.
Как категорично.
Танков новых не было, сейчас Армата выходит на войсковые испытания. Самолетов новых не было, сейчас Су-34/Су-35 в войска массово поступают, заканчиваются испытания Т-50. Новые корабли и подлодки для флота сдают.
И космос вроде просирать не собираются. С ПТК НП, конечно, задежка большая, но вроде как чуть не в следующем году уже испытания обещают.
Цены известны, а вот какие именно работы потребуются — нет. Хорошо, если просто помыть ракету и перезаправить — будет отлично, цена снизится, Роскосмос, ArianeSpace и ULA задрожат и начнут пилить многоразовость. А если нет?
>> И что? Типа, если они перестали укладываться в один запуск, от них надо отказаться? Что это за бред?
Я не в курсе продолжения, спутники вроде военные, конец истории мы можем вообще не узнать. Но речь не об этом. Вы раньше говорили, что наши спутники весят по 30 тонн, а сейчас уже съехали с темы.
>> МКС, вообще-то, шаттлами в основном строилась.
Пополам. Шаттлы таскали свои модули, Протоны выводили наши. По штукам запусков США выигрывает, по крупным модулям — паритет.
>> советскими кораблями
Сегодняшний Прогресс и Прогресс из СССР только внешне одинаковые, начинка там совсем другая. То же и с Союзом. Не надо обманываться их похожестью. То же самое и с РН Союз и Протон — это глубокие модернизации того что летало *тогда*.
>> Одна проблема — проекту знаете сколько лет?
Знаю, лет 25 вроде, опять же — развал страны сказался.
>> Миллиметрон
У Роскосмоса семь пятниц на неделе, они тут какую-то ФКП приняли и я не в курсе, что там осталось из обещанного.
>> Шо, опять облёт Луны, лунная база
Кстати! Индусы же на Луну в 2020 собрались. А что у нас осталось из лунной программы — я не в курсе, так как они много резали в последнее время.
>> Ахаха, действительно,… Только в этой цепочке вы чего-то не упомянули Меркурий, Плутон…
Я описал перспективные запуски. И я не говорил «какой-то Марс и т.д.». Я уже писал, что штаты нас обогнали в дальнем космосе (увы). Развал страны просто так не проходит. То что у них много крутых миссий на данный момент выполняется по всей солнечной системе — я в курсе и тут Россия действительно в ж…
Как это можно было посчитать, когда нет статистики повторных запусков? Вот когда будет статистика штук 20-30 повторных запусков, когда разработают регламент подготовки к повторному запуску и поймут его цену.
Маск говорил, что «Even taking into account the payload reduction for reusability, the improvement is therefore theoretically over a hundred times», но это если запускать часто как самолеты. Для нескольких раз в год для FH действительно говорилось про 500$/фунт. Вот как раз первую часть фразы много где и упоминают.
>> Прогресс на НОО тянет 23
Простите, опучатался, это Протон-М, конечно.
>> Потому что они оказались такими тяжёлыми, что их ни одна ракета не может вывести.
Тут я вас огорчу: модуль «Заря» — 20т, модуль «Звезда» — 22т. И это огромные модули МКС, больше был только Скайлэб — 77тонн. Даже Хаббл весит 11 тонн. А наши Ресурсы весчт по 7 тонн, Глонассы вообще по 1 тонне. Откуда вы придумали сверхтяжелые спутники? Хотя да, я знаю, где-то тут проскакивало, что Протон-М не может вытащить спутники в нужном количестве из-за импортозамещения, так это потому что ему их надо тащить 3 (!!!) штуки и они раньше в 20т укладывались вроде, а сейчас немного нет.
>> Ну да, спасибо, что хоть летают.
Ну да, спасибо, что на своих плечах вытащили снабжение и экипажи МКС.
>> Дожили, хвалимся тем, что только каждая десятая ракета падает.
У Протонов всегода количество неуспешных пусков было в районе где-то 8%. Зато Союзы и другая мелочь как маршрутки летают.
>> Аж целый один и «что-то ещё». А теперь сравните с тем, что запустили и собираются запустить штаты.
То что за 20 лет нас штаты обогнали в дальнем космосе — я в курсе, ну так у них страна и не разваливалась.
Из перспективного
у нас Спектр + Миллиметрон + облет Луны + 1/2 Экзомарс2018
у штатов — Марс + Юпитер + Титан + Дж.Уэбб + солнечный спутник,
у ЕКА Марс + Юпитер + Дж.Уэбб + что-то еще, не помню.
Грузовые корабли у нас как летали и летают — Прогрессы никуда не делись.
Если посмотреть, как финансирвоалась Ангара, то по факту там остается лет 10, а то и меньше активной разработки. При том, что у нас есть отличные одноразове рабочие лошадки типа Союзов, да они не супертяжи, но есть Протон, который 90% запусков все-таки улетает куда надо.
Где это вы видели спутники по 30 тонн, когда Прогресс на НОО тянет 23?
С другой стороны наши запустили Радиоастрон, который дает результаты, должны запустить еще какие-то телескопы, но я не очень в курсе, что они там в программе до 25 года прописали.
Да, дальний космос давно за США, даже СССР за орбиту Марса не совался.
При использовании слова ракетоноситель мне представляется мощный чувак-грузчик, который тащит на своем горбу, например, Сатану к ее пусковой установке )
Но в письменной речи, тем более на техническом сайте, необходимо писать правильно.
Подрядчики Восточного, видимо, привыкли пилить немеряно, а тут их решили поприжать (может, кото-то и показушно, но все же). По крайней мере что-то выплыло в суды и прессу.
Американский космос всегда был частным же.
Нам бы (я имею в виду человечество) на Луну вернуться, куда уж на Марс лететь-то. Вряд ли раньше 30-40-х годов будет что-то способное на Марс сесть и взлететь не угробив человеков.
Расход энергии у более тяжелой машины будет сопоставим с легкой только если КПД двигателя+трансмисси будет выше, чем у легкой. Ну и аэродинамика будет влиять на высоких скоростях.
Во-первых, спидометр довольно часто нужен, чтобы ехать близко к разрешенному пределу скорости, но не превышая его.
Во-вторых, центральная консоль располагается под слишком большим углом к стандартному направлению зрения и даже боковым зрением не увидишь появление какого-нибудь значка типа «джекичан», например или уровень бензина/заряда.
Я думаю, они все же сделают какие-то индикаторы перед водителем.
На мой взгляд нельзя ВСЕ делать на сенсорном экране. Подход Боинга более продуманный. У Маска все слишком пытается косить под фантастические фильмы. Я думаю, НАСА его заставит добавить физические кнопки, как заставила будущий пилотируемый драгон сажать на парашюте.