Это всё чтение между строк. Никакого «уточнения» Proton не публиковал. Они написали сообщение о том, что у них не было никаких утечек, и только. А дальше автор, зацепившись за единственное слово, накатал целую статью.
Репутация и есть «лирическая оценочная характеристика». Репутация легко создаётся правильной рекламой и правильной же пиар-кампанией она легко разрушается. Именно поэтому Proton так беспокоится, чтобы все всё верно поняли с утечкой. Видимо там в руководстве не «лирики» сидят, и понимают, что на одной репутации далеко не уедешь. (А могли бы написать: «Бля, пацаны, да вы ж знаете, мы никогда…» Как минимум части аудитории «Хабра» бы этого хватило.)
Неужели сложно пройти по ссылке и дочитать до третьего абзаца?
23 мая в 12:25 дня по белорусскому времени на электронную почту администрации «Литовских аэропортов» пришло письмо с угрозой взрыва бомбы на борту самолета рейса FR4978, отправленное с адреса ahmed_yurlanov1988@protonmail.com. https://dossier.center/bel-hamas/
Белорусы про него знают как минимум из утечки со скриншотом письма.
Центру «Досье» совместно с изданиями The Daily Beast и Der Spiegel удалось получить и проанализировать копию электронного письма…
Тут уж так. Либо мы верим всей этой компании, что скриншот с настоящего письма. Либо как-то изворачиваемся: скриншот настоящий, а вот про письмо в Литву они ошиблись (вообще, конечно, это допустимая версия). Но уместен вопрос: а про что ещё они «ошиблись»?
P.S. И Proton ничего про единственное письмо не говорит, читайте оригинал его сообщения, а не перепевы.
По представленной в тексте ссылке на ProtonMail (https://protonmail.com/blog/belarus-ryanair/) нет никакого опровержения отправки двух писем. Proton всего лишь утверждает, что письмо утекло не от него.
Так уже известно, что письма было как минимум 2. Одно из них именно в нужное время пришло в Литву:
23 мая в 12:25 дня по белорусскому времени на электронную почту администрации «Литовских аэропортов» пришло письмо с угрозой взрыва бомбы на борту самолета рейса FR4978, отправленное с адреса ahmed_yurlanov1988@protonmail.com https://dossier.center/bel-hamas/
Теперь белорусы утверждают, что и к ним в 12:25 пришло письмо, а потом ещё одно в 12:57. ProtonMail о письмах в 12:25 что-то помалкивает.
Звучит как «большинство мух не могут ошибаться». Все эти общие слова про репутацию, якобы невозможность подтверждения уликами и авторитетное большинство призваны заболтать тот факт, что пока с доказательствами не густо.
Репутация не может заменить доказательство. Репутацию можно использовать в рассуждениях типа «скорее всего он не врёт», но не в утверждениях «он говорит чистую правду». Более того, репутация относительна: для кого-то Лукашенко — аторитет, а Protonmail — ничто, или оба не обладают достаточной репутацией. Поэтому ссылаться на репутацию можно только в кругу «единомышленников».
Я прочитал не только статью, но и пошёл глубже, в англоязычные источники. Вкратце «подтверждение» сводится к следующему:
мы заполучили копию письма, посмотрите вот снимок экрана;
мы подтверждаем, что письмо было отправлено в указанное на том снимке время, честно-честно.
Всё. Никаких технических доказательств (пусть даже их можно подделать) не предоставлено: ни исходника письма, ни логов отправки, ничего. Снимок экрана и слова какого-то директора.
Почему в русском языке нам несложно понимать слова в зависимости от контекста, а в программировании должно быть сложно?
А почему мы вообще сравниваем язык программирования с естественным языком? Это что, попытка провернуть подмену предмета обсуждения: типа что верно для русского языка, то верно и для Python?
Тогда поясните, что вы хотели сказать этой фразой
Это был сарказм по поводу утверждения, что близкий к английскому, значит лучший.
А еще я выше задал вопросы с кусочками кода, вы проигнорировали.
https://t.me/usePerlOrDie
https://t.me/modernperl
Это всё чтение между строк. Никакого «уточнения» Proton не публиковал. Они написали сообщение о том, что у них не было никаких утечек, и только. А дальше автор, зацепившись за единственное слово, накатал целую статью.
Репутация и есть «лирическая оценочная характеристика». Репутация легко создаётся правильной рекламой и правильной же пиар-кампанией она легко разрушается. Именно поэтому Proton так беспокоится, чтобы все всё верно поняли с утечкой. Видимо там в руководстве не «лирики» сидят, и понимают, что на одной репутации далеко не уедешь. (А могли бы написать: «Бля, пацаны, да вы ж знаете, мы никогда…» Как минимум части аудитории «Хабра» бы этого хватило.)
Неужели сложно пройти по ссылке и дочитать до третьего абзаца?
Белорусы про него знают как минимум из утечки со скриншотом письма.
Тут уж так. Либо мы верим всей этой компании, что скриншот с настоящего письма. Либо как-то изворачиваемся: скриншот настоящий, а вот про письмо в Литву они ошиблись (вообще, конечно, это допустимая версия). Но уместен вопрос: а про что ещё они «ошиблись»?
P.S. И Proton ничего про единственное письмо не говорит, читайте оригинал его сообщения, а не перепевы.
По представленной в тексте ссылке на ProtonMail (https://protonmail.com/blog/belarus-ryanair/) нет никакого опровержения отправки двух писем. Proton всего лишь утверждает, что письмо утекло не от него.
Так уже известно, что письма было как минимум 2. Одно из них именно в нужное время пришло в Литву:
Теперь белорусы утверждают, что и к ним в 12:25 пришло письмо, а потом ещё одно в 12:57. ProtonMail о письмах в 12:25 что-то помалкивает.
Звучит как «большинство мух не могут ошибаться». Все эти общие слова про репутацию, якобы невозможность подтверждения уликами и авторитетное большинство призваны заболтать тот факт, что пока с доказательствами не густо.
Репутация не может заменить доказательство. Репутацию можно использовать в рассуждениях типа «скорее всего он не врёт», но не в утверждениях «он говорит чистую правду». Более того, репутация относительна: для кого-то Лукашенко — аторитет, а Protonmail — ничто, или оба не обладают достаточной репутацией. Поэтому ссылаться на репутацию можно только в кругу «единомышленников».
В эльфийском мире. А так у нас весь мир цивилизованный. Но если кто-то хочет считать себя дикарём — его право.
Очевидно, в таком случае речь идёт о когнитивных искажениях.
Я прочитал не только статью, но и пошёл глубже, в англоязычные источники. Вкратце «подтверждение» сводится к следующему:
Всё. Никаких технических доказательств (пусть даже их можно подделать) не предоставлено: ни исходника письма, ни логов отправки, ничего. Снимок экрана и слова какого-то директора.
ProtonMail не подтвердил, а заявил. Пока никаких подтверждений опубликовано не было.
Там баянов с Эверест уже — похороны лет 15 не прекращаются.
И на этот вопрос я уже отвечал. Теперь ваша очередь показать, что именно этот подход в отличие от остальных: а) логичен б) хорош.
Я уже ответил на этот самый вопрос, но вам же это не интересно.
Конечно вы запутались, ведь вопрос звучал так:
И никаких хорошо и плохо в связи с ним не было.
Потому что это проверка значения. Представьте, что при каждой проверке значения переменной это значение меняется.
Не обязан (но фактически должен по многим причинам), но естественным не является.
Это ни похвала, ни осуждение. Это сомнение в утверждении, что именно данный подход логичен и хорош.
А почему мы вообще сравниваем язык программирования с естественным языком? Это что, попытка провернуть подмену предмета обсуждения: типа что верно для русского языка, то верно и для Python?
Это был сарказм по поводу утверждения, что близкий к английскому, значит лучший.
Потому что я ничего не осуждаю.