Tl;tr — Это заметка про тревогу. Для тех кто заметил, что много тревожится (или как говорится «гоняет») по поводу или и без него. Статья для непрофессионалов, которая скорее позволяет «указать цели» (распознать то с чем оказывается можно поработать) и «указать направления» (примерно куда и как дальше копать). Тема это огромная и фундаментальная и конечно заметкой не раскрывается. Текст призван зародить деятельный интерес. Написана в несколько шутливой манере — что призвано не обесценить серьезность темы, а скорее призвать к «игровому» отношению к ней.

В современной высокорисковой среде, где жизнь становиться трудно прогнозируемой не то что на ближайшую пятилетку, а на ближайший день мы все (по себе сужу конечно) немного превратились в лосей, прорывающихся из горящего леса — вспышка слева, вспышка справа и мы бежим (возможность бежать как самостоятельная ценность — средство, но и награда) сломя голову куда-то.

Словом
Мы все больны гандболом
Мы все больны гандболом
И за гандбол умрем…

Сплин.

Agile методологии (для удобства назову ее гибкой) набирают обороты, отвоевывая все большие территории у Waterfall. Гибкость, как основа всего сущего, проникает во все новые сферы: управление проектами (ведущие стандарты постепенно вставляют соответствующие принципы в свои управленческие подходы — PRINCE2 Agile, например) и отрасли (государственную, например).

Все это (а может быть и не это, а просто «дух времени» такой) создает благодатную почву для проникновения центральной идеи «проверяй и адаптируйся» в такие нетипичные сферы, где победа, обычно, обеспечивается ценой тщательной подготовки, как переговоры. И складывается впечатление, что в целом удача все более начинает благоволить более быстрым, чем более точным («пока семь раз меришь — все что можно уже отрежут»).

В продолжении темы предыдущей статьи где говорилось о необходимости тренировки силы правоты (что необходимо что бы донести мнение о чем-то до собеседника), здесь речь пойдет о тренировке собственного прицела (в плане «умения составлять мнение о каком либо явлении»). В управлении проектами, особенно в попытке достичь гибкости, когда вокруг все непонятно и не гибко, вполне себе правильная задача.

Здесь казалось бы для того что бы составить мнение о чем-то необходимо подходить к процессу с «холодной головой» («если уж и совершать глупость то по здравому размышлению»).

Однако, из той же предыдущей статьи можно узнать, что мозг обслуживает эмоции, правильно объясняя нам что мы тут только что решили. И в таком «холоднорассудочном процессе» как познание действительности все тоже происходит через эмоции, а вовсе не доводы разума.

Не знаю как у вас, а у меня таки довольно часто бывают ситуации, когда после переговоров (в широком смысле этого слова) есть ощущение что «получено совсем не то что заслужено». Полагаю, с вероятностью близкой к 100% история знакомая многим. Как же получить то что заслужил и как это связано с понятием правоты в процессе переговоров.

И если переговоры кому-то на каком-то этапе могли представляться «точной дисциплиной» (ну возьмем, например, меня), то при исследовании этой проблемы мы от нее сильно отдалимся. Хотя, казалось бы, что практически можно вывести «уравнение силового баланса» в переговорах и следуя ему добиваться успеха и надо сказать, что такие попытки были («откусил с одной стороны гриба подрос, с другой уменьшился» — воздействуешь на впечатление другой стороны о ее потерях в случае согласия с твоим предложением и пытаешься их минимизировать, и напротив, максимизировать впечатление о потерях в случае отказа)-четкая холодная математика.

Но уже в процессе подготовки, понимаешь, что раскладывая свой «товар» по полочкам, необходимо, помнить о том, что у партнера тоже есть свой товар и вроде, как нужен какой-то win to win (почему-то всплывает в памяти анекдот "- Абраша, ты знаешь оказывается, то что мы двадцать лет с тобой считали оргазмом на самом деле было бронхиальной астмой"). И вообще, что бы все хорошо прошло, нужно «влезть в шкуру собеседника», что и до переговоров и тем более в процессе делать сложно — «вставать на место другого, при этом не выходя из себя». То есть, надо что-то такое предлагать, что бы и сам на его месте бы принял (при том, что мне кажется, что я и так прав и на его место вообще не собираюсь).

А вообще все это как делать, то, без критериев правоты, вот некоторые говорят (привет Гарвардская школа) что их надо сначала согласовать (что мерить будем в граммах), хорошая история — но часто на поверку правда выливается во всю туже «войну за установление объективных критериев для будущих переговоров, в отношении которой самой же нет объективных критериев ее окончания» (но возможно лучше повоевать раньше и абстрактно, чем позже, но конкретно). Может быть.