Или вот пример, приходит на собеседование архитектор, не системный — обычный, который здания строит. Знакомимся, садимся за стол, я даю ему ватман, линейку и карандаш с ластиком. Говорю, нарисуйте-ка мне простенький чертежик, времени у нас было мало, но я выделил ему аж 20 минут вместо положенных пятнадцати. Очень странно что линии у него получились в некоторых местах не очень ровные, и ластиком еще не очень аккуратно стирал.
Ну да ладно, первое задание кое-как выполнил, но когда перешли к расчету нагрузки, представляете, он забыл как брать интегралы! Что-то говорил, что 20 лет как использует специальные программы для расчета, и вообще все привык делать на настроенном рабочем месте. Хотя, если честно, такой интеграл мог бы взять любой студент второго курса. Мы с ним конечно же попрощались.
Безусловно, задавать синьору задачи а «напиши ка мне» очень увлекательно, и еще увлекательнее смотреть на то как человек настраивается и пытается войти в состояние потока под пристальным взглядом нескольких интервьюеров, но как мне видится, зачастую компетенции синьора находятся не только лишь в плоскости написания алгоритмов. А уж задачи которые по идее должен решать сеньор — обычно вообще не относятся к вопросам задаваемым на собеседовании.
Ну, это непрерывный процесс. Причина-следствие-причина-следствие. Причин очень много, как и очень много вытекающих из них следствий, и влияют они друг на друга сложно сказать каким образом.
Поэтому от линейных причинно-следственных связей, можно придти, грубо говоря, к коррелятивным. Если какую-ту задачу на себя взяли люди N1, то решать будут так-то и так-то, так как у них есть такие-то ресурсы, и такие-то интересы, к примеру. Если другие — то и решать будут по-другому.
А так-то да. Это просто еще одно следствие, послужившее причиной нашего с вами диалога. Не более того.
Внезапно для кого? Для разных групп людей понятия внезапности могут различаться.
Как и понятие рутинности. Для кого-то что-то будет шоком, для других — так, рутина. Но это уже отношение к делу имеет опосредованное.
Не факт что это плохо.
Хорошо/плохо — это оценка, оценки обычно появляются постфактум. Факт — это что существует (и о чем известно).
Существуют процедуры блокировки свободного софта, по требованию группы лиц. Это — факт. Да, такое было и ранее, но по этому вопросу я с вами и не спорю, как собственно и по другим.
Все же вопрос изначальный был не «что», а «как». Как? Ну как-то так, блокировка, удаление и т.д.
И я разве где-то говорил «хорошо» или «плохо»? Просто факты. Купила — факт. Блокировала — факт. Такое было и ранее — так же факт.
Выводы? Оценки? Ну каждый их делает самостоятельно. Сколько людей — столько и мнений.
И как это по вашему должно «выясниться»? Майкрософт внезапно прикроет доступ к опен-сорс проектам на гитхабе или в том же nuget'e? Или попытается брать деньги за доступ?
Я просто показал что прикрыть может, и привел новость как пример.
Если все же хочется обсудить что конкретно еще изменилось, кроме смены владельца, то стоит отметить что тема это весьма объемная и вероятно очень интересная, но, все же, это не первая такая ветка, чего уж говорить, даже в рамках данной статьи.
Ну вопрос был в том прикроет ли MS доступ к репозиториям в случае чего. Как мы видим, такая возможность существует, и даже есть прецедент. Кто попадет «под раздачу» в следующий раз — остается только гадать.
История не имеет сослагательного наклонения, нельзя с уверенностью сказать что было бы на текущий момент. Но, попытки убрать продукты из-за которых разные люди теряют «недополученную прибыль» предпринимались ранее, и будут предприниматься в будущем.
Ну да ладно, первое задание кое-как выполнил, но когда перешли к расчету нагрузки, представляете, он забыл как брать интегралы! Что-то говорил, что 20 лет как использует специальные программы для расчета, и вообще все привык делать на настроенном рабочем месте. Хотя, если честно, такой интеграл мог бы взять любой студент второго курса. Мы с ним конечно же попрощались.
Безусловно, задавать синьору задачи а «напиши ка мне» очень увлекательно, и еще увлекательнее смотреть на то как человек настраивается и пытается войти в состояние потока под пристальным взглядом нескольких интервьюеров, но как мне видится, зачастую компетенции синьора находятся не только лишь в плоскости написания алгоритмов. А уж задачи которые по идее должен решать сеньор — обычно вообще не относятся к вопросам задаваемым на собеседовании.
Поэтому от линейных причинно-следственных связей, можно придти, грубо говоря, к коррелятивным. Если какую-ту задачу на себя взяли люди N1, то решать будут так-то и так-то, так как у них есть такие-то ресурсы, и такие-то интересы, к примеру. Если другие — то и решать будут по-другому.
А так-то да. Это просто еще одно следствие, послужившее причиной нашего с вами диалога. Не более того.
Как и понятие рутинности. Для кого-то что-то будет шоком, для других — так, рутина. Но это уже отношение к делу имеет опосредованное.
Хорошо/плохо — это оценка, оценки обычно появляются постфактум. Факт — это что существует (и о чем известно).
Существуют процедуры блокировки свободного софта, по требованию группы лиц. Это — факт. Да, такое было и ранее, но по этому вопросу я с вами и не спорю, как собственно и по другим.
Да, прикроет. Это просто факты.
Вероятно выяснится что прикрыло, простите.
Или вы хотели бы получить от меня какую-то эмоциональную оценку из сферы хорошо/плохо?
И я разве где-то говорил «хорошо» или «плохо»? Просто факты. Купила — факт. Блокировала — факт. Такое было и ранее — так же факт.
Выводы? Оценки? Ну каждый их делает самостоятельно. Сколько людей — столько и мнений.
Позвольте напомню, вопрос был изначально в этом
Я просто показал что прикрыть может, и привел новость как пример.
Если все же хочется обсудить что конкретно еще изменилось, кроме смены владельца, то стоит отметить что тема это весьма объемная и вероятно очень интересная, но, все же, это не первая такая ветка, чего уж говорить, даже в рамках данной статьи.
habr.com/ru/news/t/500774