Потому что в США их банально залечили и превратили лечение в вытягивание денег.
В России тоже уже встречается попытки впихнуть в голову потенциального пациента побольше процедур и убедить что обязательно нужны. Местами и редко, к счастью.
А в чем сложность-то? Банковское приложение на телефоне и так у всех есть
Видится мне, что потому что как минимум часть хабройтишников лично наблюдала сгорание сбережений и дефолты в достаточно разумном возрасте. СНГ местность(и Россия в частности; про обе близкососеднезападных не скажу, но по слухам и там в этом плане не сильно лучше, хотя встречал и мнение что таки получше) и по сию пору весьма волатильная, то есть можно и в дамки, а можно и всё протерять. А то и вовсе "сперва в дамки, затем в нули". Причём даже делая всё правильно. Ну и практика законоприменения специфическая, когда могут и по закону, а может и не очень, так что даже со свечным заводиком не факт.
Upd: to urvanov с Февральской тогда уж. А так да, 20-ый век весьма турбулентный был, и уверенности в веке 21-ом не шибко внушает(и имеющиеся годы сего века этой неуверенности только способствуют).
Почему разработчики бросили один продукт и заставляют меня использовать другой?
Потому что они не заставляют. Продукт в опенсурсе, если критично нужен именно он именно "в вот таком виде" — можно конкретно нужный вид и поддерживать.
Если же важно чтобы затраты на поддержке и дальше лежали на "бесплатном" сообществе — то это совершенно другой приоритет и придётся подстраивать уже свой продукт под то самое сообщество и поддерживаемый им Питон.
Это и есть цена перекладывания стоимости поддержки на сообщество энтузиастов — они могут энтузиастить вовсе не туда, куда перекладывающему хочется. Оно ведь может вообще наглухо забросить и уйти в другой язык.
tqdm забавный, но вот пример использования… либо "from tqdm import tqdm", либо тогда уж "… tqdm.tqdm(range( ...".
Можно же проверять "находки" перед отправкой статьи в блог, да? Или "статья сдана, отчёт отчитан"?
Понимаете, "jurion programmer" всё равно уже программист. Просто "джун", ну так мы все с уровня ниже этого начинали.
Я, например, даже джуном не был, а уже игру писал(Дворец Пионеров города Ленинграда, компьютерный "кружок", Yamaha MSX-1 и Basic с сохранением на дискетку через учительский IBM PC).
И нет, одни только задачи "сиди смотри" ему пользы дадут немного. Ему надо ещё и выдавать задачи, на которых он сможет расти. С помощью и кодревью. И чтобы отношение имела к деятельности команды/проекта/конторы, то есть втаскивала в рабочий контекст.
Моей первой работой было вообще "вот винда, вот железка-осциллограф в PCI-слот, вот документация. Подружить, снять с неё данные, через месяц нужно.", то есть "кинуть в контролируемую воду, сам выплывет" ибо я в MS-DOS'е писал до того. Результат через месяц взяли, разобрали на составляющие и встроили в общий комплекс. Сам бы я в тут асинхронщину и межпрограммное взаимодействие точно не встроил бы. Так что и так можно.
Либо Вам стоит вслух сказать что "программистами я людей считаю начиная с мидла" и тогда сверка словаря будет выполненной. Согласен я/кто другой с этим определение может и не станет, но хоть понятно будет что у Вас другое значение и от этого уже плясать.
Если нужна строгая надёжность и уверенность — то похоронный бизнес ждёт. Спрос стабилен и даже постоянно растёт, потребность повсеместна, аутсорснуть не то что "в Индию", даже в соседний город не особо выйдет. Изобретения бессмертия пока даже на горизонте не наблюдается, максимум оттягивание наступления потребности в услуге у штучных человеков(из почти восьми миллиардов).
Остальное же туда-сюда плавает, тут разработка никак не хуже прочих областей. Где-то прибавится новых подлобластей, где-то автоматизируются или забудутся старые. Ну так мы ж разработчики. Приспособимся.
Вообще-то недопущение этого было главным условием В25. Так что вы что-то путаете
Увы, нет. В интернетах есть разборы проблем с этими экспериментами(вот английский, вот касающийся других проблем русский), там далеко не только к этому крупные претензии(и разбор довешенной журналистами лапши о нём).
В частности, вот один из экспериментов: "по три-пять гнёзд самочек на один-два узких, перекрываемых одним сильным самцом, лаза"(в В25 эта особенность сохранилась) — не сильно помогает доступу. Да и между сегментами перемещение было ограничено тремя(на четыре сегмента) тоже узкими лазами, а остальное закрыто электрифицированной сеткой
В ходе эксперимента мыши взаимодействовали так, что самочки в основном оказались в гнёздах в сегментах 1 и 4, а самцы — в центральных сегментах 2 и 3. И назад их не пускали: "So when male rats in pens I and IV woke up early to go get food, they would go to the main watering holes — pens II and III — to get it. But the dominant males in pen I and IV had set up their living quarters at the bottom of the single ramp that led to those compartments. When these early risers attempted to return, these dominant males would wake and drive them back into the central pen — effectively causing the population density of the central pens to increase, while the peripheral pens lived quite comfortably."
У населявших "центральные" сегменты самочек была высокая смертность мышат: "However, in the females that were in the high-density feeding pens, II and III, between 85 and 90% of the pups died before weaning.".
Перенаселение, скученность, постоянный стресс(да, именно так), драки за еду, везде экскременты("мы старались убирать каждые 6-8 недель"). И в В25 всё то же самое, включая оттеснение массы в центральные части, а самочек на переферию.
С "обилием ресурсов" там тоже были проблемы, сперва были сильные драки из-за еды, потом подачу модифицировали и мышам стало проще. Но не с водой: "In this second round, it was water that was difficult to get — not food.".
Тут стоит вспомнить эксперимент Вселенная 25. Так что увеличение количества ресурсов не изменит ситуации с низкой рождаемость, так как не было причиной низкой рождаемости.
Да, причиной была сама организация эксперимента. Если всем ещё способным к размножению самцам резко ограничить доступ к способным к размножению самкам, а кормить их среди неубранных трупов и экскрементов — то доступная еда тоже не поможет рождаемости.
А в В25 именно так и было, так что можно результаты того "эксперимента" спокойно забыть, они вообще ни о чём не говорят кроме криворукости.
В игры играть может практически любой человек, даже особого интеллекта не требуется, не говоря уж о физике.
Ну да, если ограничивать понятие "игры" до максимум "AV" и "3-в-ряд" — то и правда "не требуется".
А как только какой-нибудь shapez.io — то уже требования резко возрастают. И вовсе не к физике.
А "не слепой" заметил бы, что должная проверка была. И проверка была вполне "на уровне". А ещё, что на время пандемии все в мире уровень "на уровне" снизили с "на желаемом уровне"("проверили, вот долговременнейшая статистика") до уровня допустимого("проверили, норм, помогает, побочек типичное количество, вот статистика").
Практически вне зависимости от конкретного наименования любой мировой вакцины, между прочим. К одной конкретной претензии предъявляют как раз к качеству проверки("это не на допустимом уровне"), и это отнюдь не та, которую "вкалывают со скоростью и настойчивость".
Судя по Вашим словам — "неслепой ютублоггер" это все старательно не заметил.
И про побочки тут не надо забывать.
Про побочки ковидлы не надо забывать. Но такие сравнения тоже не проводят, хотя их даже слепой(тм) может провести.
И так вот по каждому пункту необходимо проходиться, стена текста против каждого "ну всё равно не верю я".
А в пропагандах стран 3 мира говорят чуть ли не про оргии с малолетками
Что характерно, "пищу для материалов" для этого им поставляют те самые "не третьего мира страны", сами.
Общество находит тысячелетиями находит нужным регулирование такого поведения
А ещё общество тысячелетиями находило нужным браки решать родителями, не спрашивая мнения детей, например. Или, скажем, так же находило нужным назначать работу на человека на всю жизнь, задействовать в работе с раннего детства. Про разные сексуальные практики с младшими возрастами(кто сказал "древние греки и прочие римляне"? правильно, они самые как вполне известные примеры) тоже можно вспомнить.
И от несомненной древности и даже распространённости(в той же самой древности) всего этого оно не стало чем-то приемлемым или законным нынче. И это хорошо.
Так что не вижу отсылку на одну только древность практик хоть сколько-то котраргументом к "а давайте [сейчас. на текущем уровне знаний] найдём аргумент за контроль [того, что раньше считалось нужным контролировать]". Раньше находило, сейчас нет.
В России тоже уже встречается попытки впихнуть в голову потенциального пациента побольше процедур и убедить что обязательно нужны. Местами и редко, к счастью.
Вот и у меня схожий опыт, потому и "неточно". А я у неё тягу к зарисовкам подхватил в обмен.
Ладно хоть не половым путём не передаётся… хотя, это неточно.
Видится мне, что потому что как минимум часть хабройтишников лично наблюдала сгорание сбережений и дефолты в достаточно разумном возрасте. СНГ местность(и Россия в частности; про обе близкососеднезападных не скажу, но по слухам и там в этом плане не сильно лучше, хотя встречал и мнение что таки получше) и по сию пору весьма волатильная, то есть можно и в дамки, а можно и всё протерять. А то и вовсе "сперва в дамки, затем в нули". Причём даже делая всё правильно. Ну и практика законоприменения специфическая, когда могут и по закону, а может и не очень, так что даже со свечным заводиком не факт.
Upd: to urvanov с Февральской тогда уж. А так да, 20-ый век весьма турбулентный был, и уверенности в веке 21-ом не шибко внушает(и имеющиеся годы сего века этой неуверенности только способствуют).
(тщательно конспектирую) "игры и Blender — это простые и детсткие задачи"
Потому что они не заставляют. Продукт в опенсурсе, если критично нужен именно он именно "в вот таком виде" — можно конкретно нужный вид и поддерживать.
Если же важно чтобы затраты на поддержке и дальше лежали на "бесплатном" сообществе — то это совершенно другой приоритет и придётся подстраивать уже свой продукт под то самое сообщество и поддерживаемый им Питон.
Это и есть цена перекладывания стоимости поддержки на сообщество энтузиастов — они могут энтузиастить вовсе не туда, куда перекладывающему хочется. Оно ведь может вообще наглухо забросить и уйти в другой язык.
tqdm забавный, но вот пример использования… либо "from tqdm import tqdm", либо тогда уж "… tqdm.tqdm(range( ...".
Можно же проверять "находки" перед отправкой статьи в блог, да? Или "статья сдана, отчёт отчитан"?
Понимаете, "jurion programmer" всё равно уже программист. Просто "джун", ну так мы все с уровня ниже этого начинали.
Я, например, даже джуном не был, а уже игру писал(Дворец Пионеров города Ленинграда, компьютерный "кружок", Yamaha MSX-1 и Basic с сохранением на дискетку через учительский IBM PC).
И нет, одни только задачи "сиди смотри" ему пользы дадут немного. Ему надо ещё и выдавать задачи, на которых он сможет расти. С помощью и кодревью. И чтобы отношение имела к деятельности команды/проекта/конторы, то есть втаскивала в рабочий контекст.
Моей первой работой было вообще "вот винда, вот железка-осциллограф в PCI-слот, вот документация. Подружить, снять с неё данные, через месяц нужно.", то есть "кинуть в контролируемую воду, сам выплывет" ибо я в MS-DOS'е писал до того. Результат через месяц взяли, разобрали на составляющие и встроили в общий комплекс. Сам бы я в тут асинхронщину и межпрограммное взаимодействие точно не встроил бы. Так что и так можно.
Либо Вам стоит вслух сказать что "программистами я людей считаю начиная с мидла" и тогда сверка словаря будет выполненной. Согласен я/кто другой с этим определение может и не станет, но хоть понятно будет что у Вас другое значение и от этого уже плясать.
И чем же именно описанный человек не программист? Инструменов то аж два выучил, да ещё и с фреймворками.
Человечество как вид от неразмножения одного конкретного экземпляра или даже всех айтишников мира — не исчезнет и не закончится.
Спасибо, хорошее
У меня первые седые волосы появились в примерно 20.
Если нужна строгая надёжность и уверенность — то похоронный бизнес ждёт. Спрос стабилен и даже постоянно растёт, потребность повсеместна, аутсорснуть не то что "в Индию", даже в соседний город не особо выйдет. Изобретения бессмертия пока даже на горизонте не наблюдается, максимум оттягивание наступления потребности в услуге у штучных человеков(из почти восьми миллиардов).
Остальное же туда-сюда плавает, тут разработка никак не хуже прочих областей. Где-то прибавится новых подлобластей, где-то автоматизируются или забудутся старые. Ну так мы ж разработчики. Приспособимся.
… кроме тех, что целенаправленно скажут что пишем опенсурс. Да, за зарплату. Да, в открытый доступ. Да, корпоративно. Да, заказчик в здравом уме.
Увы, нет. В интернетах есть разборы проблем с этими экспериментами(вот английский, вот касающийся других проблем русский), там далеко не только к этому крупные претензии(и разбор довешенной журналистами лапши о нём).
В частности, вот один из экспериментов: "по три-пять гнёзд самочек на один-два узких, перекрываемых одним сильным самцом, лаза"(в В25 эта особенность сохранилась) — не сильно помогает доступу. Да и между сегментами перемещение было ограничено тремя(на четыре сегмента) тоже узкими лазами, а остальное закрыто электрифицированной сеткой
В ходе эксперимента мыши взаимодействовали так, что самочки в основном оказались в гнёздах в сегментах 1 и 4, а самцы — в центральных сегментах 2 и 3. И назад их не пускали: "So when male rats in pens I and IV woke up early to go get food, they would go to the main watering holes — pens II and III — to get it. But the dominant males in pen I and IV had set up their living quarters at the bottom of the single ramp that led to those compartments. When these early risers attempted to return, these dominant males would wake and drive them back into the central pen — effectively causing the population density of the central pens to increase, while the peripheral pens lived quite comfortably."
У населявших "центральные" сегменты самочек была высокая смертность мышат: "However, in the females that were in the high-density feeding pens, II and III, between 85 and 90% of the pups died before weaning.".
Перенаселение, скученность, постоянный стресс(да, именно так), драки за еду, везде экскременты("мы старались убирать каждые 6-8 недель"). И в В25 всё то же самое, включая оттеснение массы в центральные части, а самочек на переферию.
С "обилием ресурсов" там тоже были проблемы, сперва были сильные драки из-за еды, потом подачу модифицировали и мышам стало проще. Но не с водой: "In this second round, it was water that was difficult to get — not food.".
Да, причиной была сама организация эксперимента. Если всем ещё способным к размножению самцам резко ограничить доступ к способным к размножению самкам, а кормить их среди неубранных трупов и экскрементов — то доступная еда тоже не поможет рождаемости.
А в В25 именно так и было, так что можно результаты того "эксперимента" спокойно забыть, они вообще ни о чём не говорят кроме криворукости.
Ну да, если ограничивать понятие "игры" до максимум "AV" и "3-в-ряд" — то и правда "не требуется".
А как только какой-нибудь shapez.io — то уже требования резко возрастают. И вовсе не к физике.
А "не слепой" заметил бы, что должная проверка была. И проверка была вполне "на уровне". А ещё, что на время пандемии все в мире уровень "на уровне" снизили с "на желаемом уровне"("проверили, вот долговременнейшая статистика") до уровня допустимого("проверили, норм, помогает, побочек типичное количество, вот статистика").
Практически вне зависимости от конкретного наименования любой мировой вакцины, между прочим. К одной конкретной претензии предъявляют как раз к качеству проверки("это не на допустимом уровне"), и это отнюдь не та, которую "вкалывают со скоростью и настойчивость".
Судя по Вашим словам — "неслепой ютублоггер" это все старательно не заметил.
Про побочки ковидлы не надо забывать. Но такие сравнения тоже не проводят, хотя их даже слепой(тм) может провести.
И так вот по каждому пункту необходимо проходиться, стена текста против каждого "ну всё равно не верю я".
Что характерно, "пищу для материалов" для этого им поставляют те самые "не третьего мира страны", сами.
Во-первых — "нулевой", Вы собеседника попутали.
Во-вторых:
[citation needed], то есть нехватка обоснований под тезисами.
Особенно про "значимость усилилась".
А ещё общество тысячелетиями находило нужным браки решать родителями, не спрашивая мнения детей, например. Или, скажем, так же находило нужным назначать работу на человека на всю жизнь, задействовать в работе с раннего детства. Про разные сексуальные практики с младшими возрастами(кто сказал "древние греки и прочие римляне"? правильно, они самые как вполне известные примеры) тоже можно вспомнить.
И от несомненной древности и даже распространённости(в той же самой древности) всего этого оно не стало чем-то приемлемым или законным нынче. И это хорошо.
Так что не вижу отсылку на одну только древность практик хоть сколько-то котраргументом к "а давайте [сейчас. на текущем уровне знаний] найдём аргумент за контроль [того, что раньше считалось нужным контролировать]". Раньше находило, сейчас нет.
Upd. Многословно и сумбурно вышло, мдя