Ну что ж, Falcon Heavy успешно улетел, теперь могу и ответить.
блин, тогда научитесь понимать с первого раза.
Мне категорически не нравится ваш тон и выдумывание какого-то непонимания мной очевидных вещей. Planetary Resources успешно сдуется, если будет действовать по такому плану без вливания охрененных государственных денег. На этом всё.
Повторение аргументов не делает их лучше или правильнее.
Выбор этих астероидов связан с ошибкой выжившего
Нет. Чтобы понять это, достаточно сравнить цифры возвращаемых масс. И это не «случайно так совпало», это фундаментальное свойство близких орбит. Так что там не «ошибка», а «бонус выжившего» — астероиды нужного размера, которые проще заметить, проще же и доставить.
вы, по сравнению с авторами концепции, находитесь в выигрышном положении
Ничуть. Даже наоборот, они использовали в своей статье такие данные по астероидам, которые мне недоступны в силу неполноты открытой базы (размер не указан для двух из трех). Конечно, если фильтровать с ограничениями, куда вписываются параметры их референсов, то набирается больше тысячи потенциально пригодных объектов, но возвращаемая масса для большинства должна быть ближе к 10 тоннам, чем к 1000. Потратить 13 тонн ксенона, чтобы притащить 10 тонн смеси чего-то с чем-то не может быть основой для бизнеса по производству топлива из астероидов, не так ли?
2 км/с — довольно много, поэтому потенциально пригодных для доставки астероидов много
Это слабо связанные две вещи. Чтобы воспользоваться гравитационным маневром, надо очень точно организовать встречу, а это требует или большого горизонта планирования (лет 10), что недоступно, поскольку мелкие камни можно засечь только вблизи, или большого расхода топлива, и про это тоже есть в статье (возвращаемая масса прямо пропорциональна времени миссии для 2008 HU4).
Давайте не брать гипотетические камни на круговой орбите
А вот авторы «мурзилки», ссылку на которую вы постоянно даёте, почему-то именно их и берут, причем ограничивают даже сильнее чем я — не 0,1а.е., а раза так в два ближе. Из трёх референсных камушков два в точности такие, а третий, который в 0,2а.е., везти целиком не собираются, если только он не сделан из аэрогеля (60 возвращаемых тонн при диаметре 30м — очень странно). Почему им можно, а мне нельзя?
Казаться, что я завысил требования к целевым астероидам, может только до тех пор, пока перед глазами не появятся цифры расходов на их транспортировку. К примеру, возьмём гипотетический камень диаметром 10 метров и весом в полторы тысячи тонн. Чтобы изменить его орбиту с круговой 1,1а.е. на круговую 1а.е. потребуется эквивалент полсотни «Протонов» в максимальной конфигурации. Земля и Луна на расстоянии в пятнадцать миллионов км особо не помогут, сфера Хилла заканчивается на первом миллионе километров. Можно взять камень поменьше, но астероидов меньшего размера в базе три штуки, причем они не вписываются в эти 0.1а.е., у них с орбитами всё намного хуже. Ну то есть, к чему речь — пока не заработает сеть поиска таких камней (а это, на минуточку, объекты 27-30 звездной величины, наземные телескопы их вообще не видят), нет и разговора насчет что-то там притащить целиком.
С Земли, конечно, куда уж там с орбиты, нет там работающих телескопов, на орбите-то… Но ведь для целей перевода на орбиту вокруг Земли именно такие камни и нужны, иначе затраты на доставку растут дикими темпами.
всегда можно найти астероид с орбитой, близкой к целевой, которую достаточно только подправить
Согласно базе данных по астероидам JPL, в которой содержится 760 тысяч записей, объектов, у которых радиус достоверно влазит в способности нынешних буксиров (<10м), известно десяток штук (из них с околонулевым эксцентриситетом и наклонением и большой полуосью орбиты в районе 1 а.е. — один 2012 XB112). То есть найти-то можно, мелких булыжников должно быть полно, но вот найдено за десятки лет откровенно мало. Выбирать не из чего.
Нет пока технических возможностей для тягания астероидов диаметром в пару км. Такие штуки весят порядка миллиардов тонн, а нынешние рекорды — 15 тонн с Земли на Луну или полтонны-тонну за пределы системы. Допустим, авторы исследования смогут за вменяемое время отбуксировать камень порядка 10 метров и весом как 20 МКС, но много ли в том камне выгоды?
Для фанатов Эминема имеет смысл. Можно покупать билеты на концерты, а их стоимость им возвращается обратно в виде дохода по акциям. Таким образом потенциально можно вообще убрать лицензионную часть стоимости концертов.
Вопросы HackerRank очень сильно коррелируют со Stack Overflow Developer Survey. Любопытно будет посмотреть на корреляцию результатов у этих двух популяций программистов.
Судя по этому, на подобных тестах заливают не чуть-чуть, а больше половины ёмкости баков. А насчёт RUD — так ведь и разносит всё изредка, но видимо иначе нерелевантные тесты получаются.
По сравнению со 150 миллионами километров текущего радиуса орбиты и теми 14 миллионами, на которые предлагается переехать — да, очень мало. Один процент от необходимого.
В «Новичок в Антарктиде» того же Санина описываются даже более интересные моменты. Во-первых, металл становится хрупким (приводится сравнение с фарфором, хотя видимо тут присутствует преувеличение). А ещё при -80 топливо не горит. Можно сунуть факел в ведро с бензином, и он потухнет.
Не будет этого очень долго, технологическая цепочка получения радиоизотопов крайне сложная и требует предварительной геологоразведки чуть ли не всей планеты. Будут либо реакторы с земными ТВЭЛами, либо прикладная теплофизика, либо фотоэлементы, увы.
Ну что ж, Falcon Heavy успешно улетел, теперь могу и ответить.
Мне категорически не нравится ваш тон и выдумывание какого-то непонимания мной очевидных вещей. Planetary Resources успешно сдуется, если будет действовать по такому плану без вливания охрененных государственных денег. На этом всё.Нет. Чтобы понять это, достаточно сравнить цифры возвращаемых масс. И это не «случайно так совпало», это фундаментальное свойство близких орбит. Так что там не «ошибка», а «бонус выжившего» — астероиды нужного размера, которые проще заметить, проще же и доставить.
Ничуть. Даже наоборот, они использовали в своей статье такие данные по астероидам, которые мне недоступны в силу неполноты открытой базы (размер не указан для двух из трех). Конечно, если фильтровать с ограничениями, куда вписываются параметры их референсов, то набирается больше тысячи потенциально пригодных объектов, но возвращаемая масса для большинства должна быть ближе к 10 тоннам, чем к 1000. Потратить 13 тонн ксенона, чтобы притащить 10 тонн смеси чего-то с чем-то не может быть основой для бизнеса по производству топлива из астероидов, не так ли?
Это слабо связанные две вещи. Чтобы воспользоваться гравитационным маневром, надо очень точно организовать встречу, а это требует или большого горизонта планирования (лет 10), что недоступно, поскольку мелкие камни можно засечь только вблизи, или большого расхода топлива, и про это тоже есть в статье (возвращаемая масса прямо пропорциональна времени миссии для 2008 HU4).
Есть такое. Gridcoin.
Действительно, на другом снимке лучше видно.
Судя по этому, на подобных тестах заливают не чуть-чуть, а больше половины ёмкости баков. А насчёт RUD — так ведь и разносит всё изредка, но видимо иначе нерелевантные тесты получаются.
Реальная альтернатива фотолитографии — прямая ионная имплантация. Это существенно менее точно, но также на порядки проще и дешевле.