Вы и я, если доживём до техсингулярности, и загрузки, будем даже загруженными в виртуальную машину мозга с многочисленными его апгрейдами и прочим тюнингом неизмеримо тупее изначально цифровых личностей. Не поможет Вам апгрейд, зато поможет гуманистический контракт.
Воу, Воу, Ванга, полегче.
Ваша позиция странная, потому что вы предлагаете использовать нечто, что противоречит естественному отбору. Я же говорю что если нам выгодно использовать условных коров — нечего их жалеть, потому что жалея их — мы ставим субъективные предпочтения выше объективной пользы и в итоге эволюционное преимущество достается кому-то другому. Нету у коровы никакой ценности. Вот когда от нее можно будет получить что-то полезнее чем мясо или молоко — тогда мы можем поговорить. А пока что — это простой ресурс, такой же как свинья, курица и остальные, лучшее применение которым — использование в виде мяса и прочих продуктов питания.
Удовольствие от азарта. Одно дело пойти с луком/арбалетом/ружьем на лося и другое дело когда тебе дадут обездвиженного лося и его надо с 2х метров застрелить. Первое — азарт, инстинкты охотника, и это — интересно, этим люди занимаются. Второе — если кому и интересно, то их количество в разы меньше тех, кому интересна охота.
Вопрос не в убийстве, а в азарте, который еще подпитан инстинктами. Мало кому интересно стрелять по обездвиженным животным или работать на скотобойне где курицам просто пачками циркуляркой голову срезают. Думал это достаточно очевидно.
Основная разница в том, что ради удовольствия ты можешь убить 100 животных за минуту, и тебе будет мало.
Лицензии на охоту должны выдаваться таким образом, чтобы не приводить к угрозе популяции. Все, проблема решена. При этом закон рынка сделает так, что чем больше спрос — тем больше цена, и тем больше денег идет на поддержание популяции и в целом дикой природы.
Кстати да, все эти гуманистские бредни по отношению к животным бессмысленны в свете того, что нам необходим научно-технический прогресс для спасения от глобальных катастроф, а весь этот гуманизм по отношению к ресурсам с отказом от их использования приводит к торможению прогресса.
Как Вы думаете, когда Ваши посты почитает AI (вот когда коровы станут сильными, тогда и начнём бояться, итд), он чему научится?
Ага, напоминает мне «чему дети научатся играя в эти ваши компьютерные стрелялки? Пойдут убивать людей на улице!»
Кроме того, когда будет ИИ (если он будет сильно превосходить людей в мыслительных возможностях) — люди, как биологический вид — не долго продержатся, потому что будет эволюционно более выгодно модифицировать себя во что то более совершенное, и вряд ли это будет технически можно отнести к нашему виду.
Разворачивал в других ответах. Дом, в котором вы живете — построен на земле и более чем вероятно сопряжен с убийством кучи насекомых. Если поехать на автомобиле по междугородней трассе в теплую погоду — можно собрать буквально сотню/и насекомых. Электроника, которую веганы используют — сделана на заводах, которые прямо или косвенно загрязняют атмосферу (включая добычу полезных ископаемых в начале цепочки) и суммарно занимают большие площади, часто это сопряжено с вырубкой леса или уничтожением иных зон обитания диких животных. Результат — животные от этого умирают. Мебель из дерева или продуктов переработки древесины — это опять же вырубленный лес. Даже любимые веганами растения выращиваются на полях с использованием инсектицидов, уничтожением других вредителей, включая млекопетающих и опять же отъемом земли у тех животных кто там жил раньше.
Даже прием таблеток зачастую сопряжен с использованием мечехвостов, у которых в прямом смысле сцеживают кровь для проведения исследований на бактериальное загрязнение.
От многих вещей, которыми пользуется подавляющее большинство веганов — можно отказаться и при этом жить даже дольше чем наши предки жили тысячу лет назад, но они не хотят.
Очевидно, что у них так же есть уровень комфорта, ниже которого они не готовы опускаться, даже если тем самым они создают спрос на товары, производство которых убивает животных. Так выходит что веганам просто нужно меньше комфорта, и они на этот уровень хотят утащить остальных? Нехорошо получается.
В данном случае мое сообщение читать как «животных, за исключением человека», а определение животного брать общепринятое любое.
Ресурсо-ориентированная экономика утопия, она не учитывает взаимоотношения между особями/индивидами. Так вот, то, что Вы пишите это не эволюционно-стабильная стратегия
Я пишу о простом естественном отборе. Есть те кто использует ресурсы и те кто почему-то решил их не использовать. Если ресурсы полезны, то у первой стратегии — эволюционное преимущество.
Все эти «спасем животных» — это не приносит никаких благ людям, это исключительно предпочтения.
Ни разу, потому что поедание или не поедание животных никак не влияет на цепочку симуляции, даже если предположить что она верна. Это исключительно вопрос предпочтений, ни о какой стабильности тут речи не идет.
Вовсе не обязательно вмешиваться в симуляцию. Для принятия контракта достаточно наказывать геноцидящих, и запускать вложенные симуляции.
Советую купить словарь и прочитать что такое «геноцид» и в чем отличие от охоты и разведения животных на еду. А во вторых — вы сами опять себе противоречите, если нету условного бога, крутящего симуляцию — то нам нету смысла запрещать использование в пищу или для спорта или еще для чего других животных, если это для нас выгодно, даже наоборот, эволюционно выигрывают те, кто использует ресурсы, а не те, кто по предрассудкам их не использует. Да и в целом, ваши религиозные убеждения меня мало волнуют, как и Пари Паскаля, ибо без пруфов я во все это верить не собираюсь.
Да пожалуйста: снижение уровня преступности в развитых странах. Тут разумные охотились на разумных. Для охотников всё кончилось плохо, не смотря на мафиозные кланы.
Во первых — вы же понимаете что корелляция != причинно-следственной связи? Разумный вид не может паразитировать на разумном виде если 1 — можно получить сдачи или 2 — можно получить больше пользы от кооперации. Разум тут не при чем как таковой. Ну и конечно же на земле то у нас только 1 разумный вид и все разговоры про еду животных — никак не относятся к этому.
Для мафиози простые люди тоже не представляли опасности, однако их извела объединённая сила голубей, дающих сдачи.
Противоречащие параграфы. Когда объединенная сила коров будет представлять опасность — я с радостью вернусь к разговору.
Тоже ждёт и идейных мясоедов, это мой прогноз, проверим :)?
Я не идейный, и более корректный существующий термин — «всеядный», а не «мясоед». Я лишь за то чтобы использовать ресурсы наиболее выгодным способом и чтобы не делать запреты, которые не приводят к какой-либо объективной пользе для общества, а только отражают чьи-то предпочтения.
Тут есть логическая ошибка: есть только две эволюционно-стабильные стратегии: Василиск, «злая» (не рекомендую читать статью на rational wiki, это может быть для Вас опасно, и интерпретировано, как опасность, если Вы относите себя к H+), и гуманистическая. Все другие стратегии будут вымыты отбором вышестоящими симуляциями: вероятность, что у всего стека симуляций совпадёт блажь, ничтожно мала. А гуманистическая стратегия и стратегия Василиска самоочевидны.
Во первых советую читать поменьше фантастики. Во вторых — советую не применять собственное мировоззрение на мифических создателей симуляции. В третьих — ваша гипотеза все еще нефальсифицируема, а учитывая историю человечества — ваш создатель симуляции видимо отлучился за кофе и сломал шею по дороге.
В первую очередь, они субъекты. В рамках Вашей логики и для Гитлера евреи были ресурсом.
Опять ошибка. Люди в обществе гораздо больше пользы приносят если общество свободно, это мы и видим на практике, поэтому Гитлер был не прав. А животные, если их не есть — какой от них нам прок?
или обеспечения минимально-приемлимого уровня жизни
Живите сами на «минимально-приемлемом» уровне жизни, если вас устраивает, меня это мало устраивает.
то поедание животных превратится в немотивированный массовый геноцид личностей,
Ага, как и поедание картошки. Личносте… facepalm просто.
за который нас уничтожат те, кто принял гуманистический контракт (запустившие вышестоящую симуляцию, инопланетяне, итд)
А вас уничтожит Посейдон, просто потому что у него настроение плохое. Еще подискутируем о вымышленных существах, чье существование нефальсифицируемо?
Это очень вырожденный случай. Разумные индивиды всё равно перейдут на стратегию голубей, дающих сдачи.
Какие разумные индивиды? В вашем примере «сдачи» дает добыча. А как ваш пример правильно должен выглядеть я выше привел.
Разумный вид не сможет паразитировать на разумном виде
Пруф или небыло. Сразу и на само высказывание и на то что наша еда — «разумна».
А для голубей ястребы нет.
Тем хуже для голубей. Т.е. в примере с людьми — когда коровы начнут представлять для нас опасность — тогда поговорим. Если бы муравьи нас могли перебить — мы бы тоже дома на их муравейниках не строили. Но они не могут. Тем хуже для них.
Да, я тоже не люблю слишком много жира. Просто kobe по несколько сотен долларов за кило есть и с вполне стандартной жирностью, думал речь о нем.
Но тут дело вкуса и спроса/предложения. Черную икру я тоже не очень жалую, но ее тяжело добывать, поэтому она дорогая и добытчики готовы идти на различные ухищрения чтобы эту икру добыть. Так и с мясом. Есть покупатели — милости ради.
Вот привычка же у вас вещать ярлыки, то у вас «вы-лебедь, а вы — рак», то «вы — ястреб». Напоминает приверженцев гороскопов с ихним «вы — типичный козерог». Не надо так, это не располагает к диалогу.
А посылка ваша ложна изначально, потому что коровы нам сдачи не дадут, как и голуби ястребу. В вашем примере должно быть 2 общества ястребов, одно есть голубей, а другое их защищает. Тольк вот голуби я так полагаю для ястреба полезны — значит общество не пренебрегающее этим ресурсом будет иметь эволюционное преимущество.
Это утверждение не соотвествует действительности. Теория игр универсальна
Универсальная справедливость — это условное «никто не останется обиженным», это то значение которое я в это вкладывал. И оно никоим боком к теории игр не относится. А так то да — руководит развитием общества математика, я не спорю.
Вы не в курсе
В курсе и как-то даже обсуждал это тут.
Это только один из множества примеров.
Вот именно. А второй пример — симуляция запущена охотником и все веганы попадают в ад. Ошибочность пари Паскаля в том что количество неопровержимых сущностей потенциально бесконечно и на любую сущность поддерживающую позицию «Х» найдется сущность за нее карающая.
рискуют столкнуться с тем, что будут наказаны теми, кто принял гуманистический контракт.
А может быть и наоборот. Зачем делать допущения то?
Животные — ресурс, использование ресурса идет на благо обществу. Если уж и рассуждать — то более вероятно что общество использующее ресурсы разовьется быстрее и завоютет общество этими ресурсами пренебрегающее.
Да, так и есть, мораль продукт отбора, и более того, она фундаментально-универсальна, и базируется на теории игр. Гуманитарии любят нам рассказывать о моральном релятивизме, и якобы условности моральных норм, но они просто не знают теорию принятия решений :)
Ну вот и славно, я это и имел ввиду.
Гуманизм (и его обобщение на всех носителей сознания, например, в форме трансгуманизма) это фундаментальная штука, а не что-то мимолётное, как Вы это пытаетесь представить, почему-то присоединяясь к глупой позиции большинства гуманитариев, не вытекающей из математики.
А это ко мне не относится, я как раз на то указываю, что вся эта мораль — имеет достаточно четкие корни и математическое обоснование, а о об обратном утверждают оппоненты.
Великодушно простите, знаете ли, часовые пояса разные, на работе еще работать надо, все вот это. Я то не знал что я обязан в течении 12 часов на все посты отвечать, исправлюсь!
Дикость в данном случае в неестественности, сложности и дороговизне процесса
Ну если так — то да. Такая же дикость как удержание плазмы в токамаке, ядерный реактор или самолет. Неестественно, сложно и дорого. А на выходе — полезно.
разницу между крутым вагю и обычной мраморкой от мираторга, все же, оценит не каждый, причем не всегда в пользу первого а цена может зашкаливать за тысячу баксов
Рискну допустить что тут очень многое зависит еще от приготовления. Если мясо варить в суп — там еще меньше различий будет. Но я не пробовал мясо за тысячу долларов, поэтому утверждать не могу. Даже если бы пробовал — тут надо двойной слепой тест устраивать среди тех кто заявляет что может различить если есть вопрос. И даже если этот тест покажет что не различить — вспомним аудиофилов.
Ваша позиция странная, потому что вы предлагаете использовать нечто, что противоречит естественному отбору. Я же говорю что если нам выгодно использовать условных коров — нечего их жалеть, потому что жалея их — мы ставим субъективные предпочтения выше объективной пользы и в итоге эволюционное преимущество достается кому-то другому. Нету у коровы никакой ценности. Вот когда от нее можно будет получить что-то полезнее чем мясо или молоко — тогда мы можем поговорить. А пока что — это простой ресурс, такой же как свинья, курица и остальные, лучшее применение которым — использование в виде мяса и прочих продуктов питания.
Кроме того, когда будет ИИ (если он будет сильно превосходить людей в мыслительных возможностях) — люди, как биологический вид — не долго продержатся, потому что будет эволюционно более выгодно модифицировать себя во что то более совершенное, и вряд ли это будет технически можно отнести к нашему виду.
Даже прием таблеток зачастую сопряжен с использованием мечехвостов, у которых в прямом смысле сцеживают кровь для проведения исследований на бактериальное загрязнение.
От многих вещей, которыми пользуется подавляющее большинство веганов — можно отказаться и при этом жить даже дольше чем наши предки жили тысячу лет назад, но они не хотят.
Очевидно, что у них так же есть уровень комфорта, ниже которого они не готовы опускаться, даже если тем самым они создают спрос на товары, производство которых убивает животных. Так выходит что веганам просто нужно меньше комфорта, и они на этот уровень хотят утащить остальных? Нехорошо получается.
Я пишу о простом естественном отборе. Есть те кто использует ресурсы и те кто почему-то решил их не использовать. Если ресурсы полезны, то у первой стратегии — эволюционное преимущество.
Все эти «спасем животных» — это не приносит никаких благ людям, это исключительно предпочтения.
Советую купить словарь и прочитать что такое «геноцид» и в чем отличие от охоты и разведения животных на еду. А во вторых — вы сами опять себе противоречите, если нету условного бога, крутящего симуляцию — то нам нету смысла запрещать использование в пищу или для спорта или еще для чего других животных, если это для нас выгодно, даже наоборот, эволюционно выигрывают те, кто использует ресурсы, а не те, кто по предрассудкам их не использует. Да и в целом, ваши религиозные убеждения меня мало волнуют, как и Пари Паскаля, ибо без пруфов я во все это верить не собираюсь.
Противоречащие параграфы. Когда объединенная сила коров будет представлять опасность — я с радостью вернусь к разговору.
Я не идейный, и более корректный существующий термин — «всеядный», а не «мясоед». Я лишь за то чтобы использовать ресурсы наиболее выгодным способом и чтобы не делать запреты, которые не приводят к какой-либо объективной пользе для общества, а только отражают чьи-то предпочтения.
Опять ошибка. Люди в обществе гораздо больше пользы приносят если общество свободно, это мы и видим на практике, поэтому Гитлер был не прав. А животные, если их не есть — какой от них нам прок?
Живите сами на «минимально-приемлемом» уровне жизни, если вас устраивает, меня это мало устраивает.
Ага, как и поедание картошки. Личносте… facepalm просто.
А вас уничтожит Посейдон, просто потому что у него настроение плохое. Еще подискутируем о вымышленных существах, чье существование нефальсифицируемо?
Пруф или небыло. Сразу и на само высказывание и на то что наша еда — «разумна».
Тем хуже для голубей. Т.е. в примере с людьми — когда коровы начнут представлять для нас опасность — тогда поговорим. Если бы муравьи нас могли перебить — мы бы тоже дома на их муравейниках не строили. Но они не могут. Тем хуже для них.
Но тут дело вкуса и спроса/предложения. Черную икру я тоже не очень жалую, но ее тяжело добывать, поэтому она дорогая и добытчики готовы идти на различные ухищрения чтобы эту икру добыть. Так и с мясом. Есть покупатели — милости ради.
А посылка ваша ложна изначально, потому что коровы нам сдачи не дадут, как и голуби ястребу. В вашем примере должно быть 2 общества ястребов, одно есть голубей, а другое их защищает. Тольк вот голуби я так полагаю для ястреба полезны — значит общество не пренебрегающее этим ресурсом будет иметь эволюционное преимущество.
В курсе и как-то даже обсуждал это тут.
Вот именно. А второй пример — симуляция запущена охотником и все веганы попадают в ад. Ошибочность пари Паскаля в том что количество неопровержимых сущностей потенциально бесконечно и на любую сущность поддерживающую позицию «Х» найдется сущность за нее карающая.
А может быть и наоборот. Зачем делать допущения то?
Животные — ресурс, использование ресурса идет на благо обществу. Если уж и рассуждать — то более вероятно что общество использующее ресурсы разовьется быстрее и завоютет общество этими ресурсами пренебрегающее.
А это ко мне не относится, я как раз на то указываю, что вся эта мораль — имеет достаточно четкие корни и математическое обоснование, а о об обратном утверждают оппоненты.
Рискну допустить что тут очень многое зависит еще от приготовления. Если мясо варить в суп — там еще меньше различий будет. Но я не пробовал мясо за тысячу долларов, поэтому утверждать не могу. Даже если бы пробовал — тут надо двойной слепой тест устраивать среди тех кто заявляет что может различить если есть вопрос. И даже если этот тест покажет что не различить — вспомним аудиофилов.