Для этого существует страховка у водителей автомобилей, которая так же покрывает и страховые случаи при лечении. Так что нужно дать человеку выбор, а не принуждать. Пусть будет и дороже и дешевле — если это будет возможно выбрать, а не навязать.
Так их же судят по монополии как сказал auine ниже, т.е. такая формулировка не логична, хоть это и в шутку обернуто, но это правда.
Как сказал Pakos комментарием выше, такое вероятно только если могут всплыть новые аргументы, на которые они не готовы будут дать подготовленный ответ, т.к. такого ответа не будет.
Если посчитать, то уже какая-то часть денег тратится. Все-таки ведомства должны поразмыслить над предложением, выдвинуть теории, обсудить теории, выдвинуть возможно законопроект который необходимо будет отклонить или утвердить, притом при отклонении скорее всего будет доработка.
Я ни в коем случае не против того что ведомства работают, это их прямое назначение все-таки, просто можно рассматривать это с той точки что в малой части финансирование уже идет.
Да и к тому же, если решение будет принято, то финансирование все же будет.
Если посчитать, то уже какая-то часть денег тратится. Все-таки ведомства должны поразмыслить над предложением, выдвинуть теории, обсудить теории, выдвинуть возможно законопроект который необходимо будет отклонить или утвердить, притом при отклонении скорее всего будет доработка.
Я ни в коем случае не против того что ведомства работают, это их прямое назначение все-таки, просто можно рассматривать это с той точки что в малой части финансирование уже идет.
Да и к тому же, если решение будет принято, то финансирование все же будет.
Согласен с предыдущими комментариями. Про поводу робомобилей — не знаю на счет будущего за ними, но потенциал есть и он большой, на дальние выезды скорее всего нужно с водителем отправлять машину, но по городу и робомобиля было бы достаточно, но ока что это мечты. По поводу проблемы, она действительно только с городами миллионниками, остальные города этим не обременены, по крайней мере в такой степени.
С Uber можно бороться — если таксистов заставить переходить принудительно по закону на гибриды и электромобили, но это и по обычным таксомоторным компаниям ударит, правда по Uber будет сильнее удар. Это даже можно было бы оправдать улучшением экологии в городе, но это слишком поспешно и слишком бессмысленно, нужно просто устанавливать конкурирующие условия.
Мне вот больше интересно — почему Google сопротивляется присутствию Яндекса, то что сказано в статье мне напоминает просто отговорки, так как боятся что если будет третья сторона то их просьба о пересмотре удовлетворена не будет. Заговорить зубы 1 на 1 проще, чем в присутствии третьей стороны. Но это сугубо мое мнение, и как происходит на самом деле я не знаю.
Или зарплаты сотрудников в отечественных компаниях привязаны к курсу доллара?
Если бы это было так, то компании бы оставили цену такой какая она есть, а не снижали, чтобы она была примерно на том же уровне.
Почему же, например я ставил cyanogenmod с магазином но без остальных приложений googlе, которые реально мне не нужны и только мешали. Самое страшное что предустановленные приложения удалить без root и нельзя, поэтому иск считаю обоснованным. Единственное лишь бы одно не заменилось другим. Люди хотят право выбора, а не чтобы просто Google-сервисы были заменены на Яндекс
Лаконичное отношение к критике разве не обратно пропорционально обоснованности?
Позволю себе как согласиться так и нет.
Никто не мешает сформулировать краткий обоснованный ответ, но я согласен и с тем что не всегда в краткой форме можно изложить свой ответ корректно, однако не всегда нужен и длинный ответ, иногда он наоборот вносит только больше путаницы.
Так все комментарии проходят премодерацию и если автор статьи или администрация видят что пишут не по существу, я так предполагаю такой комментарий просто не допустят к публикации.
Ну почему же, очень большое количество авторов не против дискуссий. И многие лаконично относятся к критике если автор сообщения ее может адекватно обосновать.
Как сказал Pakos комментарием выше, такое вероятно только если могут всплыть новые аргументы, на которые они не готовы будут дать подготовленный ответ, т.к. такого ответа не будет.
Я ни в коем случае не против того что ведомства работают, это их прямое назначение все-таки, просто можно рассматривать это с той точки что в малой части финансирование уже идет.
Да и к тому же, если решение будет принято, то финансирование все же будет.
Я ни в коем случае не против того что ведомства работают, это их прямое назначение все-таки, просто можно рассматривать это с той точки что в малой части финансирование уже идет.
Да и к тому же, если решение будет принято, то финансирование все же будет.
С Uber можно бороться — если таксистов заставить переходить принудительно по закону на гибриды и электромобили, но это и по обычным таксомоторным компаниям ударит, правда по Uber будет сильнее удар. Это даже можно было бы оправдать улучшением экологии в городе, но это слишком поспешно и слишком бессмысленно, нужно просто устанавливать конкурирующие условия.
Если бы это было так, то компании бы оставили цену такой какая она есть, а не снижали, чтобы она была примерно на том же уровне.
Позволю себе как согласиться так и нет.
Никто не мешает сформулировать краткий обоснованный ответ, но я согласен и с тем что не всегда в краткой форме можно изложить свой ответ корректно, однако не всегда нужен и длинный ответ, иногда он наоборот вносит только больше путаницы.