В связи с этим ходят слухи (пока неподтверждённые), что возможна попытка посадки на двух двигателях при 3,7g для более эффективного использования последних капель топлива (меньше время торможения — меньше гравитационные потери). Hoverslam в таком случае эффектно оправдает своё официальное наименование :) Хотя лично я сильно сомневаюсь как в успешности, так и вообще в вероятности попытки, слишком уж экстремальный режим посадки выходит, который скорее всего превратится в hoversmash.
Это, как подметил amarao, только скорость в среде передачи: количество данных, проходящих через поперечное сечение "канала" за единицу времени. В остальном это несерьёзный ответ на несерьёзный вопрос, искать в нём здравый смысл достаточно бессмысленно :)
> Кроме того, наличие двух (и более) детекторов помогает триангулировать сигнал для определения положения на небе.
Надеюсь, не слишком глупый вопрос, но каким образом возможно произвести триангулирование по двум точкам в трёхмерном пространстве?
Отлично, главное, чтобы нашли обоснование для тех, кому «ну это же круто!» недостаточно :)
С переливом пока неясная ситуация, конечно. По одним источникам его делают, но будут релизить чуть позже. По другим — думают вместо этого сосредоточить инженеров на BFR, который должен 43+ тонны с одним бустером тянуть. Впрочем *мечтательно* когда-нибудь же им всё равно понадобится перелив для BFR Heavy! :)
Модули вроде Звезды и Спокойствия, например, имеющие несравнимо большее время и стоимость изготовления и тестирования. Необходимый для запуска такой категории рейтинг надёжности Falcon'у ещё предстоит получить, что он, вероятнее всего, и сделает на пути к сертификации для пилотируемых миссий.
Некстати о модулях: будет любопытно посмотреть, найдут ли конструкторы МКС какое-либо полезное применение возможности относительно недорого забросить к станции 43-тонный модуль после начала полётов Falcon Heavy.
[Извиняюсь, накладочка со временем редактирования]
> почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
По сравнению с автономными научными аппаратами или телекоммуникационными спутниками пока что на фальконе на ISS действительно возили только расходники и некритическое оборудование, втч для экспериментов.
Да, речь шла не о приземлившейся в декабре ступени.
Возможно, к тому же модифицируют пару возвращённых бустеров и используют как боковушки Falcon Heavy, заодно удешевив его первый демо-полёт
Как я понял, основаня причина последнего съезда сроков — упомянутая комментарием выше проблема с ТНА, которая имеет отношение и к надёжности РН на участке вывода (что является основной её задачей), а не только при посадке, поэтому в данном случае задержки вполне оправданы.
Конечно, заказчики в курсе рисков, связанных с этаким ракетостроительным agile в SpaceX, однако на фоне ULA и Arianespace Илон пока что играет роль лоукостера, поэтому клиентам есть из чего выбирать, исходя из своих приоритетов. Как минимум Asiasat уже ушёл к Arianespace. Сейчас SpaceX вдвое расширяет производственные площади и собирается довести прозводство бустеров до 30 штук в год. Учитывая забитый ростер и планируемый запуск Falcon Heavy (на который ещё потребуется модифицированный центральный бустер), весьма кстати.
Именно. Однако, скорее всего это не основная причина такого эффектного процесса посадки Falcon. Тот же Grasshopper, оснащённый предсерийным образцом M1D с пониженной тягой вполне увернно совершал вальяжные горизонтальные и вертикальные манёвры. Серийный же Falcon сконструирован и запрограммирован для посадки с высоким ускорением из-за того, что это намного выгоднее энергетически, поэтому не было смысла искать техническую возможность сажать его медленно.
Да, на центральном.
В таком случае возможно было бы, например, управлять креном не аэродинамическими рулями, а наклоном сопел в разных направлениях (как делает Atlas V при помощи двухкамерного РД-180). Однако, как неоднократно упоминалось, даже один двигатель для практически пустой ступени это уже много — его тяга превышает массу пустой ступени, поэтому момент касания и отключения двигателя должен быть очень точно рассчитан системой управления, иначе конструкция просто снова полетит вверх. Merlin 1D и без того дросселируется достаточно глубоко для жидкостного двигателя (~70%, ЕМНИП), однако на версии 1D+ сумели довести до ~55%, а возможно, что и меньше.
Возможно, особенности перевода. Я бы не отнёс фразу «will improve reliability on ascent and make vehicle more robust» к устойчивости, скорее к общей надёжности конструкции.
почти 100 атмосфер
В версии 1D+ (для Falcon 9 1.2) подняли до ~110. Скорее всего, это не предел, но дальнейший подъём маловероятен, т.к. для использования РН в пилотируемых миссиях двигатели (как и всё остальное) должны иметь больший запас структурной прочности по сравнению с их чисто грузовыми собратьями.
Надеюсь, не слишком глупый вопрос, но каким образом возможно произвести триангулирование по двум точкам в трёхмерном пространстве?
> Propellant crossfeed between the cores is an optional upgrade that will be used for the heaviest payloads (>45mT LEO) [spaceflight101]
Но эти данные FT-модификацию не учитывают, так как появились задолго до неё.
С переливом пока неясная ситуация, конечно. По одним источникам его делают, но будут релизить чуть позже. По другим — думают вместо этого сосредоточить инженеров на BFR, который должен 43+ тонны с одним бустером тянуть. Впрочем *мечтательно* когда-нибудь же им всё равно понадобится перелив для BFR Heavy! :)
Некстати о модулях: будет любопытно посмотреть, найдут ли конструкторы МКС какое-либо полезное применение возможности относительно недорого забросить к станции 43-тонный модуль после начала полётов Falcon Heavy.
> почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
По сравнению с автономными научными аппаратами или телекоммуникационными спутниками пока что на фальконе на ISS действительно возили только расходники и некритическое оборудование, втч для экспериментов.
В остальном с вами согласен.
К сожалению, идей и материала для полноценной связной статьи пока что нету, а новостями занимаются местные редакторы.
Возможно, к тому же модифицируют пару возвращённых бустеров и используют как боковушки Falcon Heavy, заодно удешевив его первый демо-полёт
Конечно, заказчики в курсе рисков, связанных с этаким ракетостроительным agile в SpaceX, однако на фоне ULA и Arianespace Илон пока что играет роль лоукостера, поэтому клиентам есть из чего выбирать, исходя из своих приоритетов. Как минимум Asiasat уже ушёл к Arianespace. Сейчас SpaceX вдвое расширяет производственные площади и собирается довести прозводство бустеров до 30 штук в год. Учитывая забитый ростер и планируемый запуск Falcon Heavy (на который ещё потребуется модифицированный центральный бустер), весьма кстати.
> Landing at 2 g's is 5.5X more efficient than landing at 1.1 g's
www.spacex.com/news/2015/12/21/background-tonights-launch
В таком случае возможно было бы, например, управлять креном не аэродинамическими рулями, а наклоном сопел в разных направлениях (как делает Atlas V при помощи двухкамерного РД-180). Однако, как неоднократно упоминалось, даже один двигатель для практически пустой ступени это уже много — его тяга превышает массу пустой ступени, поэтому момент касания и отключения двигателя должен быть очень точно рассчитан системой управления, иначе конструкция просто снова полетит вверх. Merlin 1D и без того дросселируется достаточно глубоко для жидкостного двигателя (~70%, ЕМНИП), однако на версии 1D+ сумели довести до ~55%, а возможно, что и меньше.
> It's a fleetwide turbopump issue. Let's not skirt around this.
В версии 1D+ (для Falcon 9 1.2) подняли до ~110. Скорее всего, это не предел, но дальнейший подъём маловероятен, т.к. для использования РН в пилотируемых миссиях двигатели (как и всё остальное) должны иметь больший запас структурной прочности по сравнению с их чисто грузовыми собратьями.