Интересная статья, особенно отличительные пункты. В целом, до сих пор наблюдается некоторая путаница у работодателей с определением должностей и обязанностей.
Много спорных моментов по позициям и обязанностям. Каждый их трактует по-разному.
Первое, если продакт менеджер управляет стратегией развития продукта, а не разработкой, то продакт — линиейный специалист, не менеджер.
Второе, в описании фреймворка для продакта у вас смещен акцент из разработки в маркетинг, в зону ответственности продуктового маркетолога, product marketing manager (PPM): боли клиентов, их потребности, сегментация и анализ, способы решения, эксперименты и тестирование новых фич и т д.
Специально исследовал эти вопросы.
Продуктовый маркетолог (Product Marketing Manager) отвечает за валидацию продукта, его жизнеспособность, генерацию идей и из проверку. Именно PPM определяет в контакте с клиентами каким МОЖЕТ БЫТЬ продукт, чего хотели бы коиеты.
Продакт-менеджер (Product Manager) — управленческая позиция. По сути, это менеджер проекта, связанного с созданием и развитием продукта. Эго задача — выбрать из вариантов те, которые в максимальной степени будут содействовать развитию продукта и бизнеса с учетом имеющихся ресурсов. Он решает, каким БУДЕТ продукт.
В англоязычных статьях и у нас отмечают, что функционал продакта и маркетолога продукта трудно совместить. Продакт ориентируется на проект и его разработку, а маркетолог — на потребителей и образ продукта. У нах разный фокус и разный набор компетенций.
Как мне кажется, вы описали список обязанностей и продакта, и маркетолога по продукту, если я правильно понял.
Понравилась идея — предложить пользоватьелям создать идеальный продукт. Ограничить выбор, например, пятью функциями, которые они выберут из списка. Оставить опцию: предложить фичу.
В анонсе — те же идеи. Вероятно, я все ещё под впечатлением от «таблеток» Курпатова. Идеи не новы, они встречались часто и раньше и в научной, и в художественной литературе. Но, толи наука шагнула дальше в исследовании мозга, толи благодаря таланту рассказчика, а скорее и то, и друго5, Книги Андрей Курпатова пользуются популярностью.
Хотя многие факты сшиты белыми нитками, ориентация на работу мозга позволяет гораздо объяснять и прогнозировать поведение человека.
Статья — результат осмысления и переосмысления моих собственных знаний о многих вещах, научных данных и их интерпретаций, попытка ответить самому себе на многие вопросы. Она — только часть всего того массива информации, который был переработан за короткое время. В статью вошли те «обрезки» которые тематически не поместились в другие статьи.
Сейчас обдумываю статью о том, как мы делаем выбор, что нами движет.
Как раз пытаюсь это сделать. Теория выбора, которой я прибдерживаюсь, работает, причём давно.
Позитивная ошибка предсказания, вознаграждаемая дофамином, тоже часть этой теории. Вы тоже об этом пишете, только другими словами.
Почти со всем согласен в статье про эмоции, в частности, с описанием тревоги.
Что интересно, про выбор — тоже согласен. Выбор — результирующий вектор всех побуждающих сил. Если человек не хочет ничего, значит его побуждения направлены в разные стороны не позволяя какому либо лидировать.
Осознанность, примитивность, значимость, базовость, физиологичность — это всё не влияет на работу механизма выбора. Может косвенно повлиять на приоритет, однако приоритеты выстраиваются не в механизме выбора, а до него.
Это спорное предположение, а не аксиома.
А я предлагаю рассмотреть причины нежелания — почему простая логика «спортзал полезен» вызывает неприятие, нежелание, которое приходится преодолевать или обходить дополнительными стимулами
Спортзал полезен — вообще ниочем ни для мозга, ни для субъекта мышления.
Идёт борьба между:
Хочу много вкусного И. Хочу доминирования, доступа к ресурсам
У каждого из этих пробуждающих потребностей есть своя сила, потенциальная выгода, и своя стоимость, т.е. совокупная сила других потребностей от удовлетворения которых прийдется отказаться ради какой либо конкретной.
Неосознанный Выбор будет сделан в пользу реализации потребности, разница между выгодой и ценой для которой будет больше.
Этот выбор может тормозится сознательно. Как и сознательный выбор может быть не подкреплен реальной потребностью, реализацию которой предпочёл мозг.
Это — тоже только предположение. Так, во всяком случае, мы делаем покупки по одной из теорий.
Желание не делать — странно звучит.
Более обоснованно выглядит гипотеза, согласно которой если человек чего то не делает, значит недостаточно мотивирован. Считает нужным делать что либо, но на самом деле не хочет этого. Не осознает того, что его реально побуждает, не хочет или не может осознать.
Если кратко, осознанное желание будет реализована тогда, когда оно реализует какую либо значимую примитивную потребность организма. Более значимую, чем другие. К примеру, инстинкт продолжения рода, назовём это так, имеет большую мотивационную силу чем принцип удовольствия. Поэтому стремление буть красивым или красивой чтобы понравиться другим с большей вероятностью приведёт людей в спортзал чем желание похудеть.
Эти принципы давно используются в рекламе, они просты и пончтны в отличие от механизмов, которые лежат в их основе. Эти механизмы только изучаются.
На мой взгляд, именно изучение этих механизмов работы даст ответы на вопросы, а не унификация субъективное реальности.
Интересная попытка описать сложные вещи простыми словами.
Меня все время не покидало ощущение надуманности и абстрактности всего того, о чем говорится а статье. Это характерно для классической философии и психологии, когда описываются явления субъективное реальности, такие как мотивация, желания, тревоги.
Проблема в том, что субъективная реальность у каждого своя. Поэтому для ее изложения приходится использовать более или менее общие образы, как в статье, определять понятия и терминологию. Например, восприятие, внимание, память. В физике то же самое.
Мы пытаемся создать некое универсальное для всех описание реальности, которую не знаем полностью и которую каждый воспринимает по разному.
В результате мы имеем тысячи теорий, миллионы терминов и очень поверхностное понимание реальности.
К примеру, есть более 5000 теорий личности, которые используется в психотерапии. Это всего лишь модели, Карты психики. Работают ли они? Вероятно, работают для каких то конкретных случаев… А для других — нет.
Если раздробить данную статью на утверждения, то вопросов будет гораздо больше, чем ответов. Это нормально, иначе бы смысла не было в исследованиях.
Ответа на вопрос о том, так что же делать, чтобы перестать откладывать действия я так и не нашёл.
В классической психологии человек сам решает как и когда ему действовать.
Если придерживаться нейробиологии и бихевиоризма, решение действовать принимает мозг, древний мозг. Или бездействовать. Как правило, это решение принимается для того, чтобы удовлетворить самые базовые и примитивные потребности.
Это побуждение может осознаваться, осмысливаться и структурироваться, в неокортексе, становясь целью и реализуясь.
Если же решение изначально принято в результате рациональных размышлений, например, «мне нужно похудеть потому что… «, но это решение не подкреплено желаниями, удовлетворить которые стремится древний мозг «хочу сладкого удовольствия», то исполняться такое делание не будет.
Есть мнение, что человек всегда получает то, чего действительно хочет. Разумеется, с учётом доступных ресурсов. Просто не всегда осознаёт все то, что им действительно движет.
Спасибо Вам за дискуссию. Для меня очевидно, что теоретическое обоснование экспериментальных данных нужно дорабатывать, а также как и понятийный аппарат. Я пока не настолько хорошо владею всеми аспектами рассматриваемых вопросов, чтобы интегрировать понятийный аппарат; также теоретические и практические наработки, сделанные в рамках различных дисциплин и научных подходов в разное время. Не факт, что это мне вообще по силам.
Тем не менее, эти вопросы стоят пристального внимания и изучения.
Вы дробите то, что я пишу на фразы и окружаетесь это множеством слов и интерпретаций никак не касаясь сути. Смысл того, о чем Вы пишете, просто растворяется и исчезает как дым в этих словах.
Суть: выбором, поведением человека управляет мозг, сложные динамические стереотипы. Мышление, эмоции, сознание и самосознание — результат работы мозга, как правило, неосознаваемый.
Именно эта теория лежит в основе нейромаркетинга и прекрасно многое объясняет и прогнозирует, поскольку основана на реальных экспериментах с использованием функциональной томографии. Но и слабых мест тоже хватает и всегда будет хватать, поскольку единоличных непротиворечивой теории не существует.
Я неверно выразился. Сознание не субстрат, а продукт работы мозга.
Как я и говорил, у нас разные Карты реальности, которые опираются на разные представления. Бессмысленно продолжать. Мы не понимаем друг друга, поскольку действительно говорим на разных языках.
Статья опирается на работу мозга, данные о нейрофизиологии и нейробиологии.
Одна из моих статей называется: от кого зависит успех: от нашего мозга или нас самих? Меня спрашивали: А какая разница?
Вот именно в этой разнице вся суть и есть.
Традиционная психология оперирует понятиями личность; сознание, разум. Сам человек управляет своими мыслями, эмоциями и действиями.
Я же в последнее время придерживаюсь другого подхода.
Решение принимает мозг на основании прошлого опыта. Это решение осознается через полсекунды ( до 7 секунд) и интерпретируется сознанием, нашим Я, назовём это так. Причём, само это я лишь сохраняет иллюзию управления будучи всего лишь неким виртуальным субстратом эволюции мозга.
Такой подход позволяет объяснить гораздо больше: А также также понять многие механизмы принятия решений и воздействия на них, которые применяются и в маркетинге, и в психотерапии.
Возможно, все сложнее.
И за Вашими и за моими рассуждениеми стоят определенные области знаний и предпочтений, научные школы, суждения и личное имровоззрение.
Это не изложить в рамках одной статьи.
Мне сложно восмпринимать Ваши доводы, поскеолльку они содержат выводы и умозоключения. То пласт информации, на основе которого они были сделаны, мне не доступен.
Вероятно, та же проблема с моими выводами.
Поэтому в таких темах, которые предполагают множество взглядов, сложно что-то обсуждать. Нужно изучить целый спектр представлений человека чтобы понять, что он в действительности имеет ввиду.
Под моделью я имел ввиду ту, которая описывает человека как биологический механизм. Бихевиоризм, филиология, нейробиология.
Для этого всего разум вообще фикция. А желания — это осознанный вариант потребности, достаточно важной и достижимой, чтобы мотивировать на конкретные действия. Разум — вторичен в этой модели.
В вашей статье о желаниях самосознание первично. Человек воспринимается как мысслящий и чувствующий субъект. Такой подход характерен для классичемкой психологии. В свое время, я придерживался именно его, ориентируясь на Маслоу, Роджерса, а также Берна и других. Но неробиология объясняет многие явления лучше.
Потребность в новом — такое название потребности вижу впервые. Хотя у мозга действитльно есть такая потребность / функция — приток информации, которая является и причиной и следствием его активности. Нейроны новизны, вероятно, существуют для перераспределения ресурсов для обработки входящих стимулов. Но это не определенное знание, а просто осмысление некоторых фактов. Субъективная карта реальности.
Энергия — хороший вопрос. Вероятно, речь идет о биологической энергии электрической природы. Не встречал подробного ответа на этот вопрос.
Серьезных статей на эту тему очень мало, одни домысли и предположения. А результаты экспериментов очень неоднозначны и прямых ответов не дают.
Согласен с Вами.
Чтобы вести конструктивную дискуссию, нужно иметь общий тезаурус и некоторый общий фундамент, набор теоретической и эксперементальной информации.
Как вы правильно заметили, в этой области понятийный аппарат только формируется. До более менее адекватной теории еще далеко.
Потому и Вы и я можем делать более и менее обоснованные предположения.
Но стот также помнить, что можно очень логично, достоверно и доказательно обосновать ошибочную гипотезу.
Еще раз о модели.
Тревога — это доминанта, которую питает энергия мозга, какя бы она ни была. Энергия конечна.
Поэтому создание новой мощной доминанты перетянет на себя энергию и уменьшит тревогу. Хотя проблему и не устранит)
Изначально статья называлась «Отвергнуый разум». Но это уж очень абстрактное название.
Когда я исследовал, как работает мозг, то хотел найти ответ на вопрос: зачем мозг выделяет так много энергии, которую потом не знает, куда деть? Не проще бы уменьшить выработку?
Как оказалось, не проще. Мозг меняется намного медленнее, чем окружающая среда.
Задача любого организма — выживание. Его самого, его потомства, его вида.
Энергия, которая продуцируется мозгом, колеблется в некотором диапазоне, ниже которого не опускается. Вспомните эксперименты Лили. Не сигналов извне? Мозг создаст собственную реальность.
Было у меня предположение, что энергии мозга — определенное количество. От минимума, необходимого для работы мозга, хотя бы как ОЗУ, и до максимума. Ресурсы, кислород и глюкоза, очень быстро истощаются во время интенсивного мышления. Потом эту энергию нужно долго восстанавливать.
Поэтому более правдоподобно выглядит гипотез о том, что энергия не выделяется, а перераспределяется под конкретные задачи и потребности. Автоматизмы, активное мышление и мечтание затрагивают системы-антагонисты мозга.
Нот это все нужно изучать и проверять. А теория нужна уже сейчас. Или хотя бы рабочая гипотеза.
Если говорить о потребностях, то окажется, что удовлетворение потребностей — вот смысл жизни. Мы живем для того, чтобы есть)
Остальные потребности, в том числе по Маслоу, которого уже дано раскритиковали и признали ошибочной — лишь наша интерпретация базовых потребностей.
Хотел бы надеяться, что это не так. Но именно этот подход объясняет больше.
Тревога — лишь субъективное состояние, которое переживается человеком при наличии угрозы, которую человек идентифицировать и / или устранить не в состоянии.
Я могу ошибаться. Но луче так, двигаться вперед и ошибаться, чем стоять на месте и верить в то, что все знаешь)
П.С.
Перечитал еще раз оба Ваших комментария.
Если я правильно понял, вы говорите о том же, от чем и я.
Существует множество теорий, множество толкований, правды не знает никто.
Терминологии толком нет, а та, что есть, тоже допускает разные толкования. Философия, психология, нейрофизология имеют свой взгляд на разум, сознание и осознанность.
В этом и проблема науки. В чистом виде она очень далека от человека и его потребностей. Если будем рассуждать о теориях и терминах — то никуда не придем.
Я предложил модель (не я один и не я первый), которая не полна и не точна, но которая работает, с которой можно спорить и которую можно совершенствовать.
Или разрушить и построить на ее основе более жизнеспособную.
Я же не из мазохизма публикую здесь статьи, а в надежде на то, что чужие идеи обогатят и подстегнут мои собственные)
А кто Вам сказал, что рассудок и автоматизмы входят в систему разума?
Разум предполагает сознание и самосознание — осознанное совершение поступков, в о время как большинство решений принимает мозг вообще без участия сознания. Это данные экспериментов в нейробиолгогии.
Система 1 и Система 2 в мышлении человека входят в одну из теорий, которую выдвинул Канеман и на основании которой получил нобелевскую премию.
Подкрепленная современными исследованиями, она развилась в теорию реактивных и предикативных систем:
Это теорию подкрепляют сотни исследований. Но это всего лишь теория, а не истина. Это к вопросу о науке, которой в статье, якобы нет. Но наука создает интерпретацию реальности, ту, которую мы в состоянии понять на данный момент. Как устроен мир не знает никто. Мы даже не знаем, что такое электричество. Вся наука – это создание ориентиров, карт реальности, которое позволяют систематизировать наши представления и предсказать реакцию окружающего мира в той или иной ситуации. Единой теории нет до сих пор, как и правильных ответов на вопросы.
А если дело касается не физических объектов, а разума, то это уже область философии. В исследованиях по нейробиологии понятия разума вообще нет. Каждый создаёт для себя единую картину мира сообразно своим знаниям и опыту, которая позволяет этому конкретному человеку лучше ориентироваться в собственной реальности.
Моя статья – как раз пример такой картины мира. Разумеется, у многих других она другая, даже радикально другая. Какая из низ правильная? Да никакая. Или для каждого своя.
В целом, статья о том, что мозг активируется энергией ретикулярной формации, которая, в свою очередь, реагирует на внешние сигналы об опасности, активируя нервную и мышечную систему.
Если энергия не находит точку приложения во внешнем мире, то она идет на восприятие и интерпретацию внутренних сигналов, как в мозге, так и в организме. Повышенная чувствительность к сигналам тела по одной из теорий активирует панические атаки. Если же энергия появилась и активирует не решение конкретных задач, а моделирование реальности и фантазии (дефолт-систему), то она будет питать те доминанты, которые там уже есть. Усиливать переживания человека о самом себе.
Иными словами, в отсутствии реальной опасности человек ее себе придумает, либо преувеличит существующую. Эксперименты по сенсорной депривации как раз об этом. Но не только. Еще о том, что этой самой энергией можно управлять сознательно.
Впрочем, любые подобные эксперименты имеют множество интерпретаций.
Да, все этот теория, которая лишь пытается строить предположения на основе экспериментов, которые сами, в свою очередь, без единой теории могут трактоваться по-разному. И как теория, она, не полна, не точна, и возможно, даже ошибочна.
Но это моя теория, мой личный шаг вперед в познании мира, хотя бы собственного)
Мне кажется, ценности, это то — за что команда или компания ценит своих сотрудников, всех вместе и в каждого в отдельности. А повод для увольнения — несоответствие корпоративным правилам, требованиям и нормам. Часто вместо ценностей предъявляются именно требования.
Дело даже не в названии. Важно, как используются эти самые правила, как их не назови.
Помогать другим — здорово. Но когда под маской помощи коллегам на человека навешивают десятки мелких задач, к нему не относящихся, это уже не ценности. Человек вынужден работать допоздна и даже на выходных, чтобы его не уволили «за несоответствие ценностям»
Вот потому я и утверждаю, что в таком виде ценности это: «Ты работай, дурачок, мы дадим тебе значок».
В статье речь действительно о клинических случаях, которые описаны Робертом Саттоном в книге «Не работайте с мудаками. Речь о тех, кто впрыскивают в сотрудников яд сомнений в их собственных способностях и возможностях, заставляет их чувствовать свою никчемность и бесполезность, обесценивает все, что они делают.
Проще говоря, речь идет о самодуре, хаме и негодяе на руководящей позиции, который отрывается на сотрудниках потворствуя своим внутренним демонам.
Такие есть и среди обычных сотрудников. Но с ними проще, поскольку можно просто послать.
Совершено с Вами согласен. Это здорово, когда у компании, есть реальные ценности. Это означает, что команда или компания ценит тех, кто в ней работает. Я бы даже сказал, команда ценит Каждого, кто работает рядом, гордятся ими. В частности, за то, что они постоянно учатся, участвуют в конференциях, помогают новичкам и друг другу. И это здорово. Такие ценности вывешиваются на сайте, о них гордостью рассказывают эйчары, мим хвастаются. И тех, кто встречается с подобными ценностями, это здорово мотивирует попасть в такую команду, быть похожими вместе с теми, кто уже в не и быть похожими на них.
Но все меняется, когда ценности используются как критерий оценки человека. Например, если человек прочел 2 книги за месяц, он соответствует ценностям или нет? А если ни одной, он плохой и не подходит? Мне кажется, ценности, это в первую очередь то, за что члены команды ценят друг друга, а не способ деления на свой – чужой, плохой — хороший. Их смысл — мы ценим тех, кто с нами работает. Если даже это критично, проверить кандидата легко просто задавая ему вопросы, а не пытаясь его вписать в свои стандарты насильно.
Все дела не в ценностях, а для чего они применяются. Например, такая: «Мы быстро признаем свои ошибки». Звучит очень разумно и правильно. Я с этим согласен. Но на практике оказалось, что ошибся ты или нет, и в чем именно твоя ошибка определяет начальство. И ценность сразу трансформируется в следующую: «мы не спорим с начальством. А тот, кто нарушает ценности нам не нужен».
Кода мне на интервью сказали, что во время следующей встречи мне расскажут о корпоративных ценностях и мы полтора часа будем обсуждать мое соответствие этим ценностям, я чуть со стула не упал.
Именно о таком использовании ценностей я писал. Когда ценности превращаться в прокрустово ложе, в которое тебя пытаются вбить и втоптать.
На мой взгляд, одна из самых важных ценностей — это личная свобода каждого, которая не мешает чужой личной свободе. Она не может быть основана на подавлении, только на свободном выборе. И продуктивность никто не отменял, правила и требования компания. Важно, чтобы все это не было инструментом манипулирования.
Спасибо Вам за комментарий. Эта информация важна, поэтому я внесу ее в статью.
Совсем недавно писал статью, про менеджмент и маркетинг продукта, в которой пытался разобраться, кто есть кто чем занимается среди следующих ролей:
Product manager (продакт-менеджер)
Product Marketing Manager (продуктовый маркетолог)
Digital Marketing Manager (маркетинг-менеджер)
Пришел к очень похожим вывжам. Есть разница, статрап это или успешно функционирующий бизнес. Также важна роль CEO и фаундеров, состав команды.
В зависимости от этих параметров роль и функции менеджера продуктов может отличаться.
Интересная статья, особенно отличительные пункты. В целом, до сих пор наблюдается некоторая путаница у работодателей с определением должностей и обязанностей.
Много спорных моментов по позициям и обязанностям. Каждый их трактует по-разному.
Первое, если продакт менеджер управляет стратегией развития продукта, а не разработкой, то продакт — линиейный специалист, не менеджер.
Второе, в описании фреймворка для продакта у вас смещен акцент из разработки в маркетинг, в зону ответственности продуктового маркетолога, product marketing manager (PPM): боли клиентов, их потребности, сегментация и анализ, способы решения, эксперименты и тестирование новых фич и т д.
Специально исследовал эти вопросы.
Продуктовый маркетолог (Product Marketing Manager) отвечает за валидацию продукта, его жизнеспособность, генерацию идей и из проверку. Именно PPM определяет в контакте с клиентами каким МОЖЕТ БЫТЬ продукт, чего хотели бы коиеты.
Продакт-менеджер (Product Manager) — управленческая позиция. По сути, это менеджер проекта, связанного с созданием и развитием продукта. Эго задача — выбрать из вариантов те, которые в максимальной степени будут содействовать развитию продукта и бизнеса с учетом имеющихся ресурсов. Он решает, каким БУДЕТ продукт.
В англоязычных статьях и у нас отмечают, что функционал продакта и маркетолога продукта трудно совместить. Продакт ориентируется на проект и его разработку, а маркетолог — на потребителей и образ продукта. У нах разный фокус и разный набор компетенций.
Как мне кажется, вы описали список обязанностей и продакта, и маркетолога по продукту, если я правильно понял.
Понравилась идея — предложить пользоватьелям создать идеальный продукт. Ограничить выбор, например, пятью функциями, которые они выберут из списка. Оставить опцию: предложить фичу.
Совсем недавно узнал, что есть альтернатива для продуктовых дорожных карт — свобода выбора наилучшего варианта развития продукта в данный момент.
https://imarketer.by/optsiy-vmesto-dorozhnyh-kart/
При таком подходе нет жестких маршрутов и обязательств. Выбирается лучший вариант развития в каждый момент времени.
К сожалению или к счастью, идеи, высказанные в статье совсем не новы. Сейчас, пытаясь найти базовые мотивы человека как представителя своего биологического вида наткнулся на анонс Книги Андрея Курпатова:
https://www.litres.ru/andrey-kurpatov/3-rokovyh-instinkta-zhizn-vlast-seks/chitat-onlayn/
В анонсе — те же идеи. Вероятно, я все ещё под впечатлением от «таблеток» Курпатова. Идеи не новы, они встречались часто и раньше и в научной, и в художественной литературе. Но, толи наука шагнула дальше в исследовании мозга, толи благодаря таланту рассказчика, а скорее и то, и друго5, Книги Андрей Курпатова пользуются популярностью.
Хотя многие факты сшиты белыми нитками, ориентация на работу мозга позволяет гораздо объяснять и прогнозировать поведение человека.
Статья — результат осмысления и переосмысления моих собственных знаний о многих вещах, научных данных и их интерпретаций, попытка ответить самому себе на многие вопросы. Она — только часть всего того массива информации, который был переработан за короткое время. В статью вошли те «обрезки» которые тематически не поместились в другие статьи.
Сейчас обдумываю статью о том, как мы делаем выбор, что нами движет.
Как раз пытаюсь это сделать. Теория выбора, которой я прибдерживаюсь, работает, причём давно.
Позитивная ошибка предсказания, вознаграждаемая дофамином, тоже часть этой теории. Вы тоже об этом пишете, только другими словами.
Почти со всем согласен в статье про эмоции, в частности, с описанием тревоги.
Что интересно, про выбор — тоже согласен. Выбор — результирующий вектор всех побуждающих сил. Если человек не хочет ничего, значит его побуждения направлены в разные стороны не позволяя какому либо лидировать.
Это спорное предположение, а не аксиома.
Спортзал полезен — вообще ниочем ни для мозга, ни для субъекта мышления.
Идёт борьба между:
Хочу много вкусного И. Хочу доминирования, доступа к ресурсам
У каждого из этих пробуждающих потребностей есть своя сила, потенциальная выгода, и своя стоимость, т.е. совокупная сила других потребностей от удовлетворения которых прийдется отказаться ради какой либо конкретной.
Неосознанный Выбор будет сделан в пользу реализации потребности, разница между выгодой и ценой для которой будет больше.
Этот выбор может тормозится сознательно. Как и сознательный выбор может быть не подкреплен реальной потребностью, реализацию которой предпочёл мозг.
Это — тоже только предположение. Так, во всяком случае, мы делаем покупки по одной из теорий.
Желание не делать — странно звучит.
Более обоснованно выглядит гипотеза, согласно которой если человек чего то не делает, значит недостаточно мотивирован. Считает нужным делать что либо, но на самом деле не хочет этого. Не осознает того, что его реально побуждает, не хочет или не может осознать.
Если кратко, осознанное желание будет реализована тогда, когда оно реализует какую либо значимую примитивную потребность организма. Более значимую, чем другие. К примеру, инстинкт продолжения рода, назовём это так, имеет большую мотивационную силу чем принцип удовольствия. Поэтому стремление буть красивым или красивой чтобы понравиться другим с большей вероятностью приведёт людей в спортзал чем желание похудеть.
Эти принципы давно используются в рекламе, они просты и пончтны в отличие от механизмов, которые лежат в их основе. Эти механизмы только изучаются.
На мой взгляд, именно изучение этих механизмов работы даст ответы на вопросы, а не унификация субъективное реальности.
Меня все время не покидало ощущение надуманности и абстрактности всего того, о чем говорится а статье. Это характерно для классической философии и психологии, когда описываются явления субъективное реальности, такие как мотивация, желания, тревоги.
Проблема в том, что субъективная реальность у каждого своя. Поэтому для ее изложения приходится использовать более или менее общие образы, как в статье, определять понятия и терминологию. Например, восприятие, внимание, память. В физике то же самое.
Мы пытаемся создать некое универсальное для всех описание реальности, которую не знаем полностью и которую каждый воспринимает по разному.
В результате мы имеем тысячи теорий, миллионы терминов и очень поверхностное понимание реальности.
К примеру, есть более 5000 теорий личности, которые используется в психотерапии. Это всего лишь модели, Карты психики. Работают ли они? Вероятно, работают для каких то конкретных случаев… А для других — нет.
Если раздробить данную статью на утверждения, то вопросов будет гораздо больше, чем ответов. Это нормально, иначе бы смысла не было в исследованиях.
Ответа на вопрос о том, так что же делать, чтобы перестать откладывать действия я так и не нашёл.
В классической психологии человек сам решает как и когда ему действовать.
Если придерживаться нейробиологии и бихевиоризма, решение действовать принимает мозг, древний мозг. Или бездействовать. Как правило, это решение принимается для того, чтобы удовлетворить самые базовые и примитивные потребности.
Это побуждение может осознаваться, осмысливаться и структурироваться, в неокортексе, становясь целью и реализуясь.
Если же решение изначально принято в результате рациональных размышлений, например, «мне нужно похудеть потому что… «, но это решение не подкреплено желаниями, удовлетворить которые стремится древний мозг «хочу сладкого удовольствия», то исполняться такое делание не будет.
Есть мнение, что человек всегда получает то, чего действительно хочет. Разумеется, с учётом доступных ресурсов. Просто не всегда осознаёт все то, что им действительно движет.
Тем не менее, эти вопросы стоят пристального внимания и изучения.
Суть: выбором, поведением человека управляет мозг, сложные динамические стереотипы. Мышление, эмоции, сознание и самосознание — результат работы мозга, как правило, неосознаваемый.
Именно эта теория лежит в основе нейромаркетинга и прекрасно многое объясняет и прогнозирует, поскольку основана на реальных экспериментах с использованием функциональной томографии. Но и слабых мест тоже хватает и всегда будет хватать, поскольку единоличных непротиворечивой теории не существует.
Я неверно выразился. Сознание не субстрат, а продукт работы мозга.
Как я и говорил, у нас разные Карты реальности, которые опираются на разные представления. Бессмысленно продолжать. Мы не понимаем друг друга, поскольку действительно говорим на разных языках.
Одна из моих статей называется: от кого зависит успех: от нашего мозга или нас самих? Меня спрашивали: А какая разница?
Вот именно в этой разнице вся суть и есть.
Традиционная психология оперирует понятиями личность; сознание, разум. Сам человек управляет своими мыслями, эмоциями и действиями.
Я же в последнее время придерживаюсь другого подхода.
Решение принимает мозг на основании прошлого опыта. Это решение осознается через полсекунды ( до 7 секунд) и интерпретируется сознанием, нашим Я, назовём это так. Причём, само это я лишь сохраняет иллюзию управления будучи всего лишь неким виртуальным субстратом эволюции мозга.
Такой подход позволяет объяснить гораздо больше: А также также понять многие механизмы принятия решений и воздействия на них, которые применяются и в маркетинге, и в психотерапии.
Возможно, все сложнее.
И за Вашими и за моими рассуждениеми стоят определенные области знаний и предпочтений, научные школы, суждения и личное имровоззрение.
Это не изложить в рамках одной статьи.
Мне сложно восмпринимать Ваши доводы, поскеолльку они содержат выводы и умозоключения. То пласт информации, на основе которого они были сделаны, мне не доступен.
Вероятно, та же проблема с моими выводами.
Поэтому в таких темах, которые предполагают множество взглядов, сложно что-то обсуждать. Нужно изучить целый спектр представлений человека чтобы понять, что он в действительности имеет ввиду.
Под моделью я имел ввиду ту, которая описывает человека как биологический механизм. Бихевиоризм, филиология, нейробиология.
Для этого всего разум вообще фикция. А желания — это осознанный вариант потребности, достаточно важной и достижимой, чтобы мотивировать на конкретные действия. Разум — вторичен в этой модели.
В вашей статье о желаниях самосознание первично. Человек воспринимается как мысслящий и чувствующий субъект. Такой подход характерен для классичемкой психологии. В свое время, я придерживался именно его, ориентируясь на Маслоу, Роджерса, а также Берна и других. Но неробиология объясняет многие явления лучше.
Потребность в новом — такое название потребности вижу впервые. Хотя у мозга действитльно есть такая потребность / функция — приток информации, которая является и причиной и следствием его активности. Нейроны новизны, вероятно, существуют для перераспределения ресурсов для обработки входящих стимулов. Но это не определенное знание, а просто осмысление некоторых фактов. Субъективная карта реальности.
Энергия — хороший вопрос. Вероятно, речь идет о биологической энергии электрической природы. Не встречал подробного ответа на этот вопрос.
Серьезных статей на эту тему очень мало, одни домысли и предположения. А результаты экспериментов очень неоднозначны и прямых ответов не дают.
Согласен с Вами.
Чтобы вести конструктивную дискуссию, нужно иметь общий тезаурус и некоторый общий фундамент, набор теоретической и эксперементальной информации.
Как вы правильно заметили, в этой области понятийный аппарат только формируется. До более менее адекватной теории еще далеко.
Потому и Вы и я можем делать более и менее обоснованные предположения.
Но стот также помнить, что можно очень логично, достоверно и доказательно обосновать ошибочную гипотезу.
Еще раз о модели.
Тревога — это доминанта, которую питает энергия мозга, какя бы она ни была. Энергия конечна.
Поэтому создание новой мощной доминанты перетянет на себя энергию и уменьшит тревогу. Хотя проблему и не устранит)
Изначально статья называлась «Отвергнуый разум». Но это уж очень абстрактное название.
Когда я исследовал, как работает мозг, то хотел найти ответ на вопрос: зачем мозг выделяет так много энергии, которую потом не знает, куда деть? Не проще бы уменьшить выработку?
Как оказалось, не проще. Мозг меняется намного медленнее, чем окружающая среда.
Задача любого организма — выживание. Его самого, его потомства, его вида.
Энергия, которая продуцируется мозгом, колеблется в некотором диапазоне, ниже которого не опускается. Вспомните эксперименты Лили. Не сигналов извне? Мозг создаст собственную реальность.
Было у меня предположение, что энергии мозга — определенное количество. От минимума, необходимого для работы мозга, хотя бы как ОЗУ, и до максимума. Ресурсы, кислород и глюкоза, очень быстро истощаются во время интенсивного мышления. Потом эту энергию нужно долго восстанавливать.
Поэтому более правдоподобно выглядит гипотез о том, что энергия не выделяется, а перераспределяется под конкретные задачи и потребности. Автоматизмы, активное мышление и мечтание затрагивают системы-антагонисты мозга.
Нот это все нужно изучать и проверять. А теория нужна уже сейчас. Или хотя бы рабочая гипотеза.
Если говорить о потребностях, то окажется, что удовлетворение потребностей — вот смысл жизни. Мы живем для того, чтобы есть)
Остальные потребности, в том числе по Маслоу, которого уже дано раскритиковали и признали ошибочной — лишь наша интерпретация базовых потребностей.
Хотел бы надеяться, что это не так. Но именно этот подход объясняет больше.
Тревога — лишь субъективное состояние, которое переживается человеком при наличии угрозы, которую человек идентифицировать и / или устранить не в состоянии.
Я могу ошибаться. Но луче так, двигаться вперед и ошибаться, чем стоять на месте и верить в то, что все знаешь)
П.С.
Перечитал еще раз оба Ваших комментария.
Если я правильно понял, вы говорите о том же, от чем и я.
Существует множество теорий, множество толкований, правды не знает никто.
Терминологии толком нет, а та, что есть, тоже допускает разные толкования. Философия, психология, нейрофизология имеют свой взгляд на разум, сознание и осознанность.
В этом и проблема науки. В чистом виде она очень далека от человека и его потребностей. Если будем рассуждать о теориях и терминах — то никуда не придем.
Я предложил модель (не я один и не я первый), которая не полна и не точна, но которая работает, с которой можно спорить и которую можно совершенствовать.
Или разрушить и построить на ее основе более жизнеспособную.
Я же не из мазохизма публикую здесь статьи, а в надежде на то, что чужие идеи обогатят и подстегнут мои собственные)
А кто Вам сказал, что рассудок и автоматизмы входят в систему разума?
Разум предполагает сознание и самосознание — осознанное совершение поступков, в о время как большинство решений принимает мозг вообще без участия сознания. Это данные экспериментов в нейробиолгогии.
Система 1 и Система 2 в мышлении человека входят в одну из теорий, которую выдвинул Канеман и на основании которой получил нобелевскую премию.
Подкрепленная современными исследованиями, она развилась в теорию реактивных и предикативных систем:
imarketer.by/kak-dumaet-nash-mozg-dva-urovnya-myshleniya
Это теорию подкрепляют сотни исследований. Но это всего лишь теория, а не истина. Это к вопросу о науке, которой в статье, якобы нет. Но наука создает интерпретацию реальности, ту, которую мы в состоянии понять на данный момент. Как устроен мир не знает никто. Мы даже не знаем, что такое электричество. Вся наука – это создание ориентиров, карт реальности, которое позволяют систематизировать наши представления и предсказать реакцию окружающего мира в той или иной ситуации. Единой теории нет до сих пор, как и правильных ответов на вопросы.
А если дело касается не физических объектов, а разума, то это уже область философии. В исследованиях по нейробиологии понятия разума вообще нет. Каждый создаёт для себя единую картину мира сообразно своим знаниям и опыту, которая позволяет этому конкретному человеку лучше ориентироваться в собственной реальности.
Моя статья – как раз пример такой картины мира. Разумеется, у многих других она другая, даже радикально другая. Какая из низ правильная? Да никакая. Или для каждого своя.
Об этом я писал здесь:
imarketer.by/kak-otnositsya-k-negativnym-kommentariyam
В целом, статья о том, что мозг активируется энергией ретикулярной формации, которая, в свою очередь, реагирует на внешние сигналы об опасности, активируя нервную и мышечную систему.
Если энергия не находит точку приложения во внешнем мире, то она идет на восприятие и интерпретацию внутренних сигналов, как в мозге, так и в организме. Повышенная чувствительность к сигналам тела по одной из теорий активирует панические атаки. Если же энергия появилась и активирует не решение конкретных задач, а моделирование реальности и фантазии (дефолт-систему), то она будет питать те доминанты, которые там уже есть. Усиливать переживания человека о самом себе.
Иными словами, в отсутствии реальной опасности человек ее себе придумает, либо преувеличит существующую. Эксперименты по сенсорной депривации как раз об этом. Но не только. Еще о том, что этой самой энергией можно управлять сознательно.
Впрочем, любые подобные эксперименты имеют множество интерпретаций.
Да, все этот теория, которая лишь пытается строить предположения на основе экспериментов, которые сами, в свою очередь, без единой теории могут трактоваться по-разному. И как теория, она, не полна, не точна, и возможно, даже ошибочна.
Но это моя теория, мой личный шаг вперед в познании мира, хотя бы собственного)
Дело даже не в названии. Важно, как используются эти самые правила, как их не назови.
Помогать другим — здорово. Но когда под маской помощи коллегам на человека навешивают десятки мелких задач, к нему не относящихся, это уже не ценности. Человек вынужден работать допоздна и даже на выходных, чтобы его не уволили «за несоответствие ценностям»
Вот потому я и утверждаю, что в таком виде ценности это: «Ты работай, дурачок, мы дадим тебе значок».
Проще говоря, речь идет о самодуре, хаме и негодяе на руководящей позиции, который отрывается на сотрудниках потворствуя своим внутренним демонам.
Такие есть и среди обычных сотрудников. Но с ними проще, поскольку можно просто послать.
Но все меняется, когда ценности используются как критерий оценки человека. Например, если человек прочел 2 книги за месяц, он соответствует ценностям или нет? А если ни одной, он плохой и не подходит? Мне кажется, ценности, это в первую очередь то, за что члены команды ценят друг друга, а не способ деления на свой – чужой, плохой — хороший. Их смысл — мы ценим тех, кто с нами работает. Если даже это критично, проверить кандидата легко просто задавая ему вопросы, а не пытаясь его вписать в свои стандарты насильно.
Все дела не в ценностях, а для чего они применяются. Например, такая: «Мы быстро признаем свои ошибки». Звучит очень разумно и правильно. Я с этим согласен. Но на практике оказалось, что ошибся ты или нет, и в чем именно твоя ошибка определяет начальство. И ценность сразу трансформируется в следующую: «мы не спорим с начальством. А тот, кто нарушает ценности нам не нужен».
Кода мне на интервью сказали, что во время следующей встречи мне расскажут о корпоративных ценностях и мы полтора часа будем обсуждать мое соответствие этим ценностям, я чуть со стула не упал.
Именно о таком использовании ценностей я писал. Когда ценности превращаться в прокрустово ложе, в которое тебя пытаются вбить и втоптать.
На мой взгляд, одна из самых важных ценностей — это личная свобода каждого, которая не мешает чужой личной свободе. Она не может быть основана на подавлении, только на свободном выборе. И продуктивность никто не отменял, правила и требования компания. Важно, чтобы все это не было инструментом манипулирования.
Спасибо Вам за комментарий. Эта информация важна, поэтому я внесу ее в статью.